РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

с участием прокурора      - Данилкиной А.А..,

и адвоката                         - Сайгушинской Т.Ю.,

при секретаре                    - Аюповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2362/2011 по А.Е.А. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику МП городского округа Самара «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 600000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица А.Е.А. и её представитель по доверенности адвокат Сайгушинская Т.Ю. поддержали иск, пояснив суду, что с *** по *** истица работала в <данные изъяты> водителем трамвая. За время работы на нее длительное время воздействовали вредные производственные факторы, в частности, повышенные уровни производственного шума, общая вибрация. Связь между заболеванием и профессией установлена отделением профпатологии. С *** по *** установлена утрата трудоспособности на 60%, кроме того, она признана инвалидом третьей группы в связи с профессиональным заболеванием. Повредив здоровье на работе, истица получила хроническое профессиональное заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания: частые боли в руках в различное время суток, потеря чувствительности пальцев кистей рук, в холодное время года пальцы на руках белеют, их трудно согреть, возникает отечность кистей рук с деформацией суставов и ногтей, головные боли без точной локализации, головокружение, плохой сон, повышенная раздражительность, снижение слуха, шум в ушах, боли в области поясницы и крестца. Все нарушения здоровья носят хронический характер и не поддаются излечению. Лекарственная терапия лишь поддерживает, но не может восстановить здоровье. Трудоустройство является для истицы затруднительным в силу полученных заболеваний и ограничений в работе. Просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МП городского округа Самара «<данные изъяты>» Т.И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, предоставил суду письменный отзыв на иск (л.д. 35-36), который поддержал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.3 ст.8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы. Из представленных в суд документов видно, что А.Е.А. работала в МП г.о. Самара «<данные изъяты>» в должности водителя трамвая, подсобного рабочего, распределителя работ, электромонтера-дежурной (л.д. 5-8).

Заключением врачебной комиссии от *** А.Е.А. установлен диагноз «Вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (церебральный и периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом вследствие поясничного остеохондроза). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени.» Заболевания профессиональные (л.д. 19, 22-23).

Актом № от *** о случае профессионального заболевания (л.д. 15-18) у А.Е.А., установлена причина заболевания - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: пребывание в фиксированной рабочей позе «сидя» (без возможности смены положения различных частей тела относительно друг друга) 82,8% рабочей смены - согласно ГК 2.22006-05 условия труда по показателям тяжести трудового процесса относятся к классу 3.2. Наличие вины работника не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило: фиксированная рабочая поза, производственный шум, общая вибрация, превышающие ПДУ на рабочем месте.

Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса А.Е.А. класс 3.2 (вредные условия труда 2 степени); по показателям напряженности трудового процесса - класс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); с учетом комбинированного и сочетательного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса отнесена к классу 3 вредный (2 степени) (л.д. 11-14).

В связи с профессиональным заболеванием *** Филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области А.Е.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 60% с *** по *** (л.д. 24) и присвоена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания с *** по *** (л.д. 25).

Как следует из Акта № от *** о случае профессионального заболевания, стаж работы истицы во вредных условиях труда, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 26 лет 9 месяцев (л.д. 15).

В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истицы установлено профессиональное заболевание, включены периоды её работы в МП г.о. Самара «ТТУ» в течение указанного выше времени.

Приказом №лс от *** А.Е.А.. была уволена по п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 8).

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение морального вреда. Однако суд полагает, что сумма, заявленная истицей, завышена, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий, суд полагает возможным и соразмерным взыскать моральный вред в размере 65000 рублей.

Согласно ст.94, п.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным уменьшить взыскание услуг адвоката до 2000 рублей и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей (л.д. 53).

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Е.А. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «<данные изъяты>» в пользу А.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года.

Председательствующий: М.А. Лазарева