РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

при секретаре                   - Аюповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3503/2011 по иску Г.Т.В. к М.С.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Г.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчице М.С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 68900 рублей.

В последующем исковые требования истицей были уточнены, истица просит суд взыскать с ответчицы в её пользу сумму материального ущерба в размере 68944 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2268 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истица Г.Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. *** по вине ответчицы, проживающей в <адрес> этажом выше, была залита её квартира по причине некачественно выполненных работ неизвестной фирмой мест соединения при замене стального стояка, являющего общим имуществом, горячего водоснабжения на стояк из металлопластика. В результате залива квартиры произошли следующие повреждения: в большой комнате потолок имеет потеки, вспучилось ДСП под линолеумом, частично разошлись стыки обоев, в малой комнате обои отошли и имеют подтеки, в кухне обои отошли и имеют подтеки, произошло замыкание проводки, размок и рухнул шкаф кухонного гарнитура, в коридоре обои залиты и имеют подтеки, отошла потолочная плитка, произошло замыкание проводки, под линолеумом вздулось ДСП, в ванной комнате отклеилась потолочная плитка. Вина ответчицы в произошедшем установлена актом обследования от *** составленного комиссией из представителей ЖЭУ №. В данном акте отмечено, что жильцу <адрес> рекомендовано решить в досудебном порядке вопрос о возмещении нанесенного в результате залива квартиры, материального ущерба жильцу <адрес>. Однако собственник <адрес> (ответчица по делу) отказывается идти на контакт, тем более возмещать ущерб, мотивируя тем, что залив произошел по вине соседа, который живет в <адрес>, этажом ниже квартиры истицы. Истица вынуждена была обратиться в ООО «СамараЭксперт» для определения размера ущерба. Согласно отчету стоимость ремонта составила 68944 рубля 50 копеек. Истицей также было оплачено 6000 рублей за проведение данной оценки, о чем у нее имеется квитанция. Заливом истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Моральный вред выражается в том, что она испытала нервный стресс от залива. В качестве ответчика она не намерена привлекать жильца <адрес> Х.Р.Н., так как авария произошла в квартире ответчицы, а не в квартире Х.Р.Н. Истица просит суд удовлетворить уточненный иск.

Ответчица М.С.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы М.С.Г. - Т.Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчица М.С.Г. проживает в <адрес>, которая находится этажом выше квартиры истцы. Прямой вины ответчицы в заливе квартиры истицы нет, так как замена трубы горячего водоснабжения производилась по инициативе жильца квартиры, расположенной на первом этаже. Он менял трубы на металлопластик, и ответчица разрешила ему врезку трубы. Согласно заключения эксперта, к которому обращалась ответчица, стоимость ремонтных работ в квартире истицы составляет 50423 рубля 98 копеек. В удовлетворении уточненного иска просит отказать.

Свидетель Х.Р.Н., допрошенный в судебном заседании от *** (л.д. 56 оборот-58), суду пояснил, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Истица Г.Т.В. проживает на втором этаже в <адрес>, ответчица М.С.Г. на третьем этаже в <адрес> этого же дома. В своей квартире он полностью менял все трубы: отопления, канализационные, трубы горячего и холодного водоснабжения, стояки. Он сменил все трубы, начиная с подвала. Он менял трубы по своей инициативе, без участия ЖЭУ. С разрешения М.С.Г. он произвел соединение металлопласитковой трубы в стальную трубу. Видимо, в месте соединения произошел разрыв, от чего произошел залив квартиры. Каких-либо письменных договоров с М.С.Г. он не заключал. Проводить трубы помогали ему друзья.

Свидетель Е.Н.Г., допрошенная в судебном заседании (л.д. 65 оборот-68), пояснила, что она работает инженером в МП г.о. Самара «Энергия» ЖЭУ №. Дом по адресу: <адрес>, относится к ЖЭУ №. Она участвовала в осмотре <адрес> после залива и в составлении акта обследования от *** Копия акта была вручена истице. В <адрес> также прибывали мастер ЖЭУ № и сантехник ЖЭУ №. Причиной залива <адрес> явилась замена стального стояка ГВС, который является общим имуществом, на стояк из металлопластика. Заменой не занимались работники ЖЭУ №. О замене стального стояка на стояк из металлопластика соседи договорились между собой, замена производилась без ведома ЖЭУ. Однако самовольно менять ничего нельзя, замена стояка считается перепланировкой и должна согласовываться с управляющей компанией. Заявление на составление акта обследования поступило от истцы. Истицу залило из <адрес>, но представителям ЖЭУ М.С.Г. пояснила, что она не меняла трубы, виновен в заливе жилец <адрес>, который и производил замену труб. В акте осмотра жилец <адрес> расписываться отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т.Д.В., пояснил, что он работает экспертом с 1992г. По заявлению Г.Т.В. он проводил оценку ущерба, причиненного заливом <адрес>. С заключением эксперта Ш.А.Н. он ознакомился. Заключение экспертом Ш.А.Н. выполнено в соответствии со сборником «Укрупненные показатели стоимости строительства. Самарский центр по ценообразованию в строительстве - 2011г.» В данном сборнике стоимость работ и стоимость материала даны вместе, как и отражено в заключении эксперта. В ООО «СамараЭкспертиза» указывается отдельно стоимость работ и отдельно стоимость материала, исследования являются более детальными. Также учитывается стоимость уборки мусора после ремонта. Кроме того, цены, указанные в заключении Ш.А.Н., не соответствуют ценам, указанным в сборнике, и являются заниженными. В частности в Сборнике оклейка стен обоями «шелкография» указана 338 рублей, в заключении - 230 рублей, что значительно ниже. Поэтому сумма материального ущерба в его заключении выше (л.д. 68-69 оборот).

Суд, выслушав истицу, представитель ответчика, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев подлинник сборника «Укрупненные показатели стоимости строительства. Самарский центр по ценообразованию в строительстве-2011г.», приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истица Г.Т.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от *** и проживает в ней (л.д. 5).

Согласно акта обследования <адрес> в <адрес> от ***, составленного комиссией из представителей ЖЭУ №, залив <адрес> произошел из-за некачественно выполненных работ неизвестной фирмы мест соединения при замене стального стояка (общее имущество) ГВС на стояк из труб металлопластика в <адрес> (л.д. 62) и были выявлены следующие повреждения: в ванной комнате отслоение плиток ПВХ в количестве трех штук; в кухне обои стен имеют грязные потеки, в спальне обои стен имеют грязные потеки, вздутия, на полу линолеум рекомендовано поднять и просушить; в зале побелка потолка имеет мокрые пятна в нескольких местах обои стен разошлись по швам 2 полотна, имеются вздутия, залит старый палас, линолеум рекомендовано приподнять и просушить; в коридоре стеновые панели, оклеенные обоями, разошлись по швам, имеются желтые влажные пятна, вздутия.

Согласно представленных истицей расчетов, основанных на отчете № об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, выполненного ООО «СамараЭксперт» (л.д. 7-23), стоимость материального ущерба, причиненного Г.Т.В. заливом её квартиры, составляет 68944 рубля 50 копеек.

Представителем ответчицы суду предоставлено заключение эксперта № от ***, выполненное Учреждением «ЦНЭАТ» (л.д. 39-52), согласно которому размер ущерба от пролива <адрес> составил 50423 рублей 98 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что залив квартиры истицы *** произошел из квартиры ответчицы, где из-за некачественно выполненных работ неизвестной фирмы мест соединения при замене стального стояка (общее имущество) ГВС на стояк из труб металлопластика в <адрес>.

Указанный факт подтверждается актом осмотра квартиры от ***, показаниями свидетелей, не отрицается сторонами.

Утверждения представителя ответчицы о невиновности её доверительницы в произошедшем заливе <адрес>, поскольку не она меняла стояк, а сосед из <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку залив произошел именно из квартиры ответчицы, каких-либо письменных доказательств подтверждающих договорные отношения между М.С.Г. и Х.Р.Н., суду не предоставлено.

Кроме того, указанный выше стояк горячего водоснабжения является общим имуществом, должен быть именно стальным, а не металлопластиковым, и жильцы не имеют права самостоятельно менять его.

Суд, оценивая доказательства, определил, что стоимость ремонтных работ, которая должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы, составляет 68900 рублей 50 копеек, поскольку оценка размера ущерба, причиненного заливом <адрес>, выполненная ООО «СамараЭксперт» является более детальной и достоверной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2268 рублей 33 копейки (л.д. 31, 2).

Истица, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснила суду, что она испытала стресс от залива её квартиры горячей водой, других доказательств причинения ей морального вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством.

С учетом изложенного, требования истицы о возмещении компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Т.В. к М.С.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.Г. в пользу Г.Т.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68944 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек; расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 2268 (Две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2011 года.

Председательствующий: М.А. Лазарева