Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г.о.Самара Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе председательствующего Тароян Р.В., с участием прокурора Смирновой М.Ю. с участием адвоката при секретаре Киселевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Прокурора города Самара в интересах Шашкиной В.В. к Орловой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истец в интересах Шашкиной В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 47 140 руб. 00 коп, компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы, в размере 5 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Шашкиной В.В. по вопросу причинения ей материального ущерба путем залива ее квартиры. В ходе проверки установлено, что Шашкина В.В., является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом является муниципальным и его обслуживание обеспечивается муниципальным предприятием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Орловой Е.В., проживающей в <адрес>, произошел залив квартиры Шашкиной В.В. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. начальника ЖЭУ-<данные изъяты> Н.В., мастером Л.Н. и мастером Г.А., причиной залива явилась течь из под сифона в ванной комнате <адрес>, который был неисправен, и из которого образовалась течь. На день обследования квартиры Шашкиной В.В. комиссией установлены следующие повреждения: в туалете, площадью примерно 1,5 кв.м., обои на потолке влажные, обои на стене около стояков ХВС, ГВС 1 лист отошел от стены; в коридоре, площадью примерно 11 кв.м., обои на потолке отошли около туалета на площади примерно 1 кв.м. В связи с тем, что в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб Орлова Е.В. отказалась Шашкина В.В. обратилась в ООО для оценки стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.В. приглашалась телеграфным уведомлением для проведения экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры материальный ущерб Шашкиной В.В. причинен на сумму 47 140 руб. 00 коп. Оценка стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры произведена на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шашкиной В.В. с ООО. Стоимость работ по настоящему договору составила 5 000 руб. 00 коп. Данная сумма была оплачена Шашкиной В.В., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика Шашкиной В.В. также был причинен моральный вред, что подтверждается сведениями о выписавшемся больном, предоставленными дорожной клинической больницей станции Самара. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. 00 коп. В судебном заседании истец Шашкина В.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать она не может, произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она сразу же позвонила в ЖЭУ-№ и сообщила о том, что ее залили соседи сверху. Сотрудники ЖЭУ-№ сообщили, что придут ДД.ММ.ГГГГ составлять акт залива квартир. Ремонт в своей квартире истец делала в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонта истец клеила обои, меняла кафель, ремонтировала все комнаты, в том числе ванную и туалет. Ремонт ей помогала делать Л.Н. Поскольку в период, когда произошел залив истец находилась в больниц, то в квартиру к ответчику она поднялась только ДД.ММ.ГГГГ Когда она зашла к ним в квартиру, то в ванной было сухо, воды не было, так как прошло уже три дня. В судебном заседании также поясняла, что причиной залива могла быть также халатность жильцов <адрес> в г.Самара, которые возможно забыли выключить воду. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дополнительно суду пояснила, что последний раз, после залива, косметический ремонт в своей квартире она делала ДД.ММ.ГГГГ, однако, точно указать период времени и дату не может. Заместитель прокурора г.Самары Смирнова М.Ю., действующая в интересах истца Шашкиной В.В., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что доказательствами, подтверждающими вину собственника квартиры по адресу: <адрес>, Орловой Е.В. являются: акт составленный работниками ЖЭУ №, где установлена причина залива - течь из под сифона в ванной кв№. Также в акте установлены последствия залива, а именно: конкретно указаны повреждения, образовавшиеся в результате залива <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела имеется оценка стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 47 140 руб. 00 коп. <данные изъяты>. В части морального вреда доказательством служит выписка из медицинской карты, в которой есть фраза: испытывает стресс, в связи с ситуацией с соседями. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения суда руководствоваться документами, приобщенным к материалам дела в обоснование иска. Представитель Шашкиной В.В., действующий на основании доверенности Мещеряков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также полностью поддержал доводы заместителя прокурора г.Самары Смирнова М.Ю. и Шашкиной В.В. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения суда руководствоваться документами, приобщенным к материалам дела в обоснование иска, также дополнительно просил суд возместить за счет ответчика судебные расходы на услуги представителя, в размере 7 500 руб. 00 коп. Ответчик Орлова Е.В. и ее представитель Ю.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложеным в письменных отзыва <данные изъяты>, дополнительно суду пояснив, что Шашкина В.В. пришла к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, примерно в 23-30 часов. Ответчик открыла дверь и пригласила ее в квартиру. Шашкина В.В. кричала, утверждая, что они ее вновь залили. Однако у ответчика дома все было сухо. Ответчик предложила пройти к Шашкиной В.В. и посмотреть на залив. В квартире Шашкиной В.В. они стояли в коридоре, без света, включив свет, ответчик увидела, что воды не было, потеков не было. Также в судебном заседании ответчик акцентировала внимание на том, что в медицинских документах указано, что Шашкина В.В. находилась в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждает, что залива не было. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Шашкиной В.В. приходила комиссия, где был составлен акт и установлено, что в <адрес> произошел залив, в результате которого пострадала квартира Шашкиной В.В., однако, квартира ответчика не осматривалась. При этом имеется акт от того же числа о том, что квартира <адрес> была осмотрена и установлено, что сантехнические приборы в рабочем состоянии, утечек не имеется. В судебном заседании ответчик утверждала, что в ее квартире не было никаких повреждений на протяжении нескольких лет. Ответчик считает, что необходимо осмотреть сантехническое оборудование в квартире Шашкиной В.В., которое она скрывает. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры <адрес> не указана дата и время залива, нет характерных следов залива, а зафиксированы только повреждения. Также не установлена причина залива. То, что написано в акте - течь из под сифона в ванной кв.<адрес>, судом не должно приниматься во внимание, так как данная причина записана со слов Шашкиной В.В., что было подтверждено свидетельскими показаниями. Других доказательств суду не представлено. Акт залива составлялся в квартире Шашкиной В.В., затем в этот же день акт был составлен в квартире Орловых, согласно которому сантехнические приборы в рабочем состоянии, утечек не имеется. По настоянию ответчика комиссия в октябре месяце хотела обследовать квартиру Шашкиной В.В., но она их не пустила, тем самым не позволила проверить состояние сантехнических приборов. Также ответчик просила суд обратить внимание на оценку стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры, согласно которому датой оценки и осмотра является ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отчете дается пояснения - дата проведения оценки - календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Следовательно, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Объяснения специалиста, что это просто опечатка не может быть принято во внимание судом, так как дата осмотра в отчете указана с учетом извещения ответчика телеграммой о дате осмотра. По вопросу морального вреда, в подтверждение своей доказательной базы прокуратура ссылается на амбулаторную карту, ответчик считает, что судом данное доказательство не должно приниматься во внимание, так как отсутствует лицевой лист карты, следовательно, нельзя установить кому принадлежит данная карта. Запись о том, что состояние стресса вызвано из-за судебных тяжб с соседями сделана ДД.ММ.ГГГГ, а залив, со слов Шашкиной В.В., произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после данной записи, что говорит о том, что данная запись была сделана специально путем приписки. Изучая амбулаторную карту Шашкиной В.В. можно сделать вывод о том, что болезнь является хронической и никаких изменений на протяжении длительного времени не происходит, т.е. в момент судебных тяжб выписки в карте о том, что произошло резкое ухудшение состояние больного нет, что также отражено в письменных отзывах ответчика <данные изъяты>. Представитель третьего лица <данные изъяты> ООО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что истец к <данные изъяты> требований не предъявляет. Просила суд обратить внимание, что причина залива указана в акте со слов Шашкиной В.В., что подтвердили в судебном заседании свидетели, также из заключения судебной экспертизы усматривается, что залива в квартире Шашкиной В.В. не было. Свидетель Н.В., допрошенная в судебном заседании показала, что она является мастером в ЖЭУ №, истца и ответчика знает, как жителей <адрес>, неприязненных отношений к ним не испытывает. При составлении акта залива квартиры Шашкиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Присутствовали ее работники Л.Н. и Г.А. Со слов работников свидетелю известно, что залив был небольшой. В квартире обои были сухими, просто они отстали от стен, следов затопления в туалете квартиры истца не было. Со слов Л.Н. свидетелю известно, что следы залива в коридоре и в туалете образовались в результате разъединения канализации на верхнем этаже, а именно: течи из под сифона в ванной <адрес>. В акте залива квартиры указано, что причиной залива стала течь из-под сифона в ванной кв.№. Свидетель считает, что устранить самостоятельно указанное повреждение возможно, но определить, что жильцы отремонтировали сифон в ванной самостоятельно практически невозможно. Свидетель не исключает возможность того, что ее подчиненные написали причину затопления со слов Шашкиной В.В. При составлении акта ее работники Л.Н. и Г.А. должны были подняться наверх и установить причину залива. Свидетелю известно, что они поднимались наверх в кв.<адрес>, но никаких видимых нарушений в кв.№ не обнаружили, причину залива написали со слое жильцов кв.<адрес>, а именно: мужа Орловой Е.В. Об этом свидетелю известно со слов бывших работников Л.Н. и Г.А., обеспечить явку которых в судебное заседание невозможно, поскольку они уволились и их место жительство неизвестно. Также со слов начальника ЖЭУ Ч. свидетелю известно, что работники ЖЭУ № вместе с ним приходили к Шашкиной В.В., чтобы установить причину залива, но Шашкина В.В. им дверь не открыла. Орловы слесарей для устранения течи из-под сифона ванной кв.№ и замены сифона не вызывали. Свидетель не исключает теоретическую возможность того, что залив произошел не в квартире Орловых, а этажом выше, причина точно установлена не была. Свидетель М.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что истец его соседка по дому, ответчик его жена. Неприязненных отношений к истцу и ответчику не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ вместе с комиссией он заходил в квартиру Шашкиной В.В. для составления акта залива квартиры. В квартире истца полы были сухие, ванная сухая, туалет, коридор сухой, комната сухая. Когда он сказал комиссии, что все сухо и никакого залива нет, Шашкина В.В. ответила, чтобы он не мешал работать, и выгнала его из квартиры. В этот же день, после осмотра квартиры Шашкиной В.В. свидетель пригласил комиссию в свою кв.№, чтобы они осмотрели и его квартиру. При этом имеется акт от того же числа о том, что квартира <адрес> была осмотрена и установлено, что сантехнические приборы в рабочем состоянии, утечек не имеется. В судебном заседании свидетель утверждал, что в его квартире не было никаких повреждений на протяжении нескольких лет. В судебном заседании свидетель также категорически утверждал, что работникам ЖЭУ-№ о том, что у него в ванной поврежден сифон и залив произошел по причине течи из-под сифона в ванной кв.№, он не сообщал. Сифон у него в квартире поврежден не был, для замены сифона в ванной кв.№ необходимо разломать плитку, другим способом это сделать невозможно, доступа к сифону практически нет. Теоретически свидетель мог бы починить, заменить сифон, но делать этого не стал бы, так как есть специалисты. В судебном заседании утверждал, что работникам ЖЭУ-№ о причинах залива, он ничего не говорил. Свидетель Н.П. допрошенный в судебном заседании показал, что он является специалистом-оценщиком, ДД.ММ.ГГГГ им проводилась оценка причиненного квартире Шашкиной В.В. ущерба. В его распоряжении имелся акт о пролитии, составленный ЖЭУ, в котором были указаны повреждения. Он во время осмотра квартиры также обратил внимание на другие повреждения, которые выявились по истечении времени после пролива, поскольку, когда идет высыхание, повреждения выявляются. Заказчик предупреждается о том, чтобы он уведомил вторую сторону о дне проведения оценки. При осмотре приглашаются свидетели. Составленный им отчет соответствует тому, что было в действительности. О том, что залив был горячей водой знает со слов заказчика - Шашкиной В.В. По факту того, что ответчик Орлова Е.В. была уведомлена о дне проведения оценки на ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по дате в акте была описка. Свое заключение, которое имеется в материалах дела, он подтверждает полностью. Свидетель Л.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что истца Шашкину В.В. знает как жительницу дома по <адрес>, ответчик ее сноха, неприязненных отношений к сторонам нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась в квартире у Орловых, так как следила за внучкой. Всех соседей по адресу: <адрес>, она хорошо знает. Со слов Шашкиной В.В. у нее к ответчику и ее мужу есть претензии: они очень громко разговаривают, мешают ей. Также Шашкина В.В. говорила знакомым свидетелю людям, что выселит семью ответчика, так как они мешают ей жить. Также свидетелю известно, что женщину, которая делала ремонт в квартире Шашкиной В.В., Шашкина В.В. разыскивала, так как у нее отклеились все обои, т.е. ремонт был сделан очень плохо. Это свидетелю известно со слов Коныгиной, которая являлась соседкой Л.Н., делавшей ремонт в квартире Шашкиной В.В. Считает, что обои в квартире Шашкиной В.В. отошли в результате некачественного ремонта Свидетель С.Ф., допрошенный в судебном заседании, показал, что истца и ответчика знает, неприязненных отношений к сторонам не испытывает. Он является мастером и обслуживает дома по <адрес>. Для того, чтобы отремонтировать сифон нужны специальные познания, поскольку простому человеку трудно отремонтировать сифон, если его работа не связана с работой сантехника. Нужно обязательно вызывать мастера. Если сифон отошел, пролив может быть где угодно, вода может уйти в плиты, перегородки, стояки и не обязательно вода уйдет в квартиру, которая находиться ниже. Сифон расслоиться не мог, он мог либо лопнуть, либо выскочить из трубы, либо протекли прокладки. Свидетель был в квартире и истца, и ответчика. В квартире ответчика сантехника была исправна, признаков ремонта не было. Если бы сифон был заменен, то было бы видно, так как в ванной у истца маленькое окошко, чтобы заменить сифон, нужно ломать плитку в ванной комнате. Ванная комната истца была в нормальном состоянии, следов разборки и поломки плитки на полу не было. В случае неисправности сифона вода бы сначала была бы в ванной комнате ответчика, а потом бы уже в других квартирах. В судебном заседании свидетель утверждал, что под ванной ответчика ремонта не было, там нет следов движения, т.е. паутина, пыль, что подтверждается составленным им актом. В квартире у Шашкиной В.В. он был ДД.ММ.ГГГГ по заявке о протечке полотенцесушителя, которую Шашкина В.В. делала неоднократно. Составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, заменить сифон в ванной кв.№ без поломки плитки невозможно, а свежего ремонта в ванной кв. № нет <данные изъяты>. В рамках судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Л.Н., которая суду пояснила, что она по роду деятельности занимается отделочными работами, ремонтом квартир. Шашкина В.В. пригласила ее помочь сделать ремонт своей квартиры, после того как ее затопили соседи с верхнего этажа. Со слов Шашкиной В.В. свидетелю стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ соседи сверху затопили ее квартиру. Также со слов Шашкиной В.В. свидетелю известно, что к ней приходили эксперты, работники ЖЭУ, поэтому она долго не делала ремонт. Ремонт в квартире Шашкиной В.В. свидетль делала совместно с истцом в июне ДД.ММ.ГГГГ. Шашкина В.В. подготовила квартиру к ремонту самостоятельно, ободрав со стен обои. Они с Шашкиной В.В. работали вместе: свидетель штукатурила стены, клеила обои, а Шашкина В.В. убирала мусор и делала всю черновую работу. Туалетную комнату и ванную пришлось полностью штукатурить, так как в этих помещениях полностью обвалилась штукатурка и провисли провода. Электропроводкой занимались электрики, а свидетель штукатурила стены, клеила обои на стены и потолок. В кухне, зале и спальне также были наклеены обои на стены и потолки. В коридоре стены на 1, 8 метра от пола отделаны панелями из МДФ, остальная часть стен и потолка были оклеены обоями. Также обои были наклеены на лоджии. Все обои были дорогие, метровой длины. Материалы были закуплены Шашкиной В.В. лично. В каком количестве материалы были закуплены, пояснить не может. Серьезных претензий к работе свидетеля у Шашкиной В.В. не было. В некоторых местах возле батарей обои отошли. Переделывать ремонт свидетелю не пришлось, так как Шашкину В.В. она не могла застать дома. Еще Шашкина В.В. просила свидетеля покрасить балкон, но по состоянию своего здоровья свидетель отказалась проводить покрасочные работы. Стена и потолки балкона были оклеены обоями. Отношения между свидетелем и Шашкиной В.В. хорошие. После проведения ремонта свидетель и Шашкина В.В. больше не встречались. Шашкину В.В. может охарактеризовать как вежливого, чистоплотного, аккуратного человека, очень щепетильного во всех вопросах, очень переживала за качество сделанной работы. Допрошенный в судебном заседании специалист Д.В., показал, что работает экспертом с 1992 ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее строительное образование, закончил <данные изъяты> - специальность инженер по строительству мостов. Он проводил экспертизу по данному гражданскому делу по поручению ответчика Орловой Е.В. На исследование ему были переданы следующие документы: несколько актов <данные изъяты>; отчет оценщика; квартира <адрес>, где он проводил исследование; выписка из амбулаторной карты Шашкиной В.В. Перед ним было поставлено 2 вопроса: был ли залив из кв. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина пролива в кв.№, который произошел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что пролива из кв.<адрес> по <адрес> не было. Его выводы обоснованы следующим. Когда происходит пролив в квартире, в первую очередь образуются следы, которые и свидетельствуют о течи воды, а в описании оценщика, который проводил оценку квартиры Шашкиной В.В., какие-либо упоминания о признаках следов пролива отсутствуют. Когда происходит пролив воды, вода в первую очередь через перекрытия, смешиваясь с частицами веществ строительных материалов, образует разводы. В описании оценщика отсутствуют характерные следы: следы потеков, разводов. Описывая прихожую эксперт упоминает, что есть отслоение обоев, воздушные пузыри, но нет ни одного признака залива, нет ни разводов, ни потеков. Повреждения, которые описывал оценщик, могут свидетельствовать о некачественном ремонте в квартире. В акте ЖЭУ-№ указаны одни повреждения, а в заключении по оценке квартиры истца указаны другие повреждения. В актах имеются несоответствия, а именно: в акте ЖЭУ-№ повреждения указаны в одном месте, а в заключении эксперта повреждения указаны в другом месте, т.е. диаметрально противоположном. Также и в акте ЖЭУ-№ и в заключении об оценке отсутствуют характерные признаки залива, а именно: следы разводов, потеков. При исследовании квартиры № №, Д.В. было установлено, что сантехнический узел установлен выше уровня пола, следовательно, если был бы пролив в квартире № №, вода по полу пошла бы в коридор, где бы образовались следы. В туалете в кв.№ пол выложен плиткой, которая является гидроизоляцией, следовательно, вода, минуя протечки вниз, пошла бы в коридор, но в коридоре следов протечки воды не было, на дверных коробках отсутствовали следы расслоения, которые характерны при соприкосновении воды с ДВП, на обоих в кв.№ отсутствуют следы разводов, капиллярного подъема, которые образуются при соприкосновении с водой. Д.В. осматривал ванную комнату ответчика и искал следы пролива, сам сифон он не исследовал, так как вопрос на исследования сифона поставлен не был. При повреждении сифона вода пойдет на пол, в результате чего образуются следы, на момент исследования кв.№ следов протечки не было, следовательно, пролива воды в кв. № не было. В результате исследований был сделан вывод о том, что следов залива не было, так как отсутствуют следы, налицо противоречия в актах в расположении повреждений. Изучая оценку квартиры Шашкиной В.В., фототаблицу можно сделать предположение о том, что было жаркое лето, холодная вода идет по трубам, следовательно, образуется влажность, конденсат. Д.В. был в квартире у Шашкиной В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. В туалете у Шашкиной В.В. проходит стоячная труба, которая ничем не защищена. За счет прохождения воды по трубе образуется конденсат, в результате чего обои у Шашкиной В.В. отошли в туалете, а залива не было. О возможности залива квартиры истца горячей водой, пояснил, что данный факт не мог иметь места, так как люди пользуются смешанной водой, следовательно, в сифон под ванной попадает теплая вода. Считает, что повреждения потолочной плитки в туалете образованы вследствие некачественного ремонта. Для дачи полного и всестороннего заключения экспертизы необходимо также исследовать кв.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, специалист Д.В. пояснил, что в квартире истца №, в туалете на потолке видны следы черного цвета, возможно, это грибок, а не следы залива. Также пояснил, что усматривает следы отслоения обоев, но следов потеков нет. Вентиляция в туалете отсутствует, что может свидетельствовать о том, что отслоение обоев образовались из-за влаги, которая в свою очередь образовалась вследствие конденсата на трубах холодной воды. На потолке видно место соединения двух плит, между которыми явный перепад. На данном стыке плит обои наклеены неровно, это не могло образоваться от залива, это говорит в первую очередь о некачественном ремонте в квартире, так как перед тем как наклеивать обои необходимо шпаклевать потолочную плиту, что сделано не было. Также на потолке в прихожей отсутствуют следы залива, нет разводов и потеков. Плитка в ванной отслоилась, вспучилась, что могло образоваться в результате неправильной технологии наклеивания плитки, но опять же следов разводов и потеков нет. На полу в ванной следы красновато-коричневого цвета, которые, по мнению Д.В., являются следами ржавчины. Д.В. утверждал, что, что следов залива в спальне ответчика нет. Швы, которые разошлись в спальне склеить невозможно, так как нужно полностью менять лист, однако, Шашкина В.В. утверждает, что ремонт после данного залива сделан не был. При осмотре квартиры ответчика №, Д.В. пояснил, что в квартире отсутствуют следы залива на стенах, а также на дверных коробках. Говорить о том, что залив произошел по причине неисправности сифона невозможно, так как, чтобы поменять сифон нужно разбирать плитку в ванной, на момент осмотра в ходе выездного судебного заседания признаки ремонта в ванной комнате отсутствуют. Ремонт в квартире ответчика был сделан примерно в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данной квартире не менялись ни обои, ни дверные коробки, ни трубы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, истец Шашкина В.В. пояснила, что ремонт в своей квартире после данного залива не производила. В спальне швы обоев разошлись, но она их склеила, обои в спальне она не меняла. В судебном заседании также поясняла, что причиной залива могла быть также халатность жильцов кв. <адрес>, которые возможно забыли выключить воду. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, ответчик Орлова Е.В. пояснила, что на потолке в туалете ответчика в кв. № отсутствуют следы потеков, разводов, нет пятен, стена сухая. Также отсутствуют следы потеков, разводов в ванной, коридоре и комнате. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания специалист Н.П., показал, что когда он проводил исследование в квартире у Шашкиной В.В., то пришел к выводу, что залив был. В спальне были повреждены обои, они деформировались. При осмотре в ходе выездного судебного заседании данных повреждений он не видит, так как, возможно, был сделан ремонт. Оценка была им проведена в ДД.ММ.ГГГГ, что описано в его заключении на тот момент данные повреждения были. Исследованные им в квартире Шашкиной В.В. повреждения, возможно и могли образоваться в результате некачественного ремонта, но исследование такого вопроса на тот момент перед ним не ставилось. В туалете истца на момент осмотра в ходе выездного судебного заседания, он не увидел признаков залива, сохранились только следы на трубе. Темно-коричневое пятно на потолке, возле трубы с холодной водой, в туалете, от конденсата образоваться не могло, так как в туалете есть вентиляция. Когда он проводил исследование, признаки залива были. При осмотре в ходе выездного судебного заседания ванной комнаты ответчика в кв. № пояснил, что для замены сифона в ванной комнате ответчиков, нужно разобрать плитку, но плитка в ванной комнате ответчика не разбиралась, свежего ремонта не усматривается. Также в судебном заседании пояснил, что оценка им проводилась примерно год назад, однако, юридическую силу оценка имеет пол года. В настоящее время для правильного разрешения спора считает необходимо назначить государственную строительно-техническую экспертизу, в том числе для установления причины залива. Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.М. полностью поддержала заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № и дала пояснения аналогичные исследовательской части экспертизы, в части своих вопросов. Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.П. полностью поддержала заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № и дала пояснения аналогичные исследовательской части экспертизы, в части своих вопросов. Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Г. пояснила, что с истцом состоит в дружеских отношениях, об обстоятельствах дела свидетелю известно со слов Шашкиной В.В. Дать точные пояснения, когда истцом производился ремонт в квартире, она не может, когда произошел залив и по какой причине точно пояснить суду не может. Лично свидетелем указанных обстоятельств она не была. Допрошенная в судебном заседании свидетель А.И. дала суду аналогичные пояснения. Выслушав заместителя прокурора г.Самары М.Ю., действующую в интересах истца Шашкиной В.В., стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шашкиной В.В. <данные изъяты>. Согласно сведения Управления Росреестра по Самарской области собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Орлова Е.В. <данные изъяты>. Судом установлено, что Актом ЖЭУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ <данные изъяты> А.В., мастера ЖЭУ № Л.Н., мастера ЖЭУ-№ Г.А. был установлен факт залива в квартире <адрес>, в результате которого пострадал туалет S-1,5 кв. м, обои на потолке влажные, обои на стене возле стоков ХВС, ГВС 1 лист отстал от стены, коридор S-11 кв. м обои на потолке отошли возле туалета на S - 1 кв. м. Причиной залива квартиры № № явилась течь из-под сифона в ванной в кв. <адрес>. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по наружному осмотру <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ Актом ЖЭУ <данные изъяты> комиссией в составе начальника ЖЭУ <данные изъяты> А.В., мастером ЖЭУ <данные изъяты>, мастером ЖЭУ-№ Г.А. была осмотрена кв. <адрес> и установлено, что сантехнические приборы в рабочем состоянии, утечек не имеется <данные изъяты>. Согласно акту осмотра кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в ванной комнате и санузле отделка на полу выполнена бетонной стяжкой, покрыта кафельной плиткой. Доступ к сифону в ванной ограничен. Смотровое окно размером 10х10 см для ремонта и обслуживания требуется расширение окна. Стояки в ванной и туалете чугунные, в тройниках и отводах с переходом в пластиковые гофры. На поверхностях сифонов ванной и умывальника слой пыли и паутины. Соединения плотные. Следов протечности не обнаружено. Соединения между чугунными трубами исполнены набивкой и покрыты цементным раствором. Следов протечности не имеется. Судя по состоянию сантехприборов, монтажа, демонтажа, ремонта не было несколько лет <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шашкиной В.В. и ООО был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № для определения размера ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что итоговая величина стоимости затрат на устранение ущерба представленного к оценке округленно составляет 47 140 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом характеристики причиненного ущерба включают в себя: прихожая (S=11, 10 кв. м), на потолке напротив стены смежной с ванной и туалетом, обои отслоились от поверхности, при надавливании ощущаются «воздушные пузыри». Размер дефекта 60 х 130 см. На стене, под местом пролития, обои в местах их стыковки деформировались и частично отслоились от поверхности, швы разошлись. В помещении на потолке импортные обои на флизелиновой основе, на стенах - виниловые обои. Две стены на высоту 120 см от пола отделаны панелями, выше - оклеены обоями. На полу - линолеум. Ванная (S=2,70 кв. м): на потолке потолочные плиты частично деформировались и отслоились от поверхности, в швах между плитами видны черные пятна от грибковых поражений. При надавливании под плитами ощущаются «воздушные пузыри». Потолочные плинтусы частично отслоились от поверхности. На стене справа от входной двери, смежной с туалетом 8 шт. кафельных плиток «вспучились» отслоились от поверхности. При простукивании под плиткой ощущаются «воздушные пустоты». В швах между плиткой видны следы грибковых поражений черного цвета. В помещении на потолке потолочные плиты из полипропилена, стены и пол отделаны кафельной плиткой. Туалет (S=1, 10 кв. м): на потолке по всей поверхности видны темные пятна, обои в местах их стыковки отслоились от поверхности и деформировались, на стенах обои деформировались от поверхности, в местах их стыковки швы разошлись. В помещении на потолке импортные обои на флизелиновой основе, на стенах на высоту 65 см от пола отделаны кафельной плиткой, выше - оклеены виниловыми обоями. На полу - линолеум. Комната № (S=11,40 кв. м): на стене справа от входной двери, смежной с соседней квартирой, обои деформировались и частично отслоились от поверхности, в местах их стыковки швы разошлись. Аналогичные повреждения и на стене слева от входной двери смежной с соседней квартирой. В помещении на потолке импортные обои на флизелиновой основе, на стенах - виниловые обои импортного производства. На полу - линолеум. В отчете имеется примечание, согласно которому пролитие квартиры было горячей водой, и последствия от этого могут быть непредсказуемые, поэтому возможны «скрытые» дефекты, исправление которых потребует дополнительных материальных затрат. Так, в результате осмотра и оценки был сделан вывод, что для устранения ущерба необходимо: заменить обои на потолке (Общая площадь потолка - 11,10 кв.м.), заменить обои на стенах, (Общая площадь стен под замену обоев - 24,70 кв.м.), в ванной: заменить потолочные полипропиленовые плитки на потолке (Общая площадь -2,70 кв.м.), заменить кафельную плитку на стенах (Общая площадь стен под замену плитки - 14, 0 кв. м), в туалете: заменить обои на потолке (Общая площадь потолка - 1,10 кв.м.), заменить обои на стенах (Общая площадь стен под замену обоев - 4,00 к. м), в комнате №: заменить обои на стенах (Общая площадь стен под замену обоев - 29,30 кв. м). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 47 140 руб. 00 коп<данные изъяты>. В судебном заседании заместитель прокурора г.Самары М.Ю., действующая в интересах истца Шашкиной В.В., Шашкина В.В. и ее представитель по доверенности ссылались, как на законное, обоснованное и допустимое доказательство, только на отчет № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры по адресу: <адрес>, но без осмотра квартиры ответчика Орловой Е.В., без участия стороны Орловой Е.В., которая была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, то есть без совокупной оценки всех обстоятельств имеющих существенное значение по данному гражданскому делу, кроме того, в судебном заседании настаивали на принятии именно указанного отчета об оценке. Суд, учитывая указанные обстоятельства, считает, что отчет № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры по адресу: <адрес>, как допустимое доказательство для оценки в совокупности с остальными доказательствами, в силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, принята быть не может, поскольку была проведена без осмотра квартиры Орловой Е.В., без участия стороны Орловой Е.В., которая была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, то есть без совокупной оценки всех обстоятельств имеющих существенное значение по данному гражданскому делу. Кроме того, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания специалист Н.П., показал, что для правильного разрешения спора необходимо было назначить государственную строительно-техническую экспертизу, в том числе для установления причины залива. Также в судебном заседании пояснил, что оценка им проводилась примерно год назад, однако, юридическую силу оценка имеет пол года. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Д.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по <адрес> не происходило пролива в квартиру <адрес>. Причиной пролива в <адрес> по <адрес>, происшедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явилось образование водяного конденсата на трубе холодного водоснабжения в туалете квартиры №, который попал на бумагу обоев и привел к образованию повреждений, указанных в акте обслуживающей организации <данные изъяты>. В судебном заседании Орловой Е.В. и ее представитель по доверенности ссылались, как на законное, обоснованное и допустимое доказательство, только на заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного экспертом Д.В., но без осмотра квартиры истца Шашкиной В.В., без участия стороны Шашкиной В.В., которая была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, то есть без совокупной оценки всех обстоятельств имеющих существенное значение по данному гражданскому делу, кроме того, в судебном заседании настаивали на принятии именно указанного заключения эксперта. Суд, учитывая указанные обстоятельства, считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного экспертом Д.В.,, как допустимое доказательство для оценки в совокупности с остальными доказательствами, в силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, принята быть не может, поскольку была проведена без осмотра квартиры истца Шашкиной В.В., без участия стороны Шашкиной В.В., которая была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, то есть без совокупной оценки всех обстоятельств имеющих существенное значение по данному гражданскому делу. Кроме того, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания специалист Д.В., показал, что для дачи полного и всестороннего заключения экспертизы необходимо также исследовать <адрес>. В соответствии со ст. 79,84 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу. Судом установлено, что определением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Шашкиной В.В. к Орловой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате залива квартиры, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № и материалы гражданского дела поступили в суд, производство по делу было возобновлено. Из представленного суду заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подготовленного на основании определения Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами Л.П. и Л.М. установлено, что повреждения от воздействия влаги (следы протечек) имеются лишь в санузле квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Определить конкретный период (дату) их образования не представляется возможным, в связи с отсутствием методики по определению Исходя из давности произошедшего, причину протечки квартиры <адрес> определить не представляется возможным. Факт залития квартиры, конкретная дата, причина (в связи с давностью) произошедших протечек устанавливается по актам обследования квартиры на момент произошедшего пролития, составленным эксплуатирующей дом организацией. Описание выявленных повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> и возможные причины их образования приведены в исследовательской части в таблице № заключения экспертизы <данные изъяты>. На дату проведения осмотра в квартире №, расположенной в доме <адрес>, не выявлено повреждений от воздействия воды (следов протечек санитарно-технического оборудования и трубопроводов) на конструктивных элементах и внутренней отделке ванной комнаты, а также смежных с ней помещений. В связи с отсутствием доступа в квартиру <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осмотр объекта не состоялся, соответственно, исследование по данному вопросу не производилось. На момент исследования на потолочных обоях ванной комнаты со стороны, прилежащей к потолку, в квартире Шашкиной В.В., расположенной по адресу: <адрес>, имеются серые пятна, образованные плесневыми грибами, относящимися к классу Несовершенные грибы. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, являющихся следствием пролития (факт пролития зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ) квартиры <адрес> в ценах на май 2011 года составит 2 308 руб. 12 коп. <данные изъяты>. Указанные в заключении экспертов выводы подтверждены в судебном заседании экспертами Л.П. и Л.М. Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированными экспертами Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы, заведующей отделом Л.М., имеющей высшее химико-биологическое образование, специальность в СЛСЭ 12.1 «Исследование объектов растительного происхождения», стаж экспертной работы по данной специальности 32 года, Л.П. старшим экспертом, имеющим высшее техническое образование, работающей по специальности в СЛСЭ: 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения Не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, заключение дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Так, судом установлено, что в материалах дела имеется Акт о последствиях залива квартиры №, составленный комиссией ЖЭУ-<данные изъяты>, в котором установлена причина залитая указанной квартиры - «течь из под сифона в ванной кв. №» и приведено описание повреждений квартиры, выявленных на дату осмотра. Из пояснений экспертов в судебном заседании судом установлено, что характерными повреждениями внутренней отделки конструктивных элементов при залитии водой являются: подтеки, пятна ржавого или темного (бурого) цвета, разводы на отделочном слое (окраске, обоях); наличие трещин, вспучивание и отслоение окрасочного слоя, деформация отделочных материалов, наличие грибковых образований и т.д. Месторасположение повреждений, появившихся в результате протечки воды, в основном должно быть сопоставимо с источником залива. Так, экспертами в ходе визуального осмотра на потолке в санузле квартиры № с изнаночной стороны обоев выявлено наличие грибковых образований. Причиной образования грибка является наличие влаги в конструкциях. Основываясь на описании повреждений, приведенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ - наличие «влажных обоев на потолке в туалете», можно предположить, что появление грибковых образований является результатом пролития (дата пролития экспертом не установлена). В связи с отсутствием методик по определению времени появления повреждений, определить визуальным осмотром конкретный период (дату) их образования не представляется возможным. Факт залития квартиры, конкретная дата, причина (в связи с давностью) произошедших протечек устанавливается по актам обследования квартиры на момент произошедшего пролития, составленным эксплуатирующей дом организацией. Таким образом, при сопоставлении результатов визуального осмотра и сведений Акта о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения от воздействия влаги (следы протечек) имеются лишь в санузле квартиры №, расположенной в доме <адрес> (подробное описание повреждений приведено в таблице №). Определить визуальным осмотром конкретный период (дату) их образования не представляется возможным, в связи с отсутствием методики по определению давности появления повреждений. Исходя из давности произошедшего, причину протечки квартиры № определить не представляется возможным. Факт залития квартиры, конкретная дата, причина (в связи с давностью) произошедших протечек устанавливается по актам обследования квартиры на момент произошедшего пролития, составленным эксплуатирующей дом организацией. Описание выявленных повреждений внутренней отделки квартиры № и возможные причины их образования приведены в таблице №. Так, экспертами установлено, что серые пятна на потолочных обоях в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образованы плесневыми грибами, относящимися к классу Несовершенные грибы. Установить время образования плесневых грибов не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики. В ходе проведенного исследования установлено, что явными повреждениями, являющимися следствием воздействия влаги являются грибковые образования под потолочными обоями санузла квартиры № (по описанию повреждений, приведенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ: «обои на потолке влажные»). Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки санузла квартиры №, производится с использованием сметной программы «Estimate Эталон (36 регион)» ресурсным методом в ценах на дату производства экспертизы (май 2011года). Стоимость работ и материалов определена по данным «Информационно справочных материалов по ценообразованию в строительстве» на указанную дату. При определении стоимости ремонта экспертом учтены нормативные начисления на прямые затраты (непредвиденные расходы, накладные расходы сметная прибыль) и требуемые коэффициенты (на выполнение ремонтных работ в стесненных условиях, использование новых работ при ремонте). Таким образом, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, являющихся следствием пролития (факт пролития зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ) квартиры №<адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составит 2 308 руб. 12 коп. Так, в материалах гражданского дела имеются два Акта, составленных комиссией ЖЭУ-<адрес> на одну и ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ: - Акт о последствиях залива квартиры № <данные изъяты>, в котором установлена причина залитая указанной квартиры - «течь из под сифона в ванной кв. №»; - Акт проверки квартиры № в котором отражено, что на указанную дату сантехнические приборы квартиры находятся в рабочем состоянии, утечек не имеется. На дату проведения экспертного осмотра санитарно-технические приборы в квартире № работают исправно, течи нет. Таким образом, на дату проведения осмотра в квартире №, расположенной в доме <адрес>, не выявлено повреждений от воздействия воды (следов протечек санитарно-технического оборудования и трубопроводов) на конструктивных элементах и внутренней отделке ванной комнаты, а также смежных с ней помещений. Однако, суд оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание выездное судебное заседание, заключение экспертов, принимая во внимание, что Акт ЖЭУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры <адрес> составлен комиссией в составе начальника ЖЭУ <данные изъяты> А.В., мастера ЖЭУ № Л.Н., мастера ЖЭУ-№ Г.А. заверен печатью, составлен с участием Шашкиной В.В., в том числе приглашался муж Орловой Е.В. - М.В., который в рамках судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетель и не оспаривал этот факт, однако, в связи с конфликтной ситуацией с истцом до конца не участвовал, также принимая во внимание, что после предыдущего залива истцом Шашкиной В.В. действительно был сделан ремонт в своей квартире, суд принимает как допустимое доказательств Акт ЖЭУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры <адрес>. Кроме того, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Орлова Е.В., являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества, обязана осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязана возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ей имуществом. Итак, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения общей суммы материального ущерба 47 140 руб. 00 коп. Однако согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подготовленного на основании определения Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами Л.П. и Л.М. установлено, что стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, являющихся следствием пролития (факт пролития зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ) квартиры №<адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составит 2 308 руб. 12 коп. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 2 308 руб. 12 коп. Доводы ответчика Орловой Е.В. и ее представителя в той части, что причина залива в Акте ЖЭУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры <адрес> указана со слов Шашкиной В.В., а также в той части, что после первого залива истцом ремонт в своей квартире не производился, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Н.В., показавшей, что причину залива написали в Акте со слов жильцов кв.№, а именно: мужа Орловой Е.В. Об этом свидетелю известно со слов бывших работников Л.Н. и Г.А., обеспечить явку которых в судебное заседание невозможно, поскольку они уволились и их место жительство неизвестно, и показаниями свидетеля Л.Н., подтвердившей проведение ремонта в квартире Шашкиной В.В., не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку их показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что они заинтересованы в исходе дела. Суд к показаниям свидетелей М.В. и Л.Г. относится критически, поскольку они с ответчиком Орловой Е.В. состоят в родственных отношениях, являются ее мужем и свекровью, в связи с чем, суд считает, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, Суд к показаниям свидетелей Т.Г. и А.И. также относится критически, поскольку они с истцом состоят в дружеских отношениях, кроме того, показания указанных свидетелей противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, обстоятельства дела им известны со слов Шашкиной В.В., а также показания указанных свидетелей опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Показания свидетеля С.Ф. суд считает правдивыми, не доверять его показаниям у суда оснований нет, поскольку его показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, однако, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела не относятся. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены. В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, на указанные правоотношения требования ст.151 ГК РФ не распространяются. Более того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ей физических и нравственных страданий, нарушение ее личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные, противозаконные действия со стороны ответчика в отношении истца, в связи с чем суд находит исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доводы истца, заместителя прокурора г.Самары Смирновой М.Ю., действующей в интересах истца Шашкиной В.В. и представителя истца В.А. в части причинения Шашкиной В.В. вреда здоровью именно в результате спорного залива, что отражено в медицинских документах, суд считает не убедительными, голословными и не обоснованными, так как достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, точных сведений по данному факту в медицинских документах не имеется. Кроме того, из амбулаторной карты Шашкиной В.В. усматривается, что болезнь у нее является хронической и никаких изменений на протяжении длительного времени не происходит. При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»). При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Орловой Е.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, заявленные требования истца в части возмещения расходов на проведение оценки, в размере 5 000 руб. 00 коп., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку отчет № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры по адресу: <адрес>, как допустимое доказательство для оценки в совокупности с остальными доказательствами, в силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, судом принята не была. Кроме того, указанная оценка не соответствует сведения, содержащимся в Акте ЖЭУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры <адрес>. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Шашкиной В.В. представлена квитанция об оплате услуг представителя, в размере 7 500 руб. 00 коп. Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, принимая во внимание, что представителем истца В.А. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству, а также учитывая, что истцом в рамках данного гражданского дела был Прокурор г.о.Самара и интересы Шашкиной В.В. представлял Заместитель прокурора г.Самары М.Ю., обладающая необходимыми познаниями в области права и, учитывая, что убедительных доводов Шашкиной В.В. о необходимости участия представителя суду представлено не было, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шашкинеой В.В. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 500 руб. 00 коп. В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в размере 400 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Прокурора города Самара в интересах Шашкиной В.В. к Орловой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Орловой Е.В. в пользу Шашкиной В.В. сумму материального ущерба, в размере 2 308 (Две тысячи триста восемь) руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп., а всего 2 808 (Две тысячи восемьсот восемь) руб. 12 коп. Взыскать с Орловой Е.В. в доход государства государственную пошлину, в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян Решение вступило в законную силу «___» _______________________ г. Копия верна. Судья: Секретарь:
давности появления повреждений.
их оценки», стаж экспертной работы 18 лет.