Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2011 года г.о. Самара Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе: Председательствующего судьи: Тароян Р.В. С участием адвокатов: Мышенцева В.Е., Лукава Г.В. при секретаре: Киселевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Бельскова А.В. к Лазаренко Т.И. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании вернуть правоустанавливающие документы на квартиру и признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Е.И. обратилась в суд с иском к Лазаренко Т.И. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Лазаренко Т.И., прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика Лазаренко Т.И. возвратить истцу все правоустанавливающие документы на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, признать за ней, Е.И., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, удостоверенный нотариусом г. Самары О.А. и зарегистрированный в реестре за №. Согласно указанному договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением, истцом была передана ответчику в собственность бесплатно квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты>. Инвентаризационная оценка квартиры, согласно справке БТИ г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключенным договором ренты с пожизненным содержанием и иждивением ответчик приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное полное содержание истца, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, при этом ежемесячная помощь пожизненного содержания с иждивением была определена сторонами в размере двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В течение всего периода действия договора ренты, ответчик в полном объеме не исполняла свои обязательства, ее помощь носила нерегулярный характер, ответчик не предоставляла содержание истцу в полном объеме, размер помощи ответчика был гораздо меньше двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, ответчик не оплачивала квартплату и коммунальные услуги за весь период действия договора, ответчик не проводила ремонт в указанной квартире. Истец считает, что указанные нарушения ответчиком своих обязательств являются существенными, а при существенном нарушении ответчиком своих обязательств, Е.И., в силу п.11 Договора ренты, вправе потребовать возврата квартиры, при этом ответчик не вправе требовать компенсацию расходов на ее содержание. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца Е.И. с исковым заявлением в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мышенцев В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование заявленных требований. Ранее ответчик Лазаренко Т.И. и ее представитель адвокат Лукава Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснив, что Лазаренко Т.И. в течение 10 лет осуществляла уход за своей сестрой Е.И. в полном соответствии с договором ренты, свои обязательства по содержанию сестры она осуществляла надлежащим образом, поскольку в течение 10 лет Е.И. никаких претензий не высказывала, с требованиями о расторжении указанного договора ренты не обращалась и только после перенесенного сестрой инсульта, и с момента, когда внуку истца стало известно о существовании данного договора ренты, она (Е.И.) обратилась в суд с указанными требованиями. Лазаренко Т.И. и ее представитель, адвокат Лукава Г.В., в судебном заседании также утверждали, что Е.И. и в настоящее время не в полной мере осознает цель судебного разбирательства, поскольку после перенесенного инсульта Е.И. перестала сама себя самостоятельно обслуживать, правильно и полно понимать окружающих, речь у нее стала заторможенной, информацию ей приходится повторять несколько раз, Е.И. при встречах с Лазаренко Т.И. всегда просится домой, плачет. Ответчик в судебном заседании утверждала, что после заключения договора ренты и до причинения препятствий внуком истца, она регулярно более, чем в размере двух минимальных размеров оплаты труда, примерно <данные изъяты> в месяц передавала сестре Е.И., кроме того, осуществляла ее содержание. Письменных расписок и доказательств, подтверждающих перечисление ренты, суду представить не может, поскольку у нее с сестрой были доверительные отношения, в течение 10 лет сестра претензий не предъявляла, более того, договором ренты не предусмотрено оформление платежей расписками. В настоящее время Лазаренко Т.И. лишена возможности осуществлять за сестрой уход и исполнять свои обязательства по договору ренты, поскольку ей препятствуют внук истца и бывшая сноха истца, которые забрали Е.И. к себе и ограничивают доступ ответчика к ней, путем отключения телефонов, как домашнего, так и сотового, отключения домофона, поясняя, что при встрече с ответчиком истец расстраивается, что в дальнейшем плохо влияет на ее состояние здоровья. В настоящее время Лазаренко Т.И. осуществляет платежи по ренте путем денежных переводов по почте, поскольку другой возможности передать деньги сестре она не имеет, расчетный счет на имя сестры открыть также не может, так как у нее отсутствует ее паспорт. В судебном заседании ответчик Лазаренко Т.И. и ее представитель адвокат Лукав Г.В. утверждали, что Е.И. ни в момент выдачи доверенности своему представителю, ни в настоящее время полноценно не понимает и не осознает все обстоятельства, происходящего в рамках данного судебного разбирательства. Кроме того, Лазаренко Т.И. в судебном заседании утверждала, что в момент составления договора ренты и после Е.И. понимала содержание данного договора, понимала переход права собственности на квартиру, нотариусом г.Самары Сапрыкиной О.А. все права и последствия истцу разъяснены были, принуждения к заключению договора не было, Е.И. добровольно приняла все условия в договоре и подписала договор. Свидетель В.П., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца, показала, что Е.И. ее свекровь. Лазаренко Т.И. сестра свекрови. Она с ДД.ММ.ГГГГ проживает со свекровью в соседних домах. Отношения у нее с Е.И. были и продолжают оставаться хорошими. Свидетелю известно, что Лазаренко Т.И. напугала истца и заставила подписать договор ренты. Со слов истца Е.И. свидетелю известно, что она ездила, давно подписывать какую-то бумагу и все время истец сидела в коридоре. Также Е.И. сообщила свидетелю, что ее обманули, однако в милицию она по факту обмана не обращалась. Ответчик Лазаренко Т.И. запрещала истцу рассказывать о существовании договора ренты внуку. Возможно, с ДД.ММ.ГГГГ истец нуждалась в уходе, регулярно, раз в неделю, к ней ходил внук. Е.И. постоянно звонила внуку и просила купить лекарства, внук покупал. В помощи по уборке квартиры и стирке Е.И. не нуждалась, так как была здорова. Посещал бабушку Е.И. в основном только внук. Свидетелю известно, что в квартире Е.И. проводился ремонт, но истец сама покупала стройматериалы для ремонта, помогала ей клеить обои сестра - Лазаренко Т.И. Также свидетелю известно, что истец сама покупала себе телевизор, а стенку ей поставил внук. С ДД.ММ.ГГГГ истец Е.И. проживает у нее, свидетель осуществляет за ней уход. В настоящее время Лазаренко Т.И. за Е.И. не ухаживает, однако, свидетель ответчику в этом не препятствует. Е.И. попросила ответчика отказаться от договора ренты, а ответчик обратилась к участковому инспектору. Свидетель В.П. покупает Е.И. лекарства. Ответчик не покупает, рецепты у нее не просила. Со слов внука свидетелю известно, что ответчик истцу не помогала. В судебном заседании свидетель не оспаривала, что в ДД.ММ.ГГГГ с Лазаренко Т.И. к истцу приходил врач-невролог, которая после осмотра выписала лекарства. Указанные лекарства покупала ответчик Лазаренко Т.И. Также за все время нахождения истца у нее ответчик приносила только 2 упаковки таблеток, а из продуктов гранат и бананы. Свидетелю известно, что Е.И. получает пенсию примерно, в размере <данные изъяты>, в настоящее время свидетель их откладывает на похороны. В.П. ухаживает за истцом на свои деньги, также на деньги внука. Какой размер пенсии был у Е.И. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю неизвестно. Об угрозах со стороны черных риэлторов от внука свидетель не слышала. Е.И. не рассказывала о договоре ренты, так как ей запретила ответчик. Лазаренко Т.И. напугала Е.И., чтобы она заключила с ней договор ренты, говорила истцу, что внук - мужчина, а сноха чужая. Свидетель в судебном заседании утверждала, что истица с ДД.ММ.ГГГГ общалась только с внуком. Когда истице стало плохо, она звонила внуку и Е.И., они помогали. Свидетелю неизвестно помогала Е.И. сестра Лазаренко Т.И. или нет. До ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко Т.И. не появлялась ни разу. Е.И. приходила к внуку редко, они сами ходили к ней на праздники. Примерно один-два раза в год они с истцом отмечали праздники у нее дома, к ней же приносили готовые блюда. Последний раз дома у Е.И. свидетель была в марте ДД.ММ.ГГГГ. Дома у истца свидетель видела холодильник, название которого не помнит, телевизор, который истец купила осенью, название телевизора она не знает. Стенку купил и поставил истцу внук. Также внук купил обогреватель. Свидетелю известно, что после ДД.ММ.ГГГГ Ларазенко Т.И. проживала у истицы примерно около шести месяцев, пока делала ремонт в своей квартире. Кормила Лазаренко Т.И. истец Е.И. Свидетелю неизвестно работает Лазаренко Т.И. или нет. Домашний телефон свидетель не отключает, отключает только домофон, так как Е.И. плохо спит. Свидетель М.Ф., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца, показала, что Е.И. знает, состоит с ней в приятельских отношениях. Лазаренко Т.И. свидетель не знает. Со слов истца свидетелю известно, что ее часто навещали внук и сноха, что они за ней хорошо ухаживают, купли ей железную дверь, стенку, покупают продукты, фрукты. Свидетель общается с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, дома у Е.И. была один раз. Истец всегда хвалила сноху и внука. Про сестру свидетелю Е.И. ничего не рассказывала. Только один раз Е.И. свидетелю сообщила, что желает объединиться с сестрой, так как она боится и сестра ее уговаривает. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Сама М.Ф. сестру не видела. Свидетель видела, как истец сама ездила на рынок. Сноху и внука свидетель видела с сумками. Со слов истца свидетелю также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она гостила у внука. Свидетель М.Ф. проживает в одном подъезде с истцом, свидетель у истца дома была в ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз видела истца за 1-2 неделю до ее болезни. О том, что истец заболела, свидетель узнала от снохи. Свидетель в последний раз видела Е.И. осенью ДД.ММ.ГГГГ, когда истец с тележкой ехала с рынка. Свидетель З.И., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца, показала, что Е.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ, они примерно шесть лет работали вместе. Лазаренко Т.И. не знает. Свидетель в последнее время общается с Е.И. только по телефону. Е.И. ей звонила, когда собиралась за продуктами. Также Е.И. по телефону сообщала свидетелю, когда ей приносят пенсию. Проживала истец всегда одна. Уход за собой осуществляла сама. Также Е.И. помогал внук, об этом свидетелю рассказывала по телефону истец. Также истец рассказывала свидетелю, что когда она заболела, то позвонила по телефону ответчику, которая спросила зачем Е.И. звонит и в другой раз, когда истец снова звонила ответчику, обращаясь за помощью, ответчик сказала, что она находится в командировке. Е.И. звонила внуку, внук ей помогал. Убиралась дома Е.И. сама. Мебель в квартиру покупала сама. Дверь Е.И. делала сама, нанимала людей. Также истец сама покупала себе матрац. Коммунальные услуги истец оплачивала сама. Истец говорила свидетелю, что ответчик к ней не приходит. Свидетелю известно, что Лазаренко Т.И. приходится сестрой истцу. Истец говорила свидетелю, что у нее с ответчиком плохие отношения. Е.И. в последний раз звонила ей за день до судебного заседания и сообщила, что живет хорошо. Также истец рассказывала свидетелю, что ответчик её напугала, чтобы она оформила на нее квартиру. Е.И. говорила свидетелю, что от внука она не уйдет. Внук и сноха за ней ухаживают, с ними она не ругается. Последний раз свидетель видела Е.И. зимой, когда ходила в магазин. Сама свидетель проживает в Октябрьском районе г. Самары. Дома у истца свидетель была давно, когда они вместе работали. В настоящее время они общаются только по телефону. Проживала всегда истец одна. Сожителя у истца не было. Если бы у истца был бы сожитель, то свидетелю это было бы известно. Свидетелю известно, что в настоящее время номер телефона истцу помогает набирать сноха. По телефону истец говорит иногда плохо, иногда четко. Истец стала плохо говорить после инсульта. У свидетеля есть ощущения, что истец говорит по телефону нечетко, неясно, некоторые слова говорит нечетко, их сложно понять. Свидетель Р.Е., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца, показал, что истца Е.И. он знает, как соседку, они проживают с ней в одном подъезде. Лазаренко Т.И. не знает, первый раз видит ее в судебном заседании. С истцом у свидетеля обычные соседские отношения. При встречах с истцом они разговаривали о самочувствии, она жаловалась на свое самочувствие. Свидетелю известно, что проживала истец одна. В основном он видел, как к истцу приезжал внук. Истец говорила свидетелю, что внук приносил ей продукты и лекарства. Примерно раза два свидетель видел как приходила сноха. Свидетелю известно, что внук приходил в квартиру истца полторы недели назад, после того, как Е.И. легла в больницу. Свидетель видел, как в квартиру истца приходил внук, видел внука часто. Лазаренко Т.И. он не видел ни разу. О ренте и о покупках в квартире свидетель ничего пояснить не может. До болезни истца внука свидетель видел примерно один раз в месяц, а сноху видел всего два раза. Р.Е. проживает в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ. Общался с Е.И. постоянно. Также свидетель видел гражданского мужа истца, но назвать его имя и дату смерти, не может. Свидетель не работает длительное время. Выходит в основном в магазин. Последний раз свидетель видел истца в этом году, когда именно пояснить не может, она шла с тележкой. В настоящее время он часто видит только внука, который приходит в квартиру к истцу. Со слов Е.И. свидетелю известно, что в больницу ее положила сестра, сказала, что она позвонила сестре и та ей вызвала скорую помощь. После того, как истца положили в больницу, он с ней не общался. Знает, что в настоящее время истец проживает со снохой и внуком. Свидетель Н.А., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца, показала, что истца Е.И. знает, проживает с ней в одном подъезде, поддерживает с ней соседские отношения. Ответчика Лазаренко Т.И. не знает. В настоящее время она уже год не работает, в течение года она часто общалась с истцом. Со слов истца свидетелю известно, что ей помогают внук и сестра, но лучше Е.И. относилась к внуку, говорила, что он ее кровь, ее родня. Внук ей на машине все привозил, также истец говорила, что внук ей никогда не отказывал. О проведенном в квартире истца ремонте свидетель ничего пояснить не может. Свидетелю известно со слов истца, что все покупки она делала на свои деньги, а внук помогал привозить. О размере пенсии истца свидетель ничего пояснить не может, но истец говорила, что у нее все есть. Холодильник у истца всегда был наполнен продуктами. Истец говорила, что все покупала на свои деньги. Кто покупал Е.И. лекарства и установил металлическую дверь, свидетель пояснить не может. Е.И. почему-то боялась и просила никому не говорить, что проживает одна. Кто конкретно помогал ей, истец свидетелю не говорила, но рассказывала, что внук ей в просьбах никогда не отказывал. О том, как ей помогала сестра, истец свидетелю не рассказывала. Кто занимался госпитализацией истца, свидетелю неизвестно. В квартире она у истца бывала часто. У истца дома один холодильник, который стоит на кухне. В квартире одно спальное место. Есть телевизор, название которого свидетель не знает. Свидетелю известно, что покупала телевизор сама истец, а привозил телевизор внук. Последний раз свидетель видела истца до болезни, перед новым годом. Н.А. живет в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю известно, что некоторое время истец проживала с гражданским мужем, который примерно 8 лет назад умер. Также свидетелю известно, что истец бывала на даче у сестры, но всегда говорила, что не может там находиться долго, так как ей нужны родные стены. Свидетель, примерно в конце мая, посещала истца в квартире, где в настоящее время Е.И. проживает с внуком и снохой. Проживает истица в большой комнате. Уход за ней осуществляется очень хороший. Во время посещения Е.И. говорила свидетелю, что ей хотелось бы в родные стены. Е.И. также говорила, что ее навещает сестра, которая принесла ей три банана. Свидеьель Бельсков А.В., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца, показал, что истец Е.И. его бабушка, ответчик Лазаренко Т.И. сестра бабушки. Свидетелю известно, что в настоящее время его бабушка обратилась в суд для расторжения договора ренты, по условиям которого после смерти бабушки квартира переходит к сестре. Е.И. говорила свидетелю, что не знала, какой договор подписывала. Е.И. независимый, необщительный человек. Когда истцу было что-то нужно она звонила, он ей всегда помогал. Свидетель покупал бабушке стенку, телевизор истец покупала себе сама, также свидетель приносил бабушке обогреватель, линолеум покупала себе сама бабушка. Металлическую дверь бабушка также покупала за свой счет, устанавливали дверь наемные рабочие. Один раз в месяц он точно навещал бабушку, бабушка звонила ему, когда ей что-то было нужно. Когда свидетель предлагал отвозить ее на рынок, бабушка отказывалась, говорила, что сама желает. Размер пенсии бабушки свидетель не знает. Со слов бабушки свидетелю известно, что она делала все сама. Продукты свидетель истцу покупал, но она их возвращала. В больницу бабушку предложила положить ответчик. Перед тем как лечь в больницу бабушка ему позвонила и сказала, что сестра с ней поедет и поможет ей. Свидетель навешал бабушку, в больнице у истца случился инсульт и ее положили в <данные изъяты>. Лекарства и уход за бабушкой оплачивал свидетель. Затем бабушку перевезли в <данные изъяты>. Когда он приходил к бабушке в <данные изъяты>, он видел там ответчика один раз. В <данные изъяты> он ответчика не видел. В <данные изъяты> он навещал бабушку каждый день или через день. В настоящее время бабушка проживает у свидетеля. Ответчик приходит и навещает сестру. Ответчик приносила бабушке салаты, но бабушке их есть нельзя и еще она приносила бабушке фрукты. По какой причине ответчик не осуществляет уход за бабушкой, свидетелю неизвестно. Препятствий для ухода за бабушкой ответчику не чинят. Ответчик не спрашивала, какие лекарства нужны бабушке. О завещании бабушки свидетель знал, но думал, что оно недействительно. Вопросов по завещанию он бабушке не задавал. О договоре ренты свидетель ничего не знал. Свидетель предлагал бабушке отвезти ее в больницу, но она оказалась и сказала, что поедет с ответчиком. Если бабушка примет решение вернуться домой, то при должном уходе возражений не будет. Когда приходила навещать бабушку ответчик, бабушка просилась домой, ответчик в присутствии бабушки говорила, что будет за ней ухаживать. Однако свидетель не отпускает бабушку домой, так как думает, что никто кроме него должным образом не будет за ней ухаживать. В настоящее время уход за бабушкой осуществляют он и его мать. У бабушки в доме имеется один холодильник. Название телевизора в доме бабушки, он не знает. По праздникам он приходил к бабушке, его мать тоже приходила, но не всегда. Как часто мама приходила к бабушке, свидетель пояснить не может. Сколько раз бабушка бывала у них в гостях, свидетель также не помнит. Летом бабушка обычно была дома. Когда умер гражданский муж бабушки, свидетель пояснить не может. В настоящее время Бельсков А.В. работает индивидуальным предпринимателем, около трех лет. Продукты он покупал бабушке на свои деньги и деньги, которые давала мама. Бабушка о договоре ренты ему ничего не рассказывала, так как ответчик запретила истцу об этом рассказывать. Свидетелю известно, что после смерти гражданского мужа бабушки к ней приходили люди, которые угрожали забрать квартиру и тогда сестра ей предложила оформить договор ренты. Свидетель не может пояснить, когда именно появились люди, до или после смерти гражданского мужа бабушки. Когда он забирал бабушку из больницы, бабушка сама сказала, что поедет к нему (внуку). Ответчик к выписке бабушки не появилась. В настоящее время бабушка продолжает оставаться под его опекой и опекой его матери. Когда ответчик бабушку не навещает, она домой не просится. В настоящее время бабушка знает и понимает, что идет судебное разбирательство о расторжении договора ренты. Бабушка желает, чтобы квартира досталась ему. Два раза бабушка просила ответчика, чтобы она отказалась от договора ренты, но ответчик отказалась. Свидетель И.П., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, показал, что знает ответчика Лазаренко Т.И. давно, около 40 лет, они дружат семьями. Истца Е.И. он знает, как сестру ответчика. С ответчиком он встречался на торжествах, праздниках, где также всегда присутствовала и истец. Последний раз истца он видел год назад, по какому именно поводу в нестоящее время не помнит. Примерно около 10 раз он встречал истца у ответчика на даче. Истица жила у ответчика на даче. Со слов ответчика свидетелю известно, что она помогала истцу продуктами. На даче истца Е.И. он видел последний раз прошлым летом. Истец и ответчик всегда жили дружно. Со слов ответчика свидетелю известно, что истец заболела, ее положили в больницу, откуда истца забрали какие-то родственники. Во время их встреч и разговоров Е.И. свидетелю о родственниках не рассказывала. Свидетелю со слов ответчика известно, что истец оформила на Лазаренко Т.И. квартиру, так как она за ней осуществляет уход. Свидетелю также известно, что ответчик пять-шесть лет назад проживала совместно с истцом в ее квартире. Е.И. появилась в жизни ответчика лет 10 назад, именно тогда он впервые о ней узнал. Свидетель ни разу не слышал, чтобы истец и ответчик ругались, предъявляли друг другу какие-то претензии. О доходах истца свидетель пояснить ничего не может. В квартире истца он не бывал, об изменениях в квартире ничего не слышал. О своем внуке истец свидетелю ничего не рассказывала. Свидетель Э.В., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, показала, что она проживает в одном доме с ответчиком Лазарено Т.И., находится с ней в хороших соседских отношениях. Истца Е.И. свидетель знает давно, Е.И. является сестрой ответчика. Она видела истца на праздниках, юбилеях ответчика, истец всегда присутствовала на семейных торжествах, после чего оставалась ночевать у ответчика. Истца к ответчику привозили сыновья Лазаренко Т.И. Ответчик оставляла свидетелю ключи от своей квартиры, когда проживала у своей сестры, так как Е.И. плохо себя чувствовала. О договоре ренты свидетелю ничего не известно. О родственниках Е.И. свидетелю также ничего неизвестно. Между истцом и ответчиком были очень хорошие отношения. Продукты истцу покупала Лазаренко Т.И. всегда, привозили продукты сыновья Лазаренко Т.И. Свидетель В.М., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, показала, что Лазаренко Т.И. ее соседка по даче. Истца Е.И. она знает, как сестру Лазаренко Т.И. Истец часто приезжала на дачу к ответчику и там проживала. Примерно 10 лет назад истец приезжала на дачу к ответчику вместе с мужем. Затем муж истца умер и она стала приезжать одна. Свидетелю известно, что Е.И. на дачу привозили сыновья ответчика. Е.И. жила на даче у сестры. О договоре ренты свидетель ничего не слышала. Со слов истца, свидетелю известно, что у Е.И. был сын, который умер, со снохой она не общается. Когда Лазаренко Т.И. уезжала на работу, Е.И. оставалась на даче. Последний раз она видела истца на даче год или два назад. Со слов Лазаренко Т.И. свидетелю известно, что истец лежала в больнице, ответчик навещала ее в больнице на <данные изъяты>, ухаживала за истцом. Отношения между Е.И. и Лазаренко Т.И. были очень хорошие. Никогда Е.И. на Лазаренко Т.И. не жаловалась. Е.И. свидетелю не рассказывала о других родственниках, но о внуке говорила, что они не общаются, что сноха ее не любит. Свидетель М.М., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, показала, что с ответчиком Лазаренко Т.И. она вместе работала, знает ее больше 20 лет. Истца Е.И. она знает, как сестру Лазаренко Т.И. Свидетелю известно, что Е.И. проживает на <данные изъяты>, но дома у нее она не была. Свидетелю также известно, что примерно 6 лет назад ответчик проживала вместе с истцом, так как Е.И. болела. Истец всегда принимала участие на семейных праздниках ответчика. Также два года назад истец присутствовала на юбилее ответчика в кафе. Истец очень хорошо выглядела. О договоре ренты свидетель ничего пояснить не может. Свидетелю известно, что ответчик покупала у них истцу велюровый диван бордового цвета примерно 4 года назад. Свидетелю известно, что в настоящее время Е.И. болеет. Об этом ей сообщила Лазаренко Т.И. С Е.И. свидетель общалась по сотовому телефону, так как Лазаренко Т.И. была у нее в больнице. Отношения между истцом и ответчиком были хорошие. Истец сама свидетелю говорила, что она хорошо выглядит, благодаря Лазаренко Т.И. О других родственниках Е.И. свидетелю ничего не рассказывала. Лазаренко Т.И. говорила, что у истца в квартире нужно было делать ремонт, так как у нее страшная квартира. Свидетелю известно, что ответчица для перевозки стройматериалов в квартиру истца брала машину у ее мужа, чтобы сделать в квартире истицы ремонт. Истец также свидетелю говорила, что она не работает, получает пенсию, что Лазаренко Т.И. ей помогает. Сыновья Лазаренко Т.И. привозили истца в гости на автомашине. Е.И. никогда не жаловалась на сестру, говорила, что сестра покупает ей вещи и помогает ей. Свидетель М.М., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, показала, что с ответчиком Лазаренко Т.И. она вместе работала, знает ее больше 20 лет. Истца Е.И. она знает также около 20 лет, как сестру Лазаренко Т.И. Свидетелю известно, что ранее истец проживала на <адрес>. В дальнейшем она разменялась и свидетель с ответчиком помогали перевозить вещи Е.И. в новую квартиру по <адрес>. Свидетель была в квартире у Е.И. У свидетеля с истцом хорошие отношения. Они вместе часто отмечали праздники. Лазаренко Т.И. давала свидетелю деньги для покупки одежды для Е.И. Когда она ездила на дачу к ЛазаренкоТ.И., то там видела Е.И. Свидетелю М.М. известно о договоре ренты. Е.И. сама рассказывала свидетелю, что у нее много вещей, которые ей покупала Лазаренко Т.И., также Е.И. говорила свидетелю, что Лазаренко Т.И. покупала ей продукты. Свидетелю также известно, что ответчик покупала для истца микроволновую печь, по просьбе истца ответчик установила ей металлическую дверь, однако, на какие денежные средства свидетелю неизвестно. Свидетель лично видела, как Лазаренко Т.И. привозила Е.И. продукты. Свидетель несколько раз была в гостях у Е.И. Во время посещений видела, что в ванной, на кухне был сделан ремонт. Также Е.И. рассказывала, что обои клеила Лазаренко Т.И. Свидетель замечала, что в квартире истца постоянно что-то менялось. В конце прошлого года свидетель видела Е.И. в квартире у Лазаренко Т.И. Также истец была в кафе на праздновании юбилея ответчика. После болезни свидетель вместе с Лазаренко Т.И. навещала Е.И. дома у ее снохи. Когда они пришли, позвонили в домофон, дверь им не открыли, только с помощью соседей они смогли попасть в квартиру снохи Е.И. Когда они зашли в квартиру, Е.И., увидев свидетеля М.М., заплакала. Е.И. говорила, что хочет домой. Пока они были в гостях, сноха кормила истца и поправляла ее. Со слов ответчика свидетелю известно, что в квартиру к Е.И. ее не пускают, в этом свидетель убедилась и сама. Считает, что в квартире снохи для Лазаренко Т.И. нет возможности ухаживать за сестрой. О размере пенсии Е.И. свидетель ничего пояснить не может, но Е.И. лично говорила свидетелю, еще до болезни, что хочет жить, что у нее хорошая жизнь. Свидетелю известно, что ответчик регулярно материально помогала сестре. Разговора о том, что ответчик давала истцу деньги, не было, но свидетелю известно, что ответчик помогала сестре, знает это со слов самих Лазаренко Т.И. и Е.И. Свидетель С.Ф., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, показала, что с ответчиком Лазаренко Т.И. она вместе работала, истца Е.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ, как сестру Лазаренко Т.И. Е.И. всегда присутствовала у Лазаренко Т.И. на праздниках и часто была на даче. О договоре ренты свидетелю известно от Лазаренко Т.И. Свидетелю известно, что Лазаренко Т.И. покупала Е.И. продукты, так как они некоторое время проживали вместе в квартире по <адрес>. Лазаренко Т.И. постоянно проживала там до ДД.ММ.ГГГГ. Лазаренко Т.И. делала в квартире Е.И. ремонт, покупала в квартиру холодильник. Последний раз свидетель видела Е.И. на даче у Лазаренко Т.И. в августе ДД.ММ.ГГГГ. Лазаренко Т.И. приглашала ее к себе на день рождения в феврале ДД.ММ.ГГГГ, но Е.И. уже не было, так как она болела. Свидетелю известно, что Лазаренко Т.И. покупала Е.И. холодильник, сантехнику. У Е.И. и Лазаренко Т.И. были хорошие отношения. Е.И. никогда не жаловалась на сестру. Е.И. свидетелю рассказывала, что один раз под новый год к ней приходил внук приносил гнилые яблоки и апельсины. Больше Е.И. о внуке ей ничего не рассказывала. Свидетель Л.П., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, показала, что с ответчиком Лазаренко Т.И. она вместе работала с ДД.ММ.ГГГГ, состоят в дружеских отношениях. Истца Е.И. свидетель знает, как сестру Лазаренко Т.И. С Е.И. они виделись и в квартире, и на даче Лазаренко Т.И. Свидетель помогала Лазаренко Т.И. делать ремонт в квартире Е.И., на кухне и в коридоре. Других родственников Е.И., кроме Лазаренко Т.И., она не видела. Последний раз свидетель видела Е.И. на даче Лазаренко Т.И. три года назад. Со слов Лазаренко Т.И. свидетель знает, что когда Е.И. заболела, то она навещала ее в больнице. Сноху и внука Е.И. свидетель не видела. О договоре ренты свидетелю известно, ей об этом рассказала Лазаренко Т.И. После болезни свидетель с Е.И.. не общалась. Ранее о внуке Е.И. свидетелю ничего не рассказывала, сама она внука не видела. Свидетелю известно, что Лазаренко Т.И. платила за квартиру Е.И., покупала сестре продукты, одежду. Свидетель М.А., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, показала, что ответчик Лазаренко Т.И. ее свекровь, истец Е.И. - сестра свекрови. Е.И. она знает хорошо, считает ее членом их семьи. Свидетель помогала Е.И. по хозяйству, продуктами. Она навещала ее в больнице в январе-феврале в <данные изъяты>. Когда она пришла в больницу, в палате Е.И. не было. Врач сообщил ей, что Е.И. в реанимации и ее нужно перевозить. Она позвонила свекрови. Лазаренко Т.И. приехала, и целый день занималась переоформлением сестры в другую больницу. В настоящее время Е.И. находится у своей снохи. Свидетель с Лазаренко Т.И. приезжала навестить Е.И., но их не пустили. Е.И. звонила на сотовый телефон ее мужу и говорила, что хочет домой. Е.И. свидетель видела на празднике нового года, в ДД.ММ.ГГГГ, возила истца на дачу, также свидетель была в квартире Е.И. на дне ее рождения. Примерно 5 лет назад Е.И. и Лазаренко Т.И. проживали вместе, примерно около двух лет, вели совместное хозяйство. Лазаренко Т.И. всегда покупала сестре вещи, делала ремонт в ее квартире: клеила обои, красила, меняла трубы, также она покупала мебель. Ремонт в квартире Е.И. выполнен на деньги свекрови, так как у Е.И. таких денег не было. В настоящее время по состоянию здоровья Е.И. не звонит. О договоре ренты свидетель ничего пояснить не может, на эту тему с Е.И. она не разговаривала. Свидетелю неизвестно передавала свекровь деньги своей сестре или нет, но свидетелю точно известно, что Лазаренко Т.И. покупала сестре вещи, продукты, содержала ее. Свидетель знает, что у Е.И. есть внук, но Е.И. говорила, что внук к ней приходит очень редко. За помощью Е.И. обращалась всегда к ней, ее мужу и свекрови Лазаренко Т.И. Между Лазаренко Т.И. и Е.И. были очень хорошие отношения. После выписки из больницы свидетель Е.И. не видела. До больницы Е.И. расторгать договор не собиралась. Свидетель В.А., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, показал, что Лазаренко Т.И. его мать, Е.И. его тетя. Свидетелю известно, что его тетя с мужем периодически отдыхали у них на даче. Все праздники они проводили вместе. Последний раз свидетель видел Е.И. осенью. Летом ДД.ММ.ГГГГ они вместе ездили на кладбище. Вместе справляли день рождения Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ. Когда свидетель с матерью приезжал навестить Е.И. у снохи, где она в настоящее время находится, их не пустили. Е.И. звонила ему на сотовый телефон и просила перевезти ее домой, при этом речь у Е.И. была невнятной. Свидетелю известно, что Лазаренко Т.И. покупала Е.И. телевизор, однако, на чьи именно деньги, пояснить не может. Железную дверь устанавливала Е.И. его мать, на свои денежные средства. Также Лазаренко Т.И. на свои деньги делала ремонт в квартире у Е.И., покупала стройматериалы. Свидетель лично привозил Е.И. стройматериалы. Свидетелю ничего о внуке неизвестно. Е.И. говорила, что внук к ней приходит один раз в год. Общаются ли в настоящее время по телефону его мама и тетя он пояснить не может. Ранее мать свидетеля и тетя очень часто встречались, постоянно созванивались, если тетя не дозванивалась до мамы, она начинала ее искать, звонить свидетелю. Мама периодически у тети жила, так как тетя всего боялась, боялась, что ее ограбят. Передавала ли его мама тете денежные средства, он пояснить не может. О договоре ренты тетя знала, свидетелю это известно со слов самой Е.И. и она понимала, что такое договор ренты. Где хранились документы на квартиру, свидетель не знает. Свидетель А.А., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, показал, что Лазаренко Т.И. его мать, Е.И. его тетя. Свидетелю известно, что договор ренты был заключен между его матерью и тетей, примерно 8 лет назад. Отношения между сторонами всегда были идеальные. О других родственниках тетя ничего не говорила. Е.И. часто приезжала на дачу. Свидетелю известно, что в прошлом году Лазаренко Т.И. покупала Е.И. телевизор. Свидетель с Е.И. вместе ездили в магазин выбирать и покупать телевизор, деньги дала мама. Когда Е.И. пожелала поставить металлическую дверь, Лазаренко Т.И. ей за свой счет установила металлическую дверь, однако, кто оплачивал установку двери свидетель пояснить затрудняется, но предполагает, что дверь была установлена на деньги Лазаренко Т.И. После того, как Е.И. попала в больницу и на третий день у нее случился инсульт, за ней ухаживала Лазаренко Т.И. После этого появились другие родственники Е.И. - сноха и внук. В настоящее время Лазаренко Т.И. препятствуют в осуществлении ухода за сестрой и препятствуют им общаться. Свидетелю это известно со слов матери Лазаренко Т.И. Свидетелю также известно, что его брат ездил навещать Е.И., однако, его не пустили. Раньше Е.И. всегда звонила свидетелю, если не могла найти Лазаренко Т.И. В настоящее время Е.И. ему не звонит, в связи с болезнью. Ремонт в квартире Е.И. был сделан Лазаренко Т.И. и его тещей, так как Лазаренко Т.И. некоторое время проживала с тетей. Ремонт был сделан за счет Лазаренко Т.И. Также в квартиру тети Лазаренко Т.И. была куплена мягкая мебель, холодильник. О доходе тети свидетелю ничего неизвестно. Свидетель в судебном заседании утверждал, что Лазаренко Т.И. регулярно оказывала помощь тете. Более того, Лазаренко Т.И. имеет возможность оказывать помощь, так как получает пенсию и работает до настоящего времени. Между сестрами всегда были очень хорошие отношения. Разговора о том, что тетю обманули никогда не было и претензий со стороны тети также не было. Свидетель К.С., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, показала, что она осматривала Е.И. на дому в ДД.ММ.ГГГГ. Ее приглашали к больной на коммерческой основе, она выезжала и осматривала. После чего заполнила бланк осмотра, который подклеила в карточку. Видела выписку Е.И. из больницы. В ходе осмотра свидетелем были установлены последствия инсульта, паралич половины туловища, нарушение мозговых функций, артсклероз сосудов головного мозга, хроническое нарушение мозгового кровообращения. Е.И. лежала, была неподвижна, не могла вставать, себя самостоятельно обслуживать. У больной наблюдались нарушение координации, головокружение, также усматривалось нарушение мозговой деятельности. Больная отвечала на вопросы нечетко, в ее поведении усматривалось замедленное мышление, плаксивость, также в ее поведении усматривалась неадекватность в поведении, не определяла время, место нахождения, не знала свой возраст. Больная постороннюю речь понимает, отвечает замедленно, иногда невпопад. В квартире также находились, вероятно, родственники, свидетель не может пояснить, узнавала ли она кого-то из них или нет. Умственная деятельность больной заторможена. Свидетель задавала больной стандартные вопросы: время, место нахождения, дата рождения. У больной наблюдалось хроническое нарушение мозгового кровообращения в последней стадии. Е.И. просилась куда-то, плакала без причины. Самостоятельно больная проживать не может, нуждается в постороннем уходе. Свидетель считает, что больной должна быть установлена группа инвалидности и опека. Имеется необходимость о признании больной недееспособной, однако, данный вопрос должен решить только психиатр. Свидетель считает больную недееспособной, так как у Е.И. нарушены функции мозга. Свидетелем лечение больной было назначено стандартное, сосудистое. Е.И. воспринимала информацию неадекватно. Она повторяла вопросы. Е.И. отвечала на них невсегда неправильно, путалась. Определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Е.И. к Лазаренко Т.И. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, признании права собственности, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (<данные изъяты>). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по своему психическому состоянию у Е.И. выявляются признаки органического заболевания головного мозга сосудистой этиологии с легким когнитивным расстройством (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F - 0 6.7), что подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и результатами настоящего клинического психиатрического и экспериментально-психологического обследования о начале заболевания в пожилом возрасте на фоне церебрального атеросклероза и острого нарушения мозгового кровообращения, которое проявляется легкими нарушениями памяти, замедлением темпа мышления, повышенной утомляемостью и психической истощаемостью при сохранности основных психических функций и критической оценки своего состояния. Даже ответчица по Е.И. в остром периоде инсульта не лишала ее способности понимать характер происходящих событий (якобы, узнав на второй день после инсульта от родственников о том, что ответчица проговорилась им о договоре ренты, она высказала огорчение по этому поводу, в последующем она поддалась их уговорам переехать к ним в связи с близостью поликлиники и ее места жительства). После перенесенного инсульта Е.И. находилась под наблюдением врачей поликлиники по месту жительства, которые не описывали у нее каких-либо странностей в поведении, психических отклонений и не рекомендовали ей консультацию психиатра. Она осматривалась психиатром с ее согласия, и при обследовании у нее не было выявлено психопатологических проявлений, которые достигали бы степени выраженности психоза и слабоумия, диагностированы легкие когнитивные нарушения в виде эмоциональной неустойчивости и легкого мнестического снижения. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что по своему психическому состоянию при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ Е.И. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец Е.И. умерла. Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № года по иску Е.И. к Лазаренко Т.И. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, признании права собственности на квартиру, было приостановлено для определения круга наследников до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что 6 (шести) месячный срок для принятия наследства после смерти Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу возобновлено. Из представленной суду надлежащим образом заверенной копии наследственного дела №, после смерти Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что единственным наследником, подавшим заявление на принятие наследства после смерти Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является внук Бельсков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Е.И. правопреемником Бельсков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу № года по иску Е.И. к Лазаренко Т.И. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, признании права собственности на квартиру В судебном заседании истец Бельсков А.В. и его представитель по ордеру Мышенцев В.Е. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование заявленных требований. Также пояснили суду, что после смерти Е.И. организацией ее похорон занимался истец Бельсковй А.В. Ответчик денег на похороны не давала. При жизни Е.И. истец часто приходил к бабушке. Справлялся о ее здоровье. Ответчик не осуществляла за Е.И. должный уход, редко появлялась у нее дома, кроме того не осуществляла предусмотренные договор ренты денежные выплаты, что является существенным нарушением условий договора ренты, являющегося также основанием для его расторжения. Согласно договору одним из условий было ежемесячная уплата получателю ренты денежных средств, в размере двух минимальных размеров оплаты труда. С 2010 года минимальный размер оплаты труда составляет около 4 500 руб. 00 коп., что предусмотрено ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Ответчиком не представлены документальные доказательства перечисления получателю ренты, предусмотренные договором ежемесячные денежные выплаты. Утверждения ответчика о том, что она покупала в квартиру бытовую технику: телевизор, тостер, соковыжималку, электромясорубку - являются недостоверными, так истец в квартире данной бытовой техники не видел. В соответствии с ГК РФ в случае нарушения одного из существенных условий договора, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты. Волеизъявление о расторжении договора ренты было сделано Е.И. при жизни. В период принятия данного решения о расторжении договора ренты Е.И. была вменяема, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, и осознавала характер и значение своих действий. Факт того, что ответчик приглашала к себе в гости на дачу и в квартиру Е.И. не является надлежащим исполнением ренты, а лишь характеризует нормальные родственные отношения в семье между родными сестрами. Истец считает, что Лазаренко Т.И. заключила договор ренты в корыстных целях, так как до заключения договора она с Е.И. не общалась, не созванивалась. В связи со своей юридической неграмотностью Е.И. при заключении договора ренты не понимала, что право собственности на квартиру переходит сестре. И в случае ее смерти квартира не достанется внуку. Истец и его представитель не отрицают того, что нотариус должным образом разъяснила, сторонам последствия совершаемой сделки, однако в силу своей юридической неграмотности Е.И. не понимала всех последствий и думала, что подписывает договор содержания. Также со слов Е.И. стало известно что Лазаренко Т.И говорила ей, чтобы она не переживала, так как квартира достанется внуку Бельскову А.В. При обращении в суд с иском о расторжении договора ренты Е.И. была вменяема и осознавала характер своих действий. Также при обращении в суд в квартире Е.И. не было найдено копии договора ренты. Вследствие чего истцу и его представителю пришлось обращаться к нотариусу для получения дубликата договора ренты. Ответчик Лазаренко Т.И. и ее представитель адвокат Лукава Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях (<данные изъяты>).Просили суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование заявленных возражений на исковые требования. Дополнительно суду пояснив, что ранее данные пояснения в ходе судебных разбирательств поддерживают в полном объеме, дополнив и пояснив, что в момент составления договора ренты и после Е.И. понимала содержание данного договора, понимала переход права собственности на квартиру, нотариусом г.Самары О.А. все права и последствия истцу разъяснены были, принуждения к заключению договора не было, Е.И. добровольно приняла все условия в договоре и подписала договор, чтобы повысить своё материальное положение и обеспечить себе спокойную старость в окружении самых близких ей людей, так как сын её умер 20 лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ у неё была очень маленькая пенсия, а ответчик ей платила ежемесячно половину её пенсии. Кроме того, сделала ремонт квартиры, заменила кухонную мебель, диван, люстры, холодильник, купила стиральную машину, микроволновую печь, в ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты>, электромясорубку, соковыжималку, поставила железную дверь, сменила ей всю одежду и обувь, постоянно радовала её подарками, каждое лето она жила у ответчика на даче. Все праздники и дни рождения она была только с ответчиком. Когда ей нужна была машина Е.И. ни разу не обращалась к внуку, а звонила сыновьям ответчика, так как понимала что есть обязательства перед ней и они должны их выполнять. О ренте она никому не говорила, даже попросила ответчика не переводить лицевой счёт, чтобы квитанции были на её имя и родственники ничего не знали. В течение 10 лет ответчик несла бремя ответственности за её настроение, благосостояние, здоровье и нужно обладать большим терпением и выдержкой при её сложном характере, чтобы сохранять прекрасные отношения. Ответчик общалась с ней ежедневно. После инсульта, произошедшего с Е.И., ответчик вынуждена была сказать родственникам, что есть договор ренты и что заботу о сестре берет на себя. Е.И. из коростных побуждений, в день выписки, увезли сноха и внук Бельсков А.В. Началась психологическая обработка. Е.И. внушали ей, что она осталась без квартиры, что ответчик желает сдать ее в дом инвалидов, в психбольницу, ответчику доступ к сестре был ограничен. Приходилось обращаться в милицию и прокуратуру. Когда ответчик приходила навещать Е.И., она постоянно плакала, умоляла их отпустить её, а ответчика не отпускала от себя, просила немедленно вызывать такси и увезти, жаловалась, что у неё теперь нет денег. У Е.И. проявлялись признаки заболевания головного мозга. Ответчик и ее представитель считают, что результаты проведенный судебно-психиатрической экспертизы являются недостоверными, выводы ее противоречивы и необходимо повторное экспертное исследования для определения психического состояния Е.И. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что после смерти сестры организацией похорон она заняться не имела возможности, поскольку ей поздно сообщили, однако, поминки за свой счет она организовывала, о чем имеется документальное подтверждение. Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе применив срок исковой давности. Нотариус г.Самара О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на заявление суду не представила. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.Н. дал показания аналогичные его письменным пояснениям, имеющимся в материалах дела (<данные изъяты>), указав, что после изучения имеющихся в материалах дела медицинских документов в отношении Е.И. считает, что результаты проведенный судебно-психиатрической экспертизы являются недостоверными, выводы ее противоречивы и необходимо повторное экспертное исследования для определения психического состояния Е.И. Эксперты А.В.. Л.И. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание из ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» поступило сообщение, согласно которому обеспечить явку экспертов в судебное заседании не представляется возможным, поскольку эксперт А.В. находится на больничном, а эксперт Л.И. в очередном отпуске. В судебно заседании ответчиком Лазаренко Т.И. и ее представителем адвокатом Лукава Г.В. было заявлено ходатайство о назначенииповторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, посмертно, с обязательным привлечением для участия в исследовании эксперта-психолога для исключения порока воли (введение в заблуждение) подэкспертного лица, по гражданскому делу № года по иску Бельскова А.В. к Лазаренко Т.И. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, признании права собственности на квартиру. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В соответствии со ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.И. «Получатель ренты» и Лазаренко Т.И. «Плательщик ренты» был заключен договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением (<данные изъяты>). Указанный договор был подписан сторонами и удостоверен нотариусом (<данные изъяты>). Согласно п.2 договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>. принадлежала «Получателю ренты» - Е.И. на праве собственности, на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6 указанного договора стороны определили, что ПЛАТЕЛЬЩИК РЕНТЫ, в обмен Согласно п.7 указанного договора общая сумма пожизненной ренты в месяц, предоставляемая ПЛАТЕЛЬЩИКОМ РЕНТЫ ее ПОЛУЧАТЕЛЮ в натуре, определяется сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Срок выплаты ренты определяется сторонами на окончание каждого календарного месяца (<данные изъяты>). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лазаренко Т.И., права обременены в пользу Е.И., имеющие право пользование, ренту (<данные изъяты>). В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, представитель Е.И. по доверенности Мышенцев В.Е. обратился с требованием к Лазаренко Т.И. о расторжении договора ренты, поскольку Лазаренко Т.И. не произвела в полном объеме ни одной выплаты рентных платежей, таким образом, не исполняла договор ренты (<данные изъяты>). Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч.2 ст.605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод, что Лазаренко Т.И. надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Выполнение условий договора о надлежащем и регулярном уходе за истцом подтверждается показаниями свидетелей К.С.. А.А., В.А., М.А., Л.П., С.Ф., М.М., М.М., В.М., Э.В., И.И., , которые длительное время знают стороны. Их показания суд расценивает конкретными, последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей также подтверждаются и пояснениями истца и его представителя, о том, Лазаренко Т.И. привозила продукты, покупала бытовую технику, мебель, осуществила ремонт квартиры, Е.И. была установлена входная металлическая дверь, что также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и документами на бытовую технику (<данные изъяты>). Так, показаниями свидетеля М.М. подтверждается, что Лазаренко Т.И. покупала сестре Е.И. диван, делала в ее квартире ремонт. Показаниями свидетеля М.М. подтверждается, что Лазаренко Т.И. покупала сестре Е.И. одежду, продукты, микроволновую печь, устанавливала металлическую дверь. Показаниями свидетеля С.Ф. подтверждается, что Лазаренко Т.И. покупала сестре Е.И. продукты, некоторое время постоянно проживала с сестрой. Показаниями Л.П. подтверждается, что Лазаренко Т.И. делала в квартире сестры Е.И. ремонт, сестра проживала у нее на даче. Показания указанных свидетелей суд считает правдивыми, полными, последовательными, поскольку они не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Объективно показания указанных свидетелей также подтверждаются и письменными доказательствами: квитанциями об оплате коммунальных услуг, телефона, распечаткой телефонных разговоров и т.д. (<данные изъяты>). Оценивая показания свидетелей В.П., М.Ф., З.И., Р.Е., Н.А., , суд находит их недостоверными, поскольку об исполнении условий договора они знают только со слов истца. В тоже время также указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, что в квартире истца был сделан ремонт, в холодильнике постоянно было достаточно продуктов, в квартире также имелась бытовая техника. К показаниям свидетеля В.П. суд относится критически, поскольку она является матерью истца и заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля М.Ф. противоречат показания истца Бельскова А.В. в части установления металлической входной двери. Свидетель З.И. работала с Е.И. давно, с 1986г. и примерно шесть лет, общалась с ней только по телефону, близко с ней не общалась, свидетель Р.Е. с Е.И. также близко не общался, знает ее, как соседку, с которой проживает в одном подъезде, кроме того, показания указанных свидетелей противоречат друг другу, показаниям самого истца, материалам дели и собранным по делу доказательствам. Таким образом, суд считает, что истцом и его представителем не доказано, что ответчик представляла меньший объем услуг, осуществляла ненадлежащий уход за истцом, чем существенно нарушила условия договора, что причинило ей такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Претензий в адрес ответчика о невыполнении условий договора в течение 10 лет истец Е.И. не предъявляла. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы о том, что истица являлась больным человеком не могла за собой ухаживать и нуждалась в постоянной помощи, а ответчик ей эту помощь не оказывала. Так, согласно справке Дежурной части городского отдела милиции г. Самары ДД.ММ.ГГГГ при совместном выезде с Лазаренко Т.И. по ее жалобе о невозможности посещать сестру Е.И. по адресу: <адрес>, дверь открыла В.П., которая разрешила зайти в квартиру. В зале на кровати лежала Е.И., которая сразу заплакала. На вопрос «Хочет ли она домой?» ответить внятно не смогла, произнесла только несколько бессвязных слов. Ранее от Лазаренко Т.И. поступало заявление, в котором указывалось, что ее сестра просится домой. По данному заявлению принималось законное решение (<данные изъяты>). Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Суд принимает во внимание то, что договор был составлен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия о предмете и условиях, которые были приняты сторонами при заключении договора. В соответствии с требованиями ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Расторжение договора после смерти стороны, законом не предусмотрено, поскольку договор в силу п. 2 ст. 596 ГК РФ прекращается в случае смерти получателя ренты. В силу ст. 599 ГК РФ иск о расторжении договора пожизненной ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при его жизни. Судом установлено, что Е.И. при жизни воспользовалась своим правом, однако, доводы истца о том, что было ненадлежащее исполнение обязательств по договору ничем не подтверждены. Истец полагает, что указанный договор недействителен, в силу ст. 178, 179 ГК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ссылки истца и его представителя о том, что Е.И. находилась под влиянием заблуждения или обмана в период заключения договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в доказательство этому истцом ничего не представлено. В обосновании своих требования истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных со стороны истца. Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат собранным по делу доказательствам. Суду не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана, поскольку Е.И. не понимала, что согласно условиям договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, стала Лазаренко Т.И. Так, согласно п.18 договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру Лазаренко Т.И. приобретает с момента государственной регистрации этого права. Согласно п.19 указанного договора на основании ч.2 ст.558 ГК РФ настоящий договор подлежит государственной регистрации в Самарской областной регистрационной палате /<адрес>. Согласно п.20 указанного договора настоящий договор составлен в трех экземплярах, из которых один остается в делах нотариуса г.Самары О.А. (<адрес>), а другие выдаются сторонам. Текст договора сторонам прочитан нотариусом вслух. Юридические последствия совершенной сделки сторонам разъяснены. Также ссылки истца в ходе судебных разбирательств на то, что сделка ничтожна, не состоятельны. Истец не указал оснований, почему считает сделку ничтожной, а, напротив, в своем заявлении указывает, на то, что речь идет об оспоримых сделках, ссылаясь на ст. 178, 179 ГК РФ. Учитывая, что истцом не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждении доводов о недействительности данного договора. Иных основания недействительности сделки истец не заявляла, суд не может выйти за рамки заявленных требований. Оценивая собранные доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования по указанным основаниям не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Также в обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на недоплату рентных платежей ответчицей, исходя из установленного ФЗ МРОТ, в размере 4 500 рублей. В силу ст.3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается. В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Между тем, в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. Однако на настоящий момент каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу не внесено, указанная базовая сумма не изменялась. Таким образом, истцом и его представителем доказательств, подтверждающих, что Лазаренко Т.И. не предоставляла сестре, согласно п.7 договора сумму пожизненной ренты в месяц, в натуре, определенную сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, в срок на окончание каждого календарного месяца, суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Так, сделка считается ничтожной, если: не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст.168ГКРФ); совершена с целью, заведомо противной основам правопорядкаили нравственности (ст. 169 ГК РФ); совершена для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия (ст. 170 ГК РФ); совершена недееспособным гражданином вследствие психического расстройства (ст.171ГКРФ); совершена несовершеннолетним или малолетним (ст.172ГКРФ), за некоторыми исключениями (ст. 28 ГК РФ). В остальных случаях (ст. ст. 173-179 ГК РФ) для признания сделки не действительной требуется решение суда. Такие сделки считается оспоримы ми (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчик и ее представитель просили суд в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе за истечением срока исковой давности. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.26 ППВСРФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, в соответствии со ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик и ее представитель до вынесения решения заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истцом и его представителем ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, в силу чего суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности. Доводы истца и его представителя о том, что Е.И. о нарушенном праве, т.е. о том, что она не является собственником своей квартиры по адресу: <адрес>, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснений адвокатом Мышенцевым В.Е. последствий заключения договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не убедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Таким образом, с заявлением ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласен, так как договор ренты был заключен ДД.ММ.ГГГГ и стал исполняться после его подписания, таким образом, срок исковой давности для обращения истцами в суд истёк. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истцы не обращались. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, суд считает не убедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»). Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, истцом суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). Судом установлено, что в рамках указанного гражданского деда судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер». Оплата экспертизы по вопросу была возложена на истца Лазаренко Т.И. Судом установлено, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена своевременно, по итогам проведения которой, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило мотивированное заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата за проведение судебно-психиатрической экспертизы была произведена истцом, в сумме <данные изъяты>, о чем суду представлен соответствующий фискальный документ и договор о предоставлении платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд полагает возможным взыскать с истца Бельскова А.В. расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы, в размере <данные изъяты>. Однако требования ответчика в части оплаты услуг специалиста Г.Н., в размере <данные изъяты>, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что необходимости в приглашении специалиста не было, так как в рамках указанного гражданского дела была произведена экспертиза, кроме того, судом в удовлетворении ход о назначенииповторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, посмертно, с обязательным привлечением для участия в исследовании эксперта-психолога для исключения порока воли (введение в заблуждение) подэкспертного лица, по гражданскому делу № года по иску Бельскова А.В. к Лазаренко Т.И. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, признании права собственности на квартиру, было отказано, о чем имеется мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лазаренко Т.И. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>. Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бельскова А.В. к Лазаренко Т.И. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании вернуть правоустанавливающие документы на квартиру и признании права собственности на квартиру - отказать. Взыскать с Бельскова А.В. в пользу Лазаренко Т.И. расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян
года, заключенного с Администрацией Кировского района гор. Самары, что подтверждалось
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №,
выданной Самарской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации
№.
на полученную квартиру обязуется оказывать услуги по приобретению лекарственных средств,
продуктов питания и предметов одежды, а также ОБЯЗУЕТСЯ производить уборку квартиры, стирку
белья, обеспечивать уход в случае болезни или старости и произвести оплату ритуальных услуг.