Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года город Самара Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего: судьи Самчелеевой И.А., при секретаре: Абдулловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/11 по иску Краснова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Резниченко С.А. о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец первоначально обратился в суд с иском к Резниченко С. А., мотивируя свои требования тем, что 26.10.2010 года, в результате ДТП, произошло повреждение т/с «ЛЕКСУС ES», per. знак Т 777 СЕ 63, под управлением собственника транспортного средства Краснова А.Г.. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом УВД Полка ДПС, собранному по факту ДТП. В соответствии с административным материалом, усматривается вина второго участ ника ДТП водителя Резниченко С.А., которая управляя т/с «Тойота», К 739 MX 163, нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ и была привлечена к административной от ветственности по ст. 12.12. ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Резниченко С.А. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке (страховой полис ОСАГО ВВВ №),и в добровольном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное события страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере; 219 302 рублей (Двести девятнадцать тысяч триста два) рубля, согласно проведённой ответчиком оценке. В связи с тем обстоятельством, что истец не был согласен с размером суммы страхо вого возмещения, 08.11.2010 г. он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.Все заинтересованные стороны об оценке были уведомлены надлежащим образом. Согласно отчетам № Т-24/02-11 от 22.02.2011 г., № Т-25/02-11 от 22.02.2011 г. изго товленному независимой оценочной организацией ООО «Эксперт» стоимость восстанови тельного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 732 086,39(Семь сот тридцать две тысячи восемьдесят шесть) рублей 39 копеек и величина утраты товарной стоимости составила 37743,00 (Тридцать семь тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек,Таким образом, разница между выплаченным ответчиком возмещением и стоимостью вос становительного ремонта, с учетом УТС, определенной ООО «Эксперт» составляет 769 829,39 - 219 302 = 550 527,39 (Пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 39 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по двум видам составила 8 820 рублей, что подтверждается договорами услуг по экспертизе 22.02.2011 года и квитанциями об оплате. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.10.2010 года. Расходы истца на представление его интересов в суде согласно договору № 146/11 от 24.11.2010 года составляют 10 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в поль зу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредст венно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое воз мещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возме щают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, общая сумма не возмещенного ущерба, причиненного истцу в ре зультате ДТП и подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 560 847,39 (Пять сот шестьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 39 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15,931, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 98, 131. Взыскать с ответчика - Резниченко С.А. в пользу Краснова В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Росгосстрах» и взыскать в пользу Краснова А.Г. 550 527 рублей 39 копеек, стоимость оценки-8820 рублей, стоимость услуг эвакуации 1500 рублей, 10000 за юридические услуги, сумму государственной пошлины в размере 8 809 рублей. В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, а именно просит их взыскать с Резниченко С.А.(л.д.101). В судебном заседании представитель Краснова А.Г. по доверенности Каморчев А.Ю. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем. Просил суд принять во внимание оценку представленную истцом, а именно проведенную ООО «Эксперт» как наиболее объективную, учесть тот факт, что при проведении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта не был учтено, что официальный дилер рекомендует замену детали (подушки безопасности) совместно с рулевым колесом у которого рекомендуемая цена 70 811 рублей в связи с конструктивной особенностью данной модели. Полагает, что судебные расходы также подлежат удовлетворению, поскольку все затраты были понесены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2010 года. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. исковые требования признала частично, а именно возражает против удовлетворения требований в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства. Также возражает против удовлетворения требований по взысканию судебных расходов, так как в квитанции об оплате услуг эвакуатора стоит другое число, то есть не 26.10.2010 года( момент дорожно-транспортного происшествия), также, договор на оказание юридических услуг составлен только 24 марта 2011 года, поэтому просит суд учесть требования разумности при определении размера взыскания судебных расходов за юридические услуги. Ответчик Резниченко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила письменный отзыв согласно которого указазала, что она подтверждает, что 26.10.2010 года на улице Дыбенко произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота и автомобиль «Лексус», гос.ном. Т 777 СЕ 63. Свою вину в ДТП она не оспаривает. Однако, с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям: 16.03.2010 года между ней и страховой компанией был заключен договор страхования по которому объектом страхования явился ее автомобиль «Тойота», кроме того, этим же договором была застрахована ее гражданская ответственность в рамках института добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается полисом страхования 20 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение по двум полисам страхования по ОСАГО (120 000 рублей) и по ДОСАГО ( 99 302 рубля ). Сумма иска составляет 560 847 рублей, которая составляет разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.Таким образом, финансовую ответственность до 1 000 000 рублей должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах». Сумму ущерба, причиненного автомобилю Лексус, принадлежащему Краснову А.Г., который был рассчитан ООО «Эксперт» не оспаривает. Полагает, что надлежащим ответчиком должна быть страховая компания ООО «Росгосстрах». Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств Резниченко С.А. ООО в «Росгосстрах»-страховая сумма 1 000 000 рублей(л.д.73), а согласно ОСАГО -120 000 рублей (л.д.11). Согласно отчета независимой экспертизы ООО «Эксперт» от 22.02.2011 года, специалистами которой составлен акт осмотра № Т-24/02-11 от 08.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 839 846 рублей, с учетом износа- 732 086 рублей 39 копеек. Величина УТС 37 743 рубля (л.д.46-67). Согласно акта осмотра 29.10.2010 года ООО «Автоконсалдинг плюс», расчетом ООО «Автоконсалдинг плюс» от 03.11.2010 года (л.д.98) стоимость ремонта 310 389,00 рублей, стоимость материального ущерба 219 302,00 рублей. 09.11. 2010 года филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.11,100). 03.12.2010 года филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплатил страховое возмещение в размере 99 302 рубля(л.д.12,93). Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 504 459,87 рублей. Величина УТС 31 319 рублей 49 копеек. В соответствии с информационным письмом ЛЕКСУС, официальный дилер рекомендует замену детали (подушки безопасности) совместно с рулевым колесом, у которого рекомендуемая цена 70 811 рублей в связи с конструктивной особенностью данной модели. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в поль зу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредст венно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое воз мещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возме щают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы НМЦ «Рейтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 504 459,87 рублей, величина УТС- 31 319 рублей 49 копеек. Также установлено, что истцу была выплачена сумма в размере 219 302 рубля, и соответственно разница между выплаченным ответчиком возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила сумму в размере 316 477 рублей 36 копеек. Представитель истца не согласен с оценкой, так как полагает, что некоторые моменты экспертом не учтены. Так, по его мнению, эксперт не учел того обстоятельства, что официальный дилер «Лексус» рекомендует замену детали (подушки безопасности) совместно с рулевым колесом, у которого рекомендуемая цена 70 811 рублей в связи с конструктивной особенностью данной модели. Тем не менее, суд учитывает, что данное письмо носит рекомендательный характер, поэтому наличие данного факта не опровергает и не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Суд полагает возможным удовлетворить иск частично и взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 316 477 рублей 36 копеек, состоящую из сумм восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости. Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит противоречит нормам действующего законодательства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства, таким образом, указанная сумма в размере 31 319 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца денежную сумму, потраченную на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Оказание юридических услуг подтверждается договором на их оказание от 24 марта 2001 года, а также квитанцией об оплате. Также, суд полагает возможным взыскать судебные издержки в сумме 1 300 рублей потраченные на эвакуацию автомобиля и 8820 рублей-расходы связанные с оценкой (квитанции на 7 320 и 1 500 рублей ). При этом, данные издержки подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», так как Резниченко С.А., в данном случае не является надлежащим ответчиком. Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 565 рублей 97 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Краснова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Резниченко С.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать в пользу Краснова А.Г. с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 316 477 рублей 36 копеек, состоящую из сумм восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, сумму оценки-8 820 рублей, стоимость услуг эвакуации 1300 рублей, 10 000 за юридические услуги, сумму государственной пошлины в размере 6 565 рублей 97 копеек, а всего 343 163 (триста сорок три тысячи сто шестьдесят три) рубля 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись И.А. Самчелеева Решение вступило в законную силу Копия верна
Алексея Геннадьевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 550 527 (Пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать семь ) рублей 39 копеек; взыскать с ответчика - Резниченко С.А. в пользу Краснова
Алексея Геннадьевича стоимость услуг оценки в размере 8 820 рублей; взыскать с ответчика - Резниченко С.А. в пользу Краснова А.Г. стоимость услуг эвакуации т/с в размере 1 500 рублей