Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихоновой В.Г. к МП «Металлург» г.о.Самара, ООО МП «Металлург», ООО «ДЕЗ-1», Самарскому филиалу ОАО СК «РОСНО», Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова В.Г. обратилась в суд с иском к МП «Металлург» г.о.Самара с последующим уточнением о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании проведения ремонтных работ, мотивируя тем, что истец является собственником двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв.м., жилой площадью 48 кв.м, и <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м. В квартире номер № она проживает с сыном. А в квартире номер № проживает ее отец Тихонов Г.Д. Обе квартиры находятся на техническом обслуживании в МП Металлург. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки крыши произошло залитие указанных квартир. Произошло это по вине сотрудников ЖЭУ, которые очищали снег с крыши и тем самым повредили ее. В результате в вышеуказанный период было затоплено множество квартир указанного дома. Истцу, как старшей по дому, в целях сохранения общего имущества дома, а именно крыши, приходилось обращаться к начальнику ЖЭУ-№, но реагирования не было. В результате были залиты две ее квартиры. Истец обращалась в ЖЭУ-№ с просьбой составить акты залития, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области, которая выехала по ее заявлению обследовать ее квартиры и проверить крышу. Сотрудники ГЖИ составили акты, предписания и привлекли ООО ДЕЗ-1 к административной ответственности. После получения акта из ГЖИ, ЖЭУ-№ пообещали истцу составить акт по заливу квартир в результате протечки крыши, но до настоящего времени акт не составлен. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в фирму Азимут, которая составила отчет по причиненному ущербу. Ущерб трехкомнатной квартиры номер № составил 185 249 рублей 55 копеек, в данной квартире были затоплены три комнаты и санузел, на стенах, потолках темные пятна, пятна вдоль окон, отклеенные обои, повреждена электропроводка. Ущерб двухкомнатной квартиры номер № оценен в 55 148 рублей 64 копейки, на стенах квартиры и потолке темные желтые пятна, пятна вдоль окон, дверей, отслоились обои. В квартирах до залития был произведен капитальный ремонт. В квартире № - 3,5 года назад был произведен евроремонт, в квартире № ремонт был произведен 1,5 года назад. До сих пор ЖЭУ не выдало второй экземпляр акта. Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги. Задолженности по оплате не имеет. После того, как произошел залив квартиры, в трехкомнатной квартире № образовался грибок, у истца начал болеть ребенок, у него появился кашель аллергического характера. У самой истца начали наблюдаться перепады давления. Квартира до настоящего времени находится в безобразном состоянии. Отец истца в настоящее время тяжело болен, поддерживается таблетками и уколами. Истец просит взыскать с МП «Металлург» в ее пользу за причиненный материальный ущерб 240 398,19 рублей, расходы за проведение экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, предъявляя их к МП «Металлург» г.о.Самара, ООО МП «Металлург», ООО «ДЕЗ-1», Самарскому филиалу ОАО СК «РОСНО», Департаменту управления имуществом г.о.Самара, по основаниям, изложенным выше, просила суд взыскать с ООО «ДЕЗ-1», Самарского филиала ОАО СК «РОСНО» и Департамента управления имуществом г.о.Самара солидарно в пользу истца в счет причиненного материального ущерба, в результате залития квартиры 345 125 рублей, в счет возмещения стоимости мебельной стенки, пришедшей в негодность, 115 900 рублей, расходы за проведение экспертизы специалистами ООО НПО «Азимут» 14 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а всего 424 125 рублей, также просит обязать ООО МП «Металлург» произвести ремонт кровли над квартирами № первого подъезда, № третьего подъезда <адрес> в <адрес>, так как залитие квартиры повторилось в ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ООО МП «Металлург» произвести ремонт (молярно-штукатурные работы) лестничных клеток четвертых этажей первого подъезда и третьего подъезда <адрес>.

В судебном заседании истец Тихонова В.Г. и её представитель по доверенности Масленкова Л.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Тихонова В.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону она обращалась в ЖЭУ № по факту залития квартир. Диспетчер этот звонок зафиксировал. До июня месяца копию акта она так и не получила. При оформлении акта на месте, обещали его выдать, но так и не выдали. ДД.ММ.ГГГГ по квартире номер № сделала заявку о протечки крыши. Следующий раз обращалась в июне месяце, к ней никто не приходил для осмотра залитой квартиры, ссылаясь на то, что её не было дома. В заявлении она указывала свой номер телефона. В мае обратилась в государственную жилищную инспекцию. Они проводили осмотр участием мастера. Последний раз ремонт в квартире номер № был летом ДД.ММ.ГГГГ года. Она перестилала полы, штукатурила стены. Меняла обои, фурнитуру. Одна комната была в светлых тонах, другая в темных. Темная мебельная стенка стояла в светлой комнате, где и произошел залив. В результате залива обои и стенка были испорчены от большого количества воды, лился большой поток сверху, поэтому стенка перекосилась. Стенка итальянская из натурального дерева. Квартира до затопления была в хорошем состоянии. Тот ремонт, который она производила за свой счет, был очень дорогой. Обои качественные, дорогие, поэтому на них пятен от воды не видно. Кроме того, пояснила, что она не согласна с экспертными заключениями выполненными экспертами СЛСЭ по определению суда ДД.ММ.ГГГГ года, так как в них много неточностей, экспертами не учтены многие факторы, влияющие на стоимость восстановительного ремонта. В настоящее время она заключила договор со строительной организацией на проведение ремонтных работ в квартирах, составлена локально-ресурсная смета, на основании которой она и просит возместить ей материальный ущерб. Кроме того, залив вновь произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается составленными о заливе актами.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара Меренкова Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика исковые требования не признала, пояснила, что Департамент управления имуществом г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком, так как Департамент управления имуществом текущим ремонтом квартир не занимается. Считает, что материальный ущерб, причиненный заливом квартир можно отнести на счет Самарского филиала ОАО СК «РОСНО», но только с учетом оценки СЛСЭ. Также дополнила, что считает, требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом необоснованными, так как заболевание сына истца не имеет отношения к заливу квартир, в связи с тем, что в материалах дела представлены документы о том, что данное заболевание приобретено ребенком задолго до залива. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО МП «Металлург» по доверенности Глажевская Ю.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО ДЕЗ-1 был заключен договор на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о.Самара. <адрес> г.о.Самара, находящийся в управлении ООО ДЕЗ-1 и непосредственно обслуживался на момент залития ЖЭУ-№ МП г.о. Самара Металлург, которое согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № № года, заключенного между ООО ДЕЗ-1 и МП г.о.Самара Металлург являлось обслуживающей организацией принимающей на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Кировском районе г.о.Самара. МП Металлург оказывает услуги и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов. До пролития квартиры сточными водами с крыши, заявок на устранение течи кровли в ЖЕУ-№ не поступало, что говорит о надлежащем исполнении подрядной организацией своих обязательств. На основании Постановления Правительства РФ № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия, их оказания и выполнения, а также размер из финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Согласно ст.45 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, утверждение плана текущего ремонта, перечная услуг и работ, условий их оказания и выполнения, организация общих собраний является обязанностью собственников помещений в многоквартирных домах. Данную норму закона просит суд отнести и в отношении заявленного истцом требования об обязании подрядной организации провести молярно-штукатурные работы лестничных клеток в подъездах вышеуказанного дома. Для заявления данного требования в суде необходимо предоставить доверенности от собственников многоквартирного дома на право предоставления их интересов в судебной инстанции с протоколом общего собрания собственников. Кроме того, ООО ДЕЗ-1 осуществляло управление жилищным фондом Кировского района с ДД.ММ.ГГГГ года по договору с Департаментов управления имуществом г.о.Самара с ДД.ММ.ГГГГ Текущий ремонт кровли проводится периодически по заявлениям жильцов. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о протечке в квартире №. Заявок по квартире № ни в управляющую организацию, ни в подрядную - не поступало. Текущий ремонт кровли произведен, что подтверждается актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Для возмещения морального вреда необходимо установить причинно-следственную связь между пролитием и приобретенным заболеванием. Ссылка истца на наличие грибка в жилом помещении не состоятельно по причине недоказанности. Обращаем внимание суда, что управляющая организация ООО ДЕЗ-1 застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам в Самарском филиале ОАО СК РОСНО по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ залив в квартире номер № не оспаривала, протечка произошла из-за непреднамеренной небрежности сотрудников ЖЭУ в период очистки кровли от снега и наледи уборочным инструментов. Залитие квартиры № признала, но не признала, что залив был именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ УК данным домом является ООО МП «Металлург».

             Представитель ООО «ДЕЗ-1», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменное ходатайство, согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Филиала «Самарский филиал ОАО СК «РОСНО», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признаёт, так как условия, изложенные в Правилах страхования обязательны для страховщика. ООО «ДЕЗ-1» обязано было сообщить о страховом случае, письменное подтверждение направить в течение трёх дней. Но в данном случае требование о возмещении вреда не было предъявлено выгодоприобретателем (Тихоновой В.Г.) непосредственно Страхователю (ООО ДЕЗ-1) О данном событии ОАО СК «РОСНО» не было уведомлено. На проведение оценки поврежденного имущества ОАО СК «РОСНО» не было приглашено. Также считают не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» денежных средств в счет компенсации морального вреда, так как вины страховой компании в причинении вреда имуществу истца нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

             Представитель МП «Металлург», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

            Представитель ЖЭУ№ № г.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Тихоновой В.Г. на праве собственности принадлежат две квартиры № и № в <адрес> в <адрес> (л.д.57,150,т.1).

В трехкомнатной квартире № проживает истец с сыном Барсуковым И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в двухкомнатной квартире № проживает отец истца Тихонов Г.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанных квартир, в результате протечки крыши, так как в начале марта работники ЖЭУ № счищали снег с крыши, лед долбили ломами, тем самым повредили крышу.

В соответствии с актом внутреннего служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя директора МП г.о. Самара «Металлург» Саюк И.А. и начальника ЖЭУ-№ Юрлина С.В., мастера Сафиуллина С.Н. провела обследование кровли <адрес> и изучила представленные документы по факту залития квартир данного дома и выявила следующее: капитальный ремонт кровли был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, очистка кровли от снега и наледи производилось по графику начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заявки от жителей о протечке кровли поступали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от квартир №№№.

В ходе проверки было установлено, что при выполнении работ по очистке шиферной кровли от наледи и снега в результате непреднамеренной небрежности рабочих было нарушено кровельное покрытие, пробиты свесы, шифер снегоуборочным инструментом при скалывании наледи. Затопление квартир произошло в результате непреднамеренной небрежности рабочих при очистке кровли от снега и наледи (л.д.58 т.2).

Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого помещения Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире № темные желтые пятна на стенах и потолке в двух жилых комнатах со стороны <адрес> вдоль окон, а также вдоль стены в жилой комнате отслоение обоев из-за залития с кровли, в связи с повреждением свесов и желобов над первым и вторым подъездами домов (л.д.23 т.1).

Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого помещения Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире № видны темные пятна на стенах и потолке в трех жилых комнатах вдоль окон и в одной из комнат на потолке раскрытие стыков обоев от окна до люстры из-за залития с кровли, в связи с повреждением свесов и желобов на первым и вторым подъездом. В одной из комнат розетка в связи с залитием в не рабочем состоянии (л.д.24 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в <адрес>, установлено, что обследуемая квартира, площадью 70 кв.м. расположена на № этаже четырехэтажного дома, в комнате, площадью 17,5 кв.м., на потолке обои, видны следы залития на 2,5 кв.м., на стенах обои шелкография видны следы залития на 1,5 кв.м., в комнате, площадью 18 кв.м, на потолке обои, на которых видны следы залития в виде желтых пятен на 1,5 кв.м., на стенах обои, также со следами залития на 1,5 кв.м., в комнате 14 кв.м. на потолке видны следы залития обоев на площади 1,5 кв.м., на стенах обои залиты на площади 1,8 кв.м. Затопление квартиры произошло в результате непреднамеренной небрежности рабочих при очищении кровли от снега и наледи (л.д.59 т.2).

          Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу залива <адрес> в                   <адрес>, по договоренности с Тихоновой В.Г. об осмотре квартиры №, расположенной на № этаже четырехэтажного дома, доступ в квартиру не был обеспечен. Сотрудниками ЖЭУ № произведен самостоятельный осмотр кровли над квартирой №. В результате осмотра кровли установлено, что видимых нарушений кровли нет, желоба и свесы в удовлетворительном состоянии, трещин на шифере нет. Капитальный ремонт кровли был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Состояние кровли в удовлетворительном состоянии. Дополнительное обследование состоится при обеспечении доступа в вышеуказанную квартиру (л.д.45 т.2).

Сотрудниками ГЖИ выдано предписание ООО «ДЕЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДЕЗ-1» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно: неисправность кровли, повреждение свесов и желобов, крепление над квартирами №№№, расположенный в <адрес> в <адрес>, а также устранить повреждение свесов штукатурного слоя карниза под свесом со стороны жилой комнаты квартиры №л.д.73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении                              ООО «ДЕЗ-1» был составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ст.7.22КоАП РФ (л.д.72).

Свидетель Нестерова В.Г., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Тихонову В.Г. знает, была у неё в квартире №, после залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года. На стенах, на потолке и на полу была вода, вздулся линолеум. Свидетель помогла истцу собрать воду, в квартире ужасно пахло сыростью, залито было все три комнаты. В комнате сына истца над окном висел кондиционер, который был залит водой и булькал, вышла из строя электропроводка, покорёжились обои. По стенам фрис намок весь. Сейчас там грибки, отслоение хлопьями. Первое время истец с сыном жили у свидетеля, так как проживать в их квартире было невозможно. Из-за залива сын истца получил аллергию, у него стала болеть голова. Также свидетель пояснила, что ремонт в квартире истца был за пять лет до залива, в 2006 году в квартире истца также был залив, после которого истец сделала хороший ремонт, наклеила дорогие обои. В зале у истца стоит дорогая стенка из Италии, во время залива по стенке текла вода, из-за чего стенка в одном месте покорежилась, и треснуло стекло в одной из секций стенки.

Свидетель Кузнецова Е.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что является подругой истца, 19 марта у истца день рождения, собирались отмечать, но накануне дня рождения, у истца произошло залитие квартиры. Свидетель была в квартире истца после залития, с потолка капала вода, в зале со стороны балкона вздулись полы, мебельная стенка в зале была вся мокрая, после чего покорёжилась 2 секции, лопнуло стекло. Залитие квартиры длилось несколько дней. Затопило все три комнаты, вышел из строя кондиционер в детской комнате, в туалете отвалились покрытия на потолке, у ребенка истца после залива началась аллергия.

Свидетель Сафиуллина С.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает мастером в ЖЭУ №, которое обслуживает <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ года она лично делала ремонт в одной комнате в квартире истца, после залития квартиры. Все материалы были из ЖЭУ. Помнит, что была лепнина на потолке. Она предусмотрена была еще при отделке. Обои были светлые. Был рисунок - цветы. Побелили бордюр. В этом году также произошел залив, она снова предложила сделать ремонт, но истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ № поступила заявка о том, что квартире № протечка. До этого, рабочие ЖЭУ № сбивали сосульки с крыши ломом, повредили крышу. В тот период было много заявок, так как множество квартир были залиты. По квартире номер № пояснила, что были протечки в районе окна, немного потолок был мокрым и стены во всех трех комнатах. Еще была протечка в туалете, по трубе. Больше ничего не было. Составляли акт. Было заявление от истца о том, чтобы ЖЭУ № ей выдало копию акта, это подтверждает то, что второй экземпляр акта ЖЭУ № ей выдавало. По квартире номер № пояснила следующее: было заявление в ДД.ММ.ГГГГ года, когда было залитие данной квартиры, пояснить не смогла. На заявлении был номер телефона истца. Она неоднократно звонила истцу, для того чтобы прийти в квартиру, но истец ей в этом отказывала, не называя причин. В итоге свидетель попала в квартиру только с сотрудниками ГЖИ., при осмотре б обнаружена протечка в районе окна в большой комнате.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, составит в ценах на ДД.ММ.ГГГГ 120 337 рублей 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, составит в ценах на ДД.ММ.ГГГГ 43 424 рубля 93 копейки. Без вскрытия линолеума по всей площади квартиры и проведения дополнительных работ (освобождения квартиры от мебели, ковров, демонтажа плинтуса), установить факт его повреждения от протечек кровли по всей площади квартиры, наличие возможных грибковых образований на обратной стороне линолеума), в том числе установить причинно-следственную связь, не представляется возможным. Причинно-следственная связь между деформацией основания под линолеумом вдоль наружных стен, учитывая место расположения в квартире № протечек кровли и характер повреждений отделки, имеется. Установить дату выполнения ремонта в квартирах № и № <адрес> в <адрес> не предоставляется возможным, в связи с отсутствием методик, разработанных и утвержденных в соответствующем порядке. Причинно-следственная связь между ухудшением технического состояния окрасочного слоя, деревянных элементов оконных и балконных заполнений и протечкой кровли имеется (л.д. 121-155 т.2).

Эксперт Юрчикова И.А, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является старшим экспертом СЛСЭ. По определению суда была выполнена строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. В смете заложены 2% на непредвиденные расходы и на иные работы, в которые может входить колировка и иные работы не отмеченные отдельными позициями в смете. Расчет произведен исходя из площади комнат, которую она лично измеряла специальным инструментом - лазерным дальномером, прошедшим проверку. Смета составлена на основании государственных расценок, принятых в Самарской области, с учетом стесненности, наличия мебели, взяты коэффициенты 1,32, 1,44. Учтены погрузка и выгрузка мусора. В стоимость улучшенной окраски окон входит и шпатлевка, и шлифовка, и покраска, и расчистка, и грунтовка. Расход всех материалов указан исходя из установленных нормативов. Цены указаны исходя из среднего отраслевого уровня затрат. На полу поврежден ДСП, его замена указана частично, взята 20% от площади комнаты, исходя из площади залива комнаты, повреждения в основном вдоль наружной стены во всех комнатах. Линолеум не поврежден, он может быть использован по назначению.

Суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным, изготовленным на основании осмотра квартир, с учетом методических рекомендаций и средних цен, сложившихся в Самарской области. Заключение изготовлено экспертом СЛСЭ, имеющим лицензию на право занятия указанной деятельностью, по определению суда о назначении строительно-технической экспертизы, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Доводы истца о том, что экспертом не учтены ряд повреждений и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартир, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. При проведении экспертизы, квартиры были лично осмотрены экспертом в присутствии истца, все повреждения нашли свое отражение заключении эксперта и в последующим повлияли на стоимость восстановительного ремонта квартир.

Суд не принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО НПО «Азимут», а также локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО Производственно-строительная фирма «Самарский Застройщик», поскольку считает их завышенными, без учета принципа усреднения и расценок на ремонтно-строительные работы, действующих на территории Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива двух квартир причинен материальный ущерб в общей сумме 163 762 рубля 39 копеек, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

Кроме того, в результате залива <адрес> в <адрес> была повреждена мебельная стенка.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, мебельная стенка имеет следы от повреждения влагой, скидка на нормативный эксплуатационный износ исследуемой мебельной стенки с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года составляет 39%. Мебельная стенка изготовлена из ламинированных древесно-стружечных материалов темного цвета. Стоимость мебельной стенки с учетом нормативного эксплуатационного износа и повреждений от воздействия влаги на ДД.ММ.ГГГГ года может составлять 21 350 рублей (л.д.115-119 т.2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кучеренко Н.Б. пояснила, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена товароведческая экспертиза, по вопросу определения процента износа и материала изготовления мебельной стенки, в результате экспертизы было установлено, что стоимость мебельной стенки без воздействия влаги, с учетом износа составляет 42 700 рублей. Сумма ущерба составила 21 350 рублей, так как в результате залития стенка полностью не утрачена, повреждено 50% стенки. Подлежит ли стенка восстановлению, пояснить не может.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что Тихоновой В.Г. также причинен ущерб в результате залива квартиры в виде стоимости мебельной стенки в размере 21 350 рублей, поскольку данная стоимость определена экспертом в результате проведения товароведческой экспертизы, не доверять результатам экспертизы, у суда оснований нет.

Доводы истца о том, что стоимость мебельной стенки с учетом износа составляет 115 900 рублей, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Суд считает, что материальный ущерб в результате залива двух квартир, принадлежащих на праве собственности истцу, обоснован и подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на период залива квартир истца, Управляющей компанией дома являлось ООО «ДЕЗ-1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о.Самара «Металлург» являлась подрядной организаций, занимающейся текущим ремонтом и обслуживанием многоквартирных домов Кировского района на основании договора с управляющей компанией ООО «ДЕЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.197-215, 232-236 т.1).

В соответствии с п. 43 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управления организации для управления многоквартирным домом», мерами по обеспечению исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом может являться страхование ответственности управляющей организации. На данном основании, гражданская ответственность ООО «ДЕЗ-1» застрахована филиалом «Самарский филиал ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-10 т.2).

На основании п.3.2 Договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя в соответствии с гражданским законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей в результате выполнения Страхователем работ при условии, что Страхователю в течение срока действия настоящего договора предъявлены требования Выгодоприобретателей о возмещении вреда.

Под требованиями Выгодоприобретателей о возмещении вреда в настоящем договоре понимаются письменные требования (в том числе в форме претензий), адресованные непосредственно Страхователю, а также исковые заявления в суд (арбитражный суд), подтвержденные доказательствами о факте, размере и обстоятельствах причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕЗ-1» уведомило страховщика о наступлении страхового события в отношении <адрес> в <адрес>, узнав об этом из полученного обращения МП г.о. Самара «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответа на уведомление не последовало (л.д.28-33 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред имуществу истца (выгодоприобретателя) в результате деятельности по управлению многоквартирным домом, указанным в приложении № к договору страхования.

Договор страхования предусматривает в качестве страхового случая причинение убытков заказчику в ходе исполнения обязательств по договору вследствие непреднамеренных действий (бездействий), ошибок (упущения, небрежности) страхователя или его работников, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками страхователя своих служебных обязанностей, иных лиц, привлекаемых страхователем по договору подряда для выполнения работ, ответственность за действия (бездействия) которых может быть возложена на страхователя (между ООО «ДЕЗ-1» и МП г.о. Самары «Металлург» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2.1 договора управления многоквартирным домом между ООО «ДЕЗ-1» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Пунктом 4.4 договора страхования установлена безусловная франшиза, которая представляет собой определенную часть ущерба (убытка) страхователя, не подлежащую возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования имущества. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Согласно п. 4.4 договора страхования, безусловная франшиза устанавливается в следующем размере: по первому страховому случаю 5 000 руб.; по второму страховому случаю 10 000 руб.; по третьему страховому случаю 15 000 рублей, по четвертому и каждому последующему страховому случаю устанавливается в размере 30 000 рублей.

По первому страховому случаю решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ДЕЗ-1» взыскана франшиза в размере 5 000 рублей.

По второму страховому случаю решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ДЕЗ-1» взыскана франшиза в размере 10 000 рублей.

По третьему страховому случаю решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ДЕЗ-1» взыскана франшиза в размере 15 000 рублей.

В данном случае имеется последующий страховой случай, в связи с которым с ООО «ДЕЗ-1» подлежит взысканию франшиза в размере 30 000 руб. от всей суммы материального ущерба, причинённого истцу.

Оставшаяся сумма материального ущерба 155 112 рублей 39 копеек подлежит взысканию со страховщика - ОАО СК «РОСНО», поскольку суд считает, что рассматриваемый случай является страховым.

Доводы представителя Самарского филиала ОАО СК «РОСНО» о том, что отсутствует надлежащее уведомление о наступлении страхового случая, суд считает несостоятельными, поскольку о заливе квартиры № было письменное уведомление ООО «ДЕЗ-1», а о заливе квартиры № стало известно в связи с предъявлением исковых требований в суд.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ДЕЗ-1» в пользу истца, суд полагает, что с ООО «ДЕЗ-1» в пользу истца с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию 5 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично исковые требования Тихоновой ВГ. Об обязании ООО МП «Металлург» произвести ремонт кровли <адрес> в <адрес>, поскольку согласно представленным актам в ДД.ММ.ГГГГ года вновь произошел залив квартир истца, что подтверждает неисправность кровли над указанными квартирами.

В связи с тем, что в настоящее время управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО МП «Металлург» на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-226 т.1), суд считает возможным обязать указанную управляющую компанию произвести ремонт кровли над квартирами 12 и 31 вышеуказанного жилого дома.

Исковые требования в части проведения ремонта кровли над № суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства в необходимости проведения такого ремонта.

Исковые требования об обязании МП «Металлург» произвести ремонт лестничных клеток четвертых этажей первого и третьего подъезда дома суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное решение входит в компетенцию общего собрания жильцов, которое по данному вопросу никаких решений не принимало. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства в необходимости ремонтных работ и не конкретизирован вид и объем необходимых работ по ремонту подъезда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, а также возможности компенсации судебных расходов Страховщиком по договору страхования, полагает возможным взыскать с Самарского филиала ОАО СК «РОСНО» в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что по определению Кировского районного суда г.Самары были проведены товароведческая и строительно-техническая экспертизы по данному делу, расходы по проведению которой были возложены на ООО «ДЕЗ-1», работы по проведению экспертиз до настоящего времени не оплачены, судебные расходы также подлежат компенсации на основании договора страхования, суд считает возможным взыскать в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с ОАО СК «РОСНО» 27 650 рублей.

Кроме того, с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и ООО «ДЕЗ-1» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихоновой В.Г.обоснованы и подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тихоновой В.Г. к МП «Металлург» г.о.Самара, ООО МП «Металлург», ООО «ДЕЗ-1», Самарскому филиалу ОАО СК «РОСНО», Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании проведения ремонтных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Тихоновой В.Г. в счет возмещения материального ущерба 155 112 рублей 39 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 165 112 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «ДЕЗ-1» в пользу Тихоновой В.Г. в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 35 000 рублей.

Взыскать с Филиала «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 27 650 рублей.

Взыскать с Филиала «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 302 рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «ДЕЗ-1» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 300 рублей.

Обязать ООО МП «Металлург» произвести ремонт кровли над квартирами № в <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска Тихоновой В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2011 года.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова