Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года г. Самара Кировский районный суд г.Самары Самарской области В составе председательствующего судьи: Самчелеевой И. А. При секретаре: Абдулловой К. В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2011 года по иску Юдакова А.Д. , Юдакова А.Д. к Кузьминой И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры У С Т А Н О В И Л: Первоначально Юдаков Д. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузьминой И. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что трёхкомнатная <адрес> в <адрес> была передана ему- Юдакову Д.В. и его матери- ФИО1 в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации. 27. 03. 2007 г. ФИО1 умерла. Он фактически принял наследство, оставшееся после её смерти. Все правоустанавливающие документы на указанную квартиру и другое недвижимое наследственное имущество в июле 2008 года он по расписке передал риэлтору ФИО2 для оформления указанного недвижимого имущества на него в порядке наследования. Но с оформлением она затягивала, говорила, что он за её работу должен ещё дополнительно заплатить, тогда она отдаст документы. В дальнейшем она и её сожитель стали угрожать ему физической расправой, требуя, чтобы он переоформил свою квартиру на них. ФИО4 вызвалась помочь ему в этом вопросе и предложила временно переоформить принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю <адрес> в <адрес> на свою тётю- ответчицу Кузьмину И.А. с тем, чтобы ФИО2 оставила его в покое, т. к. в собственности у него ничего не будет. Когда всё образуется, его 1/2 доля квартиры вновь будет оформлена на него. В силу насильственных действий со стороны ФИО2 и её сожителя, он согласился на предложенный ФИО4 вариант. Действительно, сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Имущество, которое было указано в договоре, фактически ответчице не передавалось. Да он и не имел такого намерения, поскольку на протяжении нескольких лет у него было тяжёлое материальное положение, другой жилой недвижимости, кроме указанной квартиры, он не имеет. Его воля и волеизъявление не были направлены на передачу ответчице своих прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. У него имеется двое детей, которым он хотел, после оформления на себя доли, подарить квартиру. Просит признать недействительной сделку по отчуждению 1\2 доли <адрес> в <адрес>, заключённую между Кузьминой И.А. и Юдаковым Д.В.. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Кузьминой И.А. на 1/2 долю в трёхкомнатной <адрес> в <адрес>. В ходе судебного разбирательства заменена выбывшая сторона на истцов Юдакова А.Д., Юдакова А.Д., в связи со смертью их отца - Юдакова Д.В., умершего 22. 09. 2010 г. 19 апреля 2011 года было вынесено заочное решение, которым исковые требования Юдакова А.Д., Юдаков А.Д. к Кузьминой И.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворены. Суд постановил признать сделку по отчуждению 1\2доли <адрес> в <адрес> (договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), заключенную между Кузьмину И.А. и Юдаков Д.В, недействительной. Погасить запись о регистрации права общей долевой собственности Кузьмину И.А. на 1\2 долю в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, в свидетельстве о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 12 мая 2011 года определением Кировского районного суда г. Самара было отменено заочное решение Кировского районного суда от 19 апреля 2011 года по заявлению Кузьминой И.А. и слушание дела было назначено на 06 июня 2011 года. В судебном заседании, представитель истцов по доверенности Тюрина Т.В. подержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, подтвердила ранее данные пояснения от 06.06.2011 года, а именно, что сыновья Юдакова Д. В. - истцы Юдаков А.Д. и Юдаков А.Д. вступили в права наследования. Им известно, что их отца Юдакова Д. В. ввели в заблуждение мошенническим путем предложили оформить 1\2 долю на Кузьмину И.А. В 2009 году к Юдакову Д.В. приходили разные люди, в том числе и Олег (знакомый ФИО2, являющейся риэлтором, которого нанял Юдаков Д.В.),и который требовал, чтобы Юдаков Д.В. передал квартиру ему в счет якобы образовавшегося карточного долга в размере 250 000 рублей. Также, в июне 2009 г. на квартиру к Юдакову Д. В. приходили четверо неизвестных ему мужчин, которые избили его и требовали, чтобы он передал свою квартиру. В начале февраля 2010 г. к нему домой пришли двое неизвестных мужчин, которые пояснили, что им нужен квартирант и попросили подождать последнего. Напоили Юдакова Д. В. пивом. На утро Юдаков Д.В. проснулся в своей квартире. Потом к Юдакову Д. В. домой приехали две незнакомые женщины, одна из которых была ФИО4 Елена, вторую звали Наталья. ФИО4 сказала, что его квартиру продают за долги. Пригласила его к себе на день рождения, который у неё был шестого февраля. За ним приехали и отвезли на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО4 Елена, сказала, что это её квартира. Вновь ФИО4 стала говорить, что его квартиру продают, Затем ФИО4 предложила переоформить долю квартиры на свою тётю -Кузьмину И. А, то есть подарить, с тем, чтобы избежать продажи квартиры ФИО2, а в дальнейшем, когда всё успокоится, доля квартиры опять будет переоформлена на него. ФИО4 убедила его, что это временная мера защиты его имущества от мошенников, которые, по её словам, угрожают ему и пытаются продать его квартиру. В такой ситуации ему ничего не оставалось, как согласиться с предложением ФИО4. 17. 02. 2010 г. он вместе с ФИО4 и Кузьминой И. А. приехал в регистрационную палату. Там же, ФИО4 пообещала оформить вторую долю квартиры после матери на него, чтобы ФИО2, у которой была доверенность от Юдакова Д. В., не смогла оформить эту долю. В квартире по <адрес> его продержали более трёх месяцев, закрывая снаружи. Продукты, приносила ему на эту квартиру ответчица Кузьмина И. А. Потом, примерно в конце мая 2010 г. ФИО4 перевезла его в дом своей знакомой Натальи на Красную Глинку, объяснив это тем, что на квартире по <адрес> ему опасно оставаться, т. к. ФИО2 каким-то образом выследила, где он находится. Денег у не было, уйти он не мог, т. к. ФИО4 ему постоянно говорила, что ему пока ещё опасно возвращаться домой, пока она не уладит дела с ФИО2. Договор дарения он подписал только для того, чтобы ФИО2 оставила его в покое. В начале июня 2010 г. ФИО4 привезла его в отдел милиции, где были составлены какие-то акты, он их подписал, хотя и не был с ними согласен. Он подписал опрос в котром указано, что он якобы сожительствовал с Кузьминой И.А.. Кузьмину И.А. он увидел первый раз в регистрационной палате, Кузьмина просто приносила ему еду, никаких отношений не было. Сотрудник милиции позвонил его сыну в Ростов-на-Дону и сообщил, что он жив. В помещении, где опрашивали Юдакова Д.В. присутствовала адвокат, с которой заключила договор ФИО4. Когда ФИО1 вышел из здания милиции, то увидел своих знакомых ФИО8 и ФИО9, но ФИО4 настаивала, чтобы он поехал с ней, говорила плохо об ФИО8. Но он хотел поехать с друзьями. С трудом ему удалось избавиться от ФИО4 и уехать с ФИО9. Когда находились у здания милиции, ФИО4 разговаривала по телефону с ФИО8, а также с бывшей женой -ФИО15, которой подтвердила, что они в целях его безопасности, оформили 1\2 доли на Кузьмину. После того, как Юдаков Д. В. после 03. 06. 2010 г. вновь стал проживать в своей квартире, ответчица Кузьмина И. А. ни разу не приходила, не пыталась вселиться в квартиру, коммунальные платежи не оплачивала. Не интересовалась судьбой Юдакова Д. В., о его смерти узнала только в суде. В судебном заседании от 04.07.2011 года представитель истцов дополнила, что Юдаков Д. В. был уверен, что совершает сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем она является недействительной. Также пояснила, что после своего освобождения, Юдаков Д. В. отменил доверенности, которые выдавал на ФИО2, ФИО13, Кузьмину. 09. 06. 2010 г. обратился в Следственный комитет Кировского района г. Самары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в его похищении и завладении его недвижимым имуществом. Там же он был опрошен следователем ФИО11, которому всё подробно рассказал о происшедших событиях. В дальнейшем Юдакова Д. В. опрашивал заместитель руководителя следственного комитета Кировского района г. Самары. Также, обращался Юдаков Д. В. с жалобой и своими письменными объяснениями Руководителю Следственного Комитета СУСК при прокуратуре РФ по Самарской области ФИО5 Материал был передан по подследственности в Кировский РУВД, затем в Самарский РОВД, где до настоящего не решён вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку на протяжении года не могут установить местонахождение Кузьминой И. А. и ФИО4 В последствии работники милиции были привлечены к дисциплинарной ответственности. Просит иск удовлетворить. Представитель истцов по доверенности - Юдакова Л. А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поддержала доводы представителя истцов Тюриной Т. В. и ранее данные пояснения от 06.06.2011 года, в которых она пояснила, что до 1997 г. состояла в браке с Юдаковым Д. В., в 1999 году уехала к родителям, но отношения остались хорошие. Они ничего не делили, так как все должно было остаться детям (Юдакову А. Д. и Юдакову А. Д.) Приезжали также на похороны матери Юдакова Д. В., которая умерла 27. 03. 2007 г. После смерти матери Юдаков Д. В. пустил квартирантов. Юдаков Д. В. злоупотреблял спиртными напитками, поэтому нерегулярно оплачивал коммунальные платежи, скапливались долги. Жил за счёт денег, которые платили квартиранты. Старший сын приезжал в 2009 г. Она и дети были в курсе всех событий, происходящих в жизни Юдакова Д. В. Общались с ним по телефону, держали связь по интернету с детьми соседа ФИО7, которые рассказывали об отце. Она постоянно разговаривала с бывшим мужем Юдаковым Д. В. о том, что нужно оформлять после смерти матери наследственное имущество, советовала обратиться к риэлторам, т. к. сам Юдаков Д. В. не в состоянии был оформить документы. Они совместно планировали, что после оформления наследства, Юдаков Д. В. подарит квартиру детям. Затем Юдаков Д. В. сообщил им, что оформлением документов должна заниматься ФИО2 Затем Юдаков Д. В. стал им жаловаться, что ФИО2, взяв с него деньги, с оформлением документов затягивает, что он не видит результатов её работы. Они даже из Ростова-на-Дону звонили ФИО2, интересовались этим вопросом. Звонили Юдакову и на Новый год, звонили в январе 2010 года, а затем не могли дозвониться до него, на телефонные звонки он не отвечал. Они подали заявление о розыске Юдакова Д. В. у себя в городе Ростове-на-Дону. В начале мая ей позвонил сын и сказал, что отец нашелся. Она сообщила об этом знакомому Юдакова Д. В. - ФИО8 чтобы тот подъехал в милицию. Через некоторое время ей на телефон позвонил ФИО8, но разговаривала с ней женщина, представившаяся Еленой (Панченко), которая сказала, что у Димы (Юдакова) были проблемы с квартирой и они ему помогли, заботились о нём, временно переоформили долю Димы в квартире на её тётю - Кузьмину, но потом они всё ему вернут. И что ФИО15 сама может в этом убедиться, когда приедет. Елена ещё отругала её за то, то она отпустила Диму с ФИО8. После этого, она через несколько дней приехала и проживала неделю с Юдаковым Д. В. в <адрес> в <адрес>. Юдаков Д. В. с трудом передвигался. Юдаков Д. В. ей всё подробно рассказал о том, что с ним случилось за это время. Подтвердил, что не имел намерения подарить свою долю в квартире Кузьминой И. А., что договор дарения был заключён фиктивно и на время, пока ФИО4 не уладит вопрос по его долгам с ФИО2 С Кузьминой ни в каких отношениях он не состоял, она приносила только еду в квартиру по <адрес>, где его закрывали на ключ. В милиции он по просьбе ФИО4 подписал объяснения, где написано, что он якобы сожительствовал с Кузьминой И. А., хотя в действительности этого не было. Когда Дима умер она с детьми приехала и занимались организацией его похорон. Просит иск удовлетворить. Ответчик Кузьмина И.А. иск не признала и пояснила, что с Юдаковым Д. В. она познакомилась в январе 2010 года, после Нового года на улице. С начала февраля 2010 г. он стал проживать с ней в квартире по <адрес> в <адрес>, которую она снимала. Юдакова Д. В. на ключ она не закрывала. К ним в гости приходила соседка. С хозяином квартиры, парнем по - имени Женя, она договор не заключала, показала только свой паспорт. В июле 2010 г. хозяин квартиры попросил её освободить квартиру. Юдакова Д. В. она видела последний раз около милиции 03. 06. 2010 г., когда ФИО8 его забрал. О том, что умер Юдаков Д. В. она узнала на суде. Лицевой счёт на себя оформила после смерти Юдакова Д. В. и с этого же времени стала частично оплачивать за себя коммунальные платежи. В квартире Юдакова Д. В. на Юбилейной была всего один раз, приходила в конце мая 2010 г. по просьбе Юдакова Д. В. чтобы забрать его телефонную книжку и телефон и квартирантка ей сообщила, что Юдаков Д. В. находится в розыске. ФИО4 Елена является её племянницей и, наверное, работает в риэлторской конторе на Металлурге. Там же работает ФИО13, которого она знает лет пять, в связи с тем, что он занимался оформлением ей земельного участка по <адрес>, который остался после смерти её матери. В доме по <адрес> она проживает временно, т. к. дом ещё не достроен. Первый раз ходили к ФИО13, чтобы оформить доверенность. Она не просила ФИО13 ходить в <адрес> в <адрес> и не просила его продавать эту квартиру. Также пояснила, что в регистрационную палату она ездила вместе с Юдаковым на машине, которую она нанимала. Пояснила, что иск о вселении не подавала, но хотела это сделать в будущем. Просит отказать в иске. Представитель ответчика Милова И.Е. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и в возражении на исковое заявление( л.д. 81, 84-86), которые были приобщены к материалам дела. Просит обратить внимание суда на следующее. Юдаков Д.В. являлся собственником 1\2 доли квартиры и был вправе распорядится ей. Он был образованным человеком и понимал, что делает. Юдаков Д.В. самостоятельно ездил в регистрационную палату, ставил свои подписи, между тем как у него была возможность не ездить, была возможность приостановить оформление сделки. Просит также учесть, что Кузьмина И.А. приняла в дар данную квартиру и не обещала ее вернуть Юдакову Д.В. Елена ФИО4 стороной договора дарения не являлась. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы об отказе в возбуждении уголовного дела: № по КУСП №, № по КУСП №, № по КУСП №, № по КУСП №, № по КУСП №, по КУСП №, КУСП № от 01. 07. 2010 г., копию уголовного дела №, гражданское дело № по иску Юдаков А.Д. к Кузьмину И.А. о признании недействительным договора по отчуждению 1/2 доли квартиры, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с представленным регистрационным делом Управления Росреестра Самарской области, установлено, что согласно договора передачи квартир в собственность граждан ( в порядке приватизации), заключённого с администрацией <адрес> №В-001015.17, номер регистрации № от 14. 11. 2000 г. трёхкомнатная <адрес> в <адрес> была передана в общую долевую собственность отцу истцов - Юдаков Д.В, и бабушке истцов - ФИО1 по 1/2 доли каждому (л.д.183). В соответствии с договором дарения от 17. 02. 2010 г. Юдаков Д.В, и Кузьмину И.А. заключили договор дарения, согласно которого «Даритель»- Юдаков Д. В. дарит (безвозмездно передаёт) «Одаряемому»- Кузьмину И.А., принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в квартире общей площадью 71, 8 кв. м, жилой площадью 50, 6 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>. В договоре указано, что «даритель» ставит в известность «одаряемого», что не имеет задолженности по налогам и коммунальным платежам. Согласно п. 2 указанного договора «одаряемый» до подписания настоящего договора недвижимое имущество осмотрел (л.д.86). Согласно сверки расчётов с жильцами на июнь 2010 г. задолженность по коммунальным платежам на день заключения сделки составила 14966 рублей 89 копеек. Из квитанции по оплате за январь 2011 года следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и долг по коммунальным платежам составляет - 23294 рублей 35 копеек (л.д.212). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04. 03. 2010 г., Кузьмину И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. (л. д.90). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27. 04. 2010 г. собственниками <адрес> являются Юдакова В. А. и Кузьмина И. А. ( л. д. 6 гр. <адрес>). Согласно справки с места жительства от 07. 06. 2010 г. в спорной квартире зарегистрирован Юдаков Д.В, с 08. 05. 1991 г. постоянно ( л. д. 50 гр. дела №). Согласно свидетельства о смерти, Юдаков Д.В. умер 22. 09. 2010 года. Из наследственного дела, представленного нотариусом г. Самары ФИО12, усматривается, что оно открыто после смерти Юдаков Д.В,, умершего 22. 09. 2010 г., наследниками по закону являются его сыновья - истцы Юдаков А.Д. и Юдаков А.Д.. Согласно лицевого счёта на спорную квартиру следует, что он открыт на Кузьмину И. А. (л. д.100) В соответствии со справкой от 24 мая 2011 года выданной Кузьминой И.А. указано, что последняя обратилась с запросом в 11 отделение милиции управления милиции № УВД по г. Самаре с запросом о проверке лиц проживающих по адресу: <адрес> в ходе проведения проверки, установлено, что в вышеуказанной квартире никто не проживает, ранее в данной квартире проживали квартиранты (л.д.87). Согласно справки УМ №УВД по г. Самаре от 28. 06. 2010 г. № от 05. 05. 2010 г. Юдаков А.Д. 21. 04. 2010 г. обратился с заявлением об оказании помощи в розыске отца - Юдаков Д.В,, проживающего по адресу: <адрес>, который 05. 02. 2010 г. ушёл из дома и не вернулся. В ходе работы по материалу проверки КУСП № от 05. 05. 2010 г. 03. 06. 2010 г. было установлено местонахождение Юдаков Д.В,. (л. д. 68 гр. <адрес>). Так, из представленного в суд материала проверки КУСП № от 01. 07. 2010 г. по заявлению Юдакова Д. В. по факту мошеннических действий, усматривается, что 09. 06. 2010 г. Юдаков Д. В. обратился в Кировский межрайонный следственный отдел г. Самара Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 06. 02. 2010 г. похитили его и мошенническим образом завладели его имуществом- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее данные им в милиции пояснения просил считать недействительными, поскольку даны были под давлением указанных лиц, которые ожидали его на улице и хотели увезти с собой. (л. д. 10. 06. 2010 г. Юдаков Д. В. был опрошен следователем по ОВО Кировского межрайонного следственного отдела г. Самара СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области ФИО11, и из объяснений Юдакова Д. В. следует, что: «Панченко Е сообщила, что его квартиру продают по генеральной доверенности…предложила простой вариант, переоформить его квартиру, подарив ее своей знакомой, Кузьмину И.А. …Физического давления со стороны ФИО4 и Кузьминой И.А. в отношении него не было. Они оказали психологическое давление, убеждая в необходимости переоформить квартиру…Ключи от квартиры по <адрес> были только у ФИО4 и Кузьминой…02.06.2010 года ФИО4 привезла его на прием к участковому…составили какие-то документы, но он не был согласен с и содержанием, что он якобы сожительствовал с Кузьминой, Но они ему сказали, что нужно говорить именно так.(КУСП 3655 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ были выявлены признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст.159, 116, 163 УК РФ т 11. 06. 2010 г. было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМ №УВД по г. Самаре (КУСП 3655 от ДД.ММ.ГГГГ). Из жалобы Юдакова Д. В., зарегистрированной вх. № от 13. 07. 2010 г., в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес Руководителя Следственного Комитета СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 усматривается, что Юдаков Д. В. настаивал на привлечении к уголовной ответственности ФИО4, Кузьминой И. А., ФИО13 не только за завладении ими мошенническим путём 1/2 долей его квартиры, но и за совершении в отношении него похищения. (л. д.198 ) Из Постановления заместителя руководителя Кировского межрайонного следственного отдела г. Самары СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области ФИО10 от 27. 07. 2010 г. следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Юдакова Д. В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с этим сообщение о преступлении было передано по подследственности и материал проверки обоснованно был направлен в УМ № УВД по г. Самаре (л.д.197) 08. 07. 2010 г. материал проверки КУСП № от 01. 07. 2010 г. по заявлению Юдакова Д. В. по факту мошеннических действий был направлен по территориальности в ОМ № УВД по г. Самаре. До настоящего времени решение по заявлению не принято по причине не установления сотрудниками милиции места нахождения ФИО4 и Кузьмину И.А.. По этой причине вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором, материал возвращён для дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 06.06.2011 года показал, что Юдакова Д. В. знает с 1992 года, проживали в соседних домах. Поддерживали дружеские отношения, были общие знакомые. Ответчицу Кузьмину до случившегося не знал. В начале февраля 2010 г. Юдаков Д. В. заходил к нему, чтобы занять деньги. Юдаков Д. В. был пьющим человеком. Проживал Дима всегда один, пускал квартирантов. Затем Юдаков Д. В. пропал. Он звонил сыну Юдакова, чтобы узнать где он, но он тоже не знал, где находится его отец. До этого Юдаков Дмитрий никуда не пропадал, пил всегда дома. Соседка из <адрес> дома, в котором проживал Юдаков, сообщила, что Юдаков не появляется в своей квартире и они решили обратиться в милицию, но им сказали, что с заявлением должны обращаться родственники. Тогда бывшая жена Юдакова - ФИО15 с сыном приехала из Ростова-на- Дону. До этого, летом 2009 г. хотел оформить квартиру на сына Антона, который был у него в гостях. Но у сына украли документы, в том числе и паспорт и сделка не состоялась. В начале июня 2010 г. Дмитрий нашёлся. Когда он 03. 06. 2010 г. приехал в Кировский РУВД, то увидел Дмитрия, который общался с какими-то людьми. Среди них была и Кузьмина, её показал ему Юдаков. Также там была ФИО4 Елена, которая хотела увезти Юдакова Дмитрия с собой и пыталась воспрепятствовать тому, чтобы Дмитрий уехал с ним и их общим другом ФИО8, который также подъехал к милиции по просьбе жены Юдакова - ФИО15, которой позвонил сотрудник милиции по розыску и сказал, что Дмитрий нашёлся. На следующий день ему звонила ФИО4 и высказывала недовольство тем, что Дима уехал с нами. Впоследствии Дмитрий рассказал, что он пил, к нему приехали неизвестные ему ранее ФИО4 и Наталья, увезли его в квартиру по <адрес>, где держали его около трёх месяцев. Поили, кормили, но не выпускали, говорили, что ему сейчас опасно появляться в своей квартире, т. к. его квартиру хотят отобрать за долги и что его квартирантка заодно с ФИО2, которая всем этим руководит. ФИО4 предложила подписать договор дарения на свою тётю- Кузьмину, оформить договор дарения фиктивно, чтобы ФИО2 и её люди отстали от него, т. к. на нём не будет имущества. А потом, когда ФИО4 Елена решит вопрос по его долгам, то долю квартиры вновь переоформят с Кузьминой на него. ФИО4 убедила Дмитрия в том, что для него так будет лучше, что она хочет помочь ему. Намерения дарить свою долю квартиры Кузьминой у Юдакова не было. С Кузьминой Юдаков ни в каких отношениях не состоял, практически её не знал, она привозила только еду, сигареты, спиртное в квартиру на <адрес>. Юдаков Дмитрий проживал в квартире на <адрес> один и пускал квартирантов. После того, как его жена ФИО15 уехала в Ростов, он никогда не видел рядом с Юдаковым какую-либо женщину, для Юдаков злоупотреблял спиртными напитками и только это его интересовало в жизни, вёл замкнутый образ жизни. Никуда далеко от дома не ходил, т. к. у него были больные ноги. Дмитрий всегда хотел подарить квартиру сыновьям, для этого и поэтому и обратился к риэлтору ФИО2 помочь в оформлении наследства, в том числе и 1/2 доли квартиры, собственником которой была мать. С детьми и бывшей женой ФИО15 Юдаков Дмитрий поддерживал отношения, дети приезжали в гости, звонили. Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 06.06.2011 года дал показания аналогичные показаниям ФИО9, дополнив, что знает Юдакова Дмитрия с 1981 г. С 2007 г. возобновил общение с Юдаковым, бывал у него дома очень часто. Дима после смерти матери жил один, потом пустил квартирантов. Квартирантка Наташа покупала еду, готовила, убиралась в квартире. Дима ему говорил, что проиграл в карты 200000-250000 рублей. Ни одной женщины рядом с Юдаковым не было, он злоупотреблял спиртными напитками. Он привозил Диме продукты, помогал иногда деньгами. Когда в феврале 2010 г. Дима пропал, то это было очень удивительно, т. к. раньше он никуда из дома не уходил, всегда жил в квартире. У квартирантов заявление на розыск Димы не взяли, т. к. нужно было заявление от родственников и тогда приехал сын Юдакова - Александр и бывшая жена-ФИО15, с которыми Юдаков Дмитрий поддерживал дружеские отношения. Кузьмину и ФИО4 он видел один раз около милиции, когда забирал Диму. ФИО4 не хотела отпускать Дмитрия, говорила, что за него якобы погашены долги и надо решить эти вопросы. Когда он посадил Диму к себе в машину, тот сказал, что его хотят убить за долги, поэтому он прятался и не жил в своей квартире. И Панченко ему сказала, чтобы «спрятать» его квартиру, надо её переписать на Кузьмину. Дима ему говорил, что эта его доля квартиры вернётся к нему, как только ФИО4 решит вопрос с его долгами. Домой Дима боялся ехать, поэтому отвёз его к себе домой, потом Дима выходные дни был на даче у ФИО9, а потом приехала ФИО15 и они с Димой стали жить в квартире на Юбилейной. Дима говорил ему, что подал исковое заявление и в суд и в следственный комитет. После того, как Дима нашёлся, он часто приезжал к нему домой, в квартире на <адрес> Дима жил постоянно до своей смерти, умер 22. 09. 2010 г. в своей квартире. Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 06.06.2011 года показал, что Юдакова Дмитрия и его сыновей знает с 1987 г., его квартира находится этажом ниже. После смерти своей матери Юдаков пустил квартирантов. Юдаков выпивал, иногда занимал у него деньги. К Юдакову часто заходил домой, т. к. его квартиранты периодически шумели, затапливали его квартиру. Его дочь по интернету общается с детьми Юдакова, которым сообщала об их отце. Так что, Юдаков Дмитрий был под их постоянным контролем. Никаких женщин у него не было, для него был важнее «стакан», выпивал он всегда дома, или квартиранты покупали спиртное или приходил сосед из № квартиры, который также любил выпить. Юдаков вёл замкнутый образ жизни. И когда сказали, что Дима пропал, то он не поверил, т. к. до этого Дима никогда не пропадал, всегда жил дома. После того, как Дима нашёлся, он также проживал в своей квартире с квартирантами и умер в этой квартире. ФИО15 с детьми приезжали на похороны Димы, они занимались похоронами. После смерти Димы в квартире также жили квартиранты. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знает Кузьмину И.А., так как она является ее дальней родственницей. Она рассказала ей, что познакомилась с Юдаковым Д.В.. Когда она сама познакомилась с Юдаковым, то он ей рассказал, что после смерти матери он жил один, с родственникам не общался, но по <адрес> у Юдакова Д.В. она никогда не была. Юдаков Д.В. также говорил ей, что подарил Кузьминой свою долю. ФИО13 она не знает. Показала, что она помогла Кузьминой и Юдакову Д.В., когда им нужно было съехать с квартиры по <адрес>, которую он снимали. Она отвезла их на Красную Глинку к своей знакомой. Ни в регистрационную палату, ни в милицию с Юдаковым Д.В. и Кузьминой И.А. она не ездила. С бывшей женой Юдакова Д.В. по телефону не разговаривала. Свидетель ФИО6 показала, что ФИО4 привезла их жить к ней в дом на Красную Глинку. Они жили как муж и жена, Дмитрий ходил в магазин, в доме его никто не закрывал. Он ей говорил, что подарил свою длю Кузьминой, с бывшей женой и сыновьями не общается. Свидетель ФИО14 в судебном заседании от 06.06.2011 года показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседнюю <адрес> она в начале 2010 г. заходила раза три и видела там Юдакова и Кузьмину, они все вместе пили чай. Точно сказать, когда въехали и уехали Юдаков и Кузьмина, она не может. Со слов ей известно, что половина квартиры Юдакова отписана Кузьминой. Хозяином квартиры является парень Женя. Она подумала, что они муж с женой. Свидетель ФИО13 в судебном заседании от 06.06.2011 года показал, что Кузьмину И. А. знает примерно с 2006 г., оформлял ей наследство после матери и сейчас часто бывает у неё в доме по <адрес>, т. к. занимается оформлением земельного участка. ФИО4 также знает примерно с 2005 г., иногда встречаются. Ему сначала вообще не было известно о том, что 1/2 доля Юдакова Д. В. оформлена на Кузьмину И. А. Потом Кузьмина И. А. просила его продать квартиру по <адрес> и он туда в конце мая 2010 г. ходил, чтобы посмотреть квартиру, но квартирантка не открыла дверь. Из-за произошедшего конфликта его потом вызывали в милицию. Сама Кузьмина И. А. в эту квартиру не ходила. Кузьмина и Юдаков говорили, что после как продадут квартиру, купят дом. Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, судом установлено, что Юдаков Д.В. совершил сделку (договор дарения от 17.02. 2010 года) лишь для вида, не имея волеизъявления на безвозмездную передачу квартиру Кузьминой И.А., так как исходя из представленных заявлений Юдакова Д.В., опросов, других доказательств собранных по делу видно, что он Кузьмину И.А знал непродолжительное время, близких отношений с ней не имел и действия по дарению квартиры совершил только для того, чтобы избежать незаконного изъятия его 1\2 доли другими лицами.. Действительно, Юдаков Д.В. лично ставил подпись в договоре дарения, иных документах в управлении росреесттра по самарской области. Тем не менее, сам по себе факт облечения сделки дарения в предписанную законом форму и её государственная регистрация в данном конкретном случае не является достаточным основанием считать сделку действительной и не принимать во внимание установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, проверки соответствия заключённой сделки действительным взаимоотношениям сторон. Что касается действий Кузьминой И.А., то судом установлено, что Кузьмина И.А. реально в квартиру не заселялась, с иском о вселении не обращалась. Установлено, что в квартире Кузьмина И.а. появилась лишь раз для того, чтобы забрать документы и телефон принадлежащие Юдакову Д.В. в милицию Кузьмина И.А. также не обращалась, имеется лишь справки от 24 мая 2011 года выданной Кузьминой И.А. в которой указано, что последняя обратилась с запросом в 11 отделение милиции управления милиции № УВД по г. Самаре с запросом о проверке лиц проживающих по адресу: <адрес>. в ходе проведения проверки, установлено, что в вышеуказанной квартире никто не проживает, ранее в данной квартире проживали квартиранты. После 03.06.2010 года, когда Юдаков Д.В. стал вновь проживать в спорной квартире Кузьмина И.А. не появлялась, о смерти Юдакова Д.В. узнала только в суде. Действия Кузьминой И.А. направленные на открытие лицевого счета на ее имя (декабрь 2010 года), частичной оплаты коммунальных услуг, то они были совершены уже после смерти Юдакова Д.В., в период судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Юдакова А.Д., Юдакова А.Д, к Кузьмину И.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворить. Признать сделку по отчуждению 1\2доли <адрес> в <адрес> (договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), заключенную между Кузьмину И.А. и Юдаков Д.В, недействительной. Погасить запись о регистрации права общей долевой собственности Кузьмину И.А. на 1\2 долю в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, в свидетельстве о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № от 04.03.2010 года). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: И.А. Самчелеева Копия верна: Судья: И. А. Самчелеева Секретарь