Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Панковой М.А., при секретаре Апанасовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сороченкова В.С. к нотариусу г.Самары Васильевой Т.Д. о наложении штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец Сороченков В.С. обратился в суд с иском к нотариусу г.Самара Васильевой Т.Д. о наложении штрафа мотивируя тем, что он не согласен с п.2 постановления об отказе в совершении нотариального действия, выданного нотариусом г.Самары Васильевой Т.Д., в котором разъяснено Сороченкову В.С. о возможности получения необходимого количества копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в МОБ Управления милиции № УВД по г.Самаре, так как никакими документами МВД РФ или инструкцией МОБ Управления милиции № УВД по г.Самаре не предусмотрено выдавать заявителю столько копий постановления, сколько душе угодно. В МОБ Управления милиции № УВД г.Самары нет желающих выдать незаконное, то есть изготовленное не по форме, указанной нотариусом г.Самары Васильевой Т.Д., постановление. Как видно из уведомления И.о. начальника № Отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры области Сабирзянова Р.Т., начальником УМ № УВД г.Самары является Федьков О.Н., а не Канюкаев М.Б. Истец просит суд оштрафовать нотариуса г.Самары Васильеву Т.Д. за волокиту и нежелание решать простой вопрос без суда (на сумму судебных издержек), то есть Васильева Т.Д. должна разъяснить в п.2 своего постановления не Сороченкову В.С., а начальнику МОБ УВД Канюкаеву М.Б. и И.о.начальника ОУ УМ № УВД по г.Самаре ст.лейтенанту Матвиенко В.В., занимающего такую высокую должность в милиции. В судебном заседании истец Сороченков В.С. поддержал свое исковое заявление, отказываясь пояснить по иску, указав, что все изложено в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что постановление об отказе в совершении нотариального действия он не обжалует, не согласен только с пунктом 2 указанного постановления, в связи с чем, просит суд оштрафовать нотариуса г.Самары Васильеву на сумму судебных издержек. Из чего состоят судебные издержки, и в какой сумме, пояснения не дал. Дополнил, что нотариус специально направляет его в милиции, чтобы там работники милиции его избили. Нотариус г.Самары Васильева Т.Д., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования Сороченкова В.С. не признала, пояснив, что из искового заявления ей непонятно в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Его требования не сообразуется ни с нормами материального права, ни с нормами процессуального права. Ответчиком отказано в свидетельствовании верности копии с копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит действующему законодательству ст.79 Основ законодательства РФ о нотариате, о чем вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Был разъяснен порядок обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ года № Разъяснение же нотариусом Сороченкову В.С. о возможности получения необходимого для него количества копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в МОБ Управления милиции № УВД по г.Самара в п.2 постановления не противоречит действующему законодательству и ни коим образом не нарушает его прав, свобод и законных интересов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях семьи Сидориных (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Самары Васильева Т.Д. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому постановила отказать Сороченкову В.С. в свидетельствовании верности копии с копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит действующему законодательству. А также в п.2 постановления разъяснила Сороченкову В.С., что необходимое количество копий Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он может получить в МОБ Управления милиции № УВД по г.Самаре (л.д.3). В судебном заседании Сороченков В.С. пояснил, что постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ он не обжалует, категорически не согласен с п.2 данного постановления, в связи с чем, просит наложить на нотариуса г.Самары Васильеву Т.Д. штраф в размере судебных издержек. На основании ст.35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (в редакции от 05.07.2010 года), нотариусы, свидетельствуют верность копий документов. Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации (ст.77 Основ). Согласно ст.79 Основ верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит документ. Руководствуясь п.2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 года № 91, нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям статьи 45 Основ. Согласно ст.48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия. Из ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлена ответственность нотариуса, согласно которой нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. В случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе 7 настоящих Основ. Нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, в случае совершения действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, несет ответственность в установленном законом порядке. Анализируя показания сторон, материалы дела, суд считает, что исковые требования Сороченкова В.С. к нотариусу г.Самары Васильевой Т.Д. о наложении штрафа являются не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариус г.Самары Васильева Т.Д., в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняя истцу о получении необходимого количества копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в МОБ Управления милиции № УВД по г.Самаре, действовала с соблюдением законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе получать копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в результате рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, поступившего по заявлению Сороченкова В.С., истец имеет право на получение копии этого постановления. Суд считает, что разъяснение Сороченкову В.С. о получении необходимого количества копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по месту его выдачи, не нарушает норм законодательства Российской Федерации, а также не нарушает права истца на получение копии постановления в МОБ Управления милиции № УВД по г.Самаре. Доводы истца о том, что нотариус г.Самары Васильева Т.Д. специально направляет в милицию, чтобы там его избили, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства. Таким образом, суд не усматривает в действиях нотариуса г.Самары Васильевой Т.Д. в части разъяснения Сороченкову В.С. права на обращение в МОБ Управления милиции № по г.Самаре за получением необходимого количества копий постановления нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также норм действующего законодательства РФ, то есть считает исковые требования Сороченкова В.С. к нотариусу г.Самары Васильевой Т.Д. о наложении штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сороченкова В.С. к нотариусу г.Самары Васильевой Т.Д. о наложении штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 05 июля 2011 года. Председательствующий подпись М.А. Панкова Решение вступило в законную силу Копия верна. Судья: М.А.Панкова Секретарь: Е.Г.Апанасова