Копия 14 сентября 2011 года г. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Бросовой Н.В. при секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/11 по иску Гайдукова А.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что является нанимателем комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>.14 на основании лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ С 1987г. по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, где в несовершеннолетнем возрасте использовал право на приватизацию <адрес> в <адрес>. Согласно справке формы № ФГУП «Ростехинвентаризация» и выписки из ЕГРП, приватизированного жилья в <адрес> он не имеет, право на приватизацию в совершеннолетнем возрасте не использовал. В октябре 2007г. он обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу исключения жилого помещения в общежитии из состава специализированного жилищного фонда, на что ему было указано, что объект недвижимости по адресу: <адрес> имеет статус общежития, предназначенного в силу ст.94 ЖК РФ для временного проживания граждан, исключение указанной комнаты считается нецелесообразным. В связи с изложенным, он не может реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по заключению договора социального найма. Просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> жилой и общей площадью 13, 1 кв.м. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гайдукова А.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагорнова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись, о причине неявки суду не сообщили. Представитель МП ЭСО г.о.Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что возражают против исковых требований, указывая, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. В силу ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, в связи с работой в МОУ школа №. Департаментом управления имуществом г.о.Самара не было принято решения об исключении спорного жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда. Представитель УФСГРКиК по Самарской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация» г.Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьями 2, 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд. В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В силу ч.2 ст.105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Судом установлено, что по Акту приемки здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия осмотрела 5-ти этажное кирпичное здание общежития на 294 места по <адрес> в <адрес>. Комиссия постановила предъявленное к сдаче общежитие на 294 места считать принятым. Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии», разрешено тресту № общежитие на 294 места в <адрес> ввести в эксплуатацию с передачей на баланс треста «Железобетон». Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность <адрес> общежитий от ОАО ИСК «Домостроитель» здание, расположенное по адресу: <адрес>. пр. К.Маркса, 398, включено в реестр муниципального имущества и является муниципальной собственностью. Согласно приказу Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу МП ЭСО г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по пр. К.Маркса, 398 принято в хозяйственное ведение МП ЭСО г.о.Самара. Судом также установлено, что истец Гайдуков А.И. зарегистрирован и проживает в <адрес>.398 по пр.К.Маркса с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ На имя истца Гайдукова А.И. открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ между МП ЭСО г.о.Самара и Гайдуковым А.И. был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии №. Также судом установлено, что в период с 1987г. по ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков А.И. проживал в <адрес>.19 по <адрес> в <адрес>. По указанному адресу использовал свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте. Право истца на приватизацию на территории <адрес> и <адрес> в совершеннолетнем возрасте не использовано. При обращении истца в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу исключения занимаемого жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 14 из состава муниципального специализированного жилищного фонда, сообщением Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено, что исключение из состава муниципального специализированного жилищного фонда занимаемого истцом жилого помещения в общежитии нецелесообразно. Судом установлено, что комната, в которой проживает истец, изолированная, имеет отдельный вход. Комнате присвоен номер, поэтому приватизация этой жилой площади не повлияет на права и законные интересы других граждан - соседних жильцов. Истец справедливо полагает, что комната, где он проживает с постоянной регистрацией, является жилым помещением муниципального (государственного) жилищного фонда РФ и он имеет законное конституционное право на приватизацию, а сообщение Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что исключении занимаемого истцом жилого помещения в общежитии из состава муниципального жилищного фонда - необоснованным и противоречащим нормативным и локальным актам. Конституционный суд РФ в своем определении от 02.11.2000г. № 220-О обратил внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, связанных с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего, его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации. При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. То есть, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2007г. № 57-В07-6 указано, что из приложения 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Так как сам факт передачи общежития от предприятия другому собственнику (в муниципальную собственность) изначально доказывает факт разрыва трудовых взаимоотношений связанных с указанным жильем. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов». Доказательством фактического заключения договора социального найма может являться копия лицевого счета, а так же иные документы, подтверждающие факт возникновения отношений по правомерному владению и пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Граждане не могут ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления и органов государственной власти по осуществлению документарного оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома, где проживают истцы, использовавшегося ранее в качестве общежития, являющегося сейчас фактически обычным жилым домом. Суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, ранее принадлежал предприятию, был передан в ведение органом местного самоуправления в 2000 году, утратил статус общежития, однако спорное жилое помещение состояло на балансе предприятия, фактически передача от ОАО ИСК «Домостроитель» на баланс МПЭСО была произведена только в 2003 году, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), следовательно в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец занимает комнату 14 в доме по адресу: <адрес> на праве социального найма жилого помещения, имеют право приобрести его в собственность в порядке приватизации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спорной жилое помещение включено в состав муниципального специализированного жилищного фонда. Истец занимает спорную комнату на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии №, имеет право приобрести его в собственность в порядке приватизации. Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение используется в качестве общежития, ничем не подтверждены, многие комнаты уже переданы в собственность граждан, что не отрицалось сторонами, в связи с чем, суд приходит к мнению, что в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. Не могут служить основанием к отказу в иске обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу после введения в действие ЖК РФ (01.03.2005г.), так как Постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2011г. № 4-П ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в которой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правовоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ, изменение правового режима жилых помещений в общежитии обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Суд приходит к выводу, что комната 14 является изолированным жилым помещениям, может быть самостоятельным предметом договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа. Исходя из преамбулы ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Согласно п.2 ч.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждение с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Комната № <адрес> была предоставлена истцам после ее передачи в ведение органов местного самоуправления. Однако Истцы стали пользователями жилого помещения, принадлежащего наймодателю, который не является их работодателем. Следовательно, истцы пользуются комнатой № на праве найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования. Договоров найма в общежитии истцы с Департаментом управления имуществом г.о. Самары и с МПЭСО не заключали. О том, что после передачи объекта в муниципальную собственность, спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду, суду не предоставлено. К тому же, согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения, доказательств этому, также не представлено. Из технического паспорта на жилое помещение - комнату 14 по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общая площадь комнаты составляет 13,1 кв.м., жилая 13,1 кв.м. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Принимая во внимание, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, с ним заключен договора найма жилого помещения, лицевой счет открыт на имя истца, до возникновения настоящего спора своим правом на приватизацию жилого помещения в совершеннолетнем возрасте не воспользовался, в настоящее время выразил свое волеизъявление на приватизацию спорной комнаты, подготовил все документы и заявление на приватизацию, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гайдукова А.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Гайдуковым А.И. право собственности на жилое помещение - комнату 14 в <адрес> в <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м., жилой 13,1 кв.м. в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь