Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Финютиной Н.В.,

с участием адвоката Лямаева С.И.,

при секретаре Цилиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/11 по иску Лазуткиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Вялковой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Вялкову В.А., Ермохиной А.А., Колоколову Г.В., Гостевой Л.А. о признании недействительной приватизации жилого помещения,

встречному иску Ермохиной А.А., Вялкова ВА. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Вялковой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Лазуткиной Е.Н., Колоколову Г.В., Гостевой Л.А. о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с последующими уточнениями о признании договора приватизации недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Вялков А.В. - бывший муж истицы, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Вялков А.В. являлся нанимателем указанного жилого помещения. Также в данной квартире зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя Вялкова П.А.. В 2008 году Вялков А.В. решил приватизировать указанную квартиру, для чего выдал доверенности. В настоящее время стало известно о том, что приватизация оформлена после смерти Вялкова А.В. Несовершеннолетняя Вялкова <данные изъяты> имеет равное с Вялковым А.В. право на участие в приватизации вышеназванного жилого помещения, поскольку была зарегистрирована и проживала там, ранее в приватизации не участвовала, была снята с регистрационного учета из комнаты №а в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выдачи доверенностей, в связи с чем не утратила право пользования жилым помещением. Истица согласия на приватизацию комнаты без участия дочери не давала, органы опеки также такого согласия не давали. Дочь не была указана у Вялкова А.В. в копии паспорта, находящейся в приватизационном деле, хотя в подлиннике паспорта в графе дети ребенок записан.. Договор подписан доверенным лицом Вялкова А.В. и ДУИ г.о. Самара, а не самим Вялковы А.В. Считает, что приватизация квартиры только на Вялкова А.В. является недействительной. Кроме того, право собственности Вялкова А.В. зарегистрировано после его смерти. Договор приватизации был заключен не самим Вялковым А.В., а доверенным лицом после его смерти, также ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от Вялкова А.В. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты Колоколову Г.В., а ДД.ММ.ГГГГ Колоколов Г.В. продал комнату Гостевой Л.А. Поскольку приватизация фактически не состоялась, а договор был подписан с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка, просит признать за Вялковой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - комнатой 105а в <адрес> в <адрес>, признать недействительным договор передачи вышеуказанной комнаты в собственность Вялкова А.В., признать недействительным договор купли-продажи комнаты, заключенный Вялковым А.В. в лице представителя Тимашева С.А. и Колоколовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку купли-продажи комнаты №а в <адрес> в <адрес>, заключенную между Колоколовым Г.В. и Гостевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Вялковым В.А., запись о регистрации договора между Вялковым В.А. и Колоколовым Г.В., запись о регистрации договора между Колоколовым Г.В. и Гостевой Л.А., запись о переходе права собственности на Колоколова Г.В., запись о переходе права собственности на Гостеву Л.А., запись о регистрации права собственности за Гостевой Л.А.

Ермохина А.А., Вялков В.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ДУИ г.о. Самара, Вялковой П.А. в лице законного представителя Лазуткиной Е.Н., Колоколову Г.В., Гостевой Л.А. о признании приватизации состоявшейся и включении квартиры в наследственную массу. Свои требования мотивировали тем, что Вялков В.А. и Ермохина А.А. являются родителями Вялкова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на комнату №а <адрес> в <адрес> было зарегистрировано уже после его смерти, но доверенность на оформление документов была выдана в 2009 году, заявление о приватизации было оформлено и сдано до смерти Вялкова В.А., в начале 2010 года. Просили признать приватизацию жилой площади по вышеуказанному адресу состоявшейся и включить данное имущество в наследственную массу.

           В судебном заседании истица Лазуткина Е.Н. и представитель истца адвокат Лямаев С.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что сделка приватизации была оформлена после смерти Вялкова А.В. Дочь ранее в приватизации не участвовала, была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи доверенностей, и не утратила свое право пользования жилым помещением. Лазуткина Е.Н. согласия на приватизации комнаты без участия дочери не давала, в связи с чем полагают, что указанная сделка является недействительной. Просили признать за Вялковой П.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., право пользования комнатой 105а в <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес>. Также пояснили, что мать несовершеннолетней была уверена, что ребенок будет включен в приватизацию. Дочь жила в спорной комнате, до приватизации она была прописана, а на момент приватизации не была прописана, поскольку Вялков А.В. сказал Лазуткиной Е.Н., что подал заявление на приватизации комнаты с участием дочери, чем ввел истицу в заблуждение и обманным путем получил ее согласие на снятие ребенка с регистрационного учета по спорному адресу. Однако, в приватизационном деле в копии паспорта отсутствуют сведения о детях, хотя в подлиннике паспорта ребенок указан. Вялков А.В. написал заявление на приватизацию единолично, о детях не сказал. Она доверяла мужу, и не имела сомнений, что ребенок будет участвовать в приватизации. В органе опеки ей пояснили, что без ребенка приватизировать комнату нельзя. Брак с Вялковым А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, совместно не проживали, ребенок проживал с отцом. Также просили обязать Департамент управления имуществом заключить договор социального найма с Лазуткиной Е.Н., представляющей интересы своего несовершеннолетнего ребенка Вялковой П.А. Просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, поскольку права ребенка были нарушены. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

           Представитель ответчика ДУИ г.о. Самара по доверенности Меренкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что со стороны Департамента управления имуществом права истцов нарушены не были. Документы принимаются через БТИ, где проводят проверку, потом документы присылаются в Департамент, где снова проводят проверку. Ксерокопия паспорта должна предоставляться. Если ребенок не прописан в квартире, ни Департамент управления имуществом, ни БТИ не узнают, что имеется несовершеннолетний ребенок. Просила отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Ответчица Ермохина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что считает приватизацию состоявшейся, поскольку документы на приватизацию были сданы ДД.ММ.ГГГГ, когда еще был жив Вялков А.В. На момент выдачи доверенностей Вялков А.В. был в разводе, отношения с бывшей женой поддерживал. Доверенности на приватизацию и на продажу она не оспаривает. Признает, что ребенок имеет право на приватизацию. Встречные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Вялков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

             Ответчик Колоколов Г.В. и представитель ответчика по доверенности Акинина В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что имеется устная договоренность, что Лазуткина Е.Н. вернет деньги за комнату. Вялкову <данные изъяты> он часто видел во дворе, они гуляли с отцом. Комната была продана по предварительному договору, расчет произведен. В последующем он продал комнату Гостевой Л.А. Это соседняя комната с его комнатой, поэтому он ее купил. Встречные требования не признали.

             Ответчица Гостева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ей будут возвращены деньги за комнату. В июне 2010 года она купила комнату у Колоколова Г.В. за № рублей. В настоящее время она прописала в комнату Лазуткину Е.Н. и ее дочь, потому что ей нужно вернуть деньги. Встречные исковые требования не признала.

           Представитель третьего лица ООиП Кировского района г. Самара по доверенности Будорина Н.А. в судебном заседании исковые требования Лазуткиной Е.Н. поддержала. Суду пояснила, что при приватизации ущемлены интересы ребенка. Вялкова <данные изъяты> была зарегистрирована в комнате, там имелось ее спальное место, одежда. Даже если ребенок был снят с регистрационного учета, право пользования она не утратила. Она должна была участвовать в приватизации. Считает, что приватизация должна быть признана недействительной. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

            Третье лицо нотариус <адрес> Кынтикова З.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

            Свидетель Тимашев С.А. в судебном заседании пояснил, что он был знаком с Вялковым А.В., который обратился к нему и попросил заняться приватизацией комнаты и ее продажей. Он хотел приватизировать квартиру на двоих, потом узнал, что нужно собирать много справок и решил, что нужно выписать дочь, а потом прописать опять и переоформить комнату на нее. Приватизация длилась долго, Вялков А.В. умер. О его смерти он не знал. Когда он получил договор на приватизацию, Вялков А.В. уже не было в живых. Комнату продавал по генеральной доверенности, в тот момент Вялков А.В. не было в живых, об этом ему было не известно. Доверенности были недействительными. Квартиру покупали Колоколов Г.В., Гостева Л.А.

           Свидетель Макарова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что Лазуткина Е.Н. - ее тетя. У нее двое детей, Ваня и Полина. Полина проживала со своим папой по пр.К.Маркса, недалеко от шоколадной фабрики. Она была в этой комнате. Лазуткина Е.Н. была согласна, чтобы их дочь проживала с отцом. У <данные изъяты> была игровая зона, стояла кроватка, игрушки, вещи.

             Свидетель Рыбкова О.В. в судебном заседании давала аналогичные показания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вялкова П.А., ДД.ММ.ГГГГ является дочерью Вялкова А.В. и Лазуткиной Е.Н. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ умер Вялков А.В. (л.д.8).

Вялков А.В. постоянно и по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.5).

На основании заявления Вялкова А.В. по указанному адресу также была зарегистрирована несовершеннолетняя Вялкова П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.5,6).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> прописан и проживает Вялков А.В. (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в ДУИ г.о. Самара Тимашевым С.А. по доверенности от Вялкова А.В. было подано заявление о передаче в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.68).

Вялкова П.А. свое право на участие в приватизации не использовала (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ДУИ г.о. Самара и Тимашевым С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № передачи комнаты по адресу: <адрес> в собственность Вялкова А.В. (л.д.77-78).

Согласно сообщению Управлению Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в управление от имени Вялкова А.В. обращался представитель Тимашев С.А., действовавший по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Сафоновой О.В., которая соответствует требованиям законодательства. Документ, свидетельствовавший о смерти Вялкова А.В., в Управление представлен не был, в связи с чем государственная регистрация прав на недвижимое имущество была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.79).

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной нормы, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

В силу требований Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей и их раздельное проживание не влияет на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст. 63 СК РФ), в том числе и на жилищные права (Определение ВС РФ от 25 августа 2009 года №5-В09-90).

На основании ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется (Определение ВС РФ от 01 сентября 2009 года №5-В09-105).

В соответствии со ст.ст.27 и 38 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДУИ г.о. Самара и Тимашевым С.А., действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Вялкова А.В., был заключен Договор № передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность Вялкова А.В. В комнате по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год также была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь Вялкова А.В. - Вялкова П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вялков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на приватизацию было подано Тимашевым С.А. от имени Вялкова А.В. в ДУИ г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Вялкова А.В.

Суд считает, что требования в части признания за Вялковой П.А. права пользования комнатой по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что Вялкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована с отцом по его месту жительства по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании было установлено, что Вялкова <данные изъяты> фактически проживала с отцом по вышеуказанному адресу, где у ребенка была игровая зона, место для сна, игрушки, вещи. Лазуткина Е.Н. - мать несовершеннолетней - против проживания и регистрации дочери у отца не возражала.

Суд считает, что несовершеннолетняя <данные изъяты> имела равные с отцом права на приватизацию комнаты по вышеуказанному адресу, поскольку свое право на участие в приватизации не использовала, была зарегистрирована и проживала с отцом, была снята с регистрационного учета только после того, как Вялковым А.В. была выдана доверенность на имя Тимашева С.А. для проведения приватизации, т.е. выражено волеизъявление на приватизацию комнаты совместно с дочерью.

Таким образом, приватизация комнаты №а <адрес> в <адрес> проведена с нарушением норм действующего законодательства, без включения несовершеннолетнего ребенка в число собственников, хотя ни орган опеки, ни мать несовершеннолетней согласия на приватизацию площади без включения ребенка в число собственников не давали. В копии паспорта Вялкова А.В., находящейся в материалах приватизационного дела, в графе дети дочь Полина не указана, тогда как в подлиннике паспорта сведения о ребенке указаны.

Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации права в Едином государственном реестре.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: «если гражданин, подавший заявление на приватизацию и необходимые для этого документы, умер до оформления договора передачи квартиры в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».

Ст.188 п.7 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается со смертью гражданина.

Суд считает, что исковые требования Лазуткиной Е.Н. о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор был заключен с нарушением норм действующего законодательства. В приватизацию не была включена несовершеннолетняя дочь Вялкова А.В. Вялкова <данные изъяты>. Кроме того, суд считает, что волеизъявление на приватизацию жилого помещения выражается не иначе как при подаче заявления о приватизации. Заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации было подано от имени Вялкова А.В. доверенным лицом Тимашевым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Вялкова А.В. Договор № передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, также после смерти Вялкова А.В. Только лишь факт выдачи доверенности не может рассматриваться как волеизъявление лица на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исковые требования в части признания недействительными сделок купли-продажи комнаты №а <адрес> в <адрес>, заключенных с Колоколовым Г.В. и Гостевой Л.А., обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договор приватизации спорной жилой площади признан судом недействительным, а, следовательно, не влечет юридических последствий. Все последующие сделки, произведенные со спорной комнатой, также являются недействительными.

Ст. 60 ЖК РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст.63 ЖК РФ).

Требования Лазуткиной Е.Н. в части обязания ДУИ г.о. Самара заключить договор социального найма на комнату №а <адрес> в <адрес> суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку Вялкова <данные изъяты> права пользования вышеуказанным жилым помещением не утратила. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ Вялкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее мать Лазуткина Е.Н. зарегистрированы по спорному адресу (л.д.37).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что приватизация жилого помещения по адресу: <адрес> признана недействительной, на момент смерти право на спорную комнату у Вялкова А.В. не возникло, встречные исковые требования о включении имущества в наследственную массу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазуткиной Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Вялковой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Вялкову В.А., Ермохиной А.А., Колоколову Г.В., Гостевой Л.А. о признании недействительной приватизации жилого помещения удовлетворить.

           В удовлетворении встречных исковых требований Ермохиной А.А., Вялкову В.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Вялковой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Лазуткиной Е.Н., Колоколову Г.В., Гостевой Л.А. о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу отказать.

Признать Вялкову П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

            Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность Вялкова А.В. передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты №а <адрес> в <адрес>, заключенный Вялковым А.В. в лице представителя Тимашева С.А. и Колоколовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты №а <адрес> в <адрес>, заключенный между Колоколовым Г.В. и Гостевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Вялковой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Лазуткиной Е.Н., договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                            Н.В.Финютина