Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011г. г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маликовой Т.А. при секретаре Мигуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/11 по заявлению Сомов А.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Установил: Заявитель Сомову А.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Паксяева Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №, был взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы с Сомов А.Ю. Считает данное постановление недействительным и подлежащим отмене, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, на основании которого судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора. В качестве основания для взыскания исполнительного сбора судебный пристав указывает на неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок для добровольного исполнения) исполнительного документа. При этом судебный пристав в обжалуемом постановлении не указывает, каким документом установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и что за исполнительный документ, который в срок не исполнил должник. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указана сумма исполнительного сбора, нет печати и подписи должностных лиц. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был уведомить его о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, после которого с заявителя был взыскан исполнительный сбор. В материалах исполнительного производства № нет ни одного документа, подтверждающего направление судебным приставом-исполнителем и получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства Сомову А.Ю. получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку судебному приставу Паксяева Т.Н. При этом, через один день после получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, он перечислил взыскателю все денежные средства, указанные в постановлении. Факт перечисления денежных средств, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который Сомову А.Ю. предъявил судебному приставу также ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исполнительный документ был исполнен Сомов А.Ю. через один день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что поскольку заявитель узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство только ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить в отношении него постановление о взыскании исполнительного сбора до истечении пятидневного срока с момента вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Паксяева Т.Н. в рамках исполнительного производства №. Истребовать из УФССП Кировского района г. Самары обжалуемое постановление и исполнительное производство №. В судебном заседании заявитель Сомову А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Не отрицал, что судебный пристав-исполнитель Паксяева Т.Н. звонила ему два раза, первый раз приглашала прийти, однако он был за городом, явиться не смог. После второго звонка заявитель явился на прием к приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, где ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Также указал, что при вынесении решения Кировским районным судом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств он присутствовал, ему было известно, что решение вступило в законную силу, и он должен выплатить денежные средства. Считает, что исполнительный сбор с него взыскан незаконно, поскольку он не получал до ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора. Никаких повесток и извещений ему не приходило. Дополнил, что в июне 2011г. он получал уведомление о государственной регистрации ограничения права на его квартиру из Управления Росреестра по Самарской области, из которого понял, что на его квартиру наложен арест, поскольку он должен денежные средства по решению суда. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Паксяева Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что должник неоднократно извещался о возбуждении исполнительного производства. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, оно ему было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ Пристав неоднократно осуществляла выходы по месту проживания должника с целью проверки возможности взыскания, однако Сомов А.Ю. дома не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, которое он получил, что не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно была выслана повестка о явке к приставу. Кроме этого, в присутствии взыскателя должнику был осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ, явился заявитель только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности неявки Сомов А.Ю. не представлено. Считает, что Сомову А.Ю. уклонялся от надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, явки к приставу-исполнителю. Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ Сомову А.Ю. явился в ОСП Кировского района, просил дать ему реквизиты и сумму для оплаты исполнительского сбора. В ее отсутствие ему распечатали копию постановления из компьютера с датой ДД.ММ.ГГГГ, именно с целью дачи реквизитов для оплаты исполнительского сбора. Печать не ставили, поскольку ее забрали в УФССП РФ по Самарской области. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Сомов А.Ю. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области Иерусалимова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что доводы жалобы необоснованны. Судебным приставом-исполнителем <адрес> предпринимались все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено постановление по почте ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника, кроме того, он извещался телефонограммами. Также на квартиру Сомов А.Ю. был наложен запрет, о чем он был также извещен. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в феврале 2011г. в его пользу с Сомов А.Ю. была взыскана сумма в размере 131420 руб. После вступления решения в законную силу представитель взыскателя обратился к судебному приставу- исполнителю для возбуждения исполнительного производства. После чего он неоднократно приходил к приставу-исполнителю, который держала его в курсе дела, ему было известно, что она связывалась с Сомов А.Ю., ходила к нему домой, однако дверь ей никто не открывал. Сомову А.Ю. постоянно звонила жена свидетеля, внучка, требовали погасить долг. Также указал, что ему Сомову А.Ю. обещал погасить долг ДД.ММ.ГГГГ, однако потом платить отказался, сказал, что ему надо еще будет 7% платить приставу. В настоящее время долг должник погасил. Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника Сомов А.Ю. взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 9199,40 руб. Вышеуказанным постановлением установлено, что исполнительный документ должником Сомов А.Ю. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В обоснование заявленных требований о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора Сомову А.Ю. указывает, что он не знал о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сомов А.Ю. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Самары, на предмет исполнения задолженности в размере 131420 руб. в пользу взыскателя ФИО5 Из материалов исполнительного производства № по должнику Сомову А.Ю. усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия. Так, согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ Сомову А.Ю. по адресу: <адрес> было направлено почтой постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако должник на прием не явился. При этом повторное извещение о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю, было направлено должнику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем, поданных в Самаре п/о №, отправитель ОСП Кировского района г. Самары. Должник на прием не явился. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещенным об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызове к СПИ считается лицо, которое, несмотря на получение почтового извещения, не явилось за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Доводы заявителя о том, что никаких извещений ему не приходило, повесток и постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, не могут быть приняты судом во внимание, как основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, поскольку Сомову А.Ю. присутствовал при вынесении решения о взыскании с него в пользу ФИО5 суммы в размере 131420 руб., ему было известно, что решение вступило в законную силу, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, от добровольного исполнения решения должник уклонялся, что подтвердил свидетель ФИО5, не доверять которому у суда оснований не имеется. Тот факт, что Сомову А.Ю. не получал почтовые отправления могут быть расценены судом, как намеренное уклонение от получения разного рода корреспонденции о принудительном взыскании суммы долга и злоупотребление своим правом. При этом Сомову А.Ю. не отрицает тот факт, что им было получено уведомление о государственной регистрации ограничения права из Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления ОСП Кировского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Паксяева Т.Н.), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация запрета на распоряжение, а также запрета Управлению Росреестра по Самарской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) принадлежащей Сомову А.Ю. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании Сомову А.Ю. также не оспаривал, что из поступившего уведомления он понял, что на его квартиру наложен арест, в связи с необходимостью исполнения судебного решения о взыскании с него денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель знал о том, что запрет на квартиру наложен по постановлению судебного пристава- исполнителя, в уведомлении Управления Росреестра указаны данные судебного пристава-исполнителя, однако после получения выше указного уведомления также уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю Паксяева Т.Н. Кроме этого, из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем осуществлен акт выхода по месту жительства должника, однако дома его не было, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ Должник на прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о приводе должника, ДД.ММ.ГГГГ приводом доставлен не был, оставлена повестка. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель телефонограммой известил Сомов А.Ю. о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось заявителем в ходе рассмотрения дела по существу, однако явиться не смог, так как, со слов заявителя, находился за пределами г.о.Самара, явился к судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ К тому же из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ему Сомову А.Ю. обещал погасить долг ДД.ММ.ГГГГ, однако потом платить отказался, сказал, что ему надо еще будет 7% платить приставу. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ФИО5 сумму в размере 131 420,00 руб., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с марта по август 2011г. исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ему была выдана копия постановления о взыскании исполнительного сбора без подписи и печати, не влечет за собой недействительность данного постановления, подлинник которого содержится в деле об исполнительном производстве №, с которым Сомову А.Ю. мог прийти ознакомиться в случае возникновения сомнений или вопросов. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что распечатывалась из компьютера копия постановления для выдачи заявителю реквизитов и размера подлежащего оплате исполнительского сбора. Кроме того, в силу ч.6. ст.112 Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу изложенного, суд полагает, что заявленные требования Сомов А.Ю. не подлежат удовлетворению, следовательно, в удовлетворении его жалобы следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Сомов А.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 22.09.2011г. Председательствующий : Т.А.Маликова