РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего - Лазаревой М.А.

При секретаре                    - Аюповой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4233/2011 по заявлению Громовой Т.П., Харченко Т.В., Матвеева Б.Г. о признании незаконным в части протокола вскрытия и рассмотрения заявок на участие в конкурсе от *** по определению подрядчиков на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным Законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; признании незаконными Приложений №1 и №2 Постановления №683 Администрации городского округа Самара от 22.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Громова Т.П., Харченко Т.В., Матвеев Б.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным протокола вскрытия и рассмотрения заявок на участие в конкурсе от *** по определению подрядчиков на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным Законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; признании незаконным выраженного в данном протоколе решения конкурсной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о допуске к участию в конкурсе ООО «Волгожилстрой»; признании незаконными Приложений №1 и №2 Постановления №683 Администрации городского округа Самара от 22.06.2011г.

Заявители Громова Т.П., Харченко Т.В., Матвеев Б.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей Громовой Т.П., Харченко Т.В., Матвеева Б.Г. - Обоимов П.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточнил заявление, просил суд признать протокол вскрытия и рассмотрения заявок на участие в конкурсе от *** и решение конкурсной комиссии незаконными в части <адрес>. Суду пояснил, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>. Они давно добивались капитального ремонта их дома и были первыми, кто откликнулся на инициативу Президента РФ по реформированию жилищно-коммунального хозяйства РФ, отраженному в Федеральном законе от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Их призывали создать ТСЖ, для того, чтобы они получили капитальный ремонт их многоквартирных домов. В связи с чем, было создано ТСЖ. Решением собственников помещений на базе тридцатилетних муниципальных многоквартирных домов № и № по <адрес> от *** было создано ТСЖ «14А микрорайон» для включения их домов в программу капитального ремонта многоквартирных домов по 185-ФЗ, что отражено в решении по вопросу № Протокола № от *** и в Уставе ТСЖ. Цель создания их ТСЖ - получение капитального ремонта по 185-ФЗ. *** вышеуказанное ТСЖ было зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району. Поскольку <адрес> капитально не ремонтировался с момента сдачи в эксплуатацию с 1979г., то обязанность его капитального ремонта лежит на правопреемниках бывших наймодателей указанного дома. *** на общем собрании членов ТСЖ «14А микрорайон», уполномоченная собственниками помещений представитель ТСЖ «14А микрорайон» Тяжева С.Г. отчиталась, что добилась изменений в Приложение №2 Постановления №263 Правительства Самарской области от 14.12.2007г. «Реестр объектов капитального ремонта, предусмотренных областной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2008-2010г.г.» - результатом стала замена несуществующих домов домами № и № по <адрес>. Позднее <адрес> № по <адрес> были внесены в «Реестр многоквартирных домов, участвующих в ведомственной адресной целевой программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2008-2010г.г.» - Постановлением Главы г.о. Самара №299 от 07.04.2009г. Постановлением Главы г.о. Самара №388 от 16.04.2009г. был утвержден порядок отбора многоквартирных домов для включения в ведомственную целевую адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов, разработанный в целях реализации №185-ФЗ от 21.07.2007г. В 2010г. на <адрес> якобы были выделены денежные средства, о чем председатель их правления официально уведомил Департамент городского хозяйства и экологии <адрес>. Несмотря на то, что в 2010г. собственниками приватизированных квартир их дома своевременно были выполнены все требования законодательства РФ, №185-ФЗ, №82-ГД, Постановления Правительства Самарской области №109 от17.03.2010г., Постановления Главы г.о. Самара №1021, №338 и других, их дом капитального ремонта в 2010г. так и не получил, в связи с чем, их представителем ТСЖ направлялись письма в различные инстанции. *** составлен протокол вскрытия и рассмотрения заявок на участие в конкурсе по определению подрядчиков на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Председатель ТСЖ «14А микрорайон» не была уведомлена и приглашена для участия в состав конкурсной комиссии, о чем позже была уведомлена Департаментом городского хозяйства экологии письмом. Данное обстоятельство свидетельство о нарушении п.2.3 Порядка деятельности конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 06.05.2010г. №119-п, в соответствии с которым к обязанностям секретаря Конкурсной комиссии отнесено направление членам Конкурсной комиссии приглашения на заседания. Протоколом от *** ООО «Волгожилстрой» был допущен к участию в конкурсе, который в свою очередь был признан несостоявшимся по причине поступления одной заявки от подрядчика ООО «Волгожилстрой», на заказчика - ТСЖ «14А микрорайон» возложена обязанность - заключить договор с данным подрядчиком. Однако по настоящий момент такой договор не заключен, в связи с нарушениями, допущенными в процедуре торгов. В частности, заявка ООО «Волгожилстрой» не содержит конкурсного предложения на выполнение работ по дефектной ведомости № «Приборы учета», представленной ТСЖ «14А микрорайон» в пакете документов конкурсной документации. ООО «Волгожилстрой» было составлено 19 смет, и ни одна из них не содержала общедомовых приборов учета на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, так как не содержала автоматических узлов управления, циркуляционных насосов, которые были отражены в дефектной ведомости № заявки товарищества. Сметы, представленные ООО «Волгожилстрой» на объем работ, не содержаний общедомовых счетчиков, явно превышают заявленную заказчиком стоимость работ по капитальному ремонту. Организация ООО «Волгожилстрой» необоснованно было допущено к участию в конкурсе, хотя поданная им заявка не соответствовала опубликованной конкурсной документации. ТСЖ «14А микрорайон» сочло недопустимым то, что ООО «Волгожилстрой» пользуясь тем, что ТСЖ «14А микрорайон» обязано заключить договор и представить на согласование в десятидневный срок, отвергло все их доводы, как заказчика, о необходимости внесения изменений в договор подряда и сметы, ссылаясь на протокол, утвержденный *** В связи с несоответствием заявки ООО «Волгожилстрой» требования конкурсной документации, у ТСЖ не возникает обязанности заключить договор подряда с такой организацией - как ООО «Волгожилстрой», поэтому понуждение к заключению подобно договора ТСЖ сочло незаконным. Заказным письмом № в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с почтовым уведомлением *** ТСЖ «14А микрорайон» уведомило о своем решении. Но данные органы власти приняли позицию подрядчика, а не заказчика. Как следует из протокола, в один лот было включено 14 многоквартирных домов, что фактически исключило возможность участия в торгах представителей подрядчиков, способных выполнить капитальный ремонт не более 1 или 2 многоквартирных домов. Представленный ООО «Волгожилстрой» договор строительного подряда № от *** имеет п.4.1.13 противоречащий ст.749 ГК РФ, только заказчик наделен правом назначать уполномоченного представителя в части выполнения функций технического надзора», а не подрядчик. Согласно Приложению № к данному договору № заказчик должен оплатить затраты Генподрядчика в части «Технического надзора» в размере 179623,55 рублей. Данные затраты не предусмотрены 185-ФЗ и явно превышают заявленную заказчиком стоимость работ по капитальному ремонту, что не допускается в соответствии с подпунктом 1 п.8 №82-ГД и является нецелевым использованием денежных средств Фонда. Договор строительного подряда № от *** имеет п.п.4.1.1., 4.1.3. противоречащие п.137 Приказа Минэконмики России от 30.09.1997г. №117 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению торгов (конкурса) на закупку товаров (работ), квалификационному отбору поставщиков (подрядчиков), согласно которому, подрядчик имеет право с согласия руководителя проекта заключать договоры субподряда, но не имеет права передавать свои права и обязанности по контракту без письменного согласия заказчика. Заключение договоров субподряда не должно изменять обязательств подрядчика. Заключение договоров субподрядчика допустимо для выполнения не более чем определенного количества работ в процентном выражении, указанным в информационных картах контракта. Указанные нарушения повлекли невозможность заключения договора подряда между единственным участником конкурсной комиссии по выбору подрядной организации и ТСЖ «14А микрорайон», что в последствии стало основанием для исключения соответствующего дома из программы долевого финансирования по 185-ФЗ. Отсутствие конкурсного предложения участника заказа по одному из пунктов конкурсной документации свидетельствует о несоблюдении порядка заключения гражданского договора, отсутствии согласия по всем существенным условиям между заказчиком и подрядчиком. Такое согласие не может быть достигнуто уже после проведения конкурса, поскольку момент заключения договора связан именно с процедурой конкурса, а не с последующими переговорами между ТСЖ «14А микрорайон» и ООО «Волгожилстрой». Незаконно принятое решение конкурсной комиссией о допуске ООО «Волгожилстрой» к участию в конкурсе непосредственно затрагивает их интересы как собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, подлежащем капитальному ремонту. Противоречивый ответ Департамента городского хозяйства и экологии от *** нельзя было считать официальным отказом в проведении капитального ремонта <адрес> в рамках 185-фЗ, но после опубликования *** в «Самарской газете» Постановления №683 Администрации г.о. Самара от 22.06.2011г. можно утверждать, что дом истцов был безосновательно исключен из программы софинансирования капитального ремонта. Поскольку Постановление №683 Администрации г.о. Самара от 22.06.2011г. содержит новый порядок формирования адресного перечня домов к муниципальной адресной программе, то не ясно, на каком основании в этом же Постановлении были сформированы Перечни многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2011г., оформленные Приложениями №1 и №2; каким образом произошел отбор домов, закрепленный данными приложениями, если условия отбора домов опубликованы одновременно с приложениями. В связи с чем, истцы считают незаконными и недействительными Приложения №1 и №2 Постановления №683 Администрации г.о. Самара от 22.06.2011г. Кроме того, они ходатайствуют о восстановлении срока на обжалование решения конкурсной комиссии, поскольку о нем были извещены лишь *** письмом председателя ТСЖ на их запрос от *** Считают, что в результате незаконного решения конкурсной комиссии о неосновательном исключении из программы капитального ремонта многоквартирных домов по 185-ФЗ, их домом не получено более 18985370 рублей. Просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Гогичаева О.В., действующая на основании доверенности, не признала уточненные требования, пояснив суду, что в рамках реализации Закона Самарской области №82-ГД от 01.07.2008г. МС и ЖКХ Самарской области утвердило форму договора подряда и всех необходимых документов, которые необходимы для подачи в комиссию по выбору подрядных организаций. Собственники жилых помещений уполномочили ТСЖ предоставлять их интересы, совершать те или иные действия от их имени, для получения средств на капитальный ремонт дома. Протокол вскрытия и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по определению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» Лот №: городской округ Самара от *** не может быть признан недействительным в части или полностью, так как бюджетные денежные средства были выделены только на 2010г. на указанную программу. При признании протокола недействительным, ничего не измениться, деньги остались неосвоенные в бюджете, финансирование уже проведено по другим объектам. Решение конкурсной комиссии нужно было оспаривать в 2010г. Представителю ТСЖ предлагалось подписать договор с организацией, выигравшей конкурс - ООО «Волгожилстрой», однако этого не было сделано. Все спорные вопросы можно было урегулировать путем составления протокола разногласий с ООО «Волгожилстрой». О проведении конкурса объявление было опубликовано в средствах массовой информации. Программа по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов принимается ежегодно, в 2011г. принята новая программа. Программа 2009-2010г.г. утратила силу. <адрес> может подать заявку в этом году. Заявители пропустили срок для обжалования, так как интересы граждан представлял председатель ТСЖ, а председатель знала о протоколе от *** и пропустила трехмесячный срок для обжалования. Кроме того, бюджетные деньги не могут быть возвращены, следовательно, права истцов, данным протоколом от *** не нарушаются. В удовлетворении уточненного заявления просит отказать.

Председатель ТСЖ «14А микрорайон» Тяжева С.Г. в судебном заседании поддержала уточненное заявление. Суду пояснила, она направляла письмо в МС и ЖКХ Самарской области о том, что заявка ООО «Вологожилстрой» не соответствует заявке решения общего собрания. С *** по *** в ТСЖ фактически не было председателя, так как они были вынуждены обращаться в суд. Только после вступления решения суда в законную силу, она приступила к исполнению обязанностей председателя ЖСК. Документы получила ***, уведомление получено *** Считает, что решение, которым <адрес> не был включен в программу капитального ремонта на 2010г. нарушает права собственников жилых помещений. Просит уточненное заявление удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст.255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч.4 ст.258 ГПК РФ, допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.

Заявители Громова Т.П., Харченко Т.В., Матвеев Б.Г. являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 30, 31, 32), они являются членами ТСЖ «14А микрорайон».

ТСЖ «14А микрорайон» зарегистрировано в качестве юридического лица *** (т.1 л.д. 28, 29).

На основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес> от *** (т.1 л.д. 17-18) председателем ТСЖ «14А микрорайон» избрана Тяжева С.Г.

Одной из целей деятельности ТСЖ, согласно Уставу (т.1 л.д. 19-27), является включение в адресную программу, в соответствии с №185-ФЗ от 21.07.2007г.

ТСЖ «14А микрорайон» согласно п.3 ст.15 Закона №185-ФЗ были составлены дефектные ведомости (т.1 л.д. 46-58 оборот).

Согласно протоколу вскрытия и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по определению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Лот №: городской округ Самара от *** (т.1 л.д. 33-37), конкурс по определению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ЛОТ №: городской округ Самара признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в конкурсе - ООО «Волгожилстрой».

Письмом от *** Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (т.1 л.д. 38) председателю правления ТСЖ «14А микрорайон» предложено в срочном порядке заключить договор строительного подряда и представить копии смет, согласованных с подрядной организацией ООО «Волгожилстрой» в Департамент городского хозяйства и экологии для решения вопроса по заключению Соглашения на предоставление субсидий.

Однако договор строительного подряда заключен не был, поскольку ТСЖ «14А микрорайон» не устраивает подрядная организация ООО «Волгожилстрой».

С учетом изложенного, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Законом Самарской области от 11.07.2008г. №82-ГД «О порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» регламентируются все действия субъектов РФ и органов местного самоуправления, ТСЖ, собственников многоквартирных домов для получения средств фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с Законом Самарской области №82-ГД от 11.07.2008г. утверждены формы договоров и других документов, которые подают в комиссию на конкурс. Затем с организацией, победившей в конкурсе, заключается договор строительного подряда под выделенную сумму.

Договор строительного подряда № от *** действовал в рамках протокола от *** и должен был заключаться с ООО «Волгожилстрой».

Председатель ТСЖ «14А микрорайон» получила договор строительного подряда в августе 2010г., но договор строительного подряда не был заключен, протокол разногласия к договору заявители не предоставили.

Протокол от *** не может быть признан незаконным в части <адрес>, так как программа финансирования действовала на период 2009-2010г.г. В настоящее время условия финансирования изменены, деньги перераспределены, а председателем ТСЖ в данном случае не соблюдены интересы жильцов, а именно, не предпринято юридически значимых действий (в рамках Гражданского Кодекса РФ) для заключения договора строительного подряда № и использования выделенных государством денег.

Таким образом, с учетом окончания программы финансирования капитального ремонта домов на 2009-2010г.г., суд полагает, что признание незаконной данной программы не повлияет на права заявителей.

Помимо этого, заявители в лице ТСЖ вправе принять участие в новой программе финансирования капитального ремонта домов на 2011г.

Изучив материалы дела, суд не находит процессуальных нарушений в протоколе вскрытия и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по определению подрядчиков на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Приложениях №1 и №2 к муниципальной адресной программе «капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2011гю в городском округе Самара, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 22.06.2011г. №683.

Данные действия заинтересованными лицами проведены в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ от 26.07.2007г. и Законом Самарской области №82-ГД от 11.07.2008г.

Суд полагает, что заявители уполномочили представлять свои интересы председателя ТСЖ, и таким образом опосредованно принимали участие в конкурсе по определению подрядчиков на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от ***, следовательно, им было известно о проведении конкурса ***и, соответственно, согласно ст.25 ГПК РФ, заявителями нарушен трехмесячный срок для обжалования действий конкурсной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Громовой Т.П., Харченко Т.В., Матвеева Б.Г. о признании незаконным в части протокола вскрытия и рассмотрения заявок на участие в конкурсе от *** по определению подрядчиков на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным Законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; признании незаконными Приложений №1 и №2 Постановления №683 Администрации городского округа Самара от 22.06.2011г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2011г.

Председательствующий: М.А. Лазарева