РЕШЕНИЕ

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          19 сентября 2011 года                                                                                                            г.Самара

          Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4557/11 по исковому заявлению Талочкин А.В., Талочкина Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

            Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что они находились в крайне тяжелом материальном положении и у них не было средств на приобретение жилья, ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОАО АК Сберегательным банком РФ кредитный договор № на предоставление им ипотечного кредита по программе «Молодая Семья» в сумме 1 100 000 рублей под 15,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, при заключении договора, по причине чрезвычайно мелкого шрифта не смогли внимательно прочитать договор, поэтому смысла подписываемого договора до конца не поняли. Банк, пользуясь тяжелым материальным положением истцов, их юридической и экономической неграмотностью, сознательно ввел истцов в заблуждение и вынудил их подписать незаконный и кабальный договор. В нарушение действующего законодательства в текст договора незаконно включено условие (п.3.1., п.3.2 кредитного договора), что банк, помимо процентов за пользование кредитом, взыскивает с истцов еще и комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 27 500 рублей не позднее даты выдачи кредита, что также является незаконным. Учитывая то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно взыскал с истцов и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает денежные средства последних и пользуется ими, ответчик в порядке ст.395 ГК РФ должен заплатить истцам проценты за пользование их деньгами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев), ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% годовых, что составляет 3 437,5 рублей. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, так как истцы переживали из-за того, что их права грубо нарушены банком, который пользуется своим преимущественным положением, кроме того, истцы очень переживают еще и потому, что банк их обманул, что очень унизительно и просят взыскать в пользу каждого по 50 000 рублей, а также за услуги представителя по 10 000 рублей каждому. В текст договора (п.5.2.2, 7.2) включено условие, что ответчик имеет право в одностороннем порядке повышать процентную ставку. Указанный пункт противоречит законодательству, так как кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Также в п.7.3. незаконно включено условие, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Федеральном суде <адрес>, подсудность навязана ответчиком, чем нарушены права истцов. Просят суд признать пункты кредитного договора: п.3.1, 3.2 в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, 5.2.2, 7.2 в части одностороннего повышения процентной ставки, п.7.3. в части определения подсудности, недействительными и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика в пользу истцов 27 500 рублей, незаконно взысканные ответчиком с истцов в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу истцов 3437,5 рублей проценты за пользование ответчиком денежными средствами истцов. Взыскать с ответчика в пользу истцов по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и по 10 000 рублей каждому расходы по оплате услуг представителя.

            В судебном заседании представитель истцов Кузьмин А.В. исковые требования уточнил, просит признать п.3.1, 3.2, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и п. 5.2.2, 7.2 в части одностороннего повышения процентной ставки кредитного договора недействительными и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца Талочкина А.В. 27 500 рублей - комиссию за обслуживание ссудного счета, в пользу истцов проценты в размере 3437,5 рублей за пользование чужими денежными средствами, по 50 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда и по 10 000 рублей каждому расходы по оплате услуг представителя.

           Представитель ОАО «Сберегательного банка РФ» Ножова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что при заключении договора нарушений закона не было, истцы свои предложения не вносили. Истцы с требованием о возврате суммы комиссии в банк не обращались, считает также, что сделка является оспоримой и истцами нарушен срок исковой давности.

           Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

            На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.              

         Судом установлено, что 23.10.2009 года между АК СБ РФ и Талочкиным А.В., Талочкиной Н.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита по программе «Молодая семья» в сумме 1 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых за пользование кредитом (л.д.8-10).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 27 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. П.3.2. предусмотрена выдача кредита после уплаты тарифа.

Талочкин А.В. уплатил ответчику единовременные платежи: по кредитному договору 27 500 рублей (л.д. 11).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком России 26.03.2007 г. №302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Взимание платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

          В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании с п. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждой из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

В связи с чем, п.3.1, 3.2. кредитного договора следует признать недействительными, и с ответчика в пользу истца Талочкина А.В. подлежит взысканию 27 500 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

Поэтому п.5.2.2 кредитного договора, предусматривающий право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, также следует признать недействительным.

П.7.2. кредитного договора не предусматривает повышения процентной ставки в одностороннем порядке, а предусматривает действительность п.5.2.2 только в случае, если такие изменения и дополнения подписаны созаемщиками, т.е. предполагает согласие обоих сторон и в данном случае никоем образом не нарушает права истцов.

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 437,5 рублей суд считает необходимым отказать, т.к. истцы в досудебном порядке с данным вопросом к ответчику не обращались, требование о возврате денежных средств не предъявляли, доказательств по этому поводу суду не представлено, ответчик действовал в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, в действиях ответчика суд не усматривает неправомерное удержание либо уклонение от возврата денежных средств.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 50 000 рублей каждому суд не находит оснований, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о применении о признании части сделки недействительной, поскольку срок исковой давности по таким требованиям составляет три года и на момент предъявления иска данный срок не истек, кредитный договор является действующим.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым в части взыскания в пользу Талочкиной Н.В. отказать, поскольку судом не удовлетворено ни одно из ее требований, в пользу Талочкина А.В. снизить размер расходов и взыскать в размере 3 000 рублей.

          В соответствии со ст.ст.89,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 025 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                              РЕШИЛ:              

            Исковые требования Талочкин А.В., Талочкина Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

             Признать п. 3.1, 3.2 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, п. 5.2.2. в части одностороннего повышения процентной ставки недействительными.

             Применить последствия недействительности сделки:

             Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в пользу Талочкин А.В. 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей за обслуживание ссудного счета.

             Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в пользу Талочкин А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 (трех тысяч) рублей.

             В остальной части иска Талочкин А.В. и Н.В. отказать.

             Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года.

                        Председательствующий:                                             Т.Ю.Башмакова