РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., при секретаре Борзенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч.В.А. к Администрации г.о. Самара, К.А.Е. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, Установил: Ч.В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении общей долевой собственности, разделе дома в натуре. Исковые требования истцом изменялись. В судебном заседании истец Ч.В.А., исковые требования поддержал, пояснив следующее. Он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.о. Самара, <адрес>. 1/2 доли жилого дома он получил по наследству после смерти бабушки - К.М.К., которая в свою очередь получила её по наследству от мужа. Другой частью дола владеет К.А.Е., как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ещё при жизни его дедушка - К.Н.С. произвел реконструкцию дома. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц. Раздел дома в натуре возможен следующим образом: ему выделить часть дома лит. А,А1,А3,А4,А5,а1, другому собственнику -лит. А2,а. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, разделить указанный жилой дом между собственниками в натуре, выделить ему в собственность часть дома литеры А,А1,А3,А4,А5,а1 (помещения первого этажа 4, 5, 6, 7, 8, 9), общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м.; признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома литеры А,А1,А3,А4,А5,а1 (помещения первого этажа 4, 5, 6, 7, 8, 9), общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м.. Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара - М.Г.Д. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что право собственности на реконструированный жилой дом не может быть признано за истцом, поскольку спорный жилой дом был реконструирован без разрешения на строительство. Реконструкция без получения соответствующего разрешения означает факт самовольной постройки. У истца отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором расположен дом. Истцом не представлены документы, подтверждающие технические характеристики всего дома и его реконструкции, согласование с газоснабжающей организацией при установке газа. Отсутствует заключение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии спорного дома градостроительным нормам и правилам. Отсутствует соглашение участников долевой собственности. Просит в иске отказать. Ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица - Администрации Кировского района г.о. Самара - М. Г.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено следующее. Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию К.М.К. является Ч.В.А.. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.о. Самара, <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., жилой 60,9 кв.м., год постройки 1951 (л.д.11). Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 116-139) усматривается, что в результате реконструкции жилого дома общая площадь дома составляет - 94,9 кв.м., жилая площадь - 67,9 кв.м. Указано, что помещения 1,2,3 не обследованы. Согласно заключению, выполненному ЗАО «Горжилпроект» (л.д. 19-23), реконструкция жилого дома со строительством пристроев лит. А3А4А5 по адресу: <адрес>, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности дома. О других литерах жилого дома выводов нет. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного отделения ВДПО (л.д.59-60) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению отдела гигиены и эпидемиологии в Кировском районе г.о. Самара ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д. 30-31) проведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома не нарушают требований Сан ПиН 2.1.2.2645-10. Суд направил запрос в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии спорного дома градостроительным нормам и правилам. Из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подготовить испрашиваемую информацию не представляется возможным в связи с отсутствием каталога координат поворотных точек земельного участка (л.д.115). Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.51-54) раздел жилого дома в натуре и прекращение права общей долевой собственности на него возможны с учетом порядка пользования домом, сложившегося между собственниками. Каких-либо других доказательств стороны суду не представили. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Выполнение реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами и правилами удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке. Судом установлено и не оспаривается истцом, что какое-либо право на земельный участок за ним не зарегистрировано, земельный участок на котором расположен дом, не поставлен на кадастровый учет. Истцом не представлены документы, подтверждающие технические характеристики всего дома и его реконструкции, согласование с газоснабжающей организацией. Отсутствует заключение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии спорного дома градостроительным нормам и правилам. Отсутствует соглашение участников долевой собственности на раздел общего имущества и истец не знает, кто является собственником другой части жилого дома. Учитывая, что истец настаивает на вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам и не желает представить иные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что реконструированный дом соответствует строительным, и градостроительным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске Ч.В.А. к Администрации г.о. Самара, К.А.Е. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, надлежит отказать. Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует в последующем истцу на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в реконструированном доме, выделе доли реконструированного дома, признании права собственности по иным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований Ч.В.А. к Администрации г.о. Самара, К.А.Е. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011г. Судья: п\п Е.С. Уланова Копия верна. Судья: Е.С. Уланова Секретарь: О.А. Борзенкова