РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2009 года г.Самара Кировский районный суд г.Самара в составе: Председательствующего - Лазаревой М.А. С участием адвоката - Фанаевой Л.В. При секретаре - Аюповой Г.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4261/2011 по иску Вальченко В.П. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в части, УСТАНОВИЛ: Истица Вальченко В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профзаболевания за № от *** в части; обязании внести в п.1.3 указанной характеристики данные о предварительном диагнозе в соответствии с извещением о профзаболевании, а именно «<данные изъяты>», а также предоставлении данных о тяжести трудового процесса и весе поднимаемого груза, необходимые для п.17 характеристики. В последующем исковые требования были уточнены, истица просит суд признать недействительным п.1.3. в части указания предварительного диагноза: «<данные изъяты>.» в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ***, указав в этом пункте предварительный диагноз «<данные изъяты>» и п.15. «Показатели тяжести трудового процесса», в части указания, что остальные показатели тяжести трудового процесса оцениваются как легкая и средняя степень, и указать вредный класс по показателям тяжести процесса (класс 3.1, 3.2). В судебном заседании истица Вальченко Л.В. и её представитель по ордеру адвокат Фанаева Л.В., поддержали уточненные требования, пояснив суду, что с *** по *** истица работала в ОАО «<данные изъяты>» в последствии преобразованном в ЗАО «<данные изъяты>», в должности сборщика изделий из древесины. Истица проработала в данной должности 15 лет и 2 месяца. Её работа заключалась в сборке деревянной тары из ранее подготовленных заготовок. Сборка тары осуществлялась ручным способом с использованием гвоздезабивного пневмопистолета на полу или на специальном столе. Составные части тары - бруски и доски, поочередно вручную укладываются согласно схеме сборки на стол с применением усилий мышц плечевого пояса и спины, затем проводится их скрепление. Темп работы высокий. Механизации нет. Работа проводится до 80% рабочего времени стоя. В последние два года работы она эпизодически находилась на больничных листах и в декабре 2009г. проходила лечение в отделении профпатологии с диагнозом: <данные изъяты>. После проведения лечения ей рекомендовали работу, не связанную с подъемом тяжестей. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении на профзаболевание условия труда в профессии истицы оцениваются как вредные и относятся к классу 3.2 - условия труда, характеризующиеся таким уровнем вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие к случаям увеличения производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции, часто после 15 лет работы. В течение 15 лет истица непрерывно проработала в одной должности и в настоящее время вынуждена постоянно лечиться. Однако её заболевание не признано профессиональным. Центр профпатологии, где истица проходила лечение, посчитал недостаточными данные для признания её заболевания профессиональным и не определил ей возможность утраты трудоспособности. Истица обратилась в Государственную инспекцию по труду в Самарской области в связи с тем, что не была проведена аттестация её рабочего места. Инспекцией по труду было направлено предписание в ЗАО «<данные изъяты>» для обязательного исполнения *** Однако оно не исполнено до настоящего времени. Согласно письму Клиники профпатологии за № от *** в санитарно-гигиенической характеристике за № указаны не все параметры необходимые для установления профзаболевания с её диагнозом. Не указана фактическая тяжесть трудового процесса, вес поднимаемого груза одномоментный и за рабочую смену, в том числе и досок. Необходимые данные для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда для СЭС были предоставлены работодателем и являются неполными. Кроме этого, в п.1.3 указанной характеристики неверно указан предварительный диагноз, послуживший основанием для его составления. В акте указан «<данные изъяты>». В извещении для установления профзаболевания за № от *** диагноз «<данные изъяты>». В качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание указано перенапряжение опорно-двигательного аппарата. Просят удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Алексахина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск не признала, предоставила письменный отзыв на иск (л.д. 16-17), который поддержала, пояснив суду, что Вальченко В.П. была принята в ОАО «<данные изъяты>» в цех № *** сборщиком изделий из древесины 3 разряда и работала в указанной должности до ***, была уволена с предприятия по соглашению сторон. При увольнении истице была произведена выплата компенсации в размере 59501 рубль 45 копеек. П.3 соглашения № от *** о расторжении трудового договора предусмотрено, что указанная сумма является полной и окончательной компенсацией по всем претензиям, которые работник может иметь к работодателю в связи с его наймом, а также в связи с расторжением трудового договора. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании извещения *** была составлена санитарно-гигиеническая характеристика № условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. В характеристике указан предварительный диагноз заболевания: <данные изъяты>. Общая характеристика условий труда Вальченко В.П. по показателям тяжести трудового процесса - нахождение в позе стоя до 80% рабочего времени отнесена к классу 3.1 (вредный). По напряженности трудового процесса - к классу 2 (допустимый); по уровню шума - 3.2 (вредный); превышение в рабочей зоне уровня содержания вредных химических, биологических веществ, а также содержание пыли растительного происхождения (древесная) - не установлено. Работодатель не препятствовал в выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания у Вальченко В.П. и предоставил необходимые документы, требуемые для составления характеристики: технологический процесс с описанием всех деталей, используемых при сборке изделий из древесины, протоколы исследования воздуха, замеров уровня шума. Сборщик деталей и изделий из древесины в своей работе руководствуется инструкцией по охране труда сборщика деталей и изделий из древесины ТБ-275-09. В частности, п.3.5 инструкции предусмотрено, что во время работы сборщик обязан «перекладку и транспортировку тары, превышающей по весу установленные нормы подъема тяжестей, производить с помощью кран-балки, руководствуясь инструкцией ТБ-82». Нормы подъема тяжестей приведены в п.3.6 инструкции и составляют для женщин: при подъеме и перемещении (разовом, до двух раз в час) тяжестей при чередовании с другой работой - до 10 кг; при перемещении тяжестей (разовом) постоянно в течение рабочей смены - до 7 кг. Инструкция является обязательной для исполнения сборщиками. Инструктаж по охране труда проводился ежеквартально, поэтому истица знала о необходимости использования средств механизации (кран-балка) при перемещении тяжестей, превышающих допустимые нормы. При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда, документы, необходимые для подтверждения тяжести трудового процесса, были представлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. Помимо представленных, какие-либо другие документы, подтверждающие более высокий класс опасности по подъему и перемещению тяжестей сборщиками изделий из древесины, в ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют. Составление санитарно-гигиенической характеристики производится Центром государственного санэпиднадзора. ЗАО «<данные изъяты>» не несет ответственности за правильность указанного в характеристике предварительного диагноза работника, поскольку оформлением санитарно-гигиенических характеристик не занимается. В удовлетворении уточненного иска Вальченко В.П. просит отказать. Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Сорокина Н.В. уточненные исковые требования не поддержала, пояснив суду, что в Управление поступило извещение из МСЧ № с указанием предварительного диагноза Вальченко В.П., на основании которого делался запрос работодателю с просьбой о предоставлении необходимых данных для подтверждения диагноза. Осуществлялся выход на рабочее место истицы, после чего была составлена санитарно-гигиеническая характеристика. Работник и работодатель были ознакомлены с санитарно-гигиенической характеристикой. При ознакомлении с данной санитарно-гигиенической характеристикой ни со стороны Вальченко В.П., ни со стороны ЗАО «<данные изъяты>» замечаний не поступило. В случае несогласия с характеристикой стороны могли указать свое особое мнение и приложить его к характеристике. Санитарно-гигиеническая характеристика является одним из документов для установления связи заболевания и профессии. Бланк санитарно-гигиенической характеристики не подразумевает написания предварительного диагноза. В данном случае произошла техническая ошибка, которая ни на что не влияет. Предварительный диагноз вообще не указывается в санитарно-гигиенической характеристике, так как он не влияет на смену условий труда. Характеристика описывает условия труда, какие-либо выводы в ней не указываются. Связь между выявленным заболеванием и условиями труда устанавливает Центр профпатологии. В случае нехватки информации, Центр профпатологи дополнительно запрашивает недостающие данные. В данном случае запросов не было. В удовлетворении уточненного иска просит отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.184 ТК РФ при профессиональном заболевании виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000г. за №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную или стойкую утрату трудоспособности. Судом установлено, что *** составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № на Вальченко В.П. (л.д. 6-10), основанием для составления которой послужило извещение от *** № ММУ МСЧ № Кировского района г.Самара (л.д. 11). В п.1.3 указанной санитарно-гигиенической характеристики указан предварительный диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 6), с чем не согласна истица Вальченко В.П. Истица считает, что в п.1.3 должен был указан предварительный диагноз «<данные изъяты>», так как данный диагноз указан в извещении ММУ МСЧ №. Из пояснений представителя третьего лица установлено, что предварительный диагноз в санитарно-гигиенической оценке не указывается вообще. В санитарно-гигиенической характеристике на Вальченко В.П. предварительный диагноз указан ошибочно, к Вальченко В.П. он не имеет никакого отношения. В соответствии с изложенным, исковые требования Вальченко В.П. о признании недействительным п.1.3. в части указания предварительного диагноза: «<данные изъяты>» в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от *** подлежат удовлетворению. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда подписана Вальченко В.П. без замечаний (л.д. 10). Согласно ответу № от *** Клиники профессиональных болезней на письмо Вальченко В.П. (л.д. 12), имеющееся у неё заболевание не связано с профессией, так как класс условий труда по подъему и перемещению тяжестей одномоментно и за рабочую смену - допустимый, т.е. 2 класс (по данным санитарно-гигиенической характеристики № от ***). Профессиональные заболевания возникают только при вредных условиях труда - класс 3.1, 3.2. В санитарно-гигиенической характеристике № от *** указаны вредные условия только по шуму и по позе «стоя» - эти вредные факторы не вызывают заболевания, диагностируемые у пациентки, а именно: «<данные изъяты>». Суду предоставлены инструкция по охране труда сборщика деталей и изделий из древесины ТБ 275-09 (л.д. 18-24), технологический процесс сборки щита для контейнеров (л.д. 25-30), личную карточку Вальченко В.П. (л.д. 31-32), листы аттестации и переаттестации рабочих (л.д. 63, 64-66, 67-69, 70-71, 72-73, 74, 77), положение об организации обучения безопасности труда рабочих (л.д. 78-88), приказ № от *** «О прекращении производственной деятельности участка по изготовлению и ремонту тары ц.10» (л.д. 97), расчет оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса (л.д. 98-100), сменные задания (л.д. 113-131), выпуск деревянной тары цехом № (л.д. 132-139), из которых усматривается, что оснований для установления вредных условий труда по показателям тяжести поднимаемого груза не имеется. Таким образом, судом установлено, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики исследованы все документы, а именно: протокол № измерений концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны от *** (л.д. 58), протоколы измерений характеристик шума №№27, 28 от *** (л.д. 59, 60), сведения о поднимаемых тяжестях истицей, и установлен на их основе второй класс (допустимый). Оснований для установления класса 3.1., 3.2 по показателям тяжести, суд не усматривает, а, следовательно, п.15. санитарно-гигиенической характеристики является соответствующим объективным обстоятельствам работы истицы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вальченко В.П. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в части удовлетворить частично. Признать недействительным п.1.3. санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от *** в части указания предварительного диагноза: «<данные изъяты>». В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2011 года. Председательствующий: М.А. Лазарева