РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего - Лазаревой М.А.,

С участием адвоката        - Копыловой Т.В.,

При секретаре                    - Аюповой Г.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3485/2011 по иску Брякоткина Р.С. к Мухаметшиной Л.А. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брякоткин Р.С. обратился в суд с иском к ответчице Мухаметшиной Л.А. о взыскании денежной суммы в размере 299218 рублей 54 копейки, денежной суммы в размере 150000 рублей в качестве упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в сумме 285860 рублей 18 копеек и сумму упущенной выгоды 165000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Брякоткин Р.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Брякоткина Р.С. - Брякоткин С.А. и Нагорнова Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснив суду, что *** между Брякоткиным Р.С., в лице представителя Брякоткина С.А., и Мухаметшиной Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1.2. договора купли-продажи квартиры ответчица обязана передать ему квартиру по указанному адресу. ***, до подписания договора купли-продажи, между истцом и Мухаметшиной Л.А., в лице представителя Кочкина В.В. был подписан предварительный договор купли-продажи с передачей задатка, в котором п.4 предусматривает освобождение квартиры в течение двух недель после получения свидетельства о государственной регистрации права. После получения свидетельства о государственной регистрации права квартира так и не была освобождена. Поэтому *** Брякоткиным С.А. и ответчицей был подписан договор о намерениях, в котором зафиксировано, что ответчица в срок до *** обязуется освободить проданную квартиру, в противном случае она теряет 40000 рублей, переданных ею в обеспечение данных обязательств. После этого никаких действий с её стороны по выполнению данного обязательства не было: ключи от квартиры не передавались, только устное заверение, что после вывоза вещей ключи будут переданы истцу. После получения документов, подтверждающих права истца на квартиру, он неоднократно пытался попасть в неё, однако из-за отсутствия ключей это сделать не смог. Истец обратился в суд с иском к Мухаметшиной Л.А. и Рупаевским П.И., А.Г., Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. Решением суда от *** его исковые требования были удовлетворены. Только *** с помощью приставов истец освободил принадлежащее ему жилье и выселил третьих лиц, незаконно занимавших его квартиру. В соответствии с п.4.1.2. договора купли-продажи квартиры ответчица обязана передать истцу указанную квартиру в день подписания передаточного акта о передаче квартиры. Согласно п.4.2.1. с даты подписания настоящего договора до фактической передачи квартиры покупателю не ухудшать состояние квартиры, не сдавать в аренду, наем, безвозмездное пользование, также не обременять иными правами пользования, сохраняющимися в соответствие с законодательством после приобретения квартиры покупателем. Согласно пунктам договора о намерениях от *** ответчица обязалась освободить проданную ею квартиру по вышеуказанному адресу в срок до *** Указанное положение было нарушено ответчицей, которая не освободила передаваемое жилье от пользования третьими лицами. После исполнения приставами судебного решения и выселения лиц, незаконно занимавших принадлежащую истцу квартиру, произошло ухудшение состояние квартиры. Была повреждена внутренняя отделка стен и потолка, отсутствовали те предметы, которые должны были остаться согласно договору о намерениях с ответчицей от *** в обязательном порядке: душевая кабина, раковины в ванной и кухне, межкомнатные деревянные двери, выключатели и розетки, был сломан замок. В результате ненадлежащего исполнения положений договора о намерениях от *** истец вынужден оплатить долги за коммунальные услуги, за газ, электричество, квартплату в сумме 20860 рублей 18 копеек, стоимость нового замка составляет 500 рублей. Ликвидация ущерба, произведенного после выезда третьих лиц, составляет 255310 рублей 58 копеек. Указанная квартира была приобретена для последующей сдачи её в аренду. Между истцом и Князевым И.В. был подписан договор найма жилого помещения от *** на данную квартиру. Согласно договору величина арендных платежей составляет 15000 рублей в месяц. С момента получения свидетельства о государственной регистрации прав до июня 2011г. у истца не было возможности это сделать, он не получил в связи с этим доход в размере 165000 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положениями договора о намерениях от *** повлекло за собой причинение убытков, что является нарушением прав и законных интересов истца. Просили уточненный иск удовлетворить.

Ответчица Мухаметшина Л.А. и её представитель адвокат Копылова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск не признали, пояснив суду, что ответчица приобрела спорную квартиру в декабре 2008г., на момент приобретения в квартире никто не проживал. Продала квартиру Брякоткину Р.С. в мае 2010г. В квартире ремонт ответчица не делала, мебель в квартире осталась от бывших хозяев, свои вещи она в квартиру не завозила. Квартира была приобретена ею с целью вложения денег. В квартире проживали родственники Рупаевского А.В., об этом ответчица знала. Когда ответчица покупала квартиру, в ней проживали люди, Кочкин В.В. попросил её об этом. Через полтора года ответчица решила продать квартиру, для чего выдала на имя Кочкина В.В. доверенность. О намерении продать квартиру ответчица Рупаевских не предупреждала, их предупреждал Кочкин В.В. Брякоткины видели Рупаевских, знали, что они проживают в спорной квартире. Ни у ответчицы, ни у Брякоткиных не было сомнений, что Рупаевские съедут из квартиры. Полную сумму оплаты за продажу квартиры она получила перед подписанием договора о намерениях. Ответчица считает, что квартиру Брякоткину Р.С. она передала, что подтверждается актом приема-передачи. Каких-либо дополнительных условий (в частности о проживании посторонних лиц) при подписании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи сторонами указаны не были. Вещи, которые должны быть в квартире по договору о намерениях они оценили в 40000 рублей. Куда делись вещи из квартиры, ей неизвестно. Она согласна с тем, что части вещей в квартире нет. Истцу ответчица передавала 40000 рублей, готова оплатить ещё 60000 рублей дополнительно к полученным истцом 40000 рублей с учетом расходов на адвоката. В удовлетворении уточненного иска просили отказать.

Свидетель Гришина Н.Н., допрошенная в судебном заседании от ***, пояснила, что она сопровождала сделку по покупке спорной квартиры. При подписании договора о намерениях свидетель присутствовала. Продавец настаивала на выплате всей оставшейся суммы. Они договорились с Мухаметшиной Л.А. о том, что 40000 рублей остаются у Брякоткина Р.С. для гарантии того, что квартира будет освобождена от третьих лиц. В квартире был евроремонт на момент продажи. Квартиру до покупки смотрели, состояние квартиры им понравилось (л.д. 194-195 оборот).

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче…

Судом установлено, что *** между Брякоткиным Р.С. в лице его представителя Брякоткина С.А. и Мухаметшиной Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33-36).

В соответствии с п.1.5. договора продавец гарантирует, что до заключения договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, не имеется.

Согласно п.4.1.2. договора купли-продажи от *** в день подписания настоящего договора продавец обязуется передать покупателю квартиру с подписанием передаточного акта.

*** между Мухаметшиной Л.А. и Брякоткиным Р.С. был подписан передаточный акт, согласно которому продавец Мухаметшина Л.А. в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенному в простой письменной форме *** продает покупателю Брякоткину Р.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2 настоящего акта продавец передал покупателю, а покупатель принял указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора купли-продажи квартиры (л.д. 37).

*** Брякоткину Р.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Самарской области, согласно которому Брякоткин Р.С. является собственником недвижимого имущества - <адрес> площадью 47,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

*** между истцом в лице представителя Брякоткина С.А. и Мухаметшиной Л.А. заключен договор о намерениях (л.д. 104), согласно которому Мухаметшина Л.А. обязалась освободить квартиру, проданную ею по адресу: <адрес>, в срок до *** В исполнение своих обязательств она передает сумму в размере 40000 рублей Брякоткину С.А. В квартире на момент освобождения остается в обязательном порядке: два кондиционера, душевая кабина, унитаз, ванная раковина, кухонная раковина, пластиковые окна, межкомнатные деревянные двери, входная железная дверь, паркет, напольная и настенная плитка в ванной комнате, розетки, выключатели. В случае, если до *** квартира не будет освобождена, сумма, переданная Мухаметшиной Л.А. остается у Брякоткина С.А.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Брякоткин Р.С. не мог пользоваться приобретенной квартирой, так как в ней проживали третьи лица Рупаевские, которые были выселены из спорной квартиры решением Октябрьского районного суда г.Самара от *** Только после исполнения решения суда в конце апреля 2011г. (л.д. 89, 90) Брякоткин Р.С. смог попасть в принадлежащую ему квартиру, где им было обнаружено отсутствие ряда предметов, оговоренных в договоре о намерениях, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д. 163-169).

Из указанных в договоре о намерениях от *** предметов в <адрес>, отсутствуют: душевая кабина, ванная раковина, кухонная раковина, межкомнатные деревянные двери в количестве 4 штук, одно пластиковое окно разбито, отсутствуют 4 розетки. Данное обстоятельство не отрицается ответчицей Мухаметшиной Л.А.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №РС-592, выполненному ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в текущих ценах по состоянию на *** (л.д. 147-154), стоимость смены стекол толщиной 2-3 мм в металлических переплетах при площади стекла до 1,0 кв.м (без стоимости материала) - 382,74 рубля, стоимость стекла листового площадью 1,0 кв.м, 1 группы, толщиной 3 мм, марки М5 - 179,30 рублей, а всего 562,04 рублей; стоимость мойки - 2940,68 рублей, стоимость установки мойки на одно отделение с установкой смесителей - 2045,75 рублей, а всего 4986,43 рублей; стоимость розетки штепсельной - 222,17 рублей, стоимость розетки скрытой проводки - 47,46 рублей, а всего 269,63 рублей; стоимость двери МДФ - 12457,63 рублей, стоимость установки деревянных дверных блоков - 1566,06 рублей, а всего 14023,69 рублей; стоимость одной двери МДФ 5932,20 рублей х 3 двери = 17796,6 рублей, стоимость установки дверных блоков для одной двери - 1566,06 рублей х 3 двери = 4698,18 рублей; стоимость раковины - 2491,53 рубля, стоимость установки раковины - 383,59 рублей, а всего 2875,12 рублей; стоимость душевой кабины - 17288,14 рублей, установка смесителей - 1245,94 рублей, а всего 18534,08 рублей. Общая стоимость недостающего имущества и его установки составляет 63745,77 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы Мухаметшиной Л.А. в пользу истца Брякоткина Р.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 63745 рублей 77 копеек на основании подписанного сторонами договора о намерениях от ***

Истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчицы Мухаметшиной Л.А. денежных средств за оплату коммунальных платежей, за газ, электричество, предоставлены квитанции об оплате им указанных услуг за период с момента покупки квартиры, то есть во время проживания в квартире Рупаевских (л.д. 17, 18, 19).

Решением Октябрьского районного суда от *** исковые требования Брякоткина Р.С. к Мухаметшиной Л.А., Рупаевской П.И., Рупаевскому А.Г., Рупаевскому Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворены частично. Указанным решением Рупаевская П.И. обязана не чинить препятствий Брякоткину Р.С. в пользовании квартирой № в <адрес>; РупаевскаяП.И. и проживающие с ней несовершеннолетние Рупаевский А.Г. и Рупаевский Г.А. выселены из указанной квартиры; Рупаевская П.И. обязана передать Брякоткину Р.С. ключи от входной двери в квартиру. В удовлетворении исковых требований Брякоткина Р.С. к Мухаметшиной Л.А. отказано (л.д. 13-15).

Указанным решением суда установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, Мухаметшина Л.А. не проживала, не вселялась в неё. В квартире по указанному адресу на протяжении четырех лет проживала Рупаевская П.И. с двумя несовершеннолетними внуками.

Истец принял квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи от *** без каких-либо условий, без претензий друг к другу. Таким образом, после подписания акта приема-передачи данная квартира передана Брякоткину Р.С., который осуществлял всю полноту ответственности за приобретенную им недвижимость.

Таким образом, исковые требования Брякоткина Р.С. о взыскании с ответчицы расходов по оплате за газ в сумме 591 рубль 60 копеек, расходов по оплате за электричество в сумме 11920 рублей 10 копеек, расходов на квартплату в сумме 8348 рублей 48 копеек удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанных выше сумм с надлежащего ответчика - потребителя данных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в сумме 165000 рублей, поскольку он намеревался сдавать в аренду приобретенную квартиру, *** заключил договор найма жилого помещения с Князевым И.В. сроком найма с *** по *** с ежемесячной платой за наем жилого помещения 15000 рублей (л.д. 84-88), однако, в связи с тем, что квартира была занята Рупаевскими, он не смог сдать квартиру в наем и как следствие, упущенная выгода составила 165000 рублей, которую он и просит взыскать с Мухаметшиной Л.А.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды с Мухаметшиной Л.А. удовлетворению не подлежит, поскольку квартира была получена Брякоткиным Р.С. по акту приема-передачи от ***, и он мог распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению. Истцу никто не препятствовал в предъявлении иска в суд о выселении третьих лиц из квартиры в более ранние сроки, чем он это сделал.

Требования истца о взыскании суммы замены замка, которую истца оценил в 500 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как замена замка происходила в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда от ***, и ответчица не несет ответственности за данные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины составили7843 рубля (л.д.2), расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей (л.д. 103) и 10000 рублей (л.д. 180), а всего 30000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба квартиры - 3500 рублей (л.д. 99) и 3000 рублей (л.д. 179), а всего 6500 рублей.

Расходы Мухаметшиной Л.А. на оплату услуг представителя составили 3000 рублей (л.д. 245).

С учетом статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2112 рублей 36 копеек, расходы на оплату оценки ущерба квартиры в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности 1500 рублей.

С истца в пользу ответчицы подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности 1500 рублей.

Суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм на услуги представителя.

Истцом суду предоставлена справка № о размере арендной платы квартиры (л.д. 60), стоимость которой 500 рублей истец просит взыскать с ответчицы. Однако документов, подтверждающих оплату данной справки, суду не предоставлено, кроме того, заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды, удовлетворению не подлежит, а, соответственно, данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брякоткина Р.С. к Мухаметшиной Л.А. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшиной Л.А. в пользу Брякоткина Р.С. сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2011г.

Председательствующий: М.А. Лазарева