РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 г.                                                                                          г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,

при секретаре Борзенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Д.П.В. к ООО «Загора» о взыскании денежных средств,

Установил:

Д.П.В. обратился в суд с иском к ООО «Загора» о взыскании 135.601 руб. 51 коп..

В судебном заседании истец Д.П.В. исковые требования поддержал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В декабре 2009г. в комнате 19,1 кв.м. было отмечено появление влаги на поверхностях стен квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО «Загора» с заявлением, в котором уведомил о недостатках квартиры. Согласно техническому заключению строительные работы выполнены с отклонениями от нормативов, рекомендовано привести конструкцию температурно-осадочного шва в соответствии с нормами. По смете ремонт составит 135.601 руб. 51 коп.. За составление технического заключения им оплачено 9000 руб.. Просит взыскать с ООО «Загора» в свою пользу 135601 руб. 51 коп., возврат госпошлины в сумме 3900 руб., судебные расходы в размере 79 руб., расходы по оплате технического заключения 9000 руб..

Представитель ответчика ООО «Загора» - Б.С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее. Не оспаривает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Загора» продало, а истец купил трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена спорная квартира, построил ЗАО ППСО ОА «Авиакор». Именно ЗАО ППСО ОА «Авиакор» было дано разрешение на строительство, он же выступал застройщиком и подрядчиком. Полагает, что за ненадлежащее качество построенного дома должен нести гражданскую ответственность ЗАО ППСО ОА «Авиакор», а не дольщик, каковым являлось ООО «Загора». Поэтому ООО «Загора» является ненадлежащим ответчиком по делу и на этом основании просит в иске отказать.

         Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Загора» (продавец) продал, а Д.П.В. (покупатель) купил трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.37). В договоре указано, что квартира принадлежит продавцу на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Договора участия в долевом строительстве. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Как усматривается из технического заключения (л.д.15-30), проведенным исследованием установлено, что заполнение температурно-осадочного шва между третьей и четвертой секциями выполнено с отклонения от нормативов. Рекомендовано привести конструкцию температурно-осадочного шва в соответствие с рекомендуемым Альбомом технических решений для массового применения АТР ЛАЭС ФСУ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локального ресурсного сметного расчета (л.д.6-14) сметная стоимость ремонта деформационного шва между секциями 3 и 4 жилого дома по адресу: <адрес>, составит 135.601 руб. 51 коп. Указано, что необходимо произвести работы по кровле, фасаду и т.д..

Из разрешения на строительство (л.д.41), Распоряжения (л.д.42) усматривается, что ЗАО ППСО ОА «Авиакор» было дано разрешение на строительство дома по адресу: <адрес>. Истец не оспаривает, что именно ЗАО ППСО ОА «Авиакор» являлся застройщиком и подрядчиком.

Каких-либо других доказательств стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 724, 754-756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от строительных норм и правил и является надлежащим ответчиком при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ. Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 7, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если это качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из указанных правовых норм следует, что при наличии гарантийного срока предполагается, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием плохой работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все недостатки. Данные нормы применяются и тогда, когда объектом владеет третье лицо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в части температурно-осадочного шва (шва фасада, шва дворового фасада, шва по кровле) между третьей и четвертой секциями выполнено с отклонения от нормативов. Гарантийный срок не истек. Каких-либо недостатков в самой квартире, за которые должен нести ответственность продавец в силу ст. 557 ГК РФ, истцом не заявлено и судом не установлено. Суд также учитывает, что истец приобрел у ответчика квартиру, заведомо зная о недостатках в построенном объекте. Д.П.В. и в иске и в судебном заседании утверждал, что с заявлением о выявленных недостатках он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи заключил только ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что для устранения недостатков жилого дома следует провести работы по фасаду, кровле и панелям всего дома, в не в квартире истца.

Истец настаивает на рассмотрении исковых требований к ООО «Загора», поскольку считает именно его надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Д.П.В. к ООО «Загора» о взыскании денежных средств необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как суд не вправе возложить гражданскую ответственность за некачественно построенный объект на дольщика, в последующем продавца квартиры - ООО «Загора».

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует в последующем истцу на обращение в суд с исковыми требованиями в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Д.П.В. к ООО «Загора» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011г.

Судья:                                                  п/п                                           Е.С. Уланова

Копия верна.

Судья:                                                           Е.С. Уланова

Секретарь:                                                    О.А. Борзенкова