РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего - Лазаревой М.А.

При секретаре                   - Аюповой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2916/2011 по иску Удовенко Р.А., Удовенко А.М. к Давыдовой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании лоджией, сносе крыши пристроя, производстве ремонта лоджии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Удовенко Р.А., Удовенко Л.А. обратились в суд к нотариусу Давыдовой Ю.В. с иском об обязании устранить препятствия в пользовании лоджией <адрес>; обязании снести крышу пристроя нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, и произвести ремонт лоджии, заменив металлическое ограждение; взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в равных долях каждому.

В последующем исковые требования были уточнены, истцы предъявляют исковые требования к Давыдовой Ю.В., как к физическому лицу, поскольку помещения приобретены были ею как физическим лицом.

В судебном заседании истцы Удовенко Р.А., Удовенко А.М. и представитель истицы Умникова Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, пояснив суду, что истцам на основании договоров купли-продажи доли от *** и *** на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 49,90 кв.м, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>. На первом этаже жилого <адрес> под их квартирой находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Давыдовой Ю.В. и использующееся как помещение нотариальной конторы. Вход в нотариальную контору оборудован отдельно, возведен пристрой, крыша и на крыше этого присторя установлен металлический щит. Крыша пристроя нотариальной конторы примыкает к стене лоджии истцов и закрыта изогнутым профилем, который крепится одной стороной к крыше пристроя, а другой болтами - к стене лоджии. К крыше пристроя прикреплена металлическая вывеска с названием «НОТАРИУС». Данные обстоятельства комиссионно установлены управляющей компанией ООО «ВАСКО-Сервис». Крепление крыши и лоджии произведено болтами на расстоянии 10 см по всему её периметру длиной 6 метров. Все это тяжелое сооружение примыкает вплотную к стеклу лоджии. В результате эксплуатации помещения нотариальной конторы, куда ежедневно идет большой поток посетителей, лоджия стала разрушаться: её оттягивает это тяжелое сооружение, окна на ней перекосились и не закрываются, нарушен настил пола. Кроме того, конфигурация крыши выполнена таким образом, что на ней ежедневно скапливаются груды мусора, летящего с восьми этажей многоквартирного жилого дома: пачки от сигарет, бумага, пустые бутылки, окурки, а также птичий помет. В результате этой антисанитарии распространяются крайне неприятные запахи, и истцы лишены возможности даже открывать окна, чтобы проветрить квартиру. В теплое время года каждый вечер они вынуждены смывать крышу и очищать её от мусора. В ночное время не могут открыть окна лоджии, так как опасаются проникновения посторонних лиц, поскольку крыша нотариальной конторы расположена под их окнами. Согласно техническому паспорту лоджия является частью жилого помещения - квартиры, собственниками которой они являются. Ответчик Давыдова Ю.В. добровольно снести крышу, прикрепленную к их лоджии, отказывается. Многочисленные обращения в различные государственные и муниципальные органы оказались безрезультатными. Неправомерные действия ответчика создают им препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом. Нарушение прав собственников существует на момент предъявления настоящего иска. В результате неправомерных действий ответчика им причинен моральный вред. Удовенко А.М. является пенсионером по старости, Удовенко Р.А. - инвалид 3 группы. Их сын, проживающий с ними в квартире, имеет инвалидность 1 группы. По состоянию здоровья они не могут прогуливать его на улице, а выйти на лоджию по вышеизложенным обстоятельствам не предоставляется возможным. Аномально жарким летом 2010г. резко ухудшилось состояние здоровья истцов, неоднократно вызывали «скорую помощь», Удовенко А.М. проходила амбулаторное лечение, что подтверждается документами медицинской карты. Из-за продолжающегося разрушения лоджии не могут установить кондиционер в этой комнате. На протяжении нескольких лет вынуждены обращаться за помощью в различные инстанции, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья для них является крайне затруднительным. Все это причиняет им глубокое нравственные, физические страдания и душевные переживания. При покупке квартиры они видели пристрой и крышу, также висела вывеска, на которой было написано «Бытовая химия», но не обратили на это внимания. От Золова Н.А. они получили компенсацию 58000 рублей за козырек и вывеску, писали расписку, что претензий не имеют. Просят удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчица Давыдова Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчицы Давыдовой Ю.В. - Козлова А.В. и Денисенко Е.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признали, предоставили суду письменный отзыв на иск (л.д. 44-45), который поддержали. В удовлетворении уточненного иска просят отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВАСКО-Сервис» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

Судом установлено, что истцам Удовенко Р.А. и Удовенко А.М. на основании договора купли-продажи доли от *** и договора купли-продажи доли от *** на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Ответчице Давыдовой Ю.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от *** принадлежит нежилое помещение площадью 63,50 кв.м, 1 этаж комнаты №№10, 12, 13, 14, 15 по адресу: <адрес> (л.д. 23, 24).

Ранее данное нежилое помещение принадлежало Золову Н.А. на основании договору купли-продажи от *** (л.д. 22).

Согласно кадастровому паспорту нежилого помещения от *** (л.д. 25-26) общая площадь помещения составляет 63,5 кв.м.

Изначально спорное нежилое помещение площадью 63,5 кв.м принадлежало Орловой Г.К. на основании решения Кировского районного суда г.Самара от *** (л.д. 28-30).

Истцы неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу пристроенной крыши на фасаде здания (балконе), а также по размещению рекламного щитка предпринимателями магазина «Бытовая химия», расположенного на 1 этаже, о чем свидетельствуют ответы ООО «ДЕЗ-1», ООО «МП ВАСКО» (л.д. 10, 12), предписание начальника ЖЭУ № (л.д. 11).

Представителями ответчицы суду предоставлена расписка от *** (л.д. 27), согласно которой истцы Удовенко А.М. и Удовенко Р.А., проживающие по адресу: <адрес>, после остекления лоджии и установки им кондиционера в сумме 58000 рублей (деньги получены ими в полном объеме) претензий по поводу козырька, находящегося под их лоджией, не имеют. Расписка дана Золову Н.А.

В 2010г. также от Удовенко А.М, и Удовенко Р.А. поступали заявления по вопросу отсоединить пристроенное помещение с металлической крышей и металлической вывеской от их лоджии, в различные организации (л.д. 13, 15).

Актом от *** (л.д. 9), установлено наличие перепланировки в помещении нотариальной конторы, также установлено, что со стороны улицы имеется пристрой, крыша пристроя примыкает к стене лоджии и закрыта изогнутым профилем, который крепится одной стороной к крыше пристроя, а другой - болтами к стене лоджии. Крыша скатная, к крыше пристроя прикреплена металлическая вывеска «Нотариус» на металлическом каркасе.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Самарской области (л.д. 14), спорное нежилое помещение сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии решением Кировского районного суда от *** именно с пристроем.

Согласно заключению по результатам инженерно-технического обследования жилой <адрес> и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 66-100): Сохранение вывески «Нотариус» не приведет к разрушению и ухудшению качественных характеристик дома. Так как вывеска закреплена к конструкциям крыши пристроя. Так как опирание несущих деревянных балок крыши пристоя выполнено к наружной кирпичной стене жилого дома в месте нежилого помещения, то на конструкции жилого дома это влияния не оказывает. К ограждающей конструкции лоджии выполнено закрепление металлических элементов козырька входа для защиты от проникновения дождя, поэтому сохранение крыши пристроя и вывески «Нотариус» привести к разрушению и ухудшению характеристик лоджии <адрес> не может. Конструкция крыши пристроя выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Уклон кровли 45 градусов. Конструкции фундаментов для исключения влияния выполнены с деформационным швом. Опирание несущих балок выполнено на наружную кирпичную стену нежилого помещения. Выполнено укрепление кровли минераловыми плитами, которые являются и шумопоглащающим материалом. Для исключения динамических нагрузок в дверях нежилого помещения установлен довдчик. В результате обследования было выявлено, что шум и вибрация отсутствуют. На лоджии в <адрес> зафиксирована перепланировка. Нарушена кирпичная кладка со стороны дверного проема, из-за выполнения проема владельцами <адрес>. Полы на лоджии проседают, потому что некачественно выполнены полы на лоджии (причина очевидна и поэтому во время обследования полы не вскрывались). Вертикальность и сплошность остекления лоджии не нарушены.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что крыша пристроя нотариальной конторы и вывеска «Нотариус» не могут привести к разрушению и ухудшению состояния лоджии истцов.

Других доказательств тому, что ответчиком нарушаются их законные интересы и права, истцами не предоставлены.

Суд установил, что *** решением Кировского районного суда г.Самара признано право собственности Орловой Г.К. на нежилое помещение площадью 63,5 кв.м состоящее из комнат №№10, 12, 13, 14, 15, расположенное по адресу: <адрес>, с узлом входа в помещение с торца здания. Данная реконструкция не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам. Истцы приобрели свою квартиру в конце 2009г., видели какой объект недвижимости приобретают, козырек и вывеска на тот период времени были в том виде, в котором находятся в настоящее время, только на вывеске было указано «Бытовая химия», а теперь «Нотариус». Данное обстоятельство не отрицается истцами (л.д. 117 оборот-118).

Кроме того, судом установлено, что истцы получили от прежнего владельца нежилого помещения Золова Н.А. компенсацию 58000 рублей, в связи с чем, указали в расписке, что претензий не имеют к козырьку, находящемуся под их лоджией.

При таких обстоятельствах, исковые требования об устранении препятствий в пользовании лоджией <адрес>, обязании ответчицы снести крышу пристроя нотариальной конторы по указанному выше адресу, и проведении ремонта лоджии, заменив металлические ограждения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не доказано причинение им морального вреда ответчицей Давыдовой Ю.В. Данное требование истцов удовлетворению не подлежит.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Удовенко Р.А., Удовенко А.М. к Давыдовой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании лоджией, сносе крыши пристроя, производстве ремонта лоджии, заключающемся в замене металлических ограждений, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2011 года.

Председательствующий: М.А. Лазарева