Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года Кировский районный суд города Самары в составе: Председательствующего судьи Бросовой Н.В. При секретаре Суховой О.Б. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/11 по иску Баклыковой Е.А. к Бачурину Ю.Г. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Баклыкова Е.А. обратилась в суд с иском к Бачурину Ю.Г. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у ответчика Бачурина Ю.Г. автомобиль марки Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя АКL 920101, VINTMBCK11U232666817 за 225 000 рублей. В июне 2010 года из повестки Промышленного районного суда <адрес> она узнала, что в суде возбуждено гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ней об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шкода Октавия. Из материалов дела она узнала, что первоначальным владельцем автомобиля Шариповым Р.Ф. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 359 920 рублей в качестве оплаты за автомобиль, в обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд вынес решение об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности автомобиль. Узнав о том, что ее автомобиль обременен правами третьих лиц, она обратилась с заявлением в УМ № УВД по <адрес>, была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела в отношении Бачурина Ю.Г. было отказано, так как он, продавая автомобиль не знал о залоге в банке. В силу ст. 461 ГК РФ, просит взыскать убытки причиненные в результате совершения сделки в размере 225 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Вольников С.А. иск поддержал, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что поскольку решение суда имеется об обращении взыскания на машину, следовательно убытки истцу причинены. Сумма, оплаченная за машину, должна быть возвращена, а не стоимость автомобиля на сегодняшний день. Машину не возвратили, так как не получали постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Ответчик Бачурин Ю.Г. и его представитель Берестова Е.Б. иск не признали, суду пояснили, что в настоящее время права истца ничем не нарушены, она пользуется автомашиной, ответчик ее видел, как она приезжала к его дому, там проживает ее мать. Машину не изъяли, убытков у истца нет. К тому же машину истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ, с того времени, она постоянно пользуется автомашиной, на сегодняшний день стоимость машины снизилась. Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, так как на сегодняшний момент автомобиль находится в пользование истца, что подтверждает тот факт, что никакого реального ущерба для нее не наступило, но тем не менее она хочет возместить сумму в размере 225 000 рублей, в качестве убытков, причиненных ей в результате совершения сделки купли-продажи автомобиля. Данные действия истца направлены на неосновательное обогащение. (л.д. 21, 38) Третье лицо Шарипов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Третье лицо Попечителев А.Н. и его представитель Попечителева М.В. считают требования необоснованными, суду пояснили, что фактического изъятия автомобиля не было, истец владеет автомобилем. Убытки не причинены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между Шариповым Р.Ф. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя АКL 920101, VINTMBCK11U232666817. (л.д. 7) Согласно ПТС и договорам купли-продажи, видно, что Баклыкова Е.А. приобрела автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя АКL 920101, VINTMBCK11U232666817 у Бачурина Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-50) Бачурин Ю.Г. приобрел автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя АКL 920101, VINTMBCK11U232666817 у Попечителева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-57) Попечителев А.Н. приобрел автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, номер двигателя АКL 920101, VINTMBCK11U232666817 у Шарипова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64) Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим признан ОАО «МДМ Банк».(л.д. 69-78) В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В силу ст. 461 ГК РФ покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия. По решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») взыскал с Шарипова Р.Ф. в счет задолженности по кредитному договору 579 532 рубля 29 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. (л.д. 6) По решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратил взыскание на автомобиль Шкода Октавия, 2002 года выпуска, принадлежащий Баклыковой Е.А.. (л.д. 5) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 39), где должником является Баклыкова Е.А., да настоящего времени решение суда не исполнено, что не отрицалось сторонами. Как пояснил представитель истца, истец не исполнила решение суда, поскольку она не получала постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, истец знала о решении суда, добровольно его не исполнила. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Суду не представлено доказательств причинения истцу убытков, нарушения его прав, автомобиль не изъят из владения истца, до настоящего времени истец владеет автомобилем, следовательно суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В требованиях Баклыкоой Е.А. к Бачурину Ю.Г. о взыскании убытков, отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь