Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года                                        г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

Председательствующего: Тароян Р.В.

С участием прокурора:       Слива Г.Ю.

при секретаре:                      Щелкуновой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Кулаева В.В. к ООО о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсацию за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулаев В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО с требованиями о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО, в должности Генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ по предварительному согласованию с учредителями Общества истцу был назначен должностной оклад, в размере <данные изъяты>. Согласование было получено истцом посредством электронной связи. В дальнейшем, после издания приказа «Об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ» произошла смена учредителей ООО, в связи с тем, что все финансовые начисления происходили с ведома учредителей, главному бухгалтеру Общества новым участником общества было дано устное указание производить начисление заработной платы «пока» (до особых указаний) по старому штатному расписанию. Оклад истца до ДД.ММ.ГГГГ был равен <данные изъяты>. В марте месяце учредитель Общества принял решение расторгнуть с истцом трудовой договор. По взаимному согласию трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, однако, разница в окладах за ДД.ММ.ГГГГ так и не была выплачена истцу. Окончательный расчет с истцом также был произведен из расчета старого оклада, в связи с чем истец недополучил <данные изъяты> - разница в окладах за январь, февраль и половину марта месяца <данные изъяты>). Соответственно компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация при увольнении была начислена неверно. Среднемесячный заработок истца должен был составить <данные изъяты> Соответственно компенсация при увольнении должна была быть равна <данные изъяты> Истцу выдали <данные изъяты> Разница составила <данные изъяты> Компенсацию за неиспользованный отпуск начислили, в размере <данные изъяты>, а должны были <данные изъяты> Разница составила <данные изъяты> Итого сумма невыплаченной истцу заработной платы составила: <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Кулаева В.В.с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства истец Кулаев В.В. уточнил исковые требования, указав, что просит суд признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании истец Кулаев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненным иске, просил суд иск удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела, в обоснование исковых требований, документами, а также просил суд руководствоваться своим отзывом на возражения ответчика <данные изъяты>, указав, что просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату, в размере <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, согласно составленного и приобщенного к материалам дела расчета в обоснование заявленных требований <данные изъяты>. Также в судебном заседании утверждал, что не имел намерений увольняться. Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора с директором Общества должно быть подписано лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран единоличный     исполнительный     орган     общества,     или     участником     общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Соглашение о расторжении его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано П.П., который в тот момент участником общества не являлся, поскольку сделка по передаче долей общества подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации, несоблюдение условия о регистрации сделки, влечет ее недействительность. Однако сделка о продаже доли ООО зарегистрирована только в ДД.ММ.ГГГГ. П.П. вступил в права участника общества в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец считает, что решение о его увольнении было принято неуполномоченным на то лицом, следовательно, увольнение истца является незаконным. Однако в судебном заседании истец не отрицал, что соглашение о расторжении трудового договора было им подписано добровольно, доказательств, что при подписании соглашения на него было оказано давление, представить суду не может. Все условия соглашения на тот момент ему были понятны и ясны. Истец понимает, что им пропущен срок для обращения с требованием о восстановлении на работе. Причину пропуска срока объясняет, тем, что о нарушении своих прав по вопросу увольнения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, а именно, что переход права собственности от одного учредителя к другому на момент составления соглашения не был произведен, в связи с чем просил суд восстановить срок, признав причину пропуска уважительной.

Представители ответчика ООО Л.П., действующая на основании доверенности, и генеральный директор ООО А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях <данные изъяты>, просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, дополнительно суду, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе, поскольку в течение 3 месяцев истец указанные требования не предъявлял, уважительных причин пропуска срока обращения с указанными требованиями не представил. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель И.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что является главным бухгалтером ООО. Свидетель ведет в организации ответчика все делопроизводство. Истца знает, ранее он работал генеральным директором ООО. Свидетель работает в ООО с ДД.ММ.ГГГГ и за это время штатное расписание менялось всего три раза. При изменении штатного расписания сначала издается приказ директора об изменении штатного расписания и на основании приказа главный бухгалтер меняет штатное расписание. В приказе работники, которых касаются изменения, расписываются. Свидетелю известно об устном разговоре между учредителем и истцом, в котором говорилось об изменении заработной платы истца, но никаких письменных документов не было, штатного расписания по данному факту свидетелю представлено не было. В связи с большим объемом работы по делопроизводству истец, как генеральный директор оказывал ей помощь только в части издания приказов. Штатные расписания составляла и подписывала сама свидетель. Утверждала, что все обязательства перед истцом по выплате заработной платы исполнены в полном объеме, надлежащим образом в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами ответчика и действующим законодательством. Утвержденного штатного расписания по увеличению оклада истца ей, как бухгалтеру представлено не было и с приказом она ознакомлена не была. Письменных распоряжений об увеличении заработной платы истца не было.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанные работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Так, истцом Кулаевым В.В. заявлены исковые требования о признании его увольнения незаконным из ООО и обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, согласно представленного расчета <данные изъяты>.

Однако указанные истцом требования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Кулаев В.В. работал в ООО на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности Генерального директора <данные изъяты>.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, между единственным участником ООО Шпаковым П.П. и Кулаевым В.В. был расторгнут по взаимному согласию сторон, трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформлено по ч. 1 ст. 77 ТК РФ <данные изъяты>.

Согласно расчетной ведомости после расторжения трудового договора с истцом был произведен расчет, в размере <данные изъяты>, что включает в себя оплату по окладу, компенсацию за использование личного автомобиля, компенсацию отпуска, выходное пособие <данные изъяты>.

Таким образом, процедура увольнения Кулаева В.В. произведена на основании добровольного волеизъявления работника, в полном соответствии с требованиями законодательства. Нарушений прав работника при увольнении ответчиком допущено не было.

Доводы истца о том, что его увольнение из ООО было незаконным, поскольку регистрация сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО в ИФНС прошла только в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества».

Договор купли-продажи доли между П.П. и Ю.А. был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доля перешла к П.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая доля в Уставном капитале Общества продана за <данные изъяты>, которые Покупатель (П.П.) полностью выплатил Продавцу (Ю.А.) до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у Покупателя (П.П.) на долю в Уставном капитале Общества возникает с момента заключения настоящего договора, а также Покупатель (П.П.) несет полную материальную ответственность пред третьими лицами после заключения настоящего договора.

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Кулаевым В.В. было подписано лицом, имевшим на то полномочия, следовательно, имеет юридическую силу.

Кроме того, судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом добровольно, при полном осознании условий заключаемого соглашения.

Согласно подпункту а п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Так, истцом доказательств, подтверждающих принуждение к заключению соглашению о расторжении трудового договора, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому требования о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка в связи с увольнением согласно соглашению о расторжении трудового договора была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имел право обратиться в суд в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе только в июне 2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Кулаева В.В. за истечением срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с заявлением представителя ответчика о пропуске Кулаевым В.В. срока исковой давности, суд согласен, так как истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе к ответчику в установленный законом срок исковой давности.

Так, учитывая, что срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о восстановлении на работе истек и уважительных причин восстановления срока суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, а доводы истца в этой части неубедительными и необоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы, в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает на издание приказа «Об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому его оклад должен соответствовать <данные изъяты> в месяц, вместо ранее установленного, в размере <данные изъяты>.

Так, судом установлено, что истец Кулаев В.В. работал в ООО на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности Генерального директора <данные изъяты>.

Согласно п.п.4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предприятие обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием.

Согласно действующему штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата генерального директора ООО составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно составил штатное расписание, где установил свою заработную плату, в размере <данные изъяты>, поскольку в ходе судебных разбирательств истцом доказательств, подтверждающих, что указанное штатное расписание было согласовано с учредителем, утверждено, в том числе главным бухгалтером, составлено с учетом финансово-хозяйственной деятельности предприятия, суду не представлено, в соответствии, с чем не может иметь юридической силы.

Кроме того, штатное расписание, подписанное Кулаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует форме штатного расписания, утвержденной постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» от 05.01.2004 № 1.

Согласно данному постановлению штатное расписание подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером организации. Подпись генерального директора в форме штатного расписания отсутствует.

В настоящее время штатное расписание ООО, составленное ДД.ММ.ГГГГ, и действующее штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 1.

Согласно действующему законодательству штатное расписание составляется на основании приказа руководителя организации. При этом правом на издание документов об утверждении штатного расписания должно быть закреплено в учредительных документах.

Так, в случае изменения штатного расписания работники организации должны быть об этом уведомлены, однако, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Кулаевым В.В., отсутствуют подписи работников организации, что свидетельствует о том, что они не были уведомлены об утверждении нового штатного расписания.

В соответствии с п.п.4.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ «Размер и система оплаты труда могут пересматриваться по соглашению сторон. После пересмотра новые условия Договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Судом установлено, что изменение условий оплаты труда истца не производилось и надлежащим образом не оформлялось. Кроме того, согласно условиям договора (п.п.4,3.), в том числе и премия истцу, занимающему должность Генерального директора, могла выплачиваться только по решению Общего собрания.

Так, штатное расписание, составленное истцом, на которое он ссылается в исковом заявлении, носит рекомендательный характер, т. к. согласно п. 2.4. трудового договора истец может распоряжаться имуществом предприятия и средствами с соблюдением п.п. 2.2. договора, в соответствии с которым «Генеральный директор» во всей своей деятельности подотчетен Общему собранию акционеров (участников).

Судом установлено, что истец обращался к учредителю по вопросу повышения заработной платы, однако, вопрос повышения заработной платы истца не ставился на рассмотрение собраний, протокола к штатному расписанию и ссылка на согласование отсутствует, доказательств обратного истцом суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Так, в соответствии с законодательством (постановление Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» от 05.01.2004 № 1) штатное расписание составляет специалист кадровой службы предприятия. В ООО обязанность по составлению штатного расписания возложена на главного бухгалтера. Однако главный бухгалтер ООО не составляла штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, ее подпись на данном штатном расписании отсутствует.

Допрошенная в ходе судебных разбирательств качестве свидетеля главный бухгалтер ООО И.Н. пояснила, что письменных распоряжений об увеличении заработной платы истца не было, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ она не составляла, ее подпись на данном штатном расписании отсутствует, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку ее пояснения являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не может являться основанием для начисления заработной платы.

Кроме того, приказ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, отсутствует в реестре приказов ООО, отсутствует номер данного приказа, с данным приказом никто из работников ООО ознакомлен не был. Более того, указанный приказ отсутствует в папке приказов, находящихся в ООО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет юридической силы, является недействительным и не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Доводы истца о том, что он не знал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему был понижен оклад, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что Кулаев В.В. об этом знал за 2 месяца до составления штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, его подпись стоит на штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебных разбирательств истец в обоснование своих требований о недополученной заработной плате ссылался на то, что у него была договоренность с Ю.А., являвшемся учредителем на дату представленного истцом штатного расписания, об увеличении должностного оклада до <данные изъяты>.

Однако суд указанные доводы считает необоснованными. Кроме того, указанные доводы опровергается письмом Ю.А., заверенным нотариально, где указано, что никаких указаний на увеличении заработной платы Кулаева В.В. не было, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял <данные изъяты>, на составление штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. распоряжений не давал <данные изъяты>.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и истцом был расторгнут.

Согласно п. 5. соглашения № 1 о расторжении трудового договора работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в пункте 2 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Все выплаты произведены из расчета должностного оклада, в сумме <данные изъяты>, что истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 181 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить генеральному директору компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Однако в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» сказано, что «изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу, недополученную заработную плату, в размере <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кулаева В.В. к ООО о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсацию за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись     Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу: _______»_______________20_______г.

Копия верна:

Судья:                      Р.В. Тароян       

Секретарь: