Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 г.                                                                                              г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В.,

с участием прокурора                Мещеряковой М.В.,

при секретаре                              Хохловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Донкина А.А. к Кабаеву В.В., ОАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в свою пользу общую сумму причиненного материального ущерба, в размере 43 037 руб. 38 коп., и компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 143 037 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 45 минут водитель Кабаев В.В., у <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Донкина А.А., которому указанным столкновением был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кабаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.В результате ДТП истцу была оказана первая медицинская помощь в С, где было назначено консервативное лечение. После выписки, через три недели истец почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем обратился в травматологическое отделение К для консультации, где он был осмотрен и в отношении него было проведено обследование, которым было установлено, что перелом зажил неправильно, лечение оказалось неэффективным. По указанной причине истец был госпитализирован в травматологическое отделение К для оперативного лечения. Истцу была произведена операция: остеосинтез левой ключицы пластиной АО-титан. Полный диагноз при выписке из травматологического отделения К: <данные изъяты>. Было рекомендовано <данные изъяты>, т.е. истец вновь понесет дополнительные расходы. И после повторной операции нет никаких гарантий, что рана заживет в первичном натяжении, без нагноений и других осложнений. На больничном листе стационара истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с государственным учреждением здравоохранения К. Истцу были оказаны платные медицинские услуги, где истцом было оплачено за операцию 19 640 руб. 00 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ по чеку ордеру было перечислено от имени истца по счету № за медицинскую технику и изделия медицинского назначения для оперативного лечения 15 546 руб. 00 коп. и за комиссию 466 руб. 38 коп., всего 16 012 рублей 38 копеек. За нахождение в стационаре истец оплатил 5 280 руб. 00 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору на оказание платных медицинских услуг было оплачено 200 рублей за функциональные и ультразвуковые исследования функциональной диагностики: электрокардиография, которую необходимо было провести по совету лечащего врача. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза левой ключицы. Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь, является признаком вреда здоровью средней тяжести. За проведение судебной медицинской экспертизы истец оплатил 1 905 руб. 00 коп. Также истец обратился в юридическую консультацию за юридической помощью, где оплатил услуги адвоката, в размере 3 000 руб. 00 коп. Все дни болезни истца, связанные с ДТП для истца были очень тяжелые, истец не мог самостоятельно обслуживать себя, одеваться, ходить, после случившегося он практически не мог спать и из-за болевых ощущений, и из-за неудобства. Нахождение в стационаре повлияло на eго здоровье, так как появились постоянные головные боли, нервозность, озлобленность, от боли иногда не мог читать, писать, заниматься, в связи, чем отстал в учебе от своих сокурсников. Во время болезни истец вынужден был пропустить учебу в институте. В настоящее время истцу придется повторно оплатить учебу. В настоящее время истец находится на иждивении у отца. В связи с данным происшествием и сильным психическим расстройством у отца возникло заболевание - гипертоническая болезнь и ему приходится оплачивать лечение истца.

Вышеизложенные обстоятельства явились основаниям для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО.

В судебном заседании истец Донкин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков общую сумму материального ущерба, в размере 43 037 руб. 38 коп., потраченных истцом на получение медицинской помощи, а также компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду, пояснив, что не оспаривает возможность получения им бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС после выписки из больницы им. С, поскольку ему было рекомендовано носит гипс в течение 6 месяцев и наблюдаться в поликлинике по месту жительства. Также истец в судебном заседании не оспаривал, что почувствовав себя плохо, после выписки из больницы им. С., он мог обратиться в поликлинику и получить направление на бесплатную медицинскую помощь, в рамках ОМС, в больнице им. С. или в своей поликлинике по месту жительства. Однако истец считает, что здоровье у него одно, а бесплатная медицинская помощь является некачественной, поскольку после обращения за медицинской помощью в больницу им. С., медицинская помощь ему не была оказана должным образом, помощь была оказана неквалифицированно, в результате чего у истца возникли осложнения со здоровьем. Именно по указной причине истцом было принято решение не рисковать своим здоровьем и он обратился за получением медицинского обслуживания вне рамок ОМС, а на договорной основе с медицинским учреждением К. Донкин А.А. в судебном заседании не оспаривал возможность получения необходимых ему медицинских услуг бесплатно, в рамкам ОМС.

Ответчик ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, также, указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 69-71), поскольку истец не представил надлежащим образом оформленные документы для установления страхового случая. Кроме того, медицинские услуги оказанные истцу в соответствии с представленными договорами на оказание платных медицинских услуг, не относятся к страховому случаю.

Ответчик Кабаев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: только в части компенсации морального вреда, в размере 10 000 - 20 000 руб. 00 коп., пояснив, что в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать. Также дополнительно суду пояснил, что свою вину в совершенном ДТП не оспаривает, однако, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и неисполнимой для него, поскольку в настоящее время по месту своей работы он находится на испытательном сроке, его ежемесячный доход составляет примерно 8 000 руб. 00 коп., проживает он совместно с родителями, совокупный доход которых составляет не более 20 000 руб. 00 коп. в месяц, других источников дохода не имеет. До настоящего время он не пытался компенсировать истцу причиненный вред. В судебном заседании просил снизить сумму компенсации морального вреда, с учетом его материального положения, при этом принимает во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.

Так, суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, заявление подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобиль под управлением ответчика Кабаева В.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО, совершил наезд на пешехода - истца Донкина А.А., что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кабаев В.В. был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 6 мес. <данные изъяты>.

В результате совершенного ДТП был причинен вред здоровью истца, что подтверждается представленными медицинскими документами, Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что истцу причинен вред здоровью - средней тяжести <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом после ДТП первоначально было получено лечение в С, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, больничными листами, выписным эпикризом.

Согласно ответа главного врача № им. С. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Донкин А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время пребывания в отделении медицинское обслуживание Донкина А.А. проводилось только за счет средств ОМС <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в дальнейшем истец обратился в К за получением медицинских услуг на возмездной основе, вне рамок ОМС, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате платных услуг, в размере 19 640 руб. 00 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ по чеку ордеру истцом за медицинскую технику и изделия медицинского назначения для оперативного лечения было оплачено 15 546 руб. 00 коп. и комиссия, в размере 466 руб. 38 коп., всего 16 012 руб. 38 коп., за нахождение в стационаре истец оплатил 5 280 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору на оказание платных медицинских услуг было оплачено 200 рублей за функциональные и ультразвуковые исследования функциональной диагностики: электрокардиография, которую необходимо было провести по совету лечащего врача <данные изъяты>.

Однако в ходе судебных разбирательств, согласно сообщению заместителя главного врача по хирургии К, судом установлено, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первая помощь была оказано в С. Истец был госпитализирован на платной основе по требованию пациента, так как отказался идти в поликлинику по месту жительства за направлением и обследованием. Также истцом была приобретена импортная пластина для выполнения операции, несмотря на информированность о наличии отечественных аналогов <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте № стационарного больного Донкина А.А., содержащую добровольное информированное согласие на приобретение расходных материалов за счет личных средств, усматривается, что Донкин А.А. был информирован о получении бесплатной медицинской помощи, однако, отказался от применения отечественного фиксатора, оплачиваемого его страховой компанией и предложенной в К и изъявил желание установить фиксаторы приобретенные истцом самостоятельно, указанное заявление зафиксировано и подписано истцом собственноручно <данные изъяты>.

Также, согласно п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Донкина А.А. с клиниками СА. усматривается, что истец получил полную информацию о возможности и условиях предоставления бесплатных медицинских услуг в рамках ОМС, однако, дал согласие на проведение именно платных обследований <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Кабаева В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО.

Согласно Параграфу VIII п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. 1а п. 1 ст. 16 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 г. Застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2010 г. N 782 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год», Параграф П. Виды и условия оказания медицинской помощи: В рамках Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь; скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь оказывается безотлагательно гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (несчастные случаи, травмы, отравления, а также другие состояния и заболевания), учреждениями и подразделениями скорой медицинской помощи государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь предоставляется гражданам в медицинских организациях при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.

Так, в качестве обоснования причиненного материального ущерба истцом представлены следующие документы: выписка из медицинской карты стационарного больного, выданная К; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная К; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, копия чека к договору на сумму 1 905 руб. 00 коп. и акт судебно-медицинского обследования №; договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания сервисных услуг, чек на сумму 5 280 руб. 00 коп.; квитанция за медицинскую технику и изделия медицинского назначения на сумму 15 546 руб. 00 коп., комиссия 466 руб. 38 коп., всего 16 012 руб. 38 коп., Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, в размере 19 640 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору на оказание платных медицинских услуг было оплачено 200 рублей за функциональные и ультразвуковые исследования функциональной диагностики: электрокардиография.

Однако согласно пп. la п. 1 ст. 16 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 г. и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2010 г. N 782, судом установлено, что истец имел право бесплатно получить оказанные ему медицинские услуги, которые им были получены по договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания сервисных услуг, чек на сумму 5 280 руб. 00 коп.; по квитанции за медицинскую технику и изделия медицинского назначения на сумму 15 546 руб. 00 коп., комиссия 466 руб. 38 коп., всего 16 012 руб. 38 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, в размере 19 640 руб. 00 коп., и ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание платных медицинских услуг, где истцом было оплачено 200 рублей за функциональные и ультразвуковые исследования функциональной диагностики: электрокардиография.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что полученные им на договорной основе виды медицинской помощи, медицинская техника и изделия медицинские назначения, были оказаны и получены истцом, поскольку он не имел возможности на их предоставление бесплатно, в рамках ОМС, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако, заявленные истцом требования по возмещению материального ущерба на проведение медицинского обслуживания и установлению тяжести вреда здоровью и составления акта судебно-медицинского обследования №, в размере 1 905 руб. 00 коп., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанную экспертизу истец вынужден был пройти именно вследствие ДТП с участием водителя Кабаева В.В. для подтверждения причиненного ему вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате ДТП с участием водителя Кабаева В.В. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного суд, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Кабаева В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО, считает, что материальный ущерб, причиненный истца в результате указанно ДТП, подлежит взысканию со страховой компании ОАО, поэтому требования истца о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы, в размере 1905 руб. 00 коп., подлежит взысканию со страховой компании ОАО, поскольку указанную экспертизу истец вынужден был пройти именно вследствие ДТП с участием водителя Кабаева В.В. для подтверждения причиненного ему вреда здоровью.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер причиненных Донкину А.А. повреждений, длительность лечения, состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера морального вреда суд учитывает также и материальное положение ответчика. Судом установлено, что в настоящее время ответчик работает, его среднемесячная заработная плата, согласно справке с места работы ООО, составляет 7 800 руб. 00 коп., ответчик проживает совместно с родителями, что подтверждается справкой с места жительства. Совместный доход родителей не превышает 20 000 руб. 00 коп., других источников дохода ответчик Кабаев В.В. не имеет.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., однако, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: наступившие последствия, материальное положение ответчика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца (потерпевшего), считает возможным удовлетворить исковые требования Донкина А.А. о компенсации морального вреда частично, в размере 70 000 руб. 00 коп.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако заявленные истцом требования об оплате услуг по оказанию юридической помощи, в размере 3 000 руб. 00 коп., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку документальных доказательств, подтверждающих оплату услуг по оказанию юридической помощи истцом суду не представлено.

Истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. (л.д.2).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 400 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика ОАО в пользу истца.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:… при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей…

Таким образом, с ответчика Кабаев В.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Донкина А.А. к Кабаеву В.В., ОАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу Донкина А.А. в счет возмещения материального ущерба расходы по оплате медицинской экспертизы, в размере 1 905 (Одна тысяча девятьсот пять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп., а всего 2 305 (Две тысячи триста пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Кабаева В.В. в пользу Донкина А.А. компенсацию морального вреда, в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Кабаева В.В. в доход государства государственную пошлину, в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»_______________________ г.

Копия верна

Судья:          Р.В. Тароян

Секретарь: