Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.03.2011 года                                                                                           г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/11 по иску Панарина В.Н. к Бушминой Е.И., ОАО ”Росстарх” о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Панарин В.Н. в иске просилвзыскать с БушминойЕ.И. в пользу Панарина В.Н. <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы об оплате гос.пошлины. Требования мотивированы следующим: <данные изъяты>. в г.Самара <адрес> произошло столкновение а/м А. под управлением Панарина В.Н. и а/м С. под управлением Бушминой Е.И. Столкновение произошло по вине Бушминой Е.И. в связи с нарушением ей п.п.8.3.ПДДРФ. В результате столкновения а/м А. были причинены механические повреждения. Стоимость устранения повреждений а/м А. полученных в результате ДТП согласно заказ-наряду № составляет <данные изъяты> руб.50 коп. С Бушминой Е.И., как с причинителя вреда, подлежит взысканию реальный ущерб который составляет <данные изъяты> руб. 50 коп.

02.03.2011 года в судебном заседании представитель истца Алдашев А.Г., имеющий согласно доверенности распорядительные полномочия, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО ”Росстарх” в пользу Панарина В.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Бушминой Е.И. в пользу Панарина В.Н. <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Рострах» <данные изъяты> руб. судебные издержки: за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. От остальных требований отказался. Требования мотивированы следующим: гражданская ответственность Бушминой Е.И. застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах». В связи с этим обстоятельством, с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С Бушминой Е.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом которая составляет <данные изъяты> руб. Так же, истец понес дополнительные расходы для защиты своего нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг юриста - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за нотариальное действие - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей-оплата экспертизы.

Ответчик Бушмина Е.И. исковые требования к себе признала, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО ”Росстрах” Сачков П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Представил экспертное заключение, выполненное НТЦ ”Рейтинг”, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ответчика составляет с учетом износа -<данные изъяты> руб. Выразил несогласие с заключением эксперта и необходимостью подбора колера и окраски бампера автомашины истца, считая, что бампер имел повреждения до страхового случая.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что <данные изъяты> года в 14 часов 30 минут произошло ДТП в г.Самара на <адрес>, между а/м А. под управлением Панарина В.Н. и а/м С. под управлением Бушминой Е.И. Не отрицается сторонами, что столкновение произошло по вине Бушминой Е.И., в связи с нарушением ей п.п.8.3.ПДД РФ. В результате столкновения а/м А. были причинены механические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего крыла, передний бампер, правый передний поворотник, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

Стоимость устранения повреждений а/м А. полученных в результате ДТП согласно заказ-наряду № составляет <данные изъяты> руб.50 коп. (л.д. №).

На момент ДТП гражданская ответственность Бушминой Е.И. была зарегистрирована в ОАО ”Росстрах”, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от <данные изъяты> года (л.д. №).

Согласно экспертному заключения № от <данные изъяты> года, составленного НТЦ ”Рейтинг”, стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчика составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м А. при расчёте составила <данные изъяты> рублей.Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а/м А. на ноябрь <данные изъяты> года при расчёте составила <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд относится критически к оценке стоимости устранения повреждений а/м А. отраженной в заказ-наряде 9005025 на <данные изъяты> руб.50 коп. (л.д. №), а также к экспертному заключению № от <данные изъяты> года, составленного НТЦ ”Рейтинг”, о стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчика с учетом износа на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №), как составленным без учета нормативной документации и реальных повреждений. Принимает оценку ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомашины истца) согласно заключения эксперта № от <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а/м А. на ноябрь <данные изъяты> года при расчёте составила <данные изъяты> (л.д. №), как более обоснованному документу.

Также суд критически относится к пояснению представителя страховщика, несогласившегося с заключением эксперта и необходимостью при ремонте автомашины истца произвести подбор колера и окраски бампера автомашины истца, как не основанному на материалах дела и бездоказательному.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как гражданская ответственность виновного участника ДТП Бушминой Е.И. застрахована ОАО ”Росстрах”, с ответчика ОАО ”Росстрах” подлежит взысканию данная сумма. Разница между взысканной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., и подлежит взысканию с ответчика Бушминой Е.И.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, количества заседаний и характера спорных правоотношений, суд решает взыскать <данные изъяты> рублей за услуги представителя, а также <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы с ответчиков солидарно.

На основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. с ОАО ”Росстрах”, а также в размере <данные изъяты> рублей с Бушминой Е.И.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ”Росстрах” в пользу Панарина В.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., и государственную пошлину <данные изъяты> руб. А всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бушминой Е.И. в пользу Панарина В.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО ”Росстрах” и Бушминой Е.И. в пользу Панарина В.Н. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей солидарно.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2011 года.

Председательствующий судья                       Бойко В.Б.