Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В. с участием прокурора Мещеряковой М.В. при секретаре Суховой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4664/11 по иску Маслакова Т.Ю. к Любишкину А.Н., Сумарокову А.А., Неялову Д.В., Ереминой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о выселении и вселении, У С Т А Н О В И Л: Истец Маслакова Т.Ю. обратилась в суд к Сумарокову А.А., Неялову Д.В., Ереминой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> В апреле 2010 года ей со слов сотрудников милиции стало известно, что ее квартира была продана по доверенности, выданной от ее имени. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сафроновой О.В. была удостоверена доверенность на продажу квартиры, на Любишкина А.Н., указанную доверенность от имени истца подписала Васильева Н.А., которая не оспаривает данного факта. В материалах уголовного дела имеются два заключения эксперта о том, что рукописный текст в доверенности от имени Маслаковой Т.Ю. выполнен не Маслаковой, а иным лицом, а в журнале реестра от имени Маслаковой Т.Ю. выполнен Васильевой Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ от имени Маслаковой Т.Ю. на основании доверенности Любишкин А.Н. заключил договор купли-продажи квартиры с Сумароковым А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Сумароков А.А. заключил договор купли-продажи квартиры с Неяловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Неялов Д.В. заключил договор купли-продажи квартиры с Ереминой Н.В. Считает что доверенность, оформленная на Любишкина А.Н., и последующие договора купли-продажи являются ничтожными, поскольку она доверенность не подписывала, намерений продать квартиру не имела. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности на квартиру за Ереминой Н.В., погасив запись регистрации и восстановить ее право на квартиру. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле Любишкин А.Н. (л.д. 76, т. 1) В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования: просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности на квартиру за Ереминой Н.В., погасив запись регистрации и восстановить ее право на квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, выселить Еремину Н.В., вселить ее в квартиру. (л.д. 132-135, т. 1) В судебном заседании истец Маслакова Т.Ю. и ее представитель по доверенности Ильин А.И. требования поддержали, суду пояснили, что истец приобрела квартиру в 2001 году по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 414-2. В данной квартире проживала до февраля 2010 года, была в ней зарегистрирована, оплачивала коммунальные платежи. В 2009 году к ней пришла в гости знакомая Лукашевич Инна, она дочь подруги истца. Вместе с ней пришла Максакова Ольга. Максакова Ольга попросила сдать комнату ее сыну, она согласилась, позже Максакова сказала, что надо оформить договор аренды, для того, чтобы сыну меньше платить за учебу. Она отдала паспорт Лукашевич в октябре 2009 года. Сын Максаковой стал редко появляться, в декабре 2009 года стала требовать свой паспорт, но Лукашевич сказала, что она отдала паспорт Максаковой, а та уехала в Египет, просила не переживать. В феврале 2010 года Черкасова уговорила поехать ее к дяде в гости в Ульяновскую область, поехали на машине Черкасовой, когда приехали в деревню, Черкасова забрала ее сумку с телефоном, деньгами и уехала. Истец осталась в деревне. В данной деревне в доме жили Люба и Андрей, они ее не выпускали, если уходили, то закрывали дверь. В дом пришел участковый, сказал что поможет. Приехала Черкасова и привезла ее в уголовный розыск. Там ей сообщили, что ее ищет родной дядя. У него были ее документы на квартиру, ключи, у них была договоренность созваниваться. В уголовном розыске ей сообщили о продаже квартиры. После допроса в уголовном розыске, милиционер посадил ее в машину и опасть ее отвезли в Ульяновскую область. В апреля 2010 года в дом опять пришел участковый, он отвез ее на вокзал и дал денег. Она приехала в г. Самару, пришла в квартиру, но там уже были чужие люди, вещей ее в квартире не было, в квартиру не пустили. Она пошла и написала заявление в милицию, прокуратуру. Не подавала исковое заявление в суд, так как думала, что уголовное дело будет рассмотрено и ей вернут квартиру и вещи из квартиры. Квартиру она не продавала. Ответчик Любишкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался, последнему известному суду месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, находится в Федеральном розыске. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. Представитель ответчика Сумарокова А.А. по доверенности Сладкова И.В. требования не признала и суду пояснила, что в начале декабря 2009 года Сумароков А.А. увидел объявление на столбе о продаже квартиры, ему квартира была нужна для личного проживания. Он позвонил по телефону, ему ответил молодой человек по имени Алексей. В начале декабря 2009 года они назначили встречу. Ответчик с женой приехали посмотреть квартиру, там был Алексей с девушкой. Сумароков А.А. посмотрел копии документов, доверенность, как пояснил Алексей, подлинные документы были утеряны. Заказали выписку из регистрационной палаты, доверитель отдал задаток 50 000 рублей с распиской. Записались на сделку. До подписания договора Ответчик передал Любишкину А.Н. 1 250 000 рублей, Любишкин А.Н. отдал ключи, и сказал, что снимет Маслакову Т.Ю. с регистрационного учета, и что через 2 недели он может въезжать в квартиру. В последствии Любишкин А.Н. перестал отвечать на звонки. Сумароков А.А. поехал на квартиру и увидел Маслакову Т.Ю. с женщиной, они распивали спиртные напитки. Сумароков А.А. сказал, что купил квартиру. Вещи Маслаковой Т.Ю. были собраны, Маслакова Т.Ю. говорила, что никуда не уйдет, посылала его за водкой. Сумароков А.А. обратился к юристу, который ему посоветовал выселить Маслакову Т.Ю. через суд, тогда Сумароков А.А. дал объявление в газету и стал продавать квартиру. Сумароков А.А. не скрывал, что в квартире зарегистрирован и проживает человек. Нашелся покупатель Неялов Д.В., которому он продал квартиру уже за 1 100 000 рублей, на 200 000 рублей меньше, так как Маслакова не была снята с регистрационного учета. Ответчик Неялов Д.В. и его представитель по доверенности Богачев В.А. В судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Ранее представитель иск не признал и суду пояснял, что он работал риэлтором, где директором была Хабулаева, она предложила продать квартиру, он знал, что Неялов Д.В. ищет квартиру для своих родителей, предложил ему купить, так как квартира была дешевая. Неялов Д.В. не смотрел квартиру. Сумароков А.А. продавал квартиру за 1 100 000 рублей, так как обещал сам выписать Маслакову Т.Ю. из квартиры, но не выписал. Он сам обращался в Кировский районный суд и по решению суда снял ее с регистрационного учета. Поскольку Неялов Д.В. купил квартиру только из-за того, что она дешевая, он не прописывался в квартиру, а когда нашел квартиру для родителей, то сразу стал ее продавать. В феврале 2010 года в квартире оставались два кресла, диван, сложенный шкаф, палас, он все выкинул. Ответчик Еремина Н.В. и ее представитель по доверенности Зеленченко С.В. требования не признали и суду пояснили, что в декабре 2009 года она стала искать себе квартиру для покупки. Отец дал ей телефон родственницы, которая работала риелтором. Она позвонила и ей предложили посмотреть спорную квартиру. У квартиры был не жилой вид. В квартире было два кресла. Документы на квартиру она не смотрела, их смотрел риелтор. Она не знала, что квартира была продана за два месяца три раза. Она встречалась с Неяловым Д.В., отдала задаток, ей показали свидетельство и договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство и заселилась в спорную квартиру. Позже позвонили в домофон, она открыла, пришла Маслакова Т.Ю., сказала, что это ее квартира, стала спрашивать про свои вещи. Третье лицо нотариус Сафонова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что конкретных обстоятельств дела о выдачи доверенности на продажу квартиры по адресу <адрес> от доверителя Маслаковой Т.Ю. не помнит. Обычно приходит доверитель, подходит к секретарю и сообщает цель его визита. Секретарь готовит документы. После доверитель заходит к нотариусу, с ним она беседует, объясняет, что в данном случае она лишается жилья. Нотариус все подробно расспрашивает, таким образом, проверяя дееспособность доверителя. При выдаче такой доверенности не обязательно присутствие доверенного лица, т.е. лица на которое выдается доверенность. Доверитель присутствует лично сам с паспортом, а доверенное лицо может не присутствовать его данные могут быть написаны на простом листочке или с копии паспорта. Данные доверенного переписываются в доверенность. Из документов по выдаче доверенности истцу у нее имеется реестр № и копия доверенности от Маслаковой Т.Ю. Подлинный реестр № для регистрации нотариальных действий для проведения экспертизы не изымали. Могли сделать копию реестра для проведения экспертизы. Милиция у нее изымала только подлинник доверенности. К следователю РУВД не вызывали, на допрос не приглашали, повестки из РУВД не получала. Почему подпись доверителя не соответствует фамилии, указано Маслякова, вместо Маслакова не смогла пояснить. Представитель третьего лица УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суду не сообщили. Свидетель Крайнов П.П. суду пояснил, чтоон родной дядя истца Маслаковой Т.Ю. В 2007 году Маслакова Т.Ю. оставила на его имя завещание на свою собственную квартиру по адресу: <адрес>. У Маслаковой Т.Ю. в г.Самаре нет родных, её сын умер. Маслакова Т.Ю. осталась одна и у него с ней была договоренность созваниваться один раз в неделю, так как он живет в другом городе. Подлинник завещания и свидетельство на право собственности находились у свидетеля, Маслакова Т.Ю. переживала за свою квартиру. В феврале 2010 года он стал, как обычно, звонить Маслаковой Т.Ю., но абонент был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил дальней родственнице, что бы она сходила на квартиру Маслаковой Т.Ю. и посмотрела все ли в порядке. Дальняя родственница ему сообщила, что соседи последний раз Маслакову Т.Ю. видели ДД.ММ.ГГГГ, квартира Маслаковой Т.Ю. была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ он с женой Крайновой Т.В. приехал в г.Самара. У него был ключ от квартиры Маслаковой Т.Ю., когда он зашел в квартиру, то увидел, что вещи стоят в пакетах и какая-то мебель в квартире. Он с женой пошел в милицию, написал заявление о розыске Маслаковой Т.Ю. Со следователем на служебном машине поехали на квартиру Маслаковой Т.Ю., где следователь составил протокол осмотра, указали, что стояли пакеты с вещами, шкаф, диван, на кухне стол, стулья. Как будто Маслакова Т.Ю. собиралась переезжать. В милиции он говорил, что бы обратили внимание на то, что у него имеются подлинные документы на квартиру (завещание и свидетельство). В Самаре он был три дня и уехал к себе домой. В апреле 2010 года Маслакова Т.Ю. ему сама позвонила и сказала, что её насильно держали в деревне в Ульяновской области. Позже ему позвонили из милиции и сообщили, что Маслакова Т.Ю. нашлась и не хочет его знать. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо из прокуратуры о том, что Маслакова Т.Ю. нашлась и то, что она отказывается сообщать родственникам свое место нахождение. Его телефонный звонок и письмо из прокуратуры насторожило. Второй раз в г.Самару приехал ДД.ММ.ГГГГ для того, что бы помочь Маслаковой Т.Ю. сделать паспорт. Они сходили в Отдел собственной безопасности, где им сообщили, что все идет своим чередом. (л.д. 187-188, т. 1) Свидетель Крайнова Т.В. суду пояснила, что она жена Крайнова П.П. В 2001 году Маслакова Т.Ю. купила квартиру по адресу: <адрес>. В 2002 году у Маслаковой Т.Ю. умер сын. С истцом они каждую неделю созванивались. В феврале 2010 года Маслакова не позвонила. ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>. Зашли в квартиру, у них сразу возникли подозрения, что что-то не так. Пошли к участковому Ржевскому В.В., в Бюро, в морг на <адрес>, в милицию. В милиции их принял следователь Чиклинов Е.И. Они вместе поехали на квартиру Маслаковой Т.Ю. В квартире были - стул, две кровати, два свернутых ковра и вещи Маслаковой в пакетах. Она стала просматривать пакеты и нашла медицинскую книжку и пенсионное удостоверение. В это время следователь опрашивал соседей, составлял план. Затем они с мужем уехали домой. Маслакова Т.Ю. продавать квартиру не собиралась. Другого жилья у неё нет. Маслакова Т.Ю. на ее мужа сделала завещание. У неё близких никого не осталось. У Маслаковой Т.Ю. проблемы со здоровьем, она стоит на учете у онколога, в связи с чем она оставила ее мужу подлинные документы - завещание и свидетельство о праве собственности на квартиру. В апреле 2010 года Маслакова сама позвонила и сообщила, что нашлась. Она говорила, что в комнату пустила квартиранта студента ГПТУ и она дала свой паспорт для оформления льготы для этого студента. Паспорт взяли у неё осенью и не отдавали. Муж говорил ей, что надо обратиться в милицию. Маслакова отвечала, что люди, которые взяли паспорт близкие знакомые и им она доверяет. Паспорт Маслаковой Т.Ю. не отдали. Сразу было видно, что происходит мошенничество. (л.д. 188, т. 1) Свидетель Оторвина С.Ю. суду пояснила, что она помогала покупать квартиру Ереминой Наде. К ней по телефону обратился папа Ереминой Н. и попросил найти однокомнатную квартиру для Нади. В то время она официально работала риэлтором. Стала искать подходящие варианты по базе данных и по газете. Федорову А.В. поступил звонок о срочной продаже квартиры. Цаплина директор риэлторского агентства, в котором она работала, сказала, что бы она предлагала желающим спорную квартиру. Федоров А.В. договорился на показ квартиры. У дома встретила девушка по имени Юлия со стороны продавца. Она, Федоров, Надя и Юля зашли в квартиру. Документы на квартиру они не смотрели. В квартире были некоторые вещи: одна комната пустая, в другой шкаф, стол, два кресла. Позвонила Надя и сказала, что за 1 600 000 рублей возьмет квартиру. Приехали родители Нади и ждали до вечера собственника Неялова Д.В., он работает милиционером и был занят на работе. Неялов Д.В. привез договор купли-продажи. Составили предварительный договор купли-продажи и оставили задаток. Договор составляли в риэлторском агентстве по <адрес> квартиры пояснил, что в квартире прописан бывший собственник квартиры. Неялов Д.В. показал документы, что суд о снятии регистрационного учета назначен на ДД.ММ.ГГГГ. К соседям не подходили и о собственнике не спрашивали. Она работала риэлтором и было много таких вариантов со срочной продажей. Так же Неялов Д.В. работает в милиции, о неприятностях не думали, доверились ему. По договору купли-продажи собственник другой человек, не тот который был зарегистрирован. Их это не смутило. (л.д. 188-189, т. 1) Свидетель Максакова О.Б. суду пояснила, что осенью 2009 года она хотела снять комнату своему опекаемому ребенку, на рынке в 15 микрорайоне нашли объявление, пошли по указанному адресу, договорились о сдаче комнаты. Комната была занята, и ребенок там не жил. Лукашевич обещала составить договор, но договор так и не составили. Свидетель Мунц Т.Н. суду пояснила, что она дружит с Маслаковой Т.Ю., часто ходит к ней в гости. Приходила в начале февраля 2010 года к ней, у сына Маслаковой Т.Ю. должны были быть поминки, хотела помочь, но ее не было, соседи сказали, что ее уже неделю не видели. Увидела Маслакову Т.Ю. потом уже в апреле 2010 года. Она сказала, что была в какой-то деревне, вместе ходили к прокурору, в квартиру к Маслаковой Т.Ю., где молодая девушка сказала, что она купила квартиру. Но Маслакова Т.Ю. не собралась продавать свою квартиру. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании документы - материал о розыске Маслаковой Т.Ю., заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Маслакова Т.Ю. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>. (л.д. 17, 43, т. 1) По акту приема-передачи квартира была передана Маслаковой Т.Ю. (л.д. 18, 44, т. 1) Договор прошел государственную регистрацию и выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя Маслаковой Т.Ю. (л.д. 5, 46, т. 1) По запросу суда в судебное заседание Регистрационной палатой были предоставлены подлинные документы по регистрации сделок в отношении спорной квартиры, копии которых были приобщены к материалам дела. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маслакова Т.Ю. доверяет Любишкину А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, доверенность удостоверена нотариусом Сафоновой О.В. (л.д. 48, т. 1) Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Любишкина А.Н., он просит произвести регистрационные действия по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления правоустанавливающих документов, в связи с их утерей. (л.д. 50, т. 1) Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Маслакова Т.Ю. в лице представителя по доверенности Любишкина А.Н. продала квартиру по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> Сумарокову А.А. за 1 300 000 рублей, в договоре указано, что в квартире зарегистрирована Маслакова Т.Ю.. (л.д. 51, т. 1) Согласно справке с места жительства, приложенной к договору купли-продажи, выданной на имя Маслаковой Т.Ю. по доверенности Любишкину А.Н. в спорной квартире зарегистрирована Маслакова Т.Ю. с 2001 года. (л.д. 49, т. 1) Договор прошел государственную регистрацию и выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на Сумарокова А.А.. (л.д. 52, т. 1) Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Сумароков А.А. продал квартиру по адресу: <адрес> Неялову Д.В. за 1 300 000 рублей, в договоре указано, что в указанной квартире зарегистрирована Маслакова Т.Ю.. (л.д. 55, т. 1) Согласно справке с места жительства, выданной на имя Сумарокова А.А. и приобщенной к договору, в спорной квартире зарегистрирована Маслакова Т.Ю. (л.д. 58, т. 1) Договор прошел государственную регистрацию и выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру Неялову Д.В.. (л.д. 63,т. 1) Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Неялов Д.В. в лице представителя Богачева В.А. продал квартиру по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> Ереминой Н.В. за 1 550 000 рублей, в указанной квартире никто не зарегистрирован. (л.д. 65, т. 1) Согласно справке, выданной Неялову Д.В. в квартире никто не зарегистрирован. (л.д. 69, т. 1) Договор прошел государственную регистрацию и выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Маслакова Т.Ю. просила применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении спорной квартиры, на том основании, что она не выдавала доверенность Любишкину А.Н. на продажу ее квартиру, она не имела намерений продавать свою квартиру. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные преступники совершили мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 414-2, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, причинив гр. Маслаковой Т.Ю. Ущерб на сумму 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. (л.д. 7, т. 1) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Маслакова Т.Ю. признана потерпевшей. (л.д. 8, т. 1) Согласно сообщения следователя, Васильева Н.А. и Лукашевич И.В. являются свидетелями, Черкасова Н.С. и Максакова О.Б. подозреваемыми. (л.д. 158, т. 1) В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Согласно ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что договор купли-продажи от имени Маслаковой Т.Ю. в лице представителя Любишкина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Сафоновой О.В. в реестр за №, именуемый в дальнейшем «Продавец» и Сумароков А.А., именуемый в дальнейшем «Покупатель», руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, заключили договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>. За продавца в указанном договоре поставил подпись Любишкин А.Н., право на заключение договора по отчуждению квартиры у Любишкина А.Н. не имелось, доказательств иного суду не предоставлено. В Заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы: ответить на вопрос - не выполнены ли подписи на лицевой и оборотной стороне представленной на исследование копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Маслаковой Т.Ю., Васильевой Н.А., Маслаковой Т.Ю. не представляется возможным в виду различия подписей по составу (транскрипции). Рукописные записи, выполненные от имени Маслаковой Т.Ю. на лицевой и оборотной стороне представленной на исследование копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Маслаковой Т.Ю., а другим лицом. Ответить на вопрос, не выполнены ли указанные записи Васильевой Н.А., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (л.д. 102-110, т. 1) Так в Заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы: Подпись от имени Маслаковой Т.Ю. в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса Сафоновой О.В., на листе №, регистрационный номер нотариального действия 2-7482 в графе № вероятно выполнена Васильевой Н.А. (л.д. 111-115, т. 1) Доводы ответчиков, что они не доверяют экспертизе, поскольку как пояснила нотариус, у нее не изымали документы, не состоятельны. Так как в материалах дела имеется справка следователя, где указано, что документы изымались (л.д. 202, т. 1), постановления об обыске и изъятии документов (л.д. 131, т. 1), постановление о производстве обыска (выемки) (л.д. 207, т. 1), протокол выемки (л.д. 208, т. 1), копия реестра (л.д. 209-211, т. 1), постановление о разрешении производства обыска (л.д. 212, т. 1), протокол обыска (выемки) (л.д. 213-214, т. 1) Доказательств иного, суду не представлено. Доказательств того, что деньги за проданную квартиру были переданы Маслаковой Т.Ю., суду также не представлено, в материалах дела имеется расписка о получении денег Любишкиным А.Н. от Сумарокова А.А. 1 300 000 рублей за проданную квартиру (л.д. 131, т. 1), следовательно, не подтверждено, что Маслакова Т.Ю. имела намерения продать квартиру, знала о совершенных действиях, одобрила их. Из чего следует, что ответчик Любишкин А.Н., заключая договор, действовал недобросовестно, в ущерб истцу, данная сделка не основана на законе, несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В связи с чем, суд приходит к мнению, что сделка, совершенная между Любишкиным А.Н., действующим на основании доверенности и Сумароковым А.А. недействительна (ничтожна). Судом установлено, что поскольку Сумароков А.А. не имел право отчуждать квартиру, то договор купли-продажи, заключенный между ним и Неяловым Д.В., Неяловым и Ереминой Н.В. не основаны на законе, несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В связи с чем, суд приходит к мнению, что сделки, совершенные между Сумароковым А.А. и Неяловым Д.В., Неяловым и Ереминой Н.В., так же недействительны. Согласно ст. 166 ГК РФ,сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ,недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку суду не представлено доказательств получения денег Маслаковой Т.Ю., как пояснили ответчики деньги передавались Любишкину А.Н., что подтверждается распиской, далее деньги передавались в ином размере, а не в том, что указано в договоре, как пояснял представитель Неялова Д.В. Богачев В.А., он не передавал денег Неялову Д.В., доказательств иного суду не представлено, следовательно подлежат применению последствия в виде возврата квартиры истцу. Суд полагает, что если по договорам передавались иные суммы, то у ответчиков имеется право на истребование денежных средств в порядке ст.1103 ГК РФ. Данная норма позволяет сторонам недействительной сделки, помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, требовать также иные расходы. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, ответчики должны предполагаться добросовестными приобретателями спорной квартиры, пока не будет доказано иное. Доводы ответчиков, что они являются добросовестными покупателями, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По утверждению Сумарокова А.А., его действия были добросовестными, так как он не знал и не мог заведомо знать о том, что Маслакова Т.Ю. не продавала квартиру, так как была доверенность. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку как пояснил Сумароков А.А., он документы видел только копии, ему пояснили, что документы утеряны, он их не проверял. В квартире зарегистрирована была Маслакова Т.Ю., в квартире находились ее вещи, с собственником квартиры он не встречался, не выяснял, почему она не снята с регистрационного учета. Следовательно, Сумароков А.А. проявил при совершении сделки грубую неосторожность, совершая сделку, знал или должен был знать, мог выяснить, где собственник, встретиться с ним. К тому же, как пояснил Сумароков А.А., он заведомо знал о незаконности данной сделки, желая избавиться от квартиры, так как там проживает и не желает сниматься с регистрации собственник, заключает договор купли-продажи с Неяловым Д.В. Неялов Д.В., Еремина Н.В. также не знакомятся с документами, покупают ее, так как она продается дешевле, не выясняют, где собственник, который до настоящего времени зарегистрирован в квартире, соседи знали уже о розыске Маслаковой Т.Ю. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Доводы ответчика, что Сумароков А.А. опознал Маслакову Т.Ю. о чем имеется протокол, несостоятельны, так как согласно протокола предъявления лица для опознания, Сумарокову А.А. предъявили для опознания Маслакову Т.Ю, 1949 года рождения, и еще двух женщин 1961 и 1970 года рождения, то есть людей со значительной разницей в возрасте. Достаточных доказательств, что Сумароков А.А. говорил Маслаковой Т.Ю. о продаже квартиры суду не предоставлено. (л.д. 234-237, т. 1) Ссылки ответчиков на заявление Маслаковой Т.Ю. в розыскном деле (л.д. 56 розыскного дела) что в отношении нее противоправного деяния не было совершено, не состоятельны, так как про квартиру и имущество там нечего не указано. Таким образом, суду не представлено доказательств действительности договоров купли-продажи, что воля сторон договоров была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данным сделкам, т.е. на продажу квартиры, что у ответчиков имелось право на совершение сделок, что истец в последствии одобрила сделку, следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос об удовлетворении требований Маслаковой Т.Ю. к Ереминой Н.В. о выселении из жилого помещения, суд учитывает следующие обстоятельства. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о применении последствий ничтожности сделок, следовательно требования Маслаковой Т.Ю. о выселении ответчика и вселении ее в спорную квартиру подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования Маслакова Т.Ю. к Любишкину А.Н., Сумароков А.А., Неялов Д.В., Еремину Н.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о выселении и вселении подлежат удовлетворению в полном объеме. На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Маслакова Т.Ю. к Любишкину А.Н., Сумароков А.А., Неялов Д.В., Еремину Н.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о выселении и вселении, удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Маслакова Т.Ю. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>. Погасить запись регистрации о принадлежности на праве собственности Еремину Н.В. <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>. Выселить Еремину Н.В. из <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>. Вселить Маскакову Т.Ю. в <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней со дня изготовлении решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь