Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.04.2011 года                                                                                                        г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1927/11 по иску Салимовой К.К. к Рузовой Л.И. и Сластниковой Е.П., третье лицо ОУФМС по Кировскому району г. Самары, о снятии с регистрационного учета и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Салимова К.К. в иске с последующим уточнением просила обязать Рузову Л.И. <данные изъяты> года рождения и Сластникову Е.П. <данные изъяты> года рождения выплатить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. От первоначальных требований о снятии ответчиков с регистрационного учета истец отказалась, производство по данным требованиям было прекращено отдельным определением. Вышеуказанные требования мотивировала следующим: Салимова К.К. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Вышеуказанную квартиру она приобрела у Рузовой Л.И., о чем свидетельствует договор купли продажи от <данные изъяты> года. Ей знакомый риелтор нашел вариант при котором: она выезжает из квартиры по <адрес> а продавец, покупающий ее жилую площадь заезжает по указанному адресу, и она еще доплачивает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, они обменялись квартирами. В день сделки она все свои обязательства выполнила: оплатила оставшуюся сумму и подписала договор купли-продажи. После приобретения квартиры она долгое время не могла перевезти вещи, так как бывшая собственница Рузова Л.И. не собиралась выезжать из указанной квартиры. После многочисленных переговоров, как лично с Рузовой Л.И., так и по телефону мне так и не удалось добиться положительного результата. В связи чем, я была вынуждена обратиться к юристу и под его нажимом со стороны ответчика была подписана расписка от <данные изъяты> г., где бывшая собственница обязалась освободить указанную жилплощадь. После получения свидетельства на квартиру она решила там зарегистрироваться и обратилась в паспортный стол, где мне сообщили, что на этой площади прописана Рузова Л.И. и Сластникова Е.П.. Она не раз обращалась лично к Рузовой Л.И. на предмет снятия с регистрационного учета по <адрес>, но она и ее мама      под различными предлогами уклоняются. В принадлежащей ей квартире по факту зарегистрированы два посторонних ей человека, в связи с чем она не имеет возможности оплачивать коммунальные услуга согласно предоставленным льготам. Таким образом, нарушаются ее права как собственника.Все перечисленные обстоятельства, а именно со стороны Рузовой Л.И, поздний и скандальный переезд, не желание сняться с регистрационногс учета по старому адресу, с моей стороны: вынужденное обращение к юристам и в соответствие с этим понесенные расходы, причинили истцу моральный вред. Не основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Рузова Л.И., Сластникова Е.П. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики снялись с регистрационного учета лишь после подачи иска истцом. Рузова Л.И. была снята с регистрационного учета <данные изъяты> года, а ответчица Сластникова Е.П. - <данные изъяты> года, то есть после подачи иска в суд.

В добровольном порядке не желали это сделать, что подтверждается копией претензии и почтовыми уведомлениями (л.д.№). Таким образом, истец была вынуждена обратиться в суд.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителей оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками -ордерами (л.д. №).

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, число судебных заседаний, и, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, так как они не основаны на законе.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рузовой Л.И. и Сластниковой Е.П. солидарно в пользу Салимовой К.К. в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                               В.Б. Бойко