РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2011 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б. при секретаре Нуйкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3228/11 по исковому заявлению ОАО ”Страховая группа МСК” к Юртайкину В.Н., Федорову В.В., Ходыреву А.М., Чернову О.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО ”Страховая группа МСК” в исковом заявлении с уточнениями просил суд взыскать с Юртайкина В.Н., Федорова В.В., Чернова О.Н., Ходырева А.М. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. солидарно. Исковые требования мотивированы следующим: 19 января 2009 года в период времени с 07 час. 15 мин. до 16 час. 15 мин. у завода «Прогресс», расположенного по <адрес> совершена кража а/м ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей М. на праве собственности.ОАО «СГ МСК» с М. заключен договор добровольного страхования №, страховая сумма <данные изъяты> руб. 00 коп. Премия страхователем была оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Данный случай был признан страховым и расчет убытка был рассчитан следующим образом: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (амортизация за 2 месяца 3% п.п. 8.13) = <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки в размере <данные изъяты> руб.00 коп., что подтверждается платежным поручение № от 05.10.09г.;Согласно условий договора страхования выгодоприобретателем по полису      является ООО «РусфинансБанк», который предоставил истцу документ с указанием реквизитов Мухаметзянова С.С. для перечисления выплаты страхового возмещения.Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно приговору Советского районного суда г.Самары виновными в совершении вышеуказанного преступления были признаны следующие лица: Юртайкин В.Н., Федоров В.В., Чернов О.Н., Ходырев А.М..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чернова О.Н. - Сизов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что взыскать денежную сумму можно только с виновного лица. Чернов О.Н. был осужден по ст.326 УК РФ, т.е. за изменение номеров и узлов агрегатов автомобиля. В его действиях отсутствовало причинение вреда истцу и причинно-следственная связь между его действиями и последствиями. Если с ответчиков взыскать денежные средства в порядке суброгации, то они не смогут предъявить иск в порядке регресса к виновным лицам. Даннаяорганизованная группа была создана для совершения преступления по ст. 326 УК РФ. По данной статье преступление могло быть совершено без хищения неустановленными лицами. За гаражом ответчиков было установлено видеонаблюдение, но работники милиции не пресекали действия ответчиков, а продолжали просто следить за тем, как те осуществляют перебивку номеров. И когда владельцы автомобилей узнали об этом, они были в шоковом состоянии. Милиция могла остановить все это, еще на первой машине с перебитыми номерами. Действиями Чернова О.Н. истцу и потерпевшим не причинен вред, его ролью было только перебить номера. Он не портил целостность автомобиля. Если бы Чернов О.Н. был осужден по ст.158 УК РФ, тогда можно было бы говорить о возмещении ущерба.

Представитель ответчика Юртайкина В.Н. - Варзар А.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Юртайкин В.Н. был осужден приговором Советского районного суда. Его вина в краже автомашины не установлена, поэтому взыскание в порядке суброгации с него не может быть. Он был осужден за приобретение и сбыт имущества. Причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями имеется, но вина Юртайкина в хищении не установлена. Действия, за которые он осужден, не относятся к страховому случаю, по поводу которого заявлен иск.

Ответчик Ходырев А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по причине того, что он находится в местах лишения свободы. В заявлении указал, что Советским районным судом г. Самара не разбирался эпизод по краже угону а/м ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий М.. В отношении данного автомобиля, обвинение было предъявлено только в подделке и уничтожении идентификационного номера, номера кузова и двигателя, т.е. в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 326 УК РФ. К краже данного автомобиля ответчик никакого отношения не имеет. Просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федоров В.В., будучи извещенным о месте и времени заседания по последнему известному адресу проживания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 19 января 2009 года в период времени с 07 час. 15 мин. до 16 час. 15 мин. у завода «Прогресс», расположенного по <адрес> совершено тайное хищение автомашины ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей М. на праве собственности.

ОАО «СГ МСК» с М. заключен договор добровольного страхования №, страховая сумма составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. №).

Премия страхователем была оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Данный случай был признан страховым и расчет убытка был рассчитан следующим образом: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (амортизация за 2 месяца 3% п.п. 8.13) = <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие похищения автомашины убытки в размере <данные изъяты> руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.09г.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по полису      является ООО «РусфинансБанк», который предоставил истцу документ с указанием реквизитов М. для перечисления выплаты страхового возмещения (л.д. №).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сообразуясь с названной законодательной нормой, суд обязан принять выводы приговора Советского районного суда г.Самары от 02.06.2010 года о гражданско-правовых последствиях действий Юртайкина В.Н., Федорова В.В., Чернова О.Н. и Ходырева А.М. (л.д. №).

К доводам ответчика Ходырева А.М., изложенным в письменном виде, а также представителей ответчиков Юртайкина В.Н. и Чернова О.Н., высказанным в судебном заседании, о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как названные лица осуждены не за хищение автомашины Мухаметзянова С.С., а за иные преступления, суд относится критически.

Приговором Советского районного суда от 02.06.2010 года установлено следующее:

В январе-феврале 2009 года Юртайкин В.Н., Ходырев A.M., Федоров В.В., Чернов О.Н. с корыстной целью создали организованную группу, специализирующуюся на подделке идентификационных номеров похищенных транспортных средств и их сбыте, участвовали в ее деятельности, четко распределив между собой роли, выполняя следующие функции:

Юртайкин приобретал у неустановленных следствием лиц машины, заведомо добытые преступным путем, передавал похищенные автомашины Ходыреву, Федорову, Чернову, Богданову или самостоятельно перегонял похищенные автомашины в гараж, принадлежащий Чернову О.Н., расположенный во дворе домов <адрес>, где совершалось сокрытие похищенных автомашин с целью их дальнейшего сбыта, уничтожение и подделка идентификационных номеров транспортных средств, замена регистрационных знаков, замков зажигания двигателей и замков дверей. Юртайкин находил покупателей для приобретения данных машин, следил за ходом работ в гараже, имел постоянную связь с другими участниками: давал указания Ходыреву и Федорову об уничтожении и подделке идентификационных номеров похищенных автотранспортных средств, предоставляя записки или ксерокопии документов с идентификационными номерами кузова и двигателя, которые им нужно было нанести на маркировочные площадки в ходе совершения подделки идентификационных номеров, осуществлял сбыт похищенных автомашин, в частности в республики Северная Осетия и Дагестан, республику Таджикистан.

Данным приговором Юртайкин В.Н.осужден засовершение заранее не обещанных приобретение и сбыт имущества заведомо добытого преступным путем в отношении автомобиля, принадлежащего Мухаметзянову И.С в крупном размере, то есть за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 175 УК РФ.

Кроме того, Ходырев A.M., Федоров В.В., Юртайкин В.Н. и Чернов О.Н.осуждены за совершение     подделки     и уничтожение идентификационного номера, номера кузова и двигателя транспортного средства, принадлежащего Мухаметзянову в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, организованной группой, то есть за преступление, предусмотренное ст.326 УК РФ. Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19.01.2009 в период времени с 07ч.15мин. до 16ч.15мин. неустановленные лица у завода «Прогресс», расположенного по адресу: г.Самара, ул.Земеца, д.18 обнаружили и тайно похитили автомашину «ВА3 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> принадлежащую М. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в крупном размере. Юртайкин согласился приобрести данную автомашину, заведомо зная, что она является похищенной. Для сокрытия похищенной автомашины, обращения чужого имущества в свою пользу путем придания правомерного вида владения и для устранения препятствий в эксплуатации похищенной автомашины, а также с целью дальнейшего ее сбыта, Юртайкин в период с 19.01.2009 по 17.02.2009 (более точное время не установлено) передал похищенную автомашину для дальнейшего хранения и сбыта Федорову, Ходыреву и Чернову, дал указание об уничтожении идентификационных номеров автомашины и их подделке. Федоров, Ходырев и Чернов заранее обещали Юртайкину скрыть похищенную автомашину и сбыть ее, действуя с корыстной целью в составе организованной группы согласно заранее распределенным ролям, сокрыли похищенную автомашину, перегнав и установив ее в гараж во дворе домов <адрес>, принадлежащий Чернову О.Н. В указанном гараже в период с 19.01.2009 по 17.02.2009 (более точное время не установлено) Федоров В.В. и Ходырев А.М. при содействии Чернова О.Н. для сокрытия похищенной автомашины и устранения препятствий для ее эксплуатации и сбыта с использованием приспособлений, инструментов и расходных материалов, уничтожили идентификационные номера кузова № и двигателя № нанесли маркировку поддельных идентификационных номеров, указанных Юртайкиным В.Н. (знаки поддельных идентификационных номеров в ходе следствия не установлены).

В приговоре отражено, что в ходе расследования в гараже, принадлежащем Чернову О.Н. были обнаружены регистрационные знаки <данные изъяты> и фрагмент информационной таблички с номером кузова автомашины М. (л.д.№).

Признавая доказанным признак совершения преступлений организованной группой суд в приговоре указал, что об этом свидетельствуют: длительный период совершения преступлений данной группой и множество совершенных преступлений, устойчивость и четкое распределение ролей. Не нарушалась «работа», даже когда один из преступников болел. Преступники использовали транспорт-автомобиль ВАЗ <данные изъяты> для более быстрого исполнения заказа/ подъезжали вдвоем на данном автомобиле, а затем один пересаживался за руль краденой машины (л.д.№).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Ходырев, Фёдоров утверждали, что машины им передавали Т., И., В., которого по-русски называли Р.. Юртайкин утверждал, что машину получил от И.. Однако, таких имен в разговорах между собой и с неизвестными лица согласно ПТП и видеонаблюдения названо не было, зато назывался Р., «Д.» (установлено по описанию и прозвищу- Юртайкин). Кроме того, камеры видеонаблюдения не запечатлели ни одного указанного лица, а только подсудимых, соседей по гаражу и лиц, причастных к сбыту машин (Б., Л., С., Г. -свидетели по делу). Ни адресов, телефонов Т., И., В. ни один из подсудимых назвать ни на следствии, ни в суде не мог (л.д. №).

Судом установлено, что действия ответчиков в составе организованной группы были направлены на обогащение ее членов за счет причинения имущественного вреда потерпевшим.

Приговор вступил в законную силу. Ответчиками не оспаривается фактическая сторона дела и наступившие последствия в виде материального ущерба владельцам.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба потерпевшему, и, следовательно, страховщику, исполнившему свои обязательства по страховой выплате установлена судом.

По сообщению следователя ГСУ УВД Самарской области Яргункина А.И. выделенное из материалов настоящего уголовного дела, уголовное дело по ст. 158 ч.2 УК РФ приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Не установление виновных лиц в хищении (перегоне) автомашины с места стоянки и передаче ее членам преступной группы не может служить основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности за их преступные деяния по отношению к имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ условия договора страхования были определены в Правилах страхования. В силу закона условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 8.12 Правил в случае хищения (угона) застрахованного т/с размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы, установленной в отношении т/с, с учетом износа т/с (п. 8.13) в течении срока действия договора страхования за вычетом выплат, произведенных ранее в отношении застрахованного т/с

Согласно п.8.13 Правил износ т/с определяется в процентах от страховой суммы и начисляется: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования (1,5 % в месяц).

Таким образом, истцом выплачено страховое возмещение владельцу автомашины М. в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме на основании ст.965 ГК РФ в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юртайкина В.Н., Федорова В.В., Чернова О.Н. и Ходырева А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 11.08.2011 года.

Судья                                                                                                         В.Б. Бойко