Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.03.2011 года                                                                                                           г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием прокурора Данилкиной А.А., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одном производстве за №2-313/11 по иску Лучиной А.В. к Чернову С.А., ОСАО «Ингосстрах», Страховая компания «Росгосстрах», Мартынову Н.П., заинтересованное лицо Шарабарин А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), по иску Чернова С.А. в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Р.С. к Шарабарину А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью Чернова Р.А., причиненного в результате ДТП, по иску Шарабариной В.В., Шарабарина А.С., Лучина В.И. к Чернову С.А., Мартынову Н.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, по иску Мартынова Н.П. и Чернова С.А. к ООО «Росгосстрах», Шарабарину А.С., третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лучина А.В. в иске с последующим уточнением просила суд определить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и установить долю ответственности каждого из водителей за причинение вреда ее здоровью. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, исходя из суммы утраченного за период болезни дохода и расходов на лечение и получение необходимых документов - <данные изъяты> рублей, соразмерно установленной доле ответственности водителя Чернова С.А. Взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно разницу между суммой страховой выплаты и фактическим размером вреда, причиненного здоровью Лучиной А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать со страховой компании «Росгосстрах» в пользу Лучиной А.В. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, исходя из суммы утраченного за период болезни дохода и расходов на лечение и получение необходимых документов-<данные изъяты> рублей, соразмерно установленной доле ответственности водителя Шарабарина А.С. Взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, на будущее время денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н. П. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Чернов С.А. в иске с последующими уточнениями просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Чернова С.А., действовавшего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Руслана в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья <данные изъяты> руб. 60 коп., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Чернова С.А., действовавшего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Р.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Шарабарины В.В., А.С. и Лучин В.И. в иске просили взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в пользу Шарабариной В.В. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в пользу Шарабарина А.С. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в пользу Лучина В.И. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Мартынов Н.П. и Чернов С.А. в иске с последующими уточнениями просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Мартынова Н.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Мартынова Н.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальных доверенностей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Общим основанием исковых требований явилось следующее: 12 марта 2010 года примерно в 20:00 часов на пересечении ул.Вольская /Ново-Вокзальная в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей С. принадлежащей Мартынову Н.П. под управлением водителя Чернова С.А., и Н., принадлежащей и под управлением водителя Шарабарина А.С.Во время ДТП в автомашинах находились: в автомашине С. водитель Чернов С.А., его жена Чернова и малолетний сын Чернов Р.С. 10.10.1999 года рождения. В автомашине Н. находились водитель Шарабарин А.С., его супруга Шарабарина В.В., его тесть Лучин В.И. и теща Лучина А.В.

В результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести Лучиной А.В. и вред здоровью малолетнему Чернову Р.С. Автомашины получили технические повреждения. Каждый из водителей считал виновным в случившемся и в нарушении правил дорожного движения другого водителя. Лица, находившиеся с водителями в машине во время ДТП, поддерживали своих водителей. Иных очевидцев ДТП в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания не установлено.

Требования Лучиной А.В. мотивированы следующим: в результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в ММУ ГКБ №2 им. Семашко. Согласно вышеуказанным документам ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В результате произошедшего ДТП был причинен вред ее здоровью средней тяжести, что подтверждается: актом судебно-медицинского обследования ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.06.2010г., диагноз: закрытые переломы диафизов обеих ключиц в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 2-го ребра слева; выписным эпикризом из Медицинской карты стационарного больного № ММУ КБ № 2 им.Семашко, диагноз: закрытый перелом обоих ключиц с\3 со смещением отломков, закрытый перелом 2 ребра левой половины грудной клетки. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями она вынуждена была находиться на длительном лечении, была длительное время ограничена в движении и в трудоспособности, не могла обходиться без посторонней помощи и понесла значительные затраты на лечение, которое продолжаются до настоящего момента. На момент ДТП она находилась на пенсии, однако вела активный образ жизни, помогала детям, нянчилась с внуками, была готова взяться за дополнительную работу или подработку в целях увеличения своего дохода. В результате же ДТП и причиненного вреда ее здоровью она фактически на длительный срок была лишена возможности нормальной жизнедеятельности, не могла самостоятельно себя обслуживать и самостоятельно передвигаться, так как обе руки фактически не работали. С ней вынуждены были находиться ее родственники, чтобы ее обслуживать. Согласно Выписному эпикризу, с 12.03.2010г. по 20.03.2010 г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ №2 им.Семашко. Затем она находилась на длительном амбулаторном лечении с наложенными кольцами Дельбе, ограничивающими ее в движении, в результате чего она не могла ни встать, ни сесть, ни передвигаться без посторонней помощи, не могла себя обслуживать, не могла спать из-за физического неудобства, боли и психического расстройства от полученной травмы. 23.04.2010г. с нее были сняты кольца Дельбе, сделана рентгенография, и было рекомендовано не нагружать руки, ограничить себя в движении, проходить различные назначенные мне лечебные процедуры, что подтверждается Консультацией специалиста ортопеда-травматолога Лечебно-диагностического комплекса «Медгард» Г.Г. Воробьева. Таким образом, фактически, она была лишена трудоспособности на длительный период, и не могла ни самостоятельно себя обслуживать, ни помогать детям и внукам, ни устроиться на работу, либо найти дополнительную подработку. По профессии она является инженером-сметчиком, имеет стаж работы 35 лет, нахождение на пенсии не препятствует ей устроиться на постоянную работу согласно ее специальности, либо на неполную ставку, либо выполнять отдельные заказы на осуществление сметных работ. Она имеет Государственный квалификационный Сертификат на право осуществления профессиональной деятельности в области проектирования зданий и сооружений в должности инженера-сметчика, а также Свидетельство о прохождении семинара для работников строительного комплекса по теме «Работа в новой сметно-нормативной базе». Она неоднократно осуществляла заказы на выполнение сметных работ на основании гражданско-правовых договоров, в том числе и находясь на пенсии, что подтверждается приложенными копиями заключенных между нею и Самарским областным судом гражданско-правовых договоров на выполнение услуг по проверке смет, актов выполненных работ по капитальному ремонту в здании Самарского областного суда за период 2002 - 2005 гг. Ей также регулярно поступали предложения о работе от различных работодателей и предложения от заказчиков на выполнение сметных работ. По причине же причиненного в результате произошедшего ДТП ее здоровью она была лишена возможности устроиться на работу на основании трудового договора, либо получать доход на основании гражданско-правовых договоров. Ежемесячный заработок Лучиной А.В. до страхового случая, согласно имеющейся в деле Справке о доходах физического лица за 2006 год №108 от 23.03.2007 г., выданной ИФНС № 6317, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно прилагаемому расчету, общая сумма утраченного ее заработка (дохода) за период болезни составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в настоящее время она также имеет проблемы со здоровьем в результате последствий причиненных ей в ДТП телесных повреждений, продолжает лечение, что требует дополнительных временных и финансовых затрат и затрудняет возможность устроиться на работу. Помимо утраченного дохода, в результате причинения вреда ее здоровью она вынуждена была нести значительные расходы на лечение, которые составляют для нее существенную сумму, учитывая, что она находится на пенсии, и на время болезни и до настоящего момента в связи с продолжением лечения не имеет возможности устроиться па работу или получать какой-либо дополнительный доход. Общая сумма понесенных ею расходов на лечение (за вычетом требований о возмещении расходов на лекарства, добровольно удовлетворенных ответчиком ОСАО «Ингосстрах»), согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя: - <данные изъяты> рублей - расходы на консультации у врача-травматолога ООО «МедГард» (<данные изъяты> рублей) и врача травматолога ЗАО «Санаторий Металлург» (<данные изъяты> рублей), подтвержденные соответствующими чеками об оплате. Она понесла следующие расходы-<данные изъяты> рублей - расходы на рентгенографию акромиально-ключичного соединения, подтвержденные соответствующим чеком об оплате, которую ей требовалось пройти перед снятием колец Дельбе, и которую она не могла пройти в общем порядке на бесплатной основе по (стоянию здоровья по причинам, указанным выше, так как фактически не могла самостоятельно передвигаться в кольцах Дельбе, ввиду физического неудобства и плохого самочувствия. - <данные изъяты> рублей - расходы на лечебные процедуры - массаж шеи, назначенные ей врачом, предоставление которых на бесплатной основе не предусмотрено, что подтверждается соответствующим чеком. Истица также была вынуждена нести расходы в связи с получением необходимых документов, подтверждающих факт причинения вреда ее здоровью, а именно <данные изъяты> рублей - на получение Акта судебно-медицинского обследования ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», что подтверждается соответствующим чеком. Таким образом, общая сумма утраченного ею за период болезни дохода и расходов на лечение и получение необходимых документов составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в настоящий момент ее лечение не закончено, ее здоровье не восстановилось, она по-прежнему испытывает периодические острые физические боли, ограничена в движении и функциях, и имеется постоянный риск ухудшения состояния здоровья. Ей необходимо продолжать лечение, принимать обезболивающие лекарства, витамины, проходить регулярные медицинские осмотры. Согласно приобщенным к материалам дела медицинским документам, показаниям хирургов и травматологов, ей рекомендовано периодически проходить лечебные процедуры, такие как массаж, лечебная физкультура в бассейне, которые предоставляются только на платной основе. Согласно данным рентген снимков, а также данным осмотра хирурга от 28.09.2010г., «диагностируется перелом обеих ключиц, справа отломки диафизов смещены вверх, слева отломки накладываются друг на друга». Таким образом, кости ключиц не срослись надлежащим образом, поэтому любая перегрузка рук, травма или падение могут повлечь за собой негативные последствия, кости могут сместиться еще больше и руки совсем перестанут функционировать. В связи с этим ей может потребоваться проведение дорогостоящей операции для восстановления моего здоровья. В настоящее время она не может обходиться без посторонней помощи, носить сумки, покупать себе продукты, в будущем ей также понадобится посторонняя помощь и уход, в том числе на время проведения операции и на период реабилитации. Ей также может понадобиться пройти курс санаторно-курортного лечения, какие-то дополнительные лечебные процедуры, что также потребует материальных затрат. На период лечения и восстановления она не может заниматься какой-либо оплачиваемой работой, не сможет иметь дополнительных источников дохода по причине ее плохого состояния здоровья и временных затрат на лечение и поездки к врачам, а размер получаемой ею пенсии не позволяет ей осуществлять дорогостоящие расходы на лечение. Согласно представленному Прейскуранту цен на лечебные процедуры ЗАО «Санаторий Металлург» г. Самара стоимость предписанного ей назначением врача 1 сеанса массажа шейно-грудной области, бесплатное оказание которого в рамках ОМС не предусмотрено, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 5 раз); стоимость 1 сеанса ЛФК в бассейне, бесплатное направление на которое также в рамках ОМС не предусмотрено, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 5 раз). Так как данные процедуры ей рекомендовано проходить регулярно, размер предполагаемых дополнительных расходов на лечебные процедуры, на будущее время составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)* 15 раз), из расчета предполагаемых расходов на 15 сеансов процедур (по 5 сеансов в течение 3-х лет). Кроме того, так как лечение не закончено, она до сих пор испытывает острые боли, продолжает лечение, что подтверждается данными амбулаторной карты, вынуждена будет в будущем принимать лекарства для снятия болей и отеков и для укрепления костной системы, ей необходимо будет нести расходы на приобретение лекарств, которые на ближайшее время составят не менее <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма предполагаемых дополнительных расходов на лечебные процедуры и на приобретение лекарств на будущее время составит <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ей был причинен также моральный вред. Она испытала острую физическую боль, совсем не чувствовала рук и не могла двигать руками и самостоятельно передвигаться, было такое ощущение, что руки просто оторвало. Данную острую физическую боль она переносила очень сложно ввиду ее сильной чувствительности, а также ее возраста. Она не могла нормально спать как из-за физического, так и из-за психического состояния, принимала успокоительные и снотворные, но у нее постоянно было расстройство сна. Ввиду того, что ей на шесть недель были наложены кольца Дельбе, она не только испытывала острую физическую боль из-за причиненных ей телесных повреждений, но и не могла спать из-за данных колец, т.к. спать ей было разрешено только на спине, т.е. фактически она должна была спать на наложенных кольцах, в результате чего у нее возникли сильные опухоли на спине и шее, кольца сильно сдавливали тело и причиняли дополнительные неудобства. Длительное время после аварии она не могла ни самостоятельно себя обслуживать, ни передвигаться, ни даже самостоятельно есть, умываться, ходить в туалет и т.п., т.к. руки не поднимались, за ней ухаживали родственники. В результате ограниченной физической способности, а также ввиду ее крайне тяжелого состояния здоровья и ужасного внешнего вида она испытала сильные нравственные и физические страдания, у нее болело сердце, была бессонница, постоянная депрессия и сильный стресс из-за пережитого происшествия. Сейчас, спустя несколько месяцев после аварии, она также испытывает физические страдания, расстройства сна и периодические сильные боли, не может спать на боку из-за болей, у нее болят суставы на смену погоды, образовалась шишка и опухоль в области правой ключицы, т.к. ключицы у нее, как видно из рентген снимков, так и не срослись. Врачи советуют ей делать операцию, чтобы срослись ключицы, однако она не может себе это позволить из-за ее тяжелого материального положения, т.к. она находится на пенсии и не имеет достаточных средств для оплаты качественной операции, она и так понесла значительные затраты на лечение, которые до настоящего момента ей компенсированы не были. Сейчас она также вынуждена ограничивать себя в движении, ей нельзя носить сумки и поднимать тяжести, т.е. я стала фактически инвалидом, ограниченным в физических функциях, не может самостоятельно ни выполнять работу по дому, ни ухаживать за внуками, ни совершать покупки. Сейчас она также испытывает сильные нравственные страдания из-за ее немощного физического состояния, неопределенности ее состояния здоровья в будущем, которое может в любой момент резко ухудшиться, т.к. в связи с тем, что ключицы не срослись, при любой травме или падении руки могут опять перестать функционировать, она постоянно переживает из-за этого и чувствует себя физически ограниченным человеком. У нее развилась боязнь автомобилей и дорог, ее мучают ночные кошмары, сильно ухудшилось общее состояние ее здоровья, она часто испытывает резкие скачки артериального давления, что также считает последствием перенесенной травмы и сильных психических страданий. Собственником автомобиля С., является Мартынов Н.П.; в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Чернов С.А. на основании доверенности. Таким образом, и Мартынов Н.П., и Чернов С.А. являются законными владельцами транспортного средства и несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства, согласно Справке о Дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №. Собственником автомобиля Н., является Шарабарин А.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис №. Так как ответственность Мартынова Н.П., Чернова С.А. как владельцев источника повышенной опасности за причинение вреда ее здоровью наступила с момента причинения вреда ее здоровью, то страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда ее здоровью, и она имеет право получить соответствующую страховую выплату в полном объеме от любого из владельцев источников повышенной опасности, несущих перед ней солидарную ответственность независимо от степени вины каждого из них. Исходя из имеющихся материалов по делу о дорожно-транспортном происшествии, а также, учитывая, что она сама является свидетелем ДТП и видела все обстоятельства произошедшего, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является однозначно водитель автомобиля С. Чернов С.А., нарушивший пп. 1.5, 6.2, 6.13, Правил дорожного движения РФ, и, возможно, находившийся в момент ДТП в состоянии опьянения. Водителя же автомобиля Н. Шарабарина А.С. считает невиновным в произошедшем ДТП.

Требования Чернова Р.С. мотивированы следующим: виновным в ДТП является водитель Шарабарин А.С., который управляя автомашиной Н., производя левый поворот с ул.Вольская на ул. Ново-Вокзальная не пропустил автомашину С., под управлением Чернова С.А., двигавшуюся в прямом направлении по ул.Вольская. В результате вышеуказанного ДТП пассажиру автомобиля Чернова С.А.- его сыну Чернову Р.С., <данные изъяты> г.р. был причинен вред здоровью, ЧМТ, неврозоподобный синдром, ситуационный энурез, не исключена травма с-отд. позвоночника. Чернов Р.С. находился в автомобиле на заднем сидении автомобиля с левой стороны. Он был зафиксирован детским удерживающим устройством ФЕСТ. При столкновении автомобилей произошел сильный удар, в машине сработали подушки безопасности, его сын ударился головой о кресло водителя и о заднюю спинку сиденья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, и жизнь родителей, он пережил сильное нервное потрясение. После ДТП сын часто испытывает головные боли, у него нарушен сон, он плохо засыпает, вскакивает по ночам, утром тяжело просыпается, пропал аппетит. С момента ДТП до настоящего времени, сын вынужден наблюдаться у невропатолога, проходить курс лечения. До ДТП сын был общительным, подвижным ребенком. После происшествия стал замкнутым, застенчивым. По причине энуреза испытывает нравственные страдания. За время лечения были приобретены следующие лекарства: темпалгин - <данные изъяты> рублей, пустырник- <данные изъяты> рублей, пальтокальцин - <данные изъяты> рублей, цитрамон - <данные изъяты> рублей, магне В6-<данные изъяты> рублей, валериана Люкс драже - <данные изъяты> рублей, фенибут - <данные изъяты> руб., валерианы экстракт-<данные изъяты> рублей. Также были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья. В аптеке были приобретены простыни на сумму <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Шарабарина А.С., связанная с управлением автомобилем Н. на момент ДТП была застрахована в ООО ”Росгосстрах”. Моральный вред Чернов С.А., действовавший в интересах несовершеннолетнего Чернова Р.С. оценивает в <данные изъяты> руб. При ведении административного расследования ответчиком Шарабариным А.С. неоднократно подавались жалобы в ГИБДД, в Прокуратуру Промышленного района, в суд Промышленного района, в Областной суд. Промышленным и Самарским областным судом доводы жалобы Шарабарина А.С. признаны не обоснованными, а жалобы оставлены без удовлетворения. Представитель Чернова С.А. был вынужден участвовать в судебных заседаниях, неоднократно ездить в суд Промышленного района за решением и определением Областного суда, готовить отзывы и встречные иски.

Требования Шарабариной В.В., Шарабарина А.С., Лучина В.И. мотивированы следующим: в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью, а также моральный вред.

Согласно иску Шарабариной В.В. она в момент ДТП находилась в автомобиле Ниссан Блюберд на переднем пассажирском сидении слева от водителя. В результате столкновения она сильно ударилась левым боком и левой рукой о дверь, а также получила сотрясение головного мозга. После столкновения у нее несколько дней болели левый бок, рука и живот, тянуло спину, были головные боли и головокружение, тошнота, общее подавленное разбитое состояние, плохое самочувствие. В результате ДТП она испытала сильное моральное потрясение, а также физическую боль. Было очень страшно видеть, как на них на высокой скорости, не останавливаясь, мчится автомобиль, до сих пор эта картина стоит у нее перед глазами. Она не могла спать, была в сильном нервном напряжении, каждую ночь мне снились кошмары и картина происшедшего ДТП, совершенно отсутствовал аппетит, она постоянно думала о происшедшем, все валилось из рук. В результате снизившегося по указанным причинам иммунитета она также простыла, испытывала общее недомогание, у нее был насморк и боль в горле. 15 марта 2010 года она обратилась в поликлинику МСЧ №5 по месту ее жительства с жалобами на ее ухудшившееся состояние здоровья, головные боли, головокружение, боль в горле, нервное напряжение, бессонницу и отсутствие аппетита. Считает, что данное заболевание находится в причинной связи с произошедшим ДТП, так как недомогание она почувствовала сразу же после ДТП, но так как 13 и 14 марта были выходные дни, она обратилась за медицинской помощью в следующий рабочий день 15 марта. В период с 15.03.2010г. по 24.03.2010г. она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности поликлинического отделения № 2 МСЧ № 5. В результате ухудшения ее психического состояния и сильнейших переживаний после ДТП, она вынуждена была принимать успокоительные лекарственные средства. Она также испытала сильнейший шок, так как в результате ДТП пострадала ее мама -Лучина Алла Владимировна. В результате стресса после ДТП и глубоких переживаний по поводу состояния здоровья мамы у них ухудшились отношения в семье, появилась обеспокоенность, депрессия, страх перед будущим, а также ухудшилась работоспособность, так как на работе она тоже могла думать только о произошедшем ДТП и состоянии здоровья ее мамы. Она до сих пор испытывает депрессию, у нее пропал интерес к жизни, она постоянно думает о разрешении ситуации с произошедшим ДТП, о наказании виновных, они с мужем перестали ходить в театр, кино, рестораны, так как постоянно находятся в состоянии нервного напряжения, и все свое свободное время она уделяет изучению материалов ДТП и подготовке соответствующих документов для того, чтобы добиться правды по делу, так как считает, что виновник ДТП - Чернов С.А. - незаконно ушел от ответственности и избежал наказания, и сейчас необоснованно хочет возложить всю ответственность за произошедшее ДТП на ее мужа, который абсолютно не виновен в произошедшем. Это вызывает у нее еще больший стресс, она не может нормально спать, регулярно ее мучают кошмары, связанные с ДТП, она боится передвигаться на автомобилях, и хотя ранее сама водила машину, теперь боится садиться за руль. За текущий год у нее нет никаких повышений и достижений по работе, так как она постоянно отвлекается от своих рабочих обязанностей, вынуждена была регулярно отпрашиваться, чтобы ухаживать за мамой, сопровождать ее в больницы, ездить в ГИБДД и в суды для защиты прав потерпевшей и своего супруга. У нее сильно ухудшилось психическое состояние, она постоянно нервничает и переживает, стала более болезненно на все реагировать, появилась замкнутость, с момента ДТП практически не общается с друзьями, перестала ходить на праздники и встречи, так как нет настроения и желания веселиться и общаться, находится в постоянном состоянии депрессии, стала чаще болеть, уставать, регулярно возникают головные боли и проблемы со сном. Общую сумму причиненного ей вреда здоровью и морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно иску Шарабарина А.С. он в момент ДТП находился за рулем автомобиля Ниссан Блюберд. В результате ДТП при столкновении он получил сильный удар в правую сторону тела, несколько дней испытывал боль в правой руке и плече, испытывал головные боли, после ДТП совершенно не мог заснуть, так как постоянно думал о произошедшем и о состоянии здоровья его близких родственников, до сих пор у него также имеются проблемы со сном. За медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался, так как вел серьезный проект на работе и необходимо было присутствовать на рабочем месте, кроме того, необходимо было помогать потерпевшей Лучиной А.В., которая является его близкой родственницей, и супруге, Шарабариной В.В., которая после ДТП находилась в очень тяжелом психическом состоянии, и у него просто не было времени на себя. Однако он также испытывал сильные нравственно-психические страдания из-за того, что пострадали его родственники, тем более для него это был глубокий стресс, так как это был первый год их супружеской жизни, и было очень тяжело столкнуться с такими проблемами в самом начале семейных отношений. Кроме того, он также сильно переживал из-за того, что именно он был привлечен в качестве обвиняемого по административному делу о ДТП, хотя считает, что Правила дорожного движения РФ были нарушены вторым водителем, Черновым С.А., и ДТП произошло по его вине. Кроме того, из-за произошедшего ДТП он также вынужден был отказаться от важной для него командировки в Москву, постоянно отпрашивался с работы, чтобы навещать и помогать потерпевшей, ездил в ГИБДД, суды, собирал доказательства и иным образом из-за произошедшего ДТП отвлекался от работы, и постоянно задерживался по вечерам, чтобы успеть выполнить накопившуюся работу, в результате чего его здоровье было истощено, он сильно похудел и ухудшилось общее состояние. Он регулярно испытывает боли в сердце, депрессию, стресс из-за пережитого, в семье отношения также стали довольно нервными, так как вся их семья переживает из-за случившегося и, естественно, он испытывает очень глубокие переживания, так как именно он находился за рулем источника повышенной опасности. Считает, что его ухудшившееся нравственно-психическое состояние, нервное напряжение и депрессия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем считает, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью и моральный вред, который оценивает в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно иску Лучина В.И. он в момент ДТП находился на заднем пассажирском сидении, с левой стороны, рядом со своей супругой Лучиной А.В. В результате ДТП, он, также как и другие пассажиры автомобиля, испытал сильный удар и сильнейшее психологическое потрясение, после ДТП его состояние ухудшилось, так как вечером, придя домой, ему стало плохо, болело сердце, было головокружение и тошнота, резкие скачки давления. Он принял соответствующие лекарственные средства для снятия боли, за медицинской помощью не обращался, так как вообще редко обращаюсь за медицинской помощью, предпочитаю самолечение. В результате ДТП серьезно пострадала его жена - Лучина А.В., по поводу чего он испытывал сильные переживания. На месте ДТП она была в очень плохом состоянии, не могла сама двигаться, он помогал кантовать ее из автомобиля и помогал усадить ее в «скорую помощь». Жена абсолютно не чувствовала рук и не могла двигать руками. В результате произошедшего он длительное время не мог спать, преследовала бессонница, постоянно во сне повторялось произошедшее ДТП. Состояние здоровья его жены долгое время было очень тяжелое, она жаловалась, что не может двигаться, что в таком состоянии ей не хочется жить, что она стала обездвиженным инвалидом и ей очень трудно переживать боль. Все это он воспринимал очень болезненно, до этого его жена всегда была в бодром расположении духа, он впервые видел ее в таком подавленном состоянии. Врачи также не говорили ничего определенного и обнадеживающего, и он очень переживал за здоровье своей жены. После выписки жены из больницы он вынужден был взять отпуск, чтобы осуществлять за ней уход, так как жена не могла самостоятельно передвигаться, не могла ни встать, ни лечь, не могла сама готовить себе пищу и обслуживать свою жизнедеятельность, так как ей были наложены кольца Дельбе (которые представляют собой весьма массивные кольца, повязанные вокруг плеч и на спине) в результате чего его жена не могла ночью спать, несколько раз среди ночи звала его, чтобы перевернуть или поднять ее, и весь отпуск он вынужден был не отходить от нее, так как не мог ее даже на несколько часов оставить одну в таком состоянии, без возможности самостоятельного передвижения. Таким образом, фактически, свой законный отпуск он использовал не на отдых, а на уход за больным членом его семьи. Сейчас он также постоянно находится в состоянии депрессии, испытывает нравственные и психические страдания, так как здоровье его жены до настоящего момента не восстановлено, руки нормально не функционируют, и он вынужден заниматься хозяйством самостоятельно, все покупки осуществляю он, так как жена не может носить тяжелые сумки. Жена себя плохо чувствует и постоянно ходит на различные лечебные процедуры, жалуется на продолжающиеся боли, из-за чего он также испытывает глубокие переживания, не может продолжать активную общественную жизнь, ходить с женой на какие-либо общественные мероприятия. В результате причиненного вреда здоровью его супруге он испытывает сильные нравственно-психические страдания, общую сумму причиненного ей вреда здоровью и морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Требования Мартынова Н.П. и Чернова С.А. мотивированы следующим: истцу Мартынову Н.П. на основании № и свидетельства о регистрации принадлежит а/м С.. Чернову С.А. на основании доверенности № от 05.09.2008г. передано право пользования, управления, распоряжения данным транспортным средством с правом получения страхового возмещения. На основании доверенности № от 27.09.2010г. Чернову С.А. передано право представлять интересы Мартынова Н.П. во всех судебных учреждениях. В результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2010 года а/м С. получил технические повреждения. Согласно Заключению эксперта № от 26.04.2010г. ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истцом была затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком-ордером от 27.04.2010г. Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с вызовом Шарабарина А.С. на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками. Чернов С.А. был вынужден обратиться за юридической помощью. За оформление нотариальной доверенности представителя, расходы истца составили <данные изъяты> рублей. На представление интересов Мартынова Н.П. в суде, на имя Чернова С.А. была оформлена доверенность. За оформление нотариальной доверенности представителя, расходы составили <данные изъяты> рублей. На представление интересов Мартынова Н.П. в суде, на имя Зотовой Е.Н. была оформлена доверенность. За оформление нотариальной доверенности представителя, расходы составили <данные изъяты> рублей. Всего затраты на оформление доверенностей составили <данные изъяты> рублей. Расходы за оказание юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. Всего ущерб причинен на сумму <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Шарабарина А.С, связанная с управлением а/м Н., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис №. О наступлении страхового случая названная компания истцом была извещена. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2010г. административное расследование, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шарабарина А.С. прекращено в связи с явными неустранимыми противоречиями в показаниях водителей и свидетелей. Поскольку сотрудниками ГИБДД в действиях водителей не были установлены нарушения ПДД РФ и, виновное лицо в ДТП не было установлено, обратиться с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» истец не мог. Истец считает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком, Шарабариным А.С, п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ. Пункт 13.4 ПДД РФ обязывает при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Наличие в п. 13.4 ПДД требования о приоритете проезда обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда ТС в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа («правило правой руки») появляется помеха в виде движущегося транспортного средства. В нарушение п. 8.1 ПДД Шарабарин А.С. не убедился в безопасности, начал совершать поворот налево. Нарушения п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями происшествия- причинения материального ущерба истцу.

В судебном заседании истец Лучина А.В. свои требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Шарабарин А.С. свои требования поддержал в полном объеме. Также не возражал против удовлетворения требований Лучиной А.В., по иску которой является третьим лицом. Суду показал, что 12 марта 2010 г. примерно в 20:00 часов он, управляя автомобилем Н., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Вольская со стороны ул. А. Матросова в направлении ул. Ново-Вокзальная. С ним в автомобиле находились пассажиры: его супруга Шарабарина В.В., сидевшая слева от него на переднем пассажирском сидении; а также Лучина А.В., сидевшая за ним на заднем пассажирском сидении с правой стороны, и Лучин В.И., сидевший на заднем пассажирском сидении слева. Он и все пассажиры его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку ул. Вольская и ул.Ново-Вокзальная по зеленому сигналу светофора он начал совершать поворот налево на ул. Ново-Вокзальная с включенным сигналом левого поворота и остановился на перекрестке перед проезжей частью ул. Вольская во встречном направлении для пропуска встречного транспорта. Несколько секунд он постоял перед ул. Вольской, пропуская встречный транспорт, так как движение было довольно интенсивное, его автомобиль в тот момент уже стоял прямо по ул.Ново-Вокзальная. Затем загорелся зеленый сигнал светофора в направлении ул. Ново-Вокзальная, он увидел, что автомобили во встречном направлении остановились перед перекрестном на запрещающий сигнал светофора, убедился, что дорога свободна, и продолжил завершение поворота. Так как он продолжал завершение поворота после остановки перед встречной проезжей частью, его скорость при проезде перекрестка была минимальной, так как он только начинал движение. Вдруг, когда его автомобиль был уже на середине проезжей части, он увидел, что по крайней левой полосе, неожиданно вынырнув из-за остановившихся перед перекрестком автомобилей, на него мчится автомобиль. Затем он почувствовал сильный удар с задней правой стороны своего автомобиля. При этом он не слышал звука торможения автомобиля С., тот не сбавлял скорости и не пытался как-то уйти от столкновения. В связи с вышеизложенным, считает, что он не нарушал п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменялось, так как фактически в тот момент он завершал поворот не по зеленому, а уже по запрещающему для ул. Вольской сигналу светофора, и двигался уже прямо по ул. Ново-Вокзальная, так же, как и любой другой транспорт, двигавшийся в прямом направлении по ул. Ново-Вокзальной по зеленому сигналу светофора. Кроме того, он убедился, что встречные автомобили остановились перед перекрестком, и дорога свободна для переезда. Так как данный перекресток дорог ул. Вольская и ул. Ново-Вокзальная довольно широкий, имеет 4 проезжие части, 2 в направлении ул. Вольская и 2 в направлении ул. Ново-Вокзальная, он просто физически не мог быстро выехать на перекресток, и, не снижая скорости, как об этом пишут в своих объяснениях Чернов С.А. и его супруга, успеть быстро повернуть по зеленому сигналу светофора, тем более, что движение в это время суток довольно интенсивное, и он в любом случае вынужден был бы остановиться перед встречной проезжей частью ул. Вольская. Также считает, что если бы, согласно версии Чернова С.А., он бы пересекал ул. Вольская в тот момент, когда для встречного транспорта горел зеленый сигнал светофора, учитывая время, проходимость перекрестка и интенсивность движения, то он бы попал под встречный поток машин, которые двигались впереди автомобиля С., и в него бы также въехали и другие автомобили, или, по крайней мере, экстренно затормозили бы перед ним, однако ничего такого не было, напротив, автомобили остановились перед светофором, далеко от места столкновения, не заезжая на перекресток с ул.Ново-Вокзальная, и простояли там несколько секунд после аварии, что говорит о том, что автомобили остановились именно на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, самим характером повреждений его автомобиля, а также свидетельскими показаниями пассажиров, находящихся в салоне его автомобиля.

В судебном заседании истец Шарабарина В.В. свои требования поддержала в полном объеме. В письменных пояснениях и в суде сообщила, что свой иск она предъявила, так как пострадала ее мама, она испытала нервное и физическое страдание и сама испытала в момент ДТП удар. Она ухаживала за мамой, она испугалась за ее жизнь, так как та уже пожилая. Чернов, не оказал им ни какой помощи, она считает, что этим ей причинены моральные страдания. В связи с этим были предъявлены исковые требования. До момента ДТП они двигались со стороны ул. Александра Матросова в сторону ул.Ново-Вокзальная, стали осуществлять поворот налево, приостановились убедиться, что нет машин. Убедились, и стали продолжать движение, тут появился автомобиль Чернова и удар. Они проехали перекресток прямо и перед поворотом на проезжей части остановились, они стояли от 5 до 10 секунд. Она запомнила, что справой стороны стояли автомобили, которые остановились перед светофором. Им загорелся зеленый сигнал светофора, и они поехали, и она увидела из-за этих автомобилей, что вынырнул автомобиль и несется. Из-за второго автомобиля появился автомобиль С.. Ей был виден светофор прямо по ул.Н.Вокзальной. Светофор установлен там, где пешеходный переход. Зеленый сигнал светофора она увидела перед началом их движения. Он горел для ул. Н.Вокзальная, они поехали. Перед этим они стояли 1-2 секунды, убедились, что нет машин, и поехали. Не было мыслей, что кто-нибудь выскачет и поедет. Перед совершением маневра они не были прижаты к краю ул. Н. Вокзальная, они стояли передом к ул. Вольской может быть чуть-чуть под углом, близким к 45 градусам, нос машины был перед пересекаемой проезжей частью, чтобы было видно движение других машин. Возможно, нос немного был на проезжей части, но они не высовывались на проезжую часть. Ей было видно подъезжающие автомобили к перекрестку, а в вдалеке не видно, на углу были сугробы, но в момент ДТП они проехали этот сугроб. Сугроб был около 1,5 м.

Истец Лучин В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. На предыдущих заседаниях свои требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании суду показал, что когда произошло ДТП, он услышал, что жена стала говорить, что она не чувствует руку. Он полез, расстегнул куртку и стал трогать ее руку и понял, что у нее сломана ключица. У него были моральные переживания, поэтому он просит взыскать за моральные переживания. Он сидел на заднем сидении, четко светофор видеть не мог. Он видел относительно четко правое заднее стекло и левое, где сидел. Когда они подъезжали к Ново-Вокзальной загорелся зеленый сигнал светофора, они встали в левом ряду машины стояли в правом. Начался поток, они приостановились на перекрестке. Они стояли на ул. Н. Вокзальной, по ул. Вольская стояли две машины в правом ряду друг за дружкой. Когда они начали движение на ул. Вольской правый ряд был занят, а левый свободный. Их водитель стал двигаться, и из-за этих двух машин выехала машина, и произошел удар. На перекрестке они в течении 7-8 секунд стояли, сколько машин пропустили, он не помнит.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по повторному вызову. Возражений и объяснений на иск не представил.

Представитель истцов Мартынова Н.А., Чернова С.А. - Зотова Е.Н. суду показала, что заявленные уточненные требования по иску Чернова С.А., и по иску Мартынова Н.П., Чернова С.А. просит удовлетворить в полном объеме. Возражает против удовлетворения требований по иску Лучиной А.В., и по иску Шарабарина А.С., Шарабариной В.В., Лучина В.И. Требования истца о взыскании с собственника а/м С. Мартынова Н.П. возмещения «дополнительных» расходов, вызванных повреждением здоровья «на будущее время» и компенсации морального вреда считает не обоснованными. Чернов С.А. на момент ДТП являлся владельцем названного транспортного средства, управлял им на основании генеральной доверенности № на право владения, управления и распоряжения ТС. Мартынова Н.П. считает ненадлежащим ответчиком по делу. Требование истца взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб., соразмерно установленной доле ответственности водителя Шарабарина А.С. противоречит нормам ГК РФ. ООО «Росгосстрах» не является лицом, причинившим истцу вред здоровью. Поскольку Шарабарин А.С. не входит в число ответчиков по делу, требования о возмещении ущерба к Шарабарину А.С. не заявлены, следовательно, у ООО «Росгосстрах» не возникает обязательств по возмещению ущерба. Требование истца Лучиной А.В. о взыскании дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей считают не законными. Материалами административного дела установлено, что до момента столкновения зеленый сигнал светофора горел по улице Вольской. Из опроса Чернова С.А. следует, что его ТС двигалось по улице Вольской, он выехал на перекресток с ул. Ново-Вокзальной на зеленый сигнал светофора. Из опроса Шарабарина А.С. следует, что его транспортное средство стояло на красный сигнал светофора по ул.Ново-Вокзальная. Передняя часть автомобиля находилась на перекрестке. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение на ул. Н-Вокзальная, произошло ДТП. Водитель Шарабарин А.С. осуществляя маневр левого поворота на ул. Н-Вокзальную, не представил преимущество в движении водителю Чернову, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Шарабарина А.С. усматривается нарушение п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ. Он осуществлял маневр поворота (либо начинал движение). В нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ он не убедился в безопасности, не представив преимущество Чернову. Убедиться в безопасности движения при повороте водителю Шарабарину мешал снежный сугроб, высотой в человеческий рост, находящийся на разделительной полосе улицы Вольской, справа загораживая водителю Шарабарину обзор проезжей части ул. Вольской. Водитель Чернов С.А. ехал со скоростью, не превышающей установленного ограничения, на разрешающий сигнал светофора, предполагая, что каждый водитель должен руководствоваться дорожными знаками и сигналами светофоров и соблюдать их. Со скоростью 1 км/час, любой автомобиль проезжает в 1 секунду 0,277 метра. Это постоянная математическая единица (1 км/час = 1000 м /3600 сек.). При скорости в 30- 40 км/час, автомобиль Чернова С.А. в 1 секунду преодолевает 8,31 -11,08 метров (0,277х 30; 0,277 х 40). Согласно схемы ДТП, светофор по ходу движения водителя Чернова расположен на расстоянии 13,3 м от места столкновения. Из этого следует, что за секунду до столкновения автомобиль Чернова находился от места столкновения на расстоянии 8,31 - 11,08 м и уже проехал линию светофора. Как следует из пояснений Шарабарина А.С., он начинал движение со скоростью 5-10 км/ час. С указанной скоростью, автомобиль Шарабарина в 1 секунду проезжает 1,385 м -2,77 м. По перекрестку (от линии пересечения проезжих частей) до места столкновения автомобиль Шарабарина проехал 3,7 метра (6,2 - 2,5, что следует из схемы ДТП). Это означает, что с момента начала движения до места ДТП он затратил чуть более 1 сек.(3,7 : 2,7). Считает, что к показаниям свидетелей Шарабарина А.С. о начале движения на зеленый сигнал светофора следует отнестись критически, поскольку все они являются его близкими родственники, заинтересованными лицами. Поскольку, оба водителя утверждают о том, что ехали на зеленый сигнал светофора с разных направлений (чего в принципе не может быть, в деле имеется справка об исправности светофора), полагает, что в данной ситуации следует руководствоваться правилом «правой руки». В опросе от 12.03.2010г. Шарабарин А.С. указал, что движение он начал осуществлять, когда включился зеленый сигнал светофора, т.е. при смене с красного. В материалах дела имеются доказательства, что красный сигнал светофора последним запрещал движение по ул.Н-Вокзальной, для водителя Шарабарина А.С. Доказательства того, что Чернов С.А. осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют. Вменяемое Шарабариным А.С. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в действиях Чернова С.А. не доказано материалами дела. В соответствии с названным пунктом Правил, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить. Как следует из материалов дела, Чернов С.А. обнаружил опасность в последнюю секунду перед столкновением. При обнаружении опасности, водитель не может остановить мгновенно транспортное средство. Исходя из практики, полагает, что в среднем, время реакции водителя составляет примерно 1 сек. Кроме того, при нажатии на педаль тормоза, до полной остановки автомобиль проезжает еще определенное расстояние. Водитель Чернов двигаясь по ул. Вольской не видел для движения опасности, увидел автомобиль Шарабарина в последнюю секунду перед столкновением. Именно этим объясняется отсутствие следов торможения на схеме. Считает, что причинно-следственной связью рассматриваемого ДТП явилось нарушение п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ водителем Шарабариным А.С. Подтвержденные документально расходы истца на лечение подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», в случае включения Шарабарина А.С. в число ответчиков. В противном случае в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Моральный вред подлежит взысканию в разумных пределах с виновного владельца источника повышенной опасности в разумных пределах. В удовлетворении исковых требований Шарабариной В.В., Шарабарину А.С, Лучину В.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда следует отказать по причине отсутствия причинно-следственной связи их причинения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах Серебрякова Н.А. суду показала, что Лучина А.В.требует взыскать с Ингосстрах утраченный заработок, она возражает в соответствии с п.3 ст. 1068 ГК РФ. Истцом были представлены договоры с 2002г. по 2005 г., на момент ДТП она не работала и получала только пенсию. Это ДТП не влияет на потерю заработка, так как она его не получала. Последний договор у нее за 2005г. по поводу взыскания суммы за консультацию в Медгарде и Металлурге, также не согласны. В момент ДТП истица находилась в травматологическом отделении больницы Семашко в период с 12.03.2010г. по 20.03.2010г. Врачом в выписном эпикризе указаны рекомендации по дальнейшим действиям, это не является назначенным лечением врача. Выписка из Медгарда тоже рекомендация, и тоже не является назначением врача для лечения повреждений приобретенных в результате ДТП, они не являются обязательными. Лучина обратилась за одной и той же консультацией в две больницы это лишняя трата денег. Лучина может вести обычную жизнь. Обращение в другие платные учреждения не подлежат оплате по страхованию. На листе назначения, где указан массаж, бассейн, подписи и печати нет, и это так же не является назначением. Исследование медицинское Лучиной не является доказательством. Человек не должен был нести затраты на проведение этого исследования оно было не обязательным. В соответствии Постановлением Правительства № 695 от 23.12.2009г. установлена территориальная программа на оказание бесплатной помощи. В этой программе есть перечень заболеваний и видов медицинской помощи, предоставляемых населению бесплатно. Причинение вреда в этот перечень входит. Так же массаж входит в данный перечень за счет ОМС. Лучина могла получить бесплатные услуги в медицинском учреждении. Обращение в «Медгард» и в «Металлуг» это право истицы, что она туда обратилась, но в рамках медицинского страхования данное обращение не оплачивается. По иску Мартынова и Чернова, согласно административному материалу Шарабриным был нарушен п.13.4, а Черновым п.10.1 П. 13.4. гласит, что водитель должен убедиться при совершении маневра в отсутствии препятствий. Нарушен пункт правил лицом, который поворачивал налево. Чернов не мог предвидеть, что Шарабарин будет на перекрестке. Так же, можно руководствоваться правилом «правой руки», что есть помехи с правой стороны.

Третье лицо Чернова Г.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 16.02.2011 года суду показала, что 12.03.2010г. он с мужем и сыном ехали в направлении от проспекта Кирова по Вольской в сторону 22 партсъезда. На остановке больницы Семашко стоял троллейбус, они его объехали, им горел зеленый, за водителем сидел их ребенок. Ее муж не мог ехать на красный сигнал светофора. Она сидела справа от водителя на переднем сидении. Муж перестроился в левый ряд. Приближаясь метра за три до перекрестка, она увидела, что двигается на перекрестке машина на встречу к ним не останавливаясь, преграждая им дорогу. Муж применил экстренное торможения, но столкновение избежать не удалось. В первый же день у ребенка произошел ночью энурез, до этого не было. В субботу начал жаловаться, что болит голова, ребенок стал пассивным. Они обратились к неврологу, им сказали, что у него сотрясение, она стала лечить его травяными лекарствами. Пойти они с ним ни куда не могут, так как у него случается энурез. В машину он садиться не может, они ездят на общественном транспорте, потому что у него начинается паника. Они оказали Лучиной медицинскую помощь. Сама лично вызвала скорую помощь для нее, оказала ей первую медицинскую помощь. Шарабарин искал аптечку у себя в машине, и не нашел. Аптечку дал Чернов. Сын у нее проходил амбулаторное лечение. Стоимость за лекарства, которые они просят взыскать были назначены врачом. Лекарства прописаны в результате ДТП.

Свидетель А. сотрудник ДПС, суду показал, что он оформлял вышеназванное ДТП. Он нес службу совместно с инспектором Гарькавым А.В. Поступило сообщение, что произошло ДТП на пересечении улиц Вольской и Ново-Вокзальной. Там было 2 иномарки. Они прибыли на место ДТП там было два водителя. Он подошел к каждому водителю и спросил, есть ли пострадавшие. Ему сказали, что в одной из машин есть пострадавшая женщина, ее отвезли в Семашко. Он взял все документы и стал составлять схему. Гарькавый стал отбирать объяснения у водителей. В присутствии понятых и водителей стали производить замеры, и заносить в схему. Водители согласились с замерами. После этого он узнал данные женщины и для ее допроса поехал в Семашко. По пояснениям, как он понял, один водитель ехал со стороны ул.Матросова по ул. Вольской с левым поворотом в сторону Ставропольской, другой по ул. Вольской во встречном направлении. Водитель должен пропустить встречный поток, когда поворачивает налево. В отношении водителя, который поворачивал налево, было возбуждено административное расследование, так как была пострадавшая женщина. Если рассматривать с точки зрения водителя, который ехал прямо, не меняя направления движения, когда он подъезжал к перекрестку, обзор с левого угла ограничен. Это зависит от того, в какой части дороги он ехал. Водитель, который поворачивал налево, говорит, что он видел машину, она ехала далеко, он видел свет фар ехавшей машины и потом произошел удар. Он слышал этот разговор между напарником и водителем. Водитель сказал, что он видел, ехал медленно и приостановился, видел свет фар и произошел удар. Перед тем как рисовать схему, они беседуют с водителями, чтобы выяснить обстоятельства столкновения. У водителей началась перепалка, и их стали опрашивать в отдельности. Водитель, который поворачивал налево, сказал, что он выехал на середину перекрестка, увидел свет фар, приостановился и думал, что он успеет проехать, водитель поворачивал на зеленый сигнал светофора. Согласно п.13.7 ПДД, водитель может закончить маневр, если он въехал на перекресток. Водитель должен покинуть перекресток, он должен ли он убедиться в безопасности маневра. Оба водители утверждали, что они ехали на зеленый сигнал светофора по ул. Вольской. Они на месте поясняли именно так, что они оба ехали на зеленый сигнал светофора по Вольской. Водители на месте спорили, тот водитель, который поворачивал налево, обвинял водителя, который ехал прямо. Другой водитель стоял в растерянности, так как, по его мнению, ему горел зеленый. Один из водителей точно ездил на освидетельствование, направляли по внешним признакам, по их предположению о виновности в ДТП. Виновным посчитали Шарабарина. Свидетель сидел за рулем составлял схему, Гарькавый опрашивал водителя Шарабарина, который сидел, сзади, объяснения были записаны, водитель расписался. До посадки в автомашину они разговаривали с водителями, они всегда сначала беседуют с водителями, потом оформляют ДТП. Асфальт был сухой, при температуре -8, дорога не могла быть мокрая. Пунктиром на схеме обозначается мнимое продолжение проезжей части. От нее 2,8м. до заднего правого колеса. Машину надо было рисовать чуть дальше от мнимой линии. 2,5м.- это от переднего колеса Ниссан- Блюберд до места удара. 6,3 м от места удара до края границы Ново-Вокзальной. 2,5 м - это от места удара до мнимой границы. 2,9 м. расстояние от переднего правого колеса С. до мнимой линии Вольской. 3,2 м.- это от заднего правого колеса Легаси до мнимой границы. 0,0 это заднее колесо Легаси на линии перпендикулярной с местом ДТП. 10м- ширина части дороги улицы Ново-Вокзальной. 6,3 м от угла до места столкновения. По ул. Вольская может проехать не больше двух машин, скорость маленькая по Вольской, даже две машины идут в притирку. Следов торможения не было, водитель скорее всего, ехал, не видя опасности с уверенностью, что его пропустят.

Свидетель Г. сотрудник ДПС суду показал, что оформлял вышеназванное ДТП. Схему ДТП составлял А., а он сидел в машине и составлял протокол осмотра. Его напарник в присутствии водителей и понятых внес дополнительные замеры. Так бывает часто, что после замеров в схему вносятся дополнительные замеры после того, как расписались водители и понятые. Недействительные размеры в схему не вносились. П. 13.4 нарушил водитель, который поворачивал. Так как был поток машин, Чернову не было смысла проезжать на красный сигнал светофора, у Шарабарина не было проблем остановится на зеленый сигнал светофора.

Суд выслушав стороны, проведя выездное судебное заседание с проверкой пояснений водителей на месте ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 12 марта 2010 года примерно в 20:00 часов в г.Самара на пересечении ул. Вольская/Ново-Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей С. под управлением водителя Чернова С.А., и Н., под управлением водителя Шарабарина А.С. (том №, л.д. №).

В отношении водителя Шарабарина А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, т.е. в совершении нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Определением от 12.03.2010 года установлено, что 12.03.2010 года в 20;00 час. в г. Самара ул.Вольская/Ново-Вокзальная водитель Шарабарин А.С. управляя т/с Н. при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине С. под управлением Чернова С.А., который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля Н. Лучина А.В.. В действиях гражданина Шарабарина А.С. усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ (л.д. №).

31.08.2010 года постановлением командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самара административное расследование, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шарабарина А.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В качестве обоснования такого решения указано, что в ходе административного расследования не представилось возможным установить в действиях водителей Шарабарина А.С. и Чернова С.А. нарушений Правил дорожного движении, в связи с явными неустранимыми противоречиями в показаниях водителей и свидетелей ДТП (л.д. №).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, способ взыскания компенсации морального вреда устанавливается специальной нормой статьи 1101 ГК РФ, которая не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулируюшего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 7. Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт получения Лучиной А.В. телесных повреждений в результате ДТП никем не оспаривается. Факт причинения вреда здоровью малолетнему Чернову Р.С., а также факт причинения технических повреждений автомашине С. и соответственно материального ущерба ее владельцу Мартынову Н.А. установлен в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Шарабарин А.С. управляя автомобилем Н., двигаясь по перекрестку улиц Вольская/Ново-Вокзальная в г.Самаре, выполняя маневр левого поворота не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения не пропустил двигавшуюся во встречном направлении прямо по ул.Вольская автомашину С. под управлением водителя Чернова С.А., и допустил столкновение транспортных средств, тем самым нарушил Правила дорожного движения, а именно п.п. 8.1 и 13.4., которые обязывают водителей:

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Делая такие выводы, суд исходит из следующего:

Сторонами суду не представлено объективных доказательств важного для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: на какой сигнал светофора осуществлял движение через перекресток каждый автомобиль. Стороны по делу с каждой стороны являются заинтересованными в исходе дела лицами. В этой связи, суд принимает за основу действия водителей, обязанных при движении соблюдать требования правил дорожного движения.

По этой причине судом сделаны выводы на основе анализа имеющихся в деле доказательств, опросов участников ДТП, допросов сотрудников ДПС, составлявших материалы на месте столкновения, произведенного выездного заседания с расстановкой автомашин в момент возникновения опасности для движения и замеров расстояний, просмотра видеоматериалов и фотосъемки, представленной Шарабариным С.А.

Суд критически относится к письменным и личным пояснениям в судебном заседании Лучиной А.В., Шарабариной В.В., Лучина В.И. и водителя Шарабарина А.С. о том, что водитель Чернов С.А., двигаясь по ул.Вольской с превышением дозволенной скорости, выехал на перекресток с ул.Ново-Вокзальной на запрещающий сигнал светофора. Доказательств тому данные лица не представили.

В тоже время у суда нет оснований подвергать сомнению пояснения водителя Чернова С.А. и его пассажира Черновой Г.Р., поскольку они последовательны в ходе административного расследования и судебных заседаний взаимно дополняют друг друга и вписываются в общую картину происшедшего, установленную судом.

Из первоначальных пояснений в ходе административного расследования следует:

Водитель Шарабарин А.С. на месте сразу после ДТП объяснял: 12.03.2010 года он на автомашине Н. двигался по ул. Вольской со стороны ул. А.Матросова в сторону ул. Ново-Вокзальной. Подъехав к светофору ул. Ново Вокзальной на светофоре горел зеленый сигнал и он продолжил движение с левым поворотом на ул.Ново-Вокзальную с левым включенным поворотным сигналом. Т/с стояла передней частью на ул. Ново-Вокзальная и когда ему загорелся зеленый сигнал, он начал движение по ул. Ново-Вокзальная и при пересечении ул. Вольская, он почувствовал удар в правую заднюю часть автомашины и остановился. Он вышел из автомашины и увидел, что столкновение произошло с автомашиной С. (т.№ л.д.№).

Водитель Чернов С.А. на месте сразу после ДТП объяснял: 12.03.2010 года в 20:00 часов он на автомашине С. двигался по ул.Вольская со стороны ул.Калинина в сторону ул. Матросова в крайнем левом ряду со скоростью примерно 30-40 км в час. Подъезжая к ул. Ново- Вокзальной на светофоре горел зеленый сигнал и он продолжил движение в прямом направлении. Транспортных средств впереди не было. Неожиданно для него со встречного направления, выполняя маневр поворота с ул. Вольской на ул. Ново-Вокзальную, пересекая его полосу движения выехала а/м Н.. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но его автомашину по инерции продвинуло вперед и он почувствовал удар в переднюю часть автомашины и остановился. А\м с места не убирал (т.1 л.д.153).

Данные пояснения водителей суд принимает как наиболее достоверные и не подвергает их сомнению, поскольку они даны сразу после ДТП и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Последующие пояснения водителя Шарабарина А.С. и его родственников Лучиной А.В., Шарабариной В.В., в том числе, данные в судебном заседании о том, что водитель Чернов С.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, превысил скорость, был в нетрезвом состоянии, а также о том, что водитель Шарабарин А.С. остановившись, дождался запрещающего сигнала светофора для движения по ул. Вольская, разрешающего для движения по ул. Ново-Вокзальная, суд не принимает как надуманные и вызванные желанием водителя Шарабарина А.С. избежать ответственности.

Лучина А.В. в судебном заседании 02.02.2011 года пояснила, что не помнит, на какой сигнал светофора Шарабарин пересекал перекресток. Заметила красный сигнал на ул. Вольская после того, как их машину развернуло после удара. Они уже почти проехали перекресток, когда произошел удар в заднюю правую дверь автомашины Н.. Она не видела, какой сигнал горел для водителя Чернова (т.№ л.д.№).

Лучин В.И. в судебном заседании 16.02.2011 года пояснил, что он не видел на какой сигнал светофора выехал водитель Шарабарин А.С. на пересекаемую ул. Вольскую. Они стояли на ул. Ново-Вокзальной, по ул. Вольской стояли две машины в правом ряду друг за другом. Когда они начали движение на ул. Вольской правый ряд был занят, а левый свободный. Их водитель (Шарабарин) стал двигаться, и из-за этих двух машин выехала машина и произошел удар. (т.№ л.д. №)

Шарабарина В.В. в судебном заседании 04.03.2011 года пояснила, что она с отцом, матерью и мужем Шарабариным А.С. под его управлением двигались на автомашине Н. по ул.Вольская и перед тем как осуществить поворот налево, приостановились убедиться, что нет машин. Убедились и стали продолжать движение, тут появился автомобиль Чернова и удар. Автомобиль Чернова она увидела, когда они были уже на середине проезжей части. Она сидела слева от водителя, т.к. у них машина праворульная. (т.№ л.д.№).

Водитель Чернов С.А. в судебных заседаниях давал последовательные пояснения, аналогичные тем, которые были им даны на месте ДТП 12.03.2010 года, о том, что он на автомобиле Субару Легаси двигался по ул.Вольской на разрешающий сигнал светофора и автомобиль Шарабарина А.С. выехал перед ним неожиданно за несколько метров, что не позволило Чернову С.А. предотвратить столкновение.

Третье лицо Чернова Г.Р. в судебных заседаниях давала пояснения, аналогичные пояснениям Чернова С.А.

Водитель Шарабарин А.С. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что его выезд на пересекаемую проезжую часть был неожиданным для Чернова С.А. Однако, относил это на вину последнего, который выезжал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора.

Свидетель А. инспектор ДПС, выезжавший по вызову на ДТП, в судебном заседании пояснил, что в данном происшествии виновен водитель Шарабарин А.С., который, производя поворот, не пропустил встречную автомашину водителя Чернова С.А. При нем водители сообщали, что ехали оба на разрешающий сигнал светофора. Шарабарин пояснял, что он видел машину, с которой затем столкнулся, она ехала далеко, он видел свет фар этой машины и потом произошел удар, он ехал медленно, думал успеет проехать (т.№ л.д.№).

Свидетель Г. инспектор ДПС, выезжавший по вызову на ДТП вместе с А. в судебном заседании также считал виновным в ДТП водителя Шарабарина, который поворачивал, поскольку тот должен был при завершении маневра попустить встречные транспортные средства (т. 6 л.д.№).

Согласно заключению эксперта, проведенного в ходе административного расследования от 21.07.2010 года №2155/6-4 при условии, что вышеуказанные автомобили осуществляли движение через перекресток в разрешенном случае, то своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 13.4 правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу автомобилю С. двигавшемуся во встречном направлении, начиная маневр, убедившись в безопасности и не создавая помех другим участникам дорожного движения водитель Шарабарин располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем С.. В противном случае, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с тем. что в определении о назначении экспертизы не указано на какой сигнал светофора осуществлял движение через перекресток каждый автомобиль, а объяснения обоих водителей в плане движения через перекресток относительно сигнала светофора противоречивы (том № л.д.№).

В ходе выездного судебного заседания 11.03.2011 года, проведенного в погодных условиях, наиболее приближенных ко времени ДТП было установлено, что водитель Шарабарин А.С. 12.03.2010 года осуществляя маневр левого поворота, пропуская встречный поток машин остановил автомашину Н. за 2,3 м до пересечения с проезжей частью ул. Вольская под углом к ней примерно равным 45 градусам. Затем продолжил движение, заканчивая маневр поворота, выехал на проезжую часть дороги ул. Вольская и остановил машину на проезжей части дороги ул.Вольская, предназначенной для встречного транспорта в том месте, с которого он увидел автомашину Чернова, т.е. в 5,4 м. от пересеченной им границы проезжей части дороги по ул. Вольская.

Водитель Чернов С.А.двигаясь на автомашине С. по ул. Вольской, остановил автомашину в том месте, с которого он 12.03.2010 года увидел автомашину Н., выехавшую на проезжую часть по ул. Вольской. Расстояние между машинами составило 11,7 м.

При этом было зафиксировано, что на обочинах дороги и на разделительных газонах на перекрестке находятся сугробы снега, частично закрывающие обзор транспортным средствам, высотой от 1,5 до 2-х м.

В ходе выездного заседания было выяснено и зафиксировано в протоколе, подтверждено водителями и закреплено на видеоматериале и фотосъемке, предоставленной Шарабариным А.С. то обстоятельство, что водитель Шарабарин А.С. 12.03.2010 года заканчивая маневр левого поворота и выезжая на пересекаемую проезжую часть дороги по ул.Вольская, не убедился в безопасности этого маневра, поскольку, остановившись за 2,3 м до границы пересекаемой проезжей части дороги, в условиях, когда видимость из-за сугробов была ограничена, продолжил движение, выехал на дорогу и обратил внимание на приближающийся автомобиль С. под управлением Чернова С.А., лишь проехав почти до середины проезжей части пересекаемой дороги, чем создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению автомашин и причинению вреда здоровью пассажирам, техническим повреждениям автомашин.

Стороны не настаивали на проведении экспертиз медицинских, автотехнических и не желали их оплачивать до окончания рассмотрения дела по существу, несмотря на неоднократные разъяснения судом ст.56 ГПК РФ об обязанности доказать все, на что ссылаются стороны. Это зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Поэтому, при окончании рассмотрения дела по существу судом было отказано в удовлетворении ходатайства Лучиной А.В. о проведении судебной медицинской экспертизы для определения степени утраты ею трудоспособности, поскольку это может неоправданно увеличить сроки рассмотрения дела и, в связи с тем, что Лучиной А.В. до сего времени не представлено доказательств наличия трудоспособности и занятости в обозримое время до ДТП.

В результате столкновения автомашин пассажирам Лучиной А.В. и Чернову Р.С. был причин вред здоровью.

Исковые требования Лучиной А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Лучина А.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ММУ ГКБ № 2 им. Семашко. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В результате произошедшего ДТП был причинен вред ее здоровью средней тяжести, что подтверждается: актом судебно-медицинского обследования ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.06.2010г., согласно акту судебно-медицинского обследования у гр-ки Лучиной А.В. устанавливаются повреждения:: закрытые переломы диафизов обеих ключиц в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 2-го ребра слева; указанные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не явились опасными для жизни человека, имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в вою очередь является признаком вреда здоровью средней тяжести гр-ки Лучиной А.В. (т.№ л.д.№).

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Лучина А.В. с 12.03.2010г. по 20.03.2010 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ №2 им.Семашко. Шесть недель находилась на лечении с наложенными кольцами Дельбе (т.№ л.д.№). В связи с происшествием ей был проведен массаж шейного отдела позвоночника стоимостью <данные изъяты> руб. который подлежит возмещению, поскольку таких лечебных процедур в поликлиническом отделении №2 ММУ МСЧ №5 нет, согласно письма ММУ МСЧ №5 от 02.12.2010 №133 по 2 (т.№ л.д.№). Она понесла расходы на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> руб., оплатила <данные изъяты> рублей за проведение рентгенографии, которые также подлежат возмещению.

Суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба, причиненного Лучиной А.В. от взаимодействия двух источников повышенной опасности со страховщиков водителй Шарабарина А.С. и Чернова С.А., соответственно с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», которые в силу ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязаны произвести страховую выплату потерпевшему. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Таких случаев в данном деле не присутствует.

Обязанность страховщиков подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № и № (т. № л.д.№). При этом суд учитывает, что исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя-причинителя вреда. Поэтому надлежит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лучиной А.В. расходы на судебно-медицинское обследование в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей стоимость рентгенографии, <данные изъяты> рублей затраты на массаж.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных Лучиной А.В. в результате ДТП травм, длительность лечения и последствий полученной травмы, а также учитывая степень вины причинителей вреда и их материальное положение перенесенных Лучиной А.В. физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, надлежит взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Лучиной А.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с Чернова С.А. в пользу Лучиной А.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд относится критически к требованиям Лучиной А.В. о возмещении денежных средств, исходя из суммы утраченного за период болезни дохода и расходов на лечение и получение необходимых документов в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, на будущее время денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., как не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Лучина А.В. длительное время до ДТП не работала и находилась на пенсионном обеспечении. Доказательств свой трудовой занятости, а также предложений о трудоустройстве, либо отказов в трудоустройстве в связи с ее повреждением здоровья в период с 2006 года по настоящее время суду не представила. В расписке в ММУ ГКБ № 12 им Н.А. Семашко от 12.03.2010 года Лучина А.В. сообщала, что она до поступления на лечение в травматологическое отделение не работала, на учете в городском центре занятости населения не состояла и не состоит. В листе нетрудоспособности не нуждается (т.№ л.д.№)

В этой части в иске надлежит отказать.

Кроме того, суд не принимает к учету и к возмещению расходы Лучиной А.В., понесенные фактически Шарабариным А.С. на оплату сервисных услуг повышенной комфортности от 13.03.2010 года на сумму <данные изъяты> руб. (т.№ л.д. №), а также расходы по записке от 14.12.2010 как не несущей информации о лице, понесшем расходы, или необходимых в дальнейшем, точных суммах и времени их произведения, имеющие исправления (т.№ л.д.№). В этой части в иске также надлежит отказать.

Суд учитывает, что ОСАО «Ингосстрах» оплатило Лучиной А.В. 22.11.2011 года расходы на приобретение лекарств, согласно представленным чекам в сумме <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№)

Исковые требования Чернова С.А. в интересах малолетнего сына подлежат частичному удовлетворению.

Получение вреда здоровью Черновым Р.С. в результате ДТП и его связь с ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается медицинским документами, ответом на запрос ММУ МСЧ №5 детской поликлиники. При обращении в поликлинику 15.03.2010 года Чернову Р.С. был выставлен следующий диагноз:ЗЧМТ (сотрясение головного мозга) Неврозоподобный синдром ситуационно обусловленный. Энурез. Ему было назначено и проведено соответствующее амбулаторное лечение. Осмотр невролога, согласно программе ОМС проведен бесплатно. Приобретение одноразовых простыней было необходимо в связи с энурезом. Данная услуга в программу ОМС для детей, не имеющих федеральной или территориальной льготы, не входит. До 15.03.2010года ребенок на учете у невролога не состоял, энурезом не страдал (т.№ л.д.№).

В результате столкновения двух автомашин был причин вред здоровью малолетнего Чернова Р.С. Он перенес травму головы, неврозоподобный синдром, ситуационный энурез, что подтверждается амбулаторной картой больного (т.№ л.д.№). Чернов Р.С. находился в автомобиле на заднем сидении автомобиля с левой стороны. При столкновении автомобилей он ударился головой, пережил нервное потрясение. После ДТП испытывает головные боли, у него нарушен сон, пропал аппетит. С момента ДТП до настоящего времени Чернов Р.С. наблюдается у невропатолога, проходит курс лечения. По причине энуреза испытывает нравственные страдания. За время его лечения родителями были приобретены следующие лекарства: темпалгин - <данные изъяты> рублей, пустырник- <данные изъяты> рублей, пальтокальцин - <данные изъяты> рублей, цитрамон - <данные изъяты> рублей, магне В6-<данные изъяты> рублей, валериана Люкс драже - <данные изъяты> рублей, фенибут - <данные изъяты> руб., валерианы экстракт-11 рублей. Также были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья. В аптеке были приобретены простыни на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками и накладными (т.№ л.д.№). Указанные расходы подлежат возмещению. Расходы на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, которыми суд считает <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Шарабарина А.С., связанная с управлением автомобилем Н. на момент ДТП была застрахована в ООО ”Росгосстрах”.

Обязанность страховщиков подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № и № (т. № л.д.№). При этом суд учитывает, что исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя-причинителя вреда. Поэтому надлежит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чернова С.А., действующего в интересах малолетнего ребенка в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 60 коп.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных Черновым Р.С. в результате ДТП повреждений, длительности лечения и последствий полученной травмы, а также учитывая степень вины причинителей вреда и их материальное положение, перенесенных Черновым Р.С. физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, надлежит взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Чернова С.А., действовавшего в интересах малолетнего сына Чернова Р.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. (с учетом ответственности за причинение морального вреда сыну водителем Черновым С.А. который суд устанавливает в размере <данные изъяты> рублей, но который не может быть взыскан в его же пользу).

В иске Шарабариной В.В., Шарабарина А.С. и Лучина В.И. к Чернову С.А. и Мартынову Н.П. о взыскании солидарно в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда надлежит отказать полностью, поскольку эти требования не стоят в прямой причинной связью с ДТП, безосновательны, не подкреплены доказательствами и основаны на получении вреда здоровью в ДТП иного лица-Лучиной А.В., уходе за ней, что действующее законодательство не предусматривает в качеств оснований для компенсации вреда.

Иск Мартынова Н.П. и Чернова С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Факт причинения при ДТП технических повреждений автомашине С., принадлежащей Мартынову Н.П. установлен судом и не оспаривается сторонами. Размер ущерба, причиненного Мартынову Н.П. повреждением автомашины подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС и согласно заключению эксперта № составляет <данные изъяты> руб. ( т.№ л.д. №).

Шарабарин А.С. не соглашаясь с иском, не представил в обоснование своей позиции доказательств иной оценки ущерба, поэтому суд критически относится к его пояснениям в судебном заседании и письменным отзывам.

Поскольку вина Шарабарина А.С.в нарушении правил дорожного движения и причинение в связи с этим технических повреждений автомашине Мартынова Н.П. в судебном заседании установлены, суд считает необходимым взыскать в возмещение материального ущерба со страховщика ответчика т.е. с ООО«Росгосстрах» Самарский филиал в пределах лимита ответственности страховщика в пользу Мартынова Н.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. ООО«Росгосстрах» Самарский филиал в силу ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано произвести страховую выплату потерпевшему. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Таких случаев в данном деле не установлено.

Сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, надлежит взыскать с Шарабарина Александра Сергеевича в пользу Мартынова Николая Петровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальных доверенностей, в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб,08коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лучиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лучиной А.В. расходы на судебно-медицинское обследование в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей стоимость рентгенографии, <данные изъяты> рублей затраты на массаж, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Лучиной А.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чернова С.А. в пользу Лучиной А.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарабарина А.С. и с Чернова С.А. в доход государственного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Иск Чернова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал и ОСАО «Ингосстрах» солидарно в пользу Чернова С.А., действовавшего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Р.С. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья <данные изъяты> руб.,, на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Чернова С.А., действовавшего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова
Р.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. (с учетом ответственности Чернова С.А.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарабарина А.С. и с Чернова С.А. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В иске Шарабариной В.В., Шарабарину А.С. и Лучину В.И. к Чернову С.А. и Мартынову Н.П. о взыскании солидарно в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Иск Мартынова Н.П. и Чернова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Мартынова Н.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. А всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Мартынова Н.П, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальных доверенностей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб,08коп.

В остальной части иска отказать.

С учетом сложения по указанным искам взыскиваемой государственной пошлины, всего в доход государственного бюджета взыскать:

с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого

с Шарабарина А.С. и с Чернова С.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Самарского областного суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011 года.

Председательствующий судья                           В.Б. Бойко