Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года                                        г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

С участием адвокатов        Чернышева Е.И., Шнырева О.Г.

при секретаре                      Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Петровой И.В. к Никандрову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Никандрову Е.С., с учётом последующих уточнений, о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 214 511 руб. 00 коп., расходов по оплату услуг эвакуатора, в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате отчёта об оценке, в размере 6 035 руб. 00 коп., по оплате услуг ОАО по извещению ответчика, в размере 747 руб. 00 коп., по уплате госпошлины, в размере 5 463 руб. 00 коп., и по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч 15 мин., на 70 км автодороги <адрес> ответчик, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Г.В. на праве собственности, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.Ю., действовавшего по доверенности, выданной истцом, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил кузовные и механические повреждения. Постановлением ИАП ОГАИ ОВД по г.о. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Никандров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Согласно отчёту ООО от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей, составила 334 511 руб. 00 коп. Автогражданская ответственность Никандрова Е.С. по полису ОСАГО застрахована в страховой компании СК, которая в соответствии с Законом об ОСАГО возместила истцу 120 000 руб. 00 коп., в счёт восстановительного ремонта автомобиля. Осталась невозмещённой сумма, в размере 214 511 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Петровой И.В. в суд.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ответчика СК. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён водитель транспортного средства <данные изъяты>, А.Ю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания истца СР.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой И.В. к Никандрову Е.С. о возмещении ущербаот дорожно-транспортного происшествияудовлетворены частично.

Указанным решением суда с Никандрова Е.С. в пользу Петровой И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 214 511 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере 5 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке. в размере 6 035 руб., расходы по оплате услуг ОАО по извещению ответчика, в размере 747 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 463 руб. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб., а всего 236 756 (двести тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Никандрова Е.С. в пользу Учреждения <данные изъяты> взыскана оплата судебной экспертизы, в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Петровой И.В. к Никандрову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отменено. Производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец и его представитель - адвокат Е.И.в полном объёме поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений, а также письменных пояснений, приобщенных к делу <данные изъяты>. Также дополнительно представитель истца пояснил, что ответчик не убедился в безопасности маневра и начал совершать поворот, а А.Ю., находящийся за рулем автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать столкновения. Технические повреждения автомобиля <данные изъяты> и показания свидетелей свидетельствуют о том, что столкновение пришлось в переднюю часть автомобиля истца, то есть Никандров Е.С. начал маневр, когда А.Ю. почти его обогнал.

Ответчик Никандров Е.С. и его представитель - адвокат О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № отменено и вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, А.Ю. признан виновным в нарушении требований дорожной разметки, указанной в п. 1.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> А.Ю. привлечен к ответственности на основании ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что А.Ю. нарушил требования разметки 1.1, указанной в приложении № к Правилам дорожного движения РФ. Согласно вышеупомянутому приложению, линию 1.1 разметки пересекать запрещено. За данное нарушение он и был привлечен к ответственности на основании ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, обращал внимание суда на то, что на имеющейся в деле схеме к протоколу осмотра места ДТП, разметка 1.6 не обозначена. Считают, что А.Ю. грубо нарушил требования ПДД, что и привело к столкновению. А.Ю. грубо нарушил правила обгона. Согласно пункту 214 приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112), на схеме осмотра места ДТП отражается наличие дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

На имеющейся в деле схеме ДТП отсутствуют знаки дорожного движения, регламентирующие приоритет движения для А.Ю., то есть у него не было оснований полагать, что он двигается по главной дороге.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. А.Ю. в процессе рассмотрения дела факт совершения обгона на данном участке дороги не отрицал.

Кроме того, неоднократно в процессе рассмотрения дела А.Ю. утверждал, что видел включенный сигнал поворота налево у автомобиля ответчика. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в данном случае. Считают, что даже если предположить несвоевременность подачи сигнала поворота ответчиком, А.Ю. обязан был прекратить маневр обгона и занять свою полосу движения.

Более того, вышеупомянутый пункт ПДД запрещает обгон, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данная позиция подтверждена также ДОБДД МВД РФ в письме № от ДД.ММ.ГГГГ

Произошедшее ДТП свидетельствует о том, что А.Ю. не смог вернуться на свою полосу не создавая опасности для движения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что А.Ю. нарушил сразу 3 правила ПДД запрещающие обгон.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать денежную сумму равную 6035 руб. «за составление калькуляции».

Данная сумма считают не подлежит взысканию, т.к. из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец не нес данных расходов.

Выводы экспертизы просили не учитывать при вынесении решения суда, в исходных данных для проведения экспертизы судом не учтены следующие моменты: А.Ю. при совершении обгона были нарушены требования ПДД; Никандровым Е.С. были приняты все меры обеспечивающие безопасность маневра (заблаговременно включен сигнал поворота, снижена скорость, занят крайний левый ряд движения).

Представитель третьего лица - СК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица СК по доверенности Н.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Ск выплатила истцу 120 000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица - СР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании было установлено, что согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу за виновника А.Ю., ТС страхователя <данные изъяты>, дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, выплачен выгодоприобретателю Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба 16 117,77 рублей.

Третье лицо А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании А.Ю. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснив, что двигался на автомашине <данные изъяты>, которой управлял по доверенности. Впереди двигалась автомашина <данные изъяты>. А.Ю. включил левый сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения для обгона а\м <данные изъяты>, при этом двигался со скоростью 80-90 км\ч. Других машин на трассе не было. Когда до а\м <данные изъяты> оставалось 10-15 метров, водитель <данные изъяты> включил левый сигнал поворота и стал поворачивать, как будто вспомнил, что ему нужно повернуть, после чего произошло столкновение. Водитель а\м <данные изъяты> Никандров Е.С. начал поворот, не убедившись в безопасности своего маневра. Перед перекрестком стоял знак неравнозначных дорог.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А. полностью поддержал заключение экспертизы, дав суду пояснения аналогичные исследовательской части заключения экспертизы, указав, что заключение было дано по исходным данным, указанны в определении суда о назначении автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А., суду показал, что он является инспектором ДПС. Стороны знакомы ему в связи с оформлением документов при ДТП. Судом предъявлена свидетелю на обозрение схема ДТП, осмотрев которую, свидетель показал, что схема была составлена Д.А. Водители были согласны со схемой. От понятых замечания к составлению не поступили. Место столкновения было определено со слов водителей. Водитель <данные изъяты> пояснил, что автомобиль <данные изъяты> двигался очень быстро, либо он был далеко. Водители с местом ДТП были согласны. Д.А. не принимал решение по данному ДТП. Был составлен протокол на водителя <данные изъяты>. Д.А. был собран первичный материал. Водитель <данные изъяты> пересёк прерывистую линию разметки для обгона. Водитель <данные изъяты> пояснял, что автомобиль <данные изъяты> был далеко. Волнистой линией на схеме ДТП обозначен след бокового юза. След начинается, где место удара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В., суду показал, что он работает инспектор ДПС. Стороны знакомы ему в связи с оформлением документов при ДТП. Судом предъявлено свидетелю на обозрение постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Осмотрев постановление, свидетель показал, что оно составлено И.В. Объяснения у водителей отбирал И.В. Супруга ответчика была не согласна с признанием Никандрова Е.С. виновным. Свидетель отбирал письменные объяснения, замечания от водителей не поступили. Водители жалобы не писали. Судом предъявлен свидетелю на обозрение рапорт, осмотрев который, свидетель показал, что сведения, указанные в рапорте, соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В., суду показал, что он является старшим инспектором по административной практике. А.В. составлял постановление на основании первичного материала. Постановление подписал А.Ю. Водитель <данные изъяты> нарушил разметку - п.1.3 ПДД. В постановлении ошибочно указано «п. 1.1 ПДД». На момент ДТП действовала другая редакция ст. 12.16 КоАП РФ. Судом предъявлена свидетелю на обозрение схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев которую, свидетель показал, что перед перекрёстком начинается разметка 1.6 ПДД. Водитель <данные изъяты> пересёк другую разметку, а не сплошную линию. С данными материалами по факту ДТП работал дознаватель. Со слов дознавателя водитель <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения до сплошной линии и до столкновения. Водитель <данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД, по данному нарушению протокол не составляется, а выносится постановление. Водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра. На схеме видно, что водитель <данные изъяты> двигался по полосе встречного движения, когда водитель <данные изъяты> начал свой маневр. Сотрудники ДПС виновность не определяют. Полагает, что нарушение ПДД водителем <данные изъяты> является грубым, так как он не убедился в безопасности своего маневра. Левый сигнал поворота не даёт преимущества, водитель может быть введён в заблуждение. Нарушение п. 8.1 ПДД является наиболее грубым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.К., суду показал, что Петрова И.В. его супруга. Никандров Е.С. свидетелю ранее был не знаком. О.К. со своим зятем А.Ю. ехал на автомобиле <данные изъяты> по трассе <адрес>. О.К. сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулём был А.Ю. У него и свидетеля большой стаж вождения. Около съезда на грунтую дорогу, двигавшийся впереди автомобиль «Волга» внезапно повернул влево. Удар пришелся в бампер и переднее колесо. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 100-90 км/час, точно не помнит, автомобиль <данные изъяты> двигался медленнее. На полосу встречного движения для обгона А.Ю. выехал до перекрёстка. Сигнал поворота у <данные изъяты> свидетель не видел. После столкновения сигнал поворота не был включен. Если бы был включен сигнал поворота, то А.Ю. уступил бы. Удар автомобилю <данные изъяты> пришелся в переднее колесо и бампер. У свидетеля сложилось такое впечатление, что водитель <данные изъяты> проехал перекресток и неожиданно вспомнил, что нужно повернуть. Сотрудники ГАИ приехали при О.К. и при нём же составлялась схема, письменного объяснения сотрудникам ГАИ О.К. не давал. В автомобиле <данные изъяты> сразу сработали подушки безопасности. Следов торможения от автомобиля <данные изъяты> не было, удар был внезапный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В., суду показала, что Никандров Е.С. её супруг. Петрова И.В. не знакома свидетелю. Обстоятельства ДТП помнит. В тот день она с Никандровым Е.С. ехала в автомобиле <данные изъяты>, сидела на переднем пассажирском сиденье, больше в автомобиле никого не было. Двигались они в сторону <адрес>. Это был 70-й км и Г.В. нужно было повернуть в сторону села. Никандров Е.С. заблаговременно включил сигнал поворота, автомобиль почти повернул, но произошел удар, автомобиль <данные изъяты> отбросило на правую сторону дороги, а автомобиль <данные изъяты> в кювет. Автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении. До столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался на далёком расстоянии. Свидетель видела автомобиль <данные изъяты> в зеркало. Автомобиль <данные изъяты> был на расстоянии около 300 метров, дорога была прямая, видимость хорошая, ни уклона, ни спуска не было. Автомобилей кроме <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. Автомобиль <данные изъяты> свидетель увидела, но не сказала Никандрову Е.С. Когда поворачивали, то сигнал поворота был включен, это помнит, так как звуковой сигнал от поворотника раздаётся в салоне. Никандров Е.С. включил его за 100-150 метров до поворота. Удар пришелся в левое переднее крыло. Сотрудники ГАИ приехали при Г.В., схема составлялась при ней. Со схемой все были согласны, письменных объяснений свидетель не давала. До перекрестка не было дорожных знаков. Снижать скорость Никандров Е.С. начал примерно за 90 метров до поворота. Автомобиль <данные изъяты> двигался с маленькой скоростью. На момент поворота скорость составляла примерно 20 км/ч.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч 15 мин., на 70 км автодороги <адрес> ответчик, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Г.В. на праве собственности, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.Ю., действовавшего по доверенности, выданной истцом, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается паспортом технического средства <данные изъяты> и свидетельством о регистрации технического средства <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобили сторон получили механические повреждения.

Постановлением № ИАП ОГАИ ОВД по <адрес> О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Никандров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.9 ПДД <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УВД <адрес> В.А. постановление № в отношении Никандрова Е.С. прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <адрес> В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никандрова Е.С., в связи с тем, что за совершенное Никандровым Е.С. нарушение п.8.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так, судом установлено, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никандрова Е.С., отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <данные изъяты> майором милиции В.А., однако, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> и <данные изъяты> капитана милиции В.А., в действиях Никандрова Е.С. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, которое было направлено Никандрову Е.С. почтой, которое ответчик не получал и с которым, как установлено в судебном заседании ответчик не согласен.

Судом установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> и <данные изъяты> капитана милиции А.В., А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 100 рублей. Данное постановление А.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу, штраф им оплачен.

Согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ширина проезжей части составляет 7,2 метра, место столкновения автомашин указано на перекрёстке, на линии горизонтальной разметки 1.7, слева по направлению движения обеих автомашин, место удара указано со слов обоих водителей и ими не оспаривалось, волнистой линией обозначен след бокового юза автомашины <данные изъяты> длиной 13,4 метра, начинающийся от места столкновения.

Согласно механическим повреждениям, установленным на обеих автомашинах, скользящий удар передней правой частью автомашины <данные изъяты> пришелся в боковую левую часть автомашины <данные изъяты>, которая располагалась в момент удара почти перпендикулярно осевой линии проезжей части, а, следовательно, находилась уже в стадии завершения маневра поворота налево, так как передние колёса уже съехали на грунтовую дорогу, а передняя часть автомашины уже находилась на встречной полосе движения.

Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> А.Ю., так как в его действиях усматриваются нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП, а именно:

п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

п.11.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Так, пункт 10.1 ПДД РФ регламентирует действия водителя в случае, когда водитель в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения.

Учитывая указанные ПДД РФ, суд приходит к выводу, что водитель автомашины <данные изъяты> А.Ю., в состоянии был обнаружить возникшую для его движения опасность, так как видимость была неограниченная, и располагал технической возможностью избежать столкновения путем своевременного торможения, либо своевременного возвращения на свою полосу движения, но не принял всех возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и возвращения на свою полосу движения.

Кроме того, А.Ю. в своих показаниях, данных им в ходе судебных разбирательств пояснял, что ДТП произошло на перекрёстке. Когда он выехал на полосу встречного движения до <данные изъяты> оставалось 10-15 метров, и водитель <данные изъяты> включил сигнал поворота и машина начала поворачивать...Во избежание столкновения манёвр он попытался совершить...Первоначально удар пришёлся на переднюю часть его автомобиля, потом удар пришёлся на правую сторону. Удар автомобилю <данные изъяты> пришёлся в левое переднее колесо, что суд расценивает, как попытку искажения действительного механизма и обстоятельств ДТП, поскольку в дальнейшем он уточнил свои показания, в части того, что удар левой боковой частью <данные изъяты> пришёлся в правую боковую часть его автомашины, в колесо, когда он почти поравнялся с <данные изъяты>, она со своей правой полосы резко приняла влево, но тогда место удара должно было зафиксировано на схеме ДТП в районе осевой линии.

Так, согласно представленной дислокации дорожных знаков и разметки на 70-ом км автодороги <адрес>, на территории <адрес>, имеется дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», установленный напротив линии горизонтальной разметки 1.6.

Согласно п.6.2.8 ГОСТа Р 52289-2004, разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. Согласно п.6.2.3 ГОСТа Р 52289-2004, разметку 1.1 применяют в следующих случаях: перед перекрёстками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40) м от края пересекающей проезжей части. До границы перекрёстка и края пересекающей проезжей части не менее чем за 40 м нанесена разметка 1.1, перед ней, на расстоянии не менее 100 м, нанесена разметка 1.6, а перед ней, от 68 км автодороги <адрес>, так же была нанесена разметка 1.1, запрещающая обгон.

Таким образом, согласно письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25.07.2008г. № 13/П-1724 «О квалификации правонарушений», в соответствии с п.1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечён к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На вопросы располагал или не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения водитель автомашины <данные изъяты> А.Ю., а так же сделать вывод, о соответствии в данной дорожной обстановке действий водителя А.Ю. требованиям ПДД, который двигался по встречной для него полосе движения, где и произошло столкновение, не принял мер к снижению скорости и остановке, а принял влево, должна была ответить автотехническая экспертиза. Однако, поскольку момент обнаружения опасности для водителя А.Ю. был задан, только с его слов, и ничем объективно не подтверждён, в 10-15 метров, а не с момента начала выезда, для совершения манёвра поворота налево, на полосу движения автомашины <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, с учётом радиуса дуги поворота и её скорости, то вывод эксперта был соответствующим. Так как при скорости автомашины <данные изъяты> 80-90 км/ч, только за время реакции её водителя, она может преодолеть расстояние равное 22-25 метрам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и вынес определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив её проведение экспертам <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из выводов заключения эксперта Учреждения ЦНЭАТ А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>, А.Ю. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>;

в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>, Никандров Е.С. должен руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>, А.Ю. должен руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.А. пояснил, что ответы он давал в своём заключении на конкретно поставленные перед ним вопросы, а расчёты он проводил исходя из конкретных ему заданных исходных данных, при других их параметрах, выводы были бы другие.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Так, вменяемые водителю автомашины <данные изъяты> Никандрову Е.С. нарушения требования пунктов 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п.8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» им не нарушались, так как ответчик перед началом поворота налево подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и нарушения требования этих пунктов ПДД РФ не могут находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, в котором определены используемые в ПДД РФ основные понятия и термины, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Однако, согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений водителя автомашины <данные изъяты> А.Ю., он перед столкновением направление движения или скорость не изменял.

В соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, но обстоятельства на которые ссылался истец Петрова И.В. и её представитель адвокат Чернышёв Е.И., доказаны в ходе судебных разбирательств ими не были, в том числе принимая во внимание противоречия в показаниях об обстоятельствах предшествующих ДТП и его механизму, третьего лица А.Ю. и свидетеля О.К., который в своих показаниях, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около съезда на грунтовую дорогу, двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> внезапно повернул влево. Удар пришёлся в бампер и переднее колесо. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 100-90 км/ч, точно не помнит, автомобиль <данные изъяты> двигался медленнее. На полосу встречного движения для обгона А.Ю. выехал до перекрёстка. Сигнал поворота у <данные изъяты> не видел. Если бы был включен сигнал поворота, то уступил бы. Удар автомобилю <данные изъяты> пришёлся в переднее колесо и бампер.

Однако согласно объяснения А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он двигался со скоростью 80-90 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигалась <данные изъяты> с дистанцией примерно 70-80 метров, с меньшей скоростью... А.Ю. включил указатель поворота, посмотрел на встречную полосу и двигался по встречной полосе, чтобы обогнать <данные изъяты>. Неожиданно он увидел, примерно за 2-3 метра до перекрёстка, что <данные изъяты> включила указатель поворота и начинает поворачивать налево, А.Ю. нажал на тормоз и в этот же момент произошло столкновение.

Показания свидетелей Д.А., И.В., А.В. и эксперта А.А. суд считает правдивыми, последовательными, полными, однако, принимая во внимание, что вину устанавливает, суд оценка показаний дана судом с учетом всех доказательств исследованных в ходе судебных разбирательств.

К показаниям свидетелей О.К. и Г.В., суд относится критически, поскольку указанные лица состоят в родственных отношения со сторонами и заинтересованы в исходе дела.

Так, согласно отчёта ООО от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей, составила 334 511 руб. 00 коп.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Никандрова Е.С. по полису ОСАГО застрахована в страховой компании СК, которая в соответствии с Законом об ОСАГО возместила истцу 120 000 руб. 00 коп., в счёт восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, судом установлено, что согласно отчёту ООО от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке, с которым в судебном заседании ответчик Никандров Е.С. и его представитель не согласились, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Петровой И.В. на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей, составила 334 511 рублей.

Однако из представленных в ходе судебных разбирательств ответчиком и его представителем документов усматривается, что с учётом рыночной стоимости указанной автомашины, в среднем в 302 000 рублей, её ремонт должен был быть признан экономически нецелесообразным. В ходе судебных разбирательство истцом не представлены сведения о действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая, для определения реального ущерба, с учетом величины годных остатков.

Судом установлено, что указанная автомашина <данные изъяты> была приобретена истцом Петровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ всего за 100 000 рублей, и, получив от СК 120 000 рублей, превышающую стоимость автомобиля истца, действия истца можно расценить, как получение неосновательного обогащения, что также можно будет расценить в случае удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Никандрова Е.С. суммы ущерба, в размере 214 511 руб. 00 коп.

Таким образом, суд принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что нарушения требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, вменяемые водителю автомашины <данные изъяты> Никандрову Е.С., не могут находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что вина ответчика Никандрова Е.С. в указанном ДТП не доказана, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Так, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петровой И.В. к Никандрову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян