РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 октября 2011 г. г. Самара Кировский районный суд г.Самара в составе: Председательствующего судьи Маликовой Т.А., при секретаре Мигуновой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/11 по иску Назарова Л.Н. к ООО «Строй-Дом» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Назарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строй -Дом» о взыскании денежных средств, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор № об участии в долевом строительстве. Предметом договора явилось обязательство ответчика осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом Договора об участии в долевом строительстве жилого дома является однокомнатная квартира № на четвертом этаже строительной площадью 50, кв.м. Согласно п.1.7 Договора, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома. Стоимость квартиры, исходя из п.2.1 Договора, определена из расчета 15 000руб. за 1 кв.м. строительной площади, что оставляет сумму 750 000руб. Назарова Л.Н. выполнила принятые на себя обязательства и уплатила ООО «Строй-Дом» 750 000руб., согласно требованиям п.1.7 и п.2.1 Договора, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия основного договора. Однако основной договор заключен не был. Обязательства, предусмотренные предварительным договором ООО «Строй-Дом» до настоящего времени не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строй-Дом» отправлена претензия с намерением отказаться от исполнения договора и с требованием возвратить оплаченную сумму по договору в размере 750 000руб. Однако до настоящего времени ООО «Строй-Дом» не предприняло никаких пыток вернуть оплаченную по договору сумму. В соответствии с п.6.2 Договора, в случае одностороннего отказа «Участника долевого строительства» от исполнения договора, «Застройщик» обязан возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены Договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты исчисляются со дня внесения денежных средств до дня их возврата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.Н. вправе требовать возврат процентов за пользование денежными средствами в размере 233 887, 50руб. В силу изложенного Назарова Л.Н. просит взыскать с ООО «Строй-Дом» внесенную сумму по предварительному договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000руб., проценты за пользование денежными средствами в период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 887, 50руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб. В судебном заседании представитель истицы Филимонов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ООО «Строй-Дом» Кажаев С.В. исковые требования Назарова Л.Н. не признал и пояснил, что денежные средства от истицы в ООО «Строй-Дом» не поступали. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Однако в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты. Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. По смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которая уплачивается в качестве предоплаты в счет будущей сделки, если сделка не состоялась, авансовый платеж подлежит возврату лицу, его передавшему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Дом» (Застройщик) и Назарова Л.Н. заключен предварительный договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого «Застройщик» обязался осуществлять строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом Предварительного договора об участии в долевом строительстве жилого дома является однокомнатная квартира № на четвертом этаже строительной площадью 50,0 кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные п.2.1 данного договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома. В силу п.2.1 договора, стоимость квартиры определена из расчета 15 000руб. за 1 кв.м., что составляет 750 000руб. Согласно п.2.4 Договора, «Застройщик» выдает документы, подтверждающие получение от «Участника долевого строительства» денежных средств на финансирование строительства объекта. В качестве подтверждения передачи денежных средств в размере 750 000руб. Назарова Л.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «Строй Дом» ФИО1 В процессе рассмотрения дела представителями ответчика оспаривалась подпись на указанной квитанции. Судом установлено, что на момент заключения с Назарова Л.Н. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором ООО «Строй -Дом». Из представленного суду Устава ООО «Строй-Дом» следует, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Строй-Дом». Из Устава ООО «Строй-Дом» также следует, что Директор распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества, заключает договоры и иные сделки от имени Общества, открывает счета в банковских учреждениях, издает приказы и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для всех работников. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал факт подписания им с Назарова Л.Н. предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что после заключения данного договора после внесения определенной суммы с ней был бы заключен основной договор и Назарова Л.Н. стала бы участником долевого строительства. Назарова Л.Н. должна была вести сумму по договору в течение срока своей работы. На момент заключения договора дом достроен не был, разрешения на строительство ими было получено весной 2010г. Поэтому основной договор не мог быть заключен с Назарова Л.Н. в ноябре 2009г. При получении денежных средств от дольщиков выдается кассовый чек и приходный кассовый ордер, который подписывается главным бухгалтером и кассиром. Назарова Л.Н. работала в ООО «Строй-Дом» и главным бухгалтером, и кассиром. Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Назарова Л.Н. оплаты по предварительному договору в сумме 750 000руб. он не подписывал. Об этой квитанции ему стало известно только в настоящее время. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи, выполненные от имени ФИО1 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств от Назарова Л.Н. в счет платы по предварительному договору в сумме 750 000руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для назначения судебной технической экспертизы по давности нанесения подписи ФИО1 не имеется, поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали, что события по подписанию предварительного договора происходили в ноябре 2009г. В опровержение доводов истицы о передаче денежных средств по предварительному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй-Дом» представитель ответчика указывает, что между ФИО1, как директором ООО «Строй-Дом», и Назарова Л.Н. как сотрудницей организации, имелось соглашение, согласно которому истица согласилась не получать в полном объеме заработную плату в счет предоставления ей в будущем квартиры. Для подтверждения условий данного соглашения и были подписаны предварительный договор и квитанция. Однако в дальнейшем Назарова Л.Н. передумала, соглашение было расторгнуто, но квитанцию Назарова Л.Н. так и не вернула. Указанные доводы суд находит надуманными, доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что у Назарова Л.Н. не имелось денежных средств в размере 750 000руб. на момент заключения предварительного договора являются голословными, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не мог ДД.ММ.ГГГГ подписать квитанции о получении от Назарова Л.Н. денежных средств, так как находился в это время на лечении, в связи с запоем, в наркологическом диспансере, не могут быть приняты во внимание. Об указанных доводах заявлено по истечении четырех месяцев после поступления искового заявления в суд и исследования иных доводов в опровержение исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал факт заключения договора с истицей ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись на указанном договоре, о нахождении его на лечении в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Факт подписи квитанции о получении денежных средств от истицы именно ФИО1 подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что Назарова Л.Н. должна была, как бухгалтер, провести денежные средства через кассу и перевести на расчетный счет Общества, кроме того, на ее имя была выдана доверенность с правом заключения основного договора и регистрации договора, однако она этим не воспользовалась, чтобы заключить с собой договор и зарегистрировать его в Управлении Росреестра, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предварительный договор об участии в долевом строительстве заключен с Назарова Л.Н., как с физическим лицом, а денежные средства от нее прияты полномочным на это лицом - директором ООО «Строй Дом» ФИО1 Кроме того, в силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другом улицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, Назарова Л.Н. в случае выдачи на ее имя доверенности на право заключения договоров долевого участия с другими лицами не могла заключить договор от имени и в интересах ООО «Строй-Дом» в своих интересах. В соответствии с п.6.2 Договора, в случае одностороннего отказа «Участника долевого строительства» от исполнения договора, «Застройщик» обязан возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены Договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты исчисляются со дня внесении денежных средств до дня их возврата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать с ответчика возврат процентов за пользование денежными средствами в размере 233 887, 50руб. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч.4 ст.487 ГК РФ). В соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить задолженность по процентам до 50 000 руб. В соответствии с ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с дугой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просила взыскать в ее пользу оплату услуг представителя в размере 5000руб., в подтверждение понесенных расходов представила договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате 5000руб. за юридические услуги. Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 11 200руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Назарова Л.Н. к ООО «Строй Дом» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строй Дом» в пользу Назарова Л.Н. денежные средства, внесенные по предварительному договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000руб., проценты за пользование денежными средствами 50 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000руб. а всего 805 000 (восемьсот пять тысяч) руб. Взыскать с ООО «Строй Дом» в доход государства госпошлину в размере 11 200руб. (одиннадцать тысяч двести рублей). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г. Председательствующий: Т.А. Маликова