Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Бросовой Н.В. с участием адвоката Бутова С.И. при секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/11 по иску Мелихова С.П. к Чумак Р.В., Чумак Р.Ю. о признании права постоянного (бессрочного) пользования 1/4 долей дома, встречному иску Чумак Р.В., Чумак Р.Ю. к Мелихова С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец Мелихов С.П. изначально обратился в суд с иском к Чумак Р.В. о признании права на проживание и регистрацию в жилом доме. В обоснование заявленных требований указал, что постоянно проживает в 1/4 части дома, площадью 19 кв.м., по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Данный дом был приобретен за 12 тысяч долларов США, на равных долях между истцом с супругой (матерью ответчика), и ответчиком по договору купли-продажи в 2001г. и оформлен в собственность ответчика и ее несовершеннолетнего сына Чумака Руслана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для покупки данного дома истцом с супругой и ответчиком были проданы квартиры, в которых они проживали на тот момент. Истец, на момент продажи и покупки дома состоял в браке с матерью ответчика. На момент брака истца с супругой истцом была получена денежная сумма, равная его доли, при продаже квартиры его матери, находящейся по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени проживания, ни ответчик, ни ее сын никогда не возражали против проживания истца в указанной выше части дома. На средства истца периодически осуществлялся ремонт в своей части дома, он ведет работы по расширению своей части дома, провел телефон, водопровод. Супруга истца умерла ДД.ММ.ГГГГ С момента смерти матери и по настоящее время ответчик и ее сын не возражали недовольство против проживания истцом на вышеуказанной части дома. В связи с выездом в сельскую местность истец отсутствовал по месту своего жительства и регистрации в период с марта 2011г. по июль 2011г. По возвращении обнаружил, что в его жилом помещении проживают посторонние люди. Просил суд признать его законное право на проживание и регистрацию в указанной жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указывая в качестве ответчика Чумак Р.В., а также Чумак Р.Ю., мотивируя свои требования тем, что постоянно проживает и зарегистрирован как член семьи в 1/4 части дома, площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Данный дом и три земельных участка были приобретены за 12 тысяч долларов США или 307 тысяч рублей, из которых цена дома составляет 135 704 рубля, на равных долях между истцом с супругой (матерью ответчика), и ответчиком по договору купли-продажи в 2001г. и оформлен в собственность ответчика и ее несовершеннолетнего сына Чумак Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мелихова Л.П., Мелихов С.П., Чумак Р.В., Чумак Р.Ю. являются одной семьей. Существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию являются обстоятельства вселения Мелихова С.П. в 1/4 часть дома, принадлежащую на праве собственности Чумак Р.В., подтверждающие либо опровергающие намерение вселить Мелихову Л.П., Мелихова С.П. в качестве членов своей семьи. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы, свидетельствующие о том, что Мелихова Л.П., Мелихов С.Р. были вселены в указанную 1/4 часть дома не как члены семьи собственника жилого помещения. Для покупки данного дома истцом с супругой и ответчиком были проданы квартиры, в которых они проживали на тот момент. Истец, на момент продажи и покупки дома состоял в браке с матерью ответчика. На момент брака истца с супругой истцом была получена денежная сумма, равная его доли, при продаже квартиры его матери, находящейся по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени проживания, ни ответчик, ни ее сын никогда не возражали против проживания истца в указанной выше части дома. На средства истца периодически осуществлялся ремонт своего дома, он бетонировал подвальное помещение, вел работы по расширению части дома, провел телефон, газ, водопровод. В части ответчицы построили кухню, туалет. Ведение истцом домашнего хозяйства и осуществление ремонта, строительных работ было безвозмездно для ответчицы, как для члена семьи. Супруга истца умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери Мелиховой Л.П. на похоронах ответчица и ее сын подтвердили волю на постоянное проживание истца в вышеуказанной части дома. В связи с выездом в сельскую местность истец отсутствовал по месту постоянного жительства в период с марта 2011г. по июль 2011г. По возвращении обнаружил, что в его жилом помещении проживают посторонние люди. При совершении сделки по продаже однокомнатной квартиры, принадлежащей Мелиховой Л.П., находящейся по адресу: <адрес> доли Мелихова С.П. в денежном выражении и продаже однокомнатной квартиры, принадлежащей Чумак Р.В., находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес> продаже однокомнатной квартиры ее матери Мелиховой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отчима Мелихова С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся по адресу: <адрес> приобретение дома с тремя земельными участками по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, необходимо было получить разрешение органа опеки. Суть разрешения заключалось в том, что на тот период ухудшались жилищные условия для несовершеннолетнего Чумак Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и было предложено собственниками дома сделать Чумак Р.В. и ее сына Чумак Р.Ю., а Мелиховой Л.Р. и Мелихову С.П. разрешить проживать в этом доме постоянно. Мелихов С.П. зарегистрирован постоянно в приобретенном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Дом до покупки разделен на 2 части: в 3/4 проживали Чумак Р.В., ее сын Чумак Р.Ю. и сожитель, а в другой 1/3 части с отдельным входом проживали Мелихова Л.П. и Мелихов С.П. На протяжении совместного проживания с 1991г. по 2010г. Мелиховы Л.П. и С.П. осуществляли участие в бизнесе Чумак Р.В., занимались воспитанием внука Руслана, водили его в детский сад, сами за всех оплачивали коммунальные услуги. В настоящее время у Мелихова С.П. отсутствует постоянна работа и заработок, слабое состояние здоровья, лечится в наркологическом диспансере, возраст 53 года, до пенсии 7 лет, другого жилья не имеет, условия временного проживания Мелиховым в доме, оформленном на Чумак Р.В. документально не оформлялось, Мелихов С.П. имеет в доме постоянную регистрацию. Просит суд признать право постоянного (бессрочного) пользования 1/4 части жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности 1/2 Чумак Р.В. и 1/2 Чумак Р.Ю., находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. 71-74) Чумак Р.В., Чумак Р.Ю. обратились со встречным иском к Мелихову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что Чумак Р.В. является собственником жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вторым собственником жилого дома является ее сын Чумак Р.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ она прописала на свою жилплощадь Мелихова С.П. по просьбе своей матери, сожителем которой он являлся, ему прописка была необходима для трудоустройства и Чумак Р.В. решила ему помочь. Год назад ее мать умерла. С февраля 2011г. Мелихов С.П. в доме истца по встречному исковому заявлению не проживает. Данный факт отражен в заявлении соседей, подтвержден председателем Совета территориального общественного самоуправления <адрес>. Ответчик Мелихов С.П. расходов по оплате коммунальных услуг и квартплате не несет, своих личных вещей в доме не имеет. Без заявления и личного присутствия Мелихова С.П. снять его с регистрационного учета в паспортном столе отказали. Просят суд признать Мелихова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять его с регистрационного учета. (л.д. 20-21) В судебном заседании истец по первоначальному иску Мелихов С.П. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, встречный иск не признал. Суду пояснил, что при покупке спорного дома, в него сначала въехали истец с супругой, а через 2 месяца ответчица. Оставшиеся денежные средства были потрачены на занятие бизнесом, Чумак Р.В. купила 2 киоска на рынке «Норд», где торговала продуктами питания. Истец брал вещи на реализацию. Жена истца Мелихова Л.П. была оформлена как частный предприниматель, Радмила Чумак нигде не была оформлена. Истец принимал участие во всех делах семьи. Ответчику Чумак Р. было 2 года, когда он появился в их семье. Также истец представил письменные пояснения. (л.д. 88-94) Представители истца по первоначальному иску Мелихова С.П. по доверенностям Маркова Л.П., Бутов С.И. суду пояснили, что истец работал, имеет трудовую книжку. Брак между ним и Мелиховой Л.П. был заключен по обоюдному согласию. О разводе между ними никто не знал, т.е. развод был фиктивным. Истцу было все равно, ему сказали, что нужно развестись, что и было сделано. В настоящее время Радмила лишает истца единственного жилья. Холодильник и телевизор покупал Сергей Мелихов. После смерти Лидии, в спорный дом привезли кухонный гарнитур, стенку, дверь, постельное белье, линолеум. Просили исковое заявление удовлетворить, признать за истцом право постоянного (бессрочного) пользования 1/4 части жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности 1/2 Чумак Р.В. и 1/2 Чумак Р.Ю., находящегося по адресу: <адрес>. Встречное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении встречных требований отказать. В судебном заседании ответчик Чумак Р.Ю. исковые требования не признал в полном объеме. Встречное заявление поддержал. Суду пояснил, что на момент покупки спорного дома ему было 13 лет. Дом был приобретен за 330 000 рублей. Они продали свою квартиру за 216 000 рублей и его бабушка, Чумак Мария, добавляла денежные средства на жилье. Его вторая бабушка Мелиховой Л.П. и Мелихов С.П.тоже продали квартиру и переехали проживать к ним. Его мать всегда работала, в настоящее время она работает в ОАО «РЖД» директором вагона-ресторана. Истец Мелихов С.П. нигде не работал и никакого имущества не нажил. Представитель ответчиков Чумак Р.Ю., Чумак Р.В. по доверенностям Ребрейкин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил отзыв на исковое заявление, которые поддержал. Просил отказать Мелихову С.П. в исковых требованиях, встречное исковое заявление удовлетворить. Признать Мелихова С.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять его с регистрационного учета. Суду пояснил, что истец Мелихов С.П. никогда не был членом семьи Чумак, его зарегистрировали для трудоустройства, не подразумевая его постоянное проживание, расходы по содержанию дома он не нес, коммунальные платежи не оплачивал. Приходил к Мелиховой Л.П., проживающей отдельно в части домовладения в алкогольном опьянении и провоцировал конфликты. Так же представил письменный отзыв, который поддержал. (л.д. 158-160) Представитель УФМС России по Самарской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Письменного отзыва суду не представили. Свидетель Ятманкина О.В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знакома с Мелиховым С.П., Марковой Людмилой, Чумак Радмилой. Мелихов Сергей называл Мелихову Лидию женой. На всех праздниках они были вместе. У Рады были долги. Тетя свидетеля носила продукты Лидии и Сергею, когда они проживали на <адрес>, на ее похоронах Рада, Руслан и сестра Лидии говорили, что Сергея не обидят. Два раза приезжали вселять Сергея, но никого не было дома. Работал Сергей постоянно, он делал ремонт, был строителем, электриком, сантехником. Ремонт делал хорошо, чисто. В настоящее время Сергей не работает, но ищет работу, проходит медицинскую комиссию в поликлинике по месту жительства. (л.д. 104) Свидетель Белогривцева Л.П., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Мелихов С.П. проживал с ее старшей сестрой Лидией Петровной. С 2007г. по 2010г. свидетель с сестрой общалась часто. В детстве свидетель проживала с Лидией совместно в двухкомнатной квартире по <адрес> вместе с бабушкой. Затем с данной квартире проживали Лидия и Сергей, которые в последствие ее обменяли на однокомнатную квартиру на <адрес> хотела поменять свою квартиру на частный дом, что и сделала. Свекровь Рады давала денежные средства для покупки данного дома. Были ли у истца Мелихова С.П. собственные денежные средства пояснить не смогла, но сообщила, что ее сестра занималась тем, что ездила в <адрес> за вещами, а Мелихов С.П. нигде на работал, воровал вещи у жены и продавал, все пропивал. В спорном доме в <адрес> постоянно происходили «пьянки», Мелихов С.П. хулиганил, сестра его выгоняла, они разошлись, т.к. невозможно было проживать совместно. Был ли зарегистрирован истец в данном доме, не знает. В доме, с момента его покупки, больших изменений не было, все только рушилось и разбивалось. Знает о том, что Рада купила блоки для строительства прихожей на денежные средства, полученные от продажи части земельного участка. Свидетель Мелихова С.П. трезвым не видела. На похороны своей сестры Лидии свидетель отдала Раде 20 000 рублей, которые сняла со своей сберегательной книжки. Свидетель слышала от Мелихова С.П., что он будет проживать в деревне, но кто его туда отвозил не знает. В доме Лидия и Сергей проживали отдельно от Рады. Сестра свидетеля была зарегистрирована как член семьи, Радмила работала на рынке «Норд» продавцом. Мелихов С.П. обижал Лидию. Радмила помогала им деньгами. Свидетель Володин Д.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что стороны знает. Проживает напротив дома ответчика с 1993г., куда заселился когда ему было 7 лет. С ответчиков Чумак Р. знаком с 2001г., ходили в одну школу, был у него дома, часто стояли около дома. Истца Мелихова С.П. видел в данном доме не часто, бабушку Лидию знал, она проживала в данном доме. В доме были 2 разных входа. Знает о том, что с 2001г. по 2010г. в доме поменялся пристрой у входа, куда он входил, пристрой с червой отделкой, без отопления. Строили Чумак, чтобы помогал Мелихов не видел. Мелихова С.П. свидетель видел в алкогольном опьянении. Свидетель слышал как ругались бабушка Лидия и Мелихов С.П. Свидетель Макушкин В.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что знаком с Русланом Чумак и с Мелиховым С.П. с 2007г., когда стал проживать в <адрес>. Руслан занимался в школе №, а свидетель играл там в футбол, так и познакомились, вместе с Русланом ходил в баню. Подруга Руслана и подруга свидетеля являются родными сестрами, поэтому они общаются. Мелихова С.П. видел не часто и в нетрезвом состоянии. Знает о том, что бабушка Лидия иногда говорила, что Сергей отобрал у нее денежные средства. Свидетель видел, как происходили конфликты между Мелиховой Л.П. и Меиховым С.П., они ругались, ломали что-то. Жилой дом был разделен на две половины. Последний раз видел бабушку Лидию за 2-3 недели до ее смерти. На ее похоронах не присутствовал. Пояснил суду, что Мелихова С.П. видел не в трезвом состоянии, Мелихова Л.П. «выпивала», но не часто. С 2007г. в жилом доме появился только пристрой с черновой отделкой. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», а также со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Из пояснений истца следует, что для приобретения земельных участков и жилого дома не хватало денежных средств и на общем семейном совете было принято решение, что истец попросит свою мать Мелихову А.Т. выделить его долю в денежном эквиваленте, в квартире, в которой он тогда был зарегистрирован вместе с ней по адресу: <адрес>. Что и было сделано. Денежные средства в размере 30 000 рублей или 5 000 долларов США, мать истца отдала ему. Полученную денежную сумму истец передал жене Мелиховой Л.П. для дальнейшей покупки дома с земельным участком. Истец Мелихов С.П. с супругой Мелиховой Л.П. приняли решение продать квартиру, в которой проживали на тот момент, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, в которой проживала Рада с сыном, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, к этой сумме добавить денежные средства истца, полученные от матери, Мелиховой А.Т. Из материалов дела следует, что истец Мелихов С.П. действительно получил от матери Мелиховой А.Т. свою долю квартиры по адресу: <адрес> деньгами в сумме 30 000 рублей 00 копеек в связи с ее обменом. Претензий иметь не будет, что следует из Расписки, удостоверенной нотариусом <адрес> Васильевой Т.Д и зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9, 10) Однако денежные средства были получены истцом, согласно расписки, в 1998г., а договор купли-продажи квартиры заключен в 2001г., таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что именно на данные денежные средства в размере 30 000 рублей, в том числе, были приобретены земельные участки и жилой дом. Доводы ответчика, что они с женой Мелиховой Л.П. продали свою квартиру по адресу: <адрес> вложили данные средства в покупку дома с земельным участком по спорному адресу, не состоятельны. Из договора купли-продажи квартиры от 09.0.2001г. следует, что Мелихова Л.П. (Продавец) и Кваченок С.Ф. (Покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продала, а Покупатель купил в собственность квартиру на первом этаже, двухэтажного кирпичного <адрес> года постройки, состоящую из одной комнаты, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 29,90 кв.м., общей площадью <адрес>,90 кв.м., жилой площадью <адрес>,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 112) По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Мелихова Л.П. передала Кваченок С.Ф. вышеуказанную квартиру в собственность. (л.д. 113) Согласно п. 2 вышеуказанного договора, указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112) Как видно из паспорта Мелихова С.П. брак с Мелиховой Л.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. Мелихов регистрировал брак с Отаевой М.М. ДД.ММ.ГГГГ, расторг брак ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) Доводы, что это был фиктивный брак, его за деньги уговорила Чумак, ничем не подтверждены. Следовательно, квартира по адресу: <адрес>, не являлась совместной собственностью, поскольку была приобретена Мелиховой Л.П. до брака. К тому же как пояснили стороны, у Мелиховой Л.П. была приватизированная квартира большей площадью, она обменяла на меньшую по адресу: <адрес>. Указанная квартиры была приобретена также до получения Мелиховым С.П. денег от матери. (л.д. 9) Из справки ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированных нет, лицевой счет открыт на Мелихову Л.П. (л.д. 115) В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору купли-продажи земельных участком и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение приобрели в собственность Чумак Р.В., Чумак Р.Ю. Так судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Чумак Р.В., Чумак Р.Ю. продали, а Ситникова Л.А. купила квартиру по адресу: <адрес>А-10. (л.д. 118) По акту приема-передачи квартиры была передана. (л.д. 119) Квартира по адресу: <адрес>А-10, принадлежала на праве собственности Чумак Р.В., Чумак Р.Ю. по договору передачи квартир в собственность граждан. (л.д. 120) Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Глухов Н.А., Шлухов В.А., Стрыгина Л.А., Шагалина В.А. продали, а Чумак Р.В., Чумак Р.Ю. купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) 3 земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 751,80 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 501,80 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 250,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору; жилой дом, состоящий из дома одноэтажного, деревянного с тремя пристроями, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,40 кв.м., в том числе жилой площадью 50,7 кв.м. (л.д. 28-31, 128-131) Свидетельства о государственной регистрации права №, №, выданы ДД.ММ.ГГГГ Чумак Р.В., Чумак Р.Ю. о том, что они являются собственниками в общей долевой собственности (Доли 1/2) жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 22, 23) Доводы истца о том, что земельные участки и жилой дом были оформлены на ответчиков в связи с тем, что необходимо было получить разрешение органа опеки поскольку ухудшались жилищные условия для несовершеннолетнего Чумак Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В материалах дела имеется разрешение на продажу квартиры и покупки дома, без каких либо условий. (л.д. 124) Доказательств того, что Мелихов С.П. вкладывал в покупку спорного дома свои денежные средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Проданная квартира Мелиховой Л.П. не является совместной собственностью, к тому же как пояснил сам истец они покупали вещи на продажу, киоски на рынке «Норд», машину. Также истцом не доказано то обстоятельство, что он на свои средства провел газ на сумму 13 000 рублей, воду на сумму 20 000 рублей, электричество на 15 000 рублей, канализацию на 22000 рублей, сделал ремонт, о чем указано в его пояснениях. Ссылки истца, что он постоянно работал, получал большую заработную плату, которую тратил на семью Чумак, ничем не подтверждены. Согласно трудовой книжке Мелихова С.П. на период брака с Мелиховой Л.П. он работал кровельщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят грузчиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят формовщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят электриком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят электромонтажником, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят дворником, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в дальнейшем записи отсутствуют. (л.д. 48-70) Доводы, что его лишили всего имущества, нажитого совместно, также не подтверждены, так как представитель истца Маркова Л.П. пояснила, что после смерти Мелиховой Л.П. она привезла свои мебель и вещи, постельное белье для Мелихова С.П., так как у них толком ничего не было, постельное белье все порванное. Доводы, что они с женой оплачивали коммунальные платежи, голословны и ничем не подтверждаются. В материалах дела имеются чек-ордера по оплате в МП г. Самары «Энергия», ОАО «Самарагаз», МП г. Самары «Самараводоканал», в которых плательщиком указана ответчик Чумак Р.В.. (л.д. 155-157) Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения являются ответчики Чумак Р.В. и Чумак Р.Ю. В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Суду не представлено доказательств, что истец вселен был как член семьи Чумак, вел с ними совместное хозяйство. Поскольку свидетели и стороны говорили о том, что Мелиховы проживали в 1/4 доли дома, а Чумак в 3/4 доли, у них были отдельные входы в дом, у каждого своя кухня, холодильник, что не отрицалось истцом, как пояснил сам истец, зарплату он всю отдавал жене Мелиховой Л.П.. Из материалов дела следует, что Приговором мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мелихов С.П. признан виновным в совершении преступлений. предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, по одиннадцати эпизодам, и назначено ему наказание - по ч. 1 ст. 119 УК РФ по каждому эпизоду - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязали Мелихова С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, контроль за его поведением возложить также на этот орган. Указанный приговор обжалован не был и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. (л.д. 79-80) Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, истец Мелихов С.П. зарегистрирован по данному адресу постоянно. (л.д. 144-147) Кроме того, из справки с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Чумак Р.Ю., Зиёваддинов М.Б., Шишнева В.А., Чумак Р.В., Мелихов С.П.. Отаева М.М., Отаева М.И., Зиёваддинов М.Б. Данная справка выдана на основании домовой книги, Свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) Доводы истца, что Чумак за деньги регистрировала в спорном доме посторонних лиц, ничем не подтверждены. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Мелихов С.П. проживал с Мелиховой Л.П., а не с собственниками. Мелихова Л.П. умерла. Собственники вправе были вселять в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выехал из спорного жилого помещения на заработки в д. Сосновка. Доводы истца, что действующим жилищным законодательством на момент вселения он имел право постоянного бессрочного пользования домом в силу ст. 53, 127 ЖК РСФСР, не состоятельны. Поскольку регламентируют права членов семьи собственника, а в ходе судебного разбирательства суду не предоставлены доказательства, что Мелихов С.П. был вселен как член семьи Чумак. Таким образом, судом установлено, что спорный дом необходим семье Чумак для личного пользования. Они не могут реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью из-за регистрации ответчика, ответчик не являлся членом их семьи, был вселен Мелиховой Л.П. поскольку на момент вселения они состояли в браке, а не собственником Чумак, что собственники Чумак признавали его членом семьи и право за ним на проживание в спорном доме, доказательств не предоставлено, соглашений между Мелиховым С.П. и Чумак о проживании не было, иного суду не представленною. Доказательств, что личные средства Мелихова С.П. были потрачены на приобретение спорного дома, и улучшил состояние дома за свои денежные средства, суду не предоставлено, с 2001 года и по настоящее время ни Мелихова Л.П., ни Мелихов С.П. не оспаривали своего права собственности на спорный жилой дом. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Мелихова С.П. надлежит отказать, встречные требования Чумак Р.В., Чумак Р.Ю. удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В требованиях Мелихова С.П. к Чумак Р.В., Чумак Р.Ю. о признании права постоянного (бессрочного) пользования 1/4 долей дома, отказать. Встречные требования Чумак Р.В., Чумак Р.Ю. к Мелихова С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать Мелихова С.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Мелихова С.П. по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь