Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года                                                  г.о. Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о. Самары в составе:

председательствующего: Тароян Р.В.

с участием прокурора      Мещеряковой М.В.

при секретаре:                   Хохловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Столяровой Ф.А. к Улкаеву М.Х., МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,                      

УСТАНОВИЛ:

Истец Столярова Ф.А. первоначально обратилась в суд к ответчику Улкаеву М.Х. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, в размере 18 779 руб. 27 коп., взыскании с ответчика денежную сумму, в размере 200 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, включив в качестве соответчика М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и указала, что просит суд взыскать с М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу истца денежную сумму, в размере 200 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель истца Столяровой Ф.А. - Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения суда руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснила, что в результате противоправных действий ответчика, за которые он был осужден приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Так, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях связанных с причинением истцу тяжкого вреда здоровью. Важным условием ответственности за причинение морального вреда является причинная связь между противоправным действием и моральным вредом. Факт причинения ответчиком Столяровой Ф.А. тяжкого вреда здоровью установлен приговором Советского районного суда города Самара. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, а именно: физические и нравственные страдания, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец была ограничена в движении, нуждалась в постороннем уходе, была лишена возможности вести привычный образ жизни, а также претерпевала сильные физические боли. Кроме этого, истец получила моральный стресс: боязнь передвигаться и переходить улицу, испытывает боязнь перед движущимся транспортом. Поскольку на момент совершения противоправных действий ответчик находился в трудовых отношениях с М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию с работодателя.

Представитель ответчика М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» - А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в размере 50 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку с учетом имущественного положения непосредственного причинителя вреда - Улкаева М.Х., к которому у М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» возникнет право регрессного требования, взыскание морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., соответствует разумности и справедливости <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает исковые требования в этой части удовлетворить.

Ответчик Улкаев М.Х. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, возражения на исковое заявление суду не представил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Улкаева М.Х. без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика Улкаева М.Х., более того, суду также не представлены возражения на иск и доказательства, обосновывающие возражения.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Улкаева М.Х.

Кроме того, ответчик Улкаев М.Х. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поясняв, что на момент причинения вреда истцу он состоял в трудовых отношениях с М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и считает, что причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован его работодателем. Кроме того, пояснил, что в настоящее время он работает водителем в такси <данные изъяты>, имеет нестабильный и невысокий доход. Также на своем иждивении он имеет троих несовершеннолетних детей. В настоящее время ответчик имеет тяжелое материальное положение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, Улкаев М.Х., управляя служебным автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», следовал по маршруту №, по <адрес> в направлении <адрес>, и на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, осуществлял посадку-высадку пассажиров.

Действуя небрежно, в нарушении требований п.8.1 Правил, в соответствии с которым манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, Улкаев М.Х., после осуществления посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, начал движение, не убедившись в безопасности данного манёвра и в том, что все двери автобуса закрыты, вследствие чего на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>, расположенной напротив <адрес>, допустил падение из дверного проёма автобуса на проезжую часть пассажира Столяровой Ф.А.- истца, которая при посадке не успела полностью войти в салон автобуса, была зажата дверями средней части автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия Столяровой Ф.А., причинён тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной вышеуказанного ДТП является нарушение ответчиком пунктов 8.1, 22.7 ПДД, введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что ответчик Улкаев М.Х. осужден за совершение данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Улкаеву М.Х. назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством. В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, после причинения, в результате неправомерных действий ответчика истцу травм, истец две недели находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях.

Также судом установлено наличие причинной связи между противоправным действием Улкаева М.Х. и моральным вредом, причиненным истцу. Факт причинения ответчиком истцу тяжкого вреда здоровью установлен приговором Советского районного суда города Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, а именно: физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ была ограничена в движении, нуждалась в постороннем уходе, была лишена возможности вести привычный образ жизни, а также претерпевала сильные физические боли, также получила стресс, связанный с боязнью передвигаться и переходить улицу, испытывая боязнь перед движущимся транспортом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.д.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам в случае, если обязанности ответчиков имеют одно основание.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ответчик Улкаев М.Х. находился в трудовых отношениях с М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», так как ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность водителя 3 класса на регулярные городские пассажирские автобусные маршруты в транспортный комплекс №, что подтверждается приказом от 17.05.2010 года № 169 П и не оспаривалось в судебном заседании представителем М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В соответствии со статьёй 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что Улкаев М.Х. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер причиненных истицу повреждений, длительность лечения, состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» компенсацию морального вреда, в размере 150 000 руб.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с М.П. г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Столяровой Ф.А. к Улкаеву М.Х., МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Столяровой Ф.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в доход государства государственную пошлину, в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу: «___» ___________________ г.

Копия верна

Судья:         Р.В. Тароян

Секретарь: