Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 г.                                 г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием прокурора     Мещеряковой М.В.

при секретаре                   Хохловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Клокова С.Д. к ЗАО о взыскании страховой суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клоков С.Д. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ЗАО страховой суммы, в размере 29 025 руб. 00 коп., процентов за просрочку выплаты страховой суммы, в размере 53 115 руб. 75 коп., а всего взыскать с ответчика в свою пользу 82 140 руб. 75 коп., также просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, где привлек в качестве третьего лица ГУФСИН России по Самарской области, указав что просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму, в размере 29 025 руб. 00 коп., проценты за просрочку выплаты страховой суммы, в размере 53 115 руб. 75 коп.. а всего 82 140 руб. 75 коп., взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 2 664 руб. 22 коп., по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании истец Клоков С.Д. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным виске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица головы. ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом В. истцу установлена легкая травма. В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией ГУ в ЗАО были направлены документы для выплаты истцу страховой суммы на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и Федеральной службой исполнения наказаний. Однако ответчик в выплате страховой суммы отказал по причине того, что документы поступили в страховую компанию в 2010 г., т.е. после окончания срока действия контракта и у ответчика отсутствуют законные основания для выплаты. Справкой Самарского филиала В. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена легкая травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Страховая сумма рассчитывается, в размере 29 025 рублей 00 копеек, исходя из расчета 5 окладов месячного денежного содержания. Кроме того, ЗАО обязана выплатить штраф, в размере 290 руб. 25 коп., за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что все необходимые документы для производства страховой выплаты получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и учитывая требования законодательства, днем возникновения обязательства в выплате штрафа необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой суммы просрочена на 183 дней и размер штрафа составляет 53 115 руб. 75 коп. При этом днем возникновения обязательства по выплате страховой суммы необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, когда Страховая группа «Спасские ворота» незаконно отказала в выплате страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика к участию в деле была привлечено ОАО, как правопреемник ЗАО.

Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил, возражение на заявление суду не представил.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ Е.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Судом установлено, что, согласно государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ЗАО, предметом государственного контракта является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (п. 1).

Страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) (п. 3.1.3).

Согласно п. 9.7. данного контракта, в случае задержки страховщиком выплаты страховой суммы, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.8 контракта, ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта.

Глава 11 государственного контракта предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

В соответствии с п. 16.1. контракта, настоящий государственный контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 16.1).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Самарским филиалом В. лейтенанту внутренней службы Клокову С.Д., установлено, что он находился на стационарном лечении в Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в поликлинике Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей, что в соответствии с разделом II Перечня увечий (ранений травм, контузий), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к легкой травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. По дороге домой он был избит неизвестными людьми.

Из справки об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лейтенантом внутренней службы Клоковым С.Д., проходящим службу в ГУ ДД.ММ.ГГГГ получена легкая травма. Заболевание получено в период прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ в адрес ЗАО направлен материал для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы работнику ГУ Клокову С.Д.

Из сообщения ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что Государственным контрактом была предусмотрена обязанность страховщика производить выплаты по страховым случаям, о которых в страховую компанию было письменно заявлено до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Поскольку истец обратилась в ЗАО в 2010г., то есть после окончания срока действия Государственного контракта, у ЗАО отсутствуют законные основания для страховой выплаты. На основании изложенного, представленные истцом документы, были возвращены без рассмотрения <данные изъяты>.

Истец обратилась в ООО, с которым действовал контракт в течение 2010 года, однако, ему также было отказано, поскольку страховой случай наступил в 2009 году, когда не был заключен договор.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 1 ст.969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В соответствии с ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу.

Таким образом, судом установлено, что получение Клоковым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ легкой травмы, является страховым случаем, который произошел в период действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, оклады месячного содержания Клокова С.Д. на день оформления справки составляют: оклад по штатной должности 3 521 руб. 00 коп., оклад по воинскому званию 2 284 руб. 00 коп.

Ст.ст. 961 963, 964 ГК РФ, ст. 10 ФЗ РФ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию подачи заявления по окончанию действия государственного контракта. В главе 11 «Основания освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ также такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения сторонами договора не предусмотрено.

Статьей 5 вышеназванного ФЗ № 52-ФЗ предусмотрено, что размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания. Страховые суммы выплачиваются в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, суд приходит к выводу, что с ОАО, как правопреемника ЗАО, в пользу Клокова С.Д. подлежит взысканию страховая сумма, в размере 29 025 руб. (3 521 + 2 284 = 5 805 руб.; 5 805 x 5 окладов = 29 025 руб.)

Согласно п.4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ, п. 9.6, 9.7 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф, в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что с ответчика подлежит взысканию штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страховой суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере 53 115 руб. 75 коп. (290,25 x 183 дней = 53 115 руб.)

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф за нарушение сроков выплаты страховой суммы до 5 000 руб. 00 коп.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с ОАО, как правопреемника ЗАО, также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в размере 1 220 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клокова С.Д. к ОАО о взыскании страховой суммы займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Клокова С.Д. страховую сумму, в размере 29 025 (Двадцать девять тысяч двадцать пять) руб. 00 коп., проценты за просрочку выплаты страховой суммы, в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 220 (Одна тысяча двести двадцать) руб. 75 коп., а всего 35 245 (Тридцать пять тысяч двести сорок пять) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)              Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу: «___»____________________г.

Копия верна.

Судья:                   Р.В. Тароян

Секретарь: