Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г.о.Самара Кировский районный суд г.о.Самары Самарской области в составе: Председательствующего Тароян Р. В. С участием адвоката Степанова В.В. при секретаре: Киселевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Астафьева А.А. к Козлакову О.В., Козлаковой Е.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Козлаковой Е.В. к Астафьеву А.А. об отказе в удовлетворении исковых требований Астафьева А.А. в полном объеме, признании недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации и о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка для садоводства, У С Т А Н О В И Л: Истец Астафьев А.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Козлакову О.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, площадью 770,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровыйномер: №, со стороны Козлакова О.В., истребовании земельного участка, площадью 770,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № из чужого не законного владения - Козлакова О.В.. Исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом Приволжского района Самарской области С.А., зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец стал собственником земельного участка, площадью 770,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер: №. Право собственности на данный земельный участок истец, зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия №, запись регистрации №. Однако истец, являясь собственником данного участка, не может реализовать свои права, как собственник, поскольку земельным участком пользуется Козлаков О.В. Истец обращался к нему по вопросу разрешения спора об использовании данного участка, однако, данный вопрос до сих пор не разрешился. Вышеизложенные обстоятельства явились основания для обращения истца Астафьева А.А. с исковым заявлением в суд. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Козлакова Е.В. Козлакова Е.В. и ее адвокат по ордеру Степанов В.В. в ходе судебных разбирательств обратились к Астафьеву А.А. со встречным иском об отказе в удовлетворении исковых требований Астафьева А.А. в полном объеме; признании недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия № и аннулировании записи о регистрации №.; обязании управление Росрестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка для садоводства, площадью 770,80 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с условным номером объекта: №, по основаниям, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Козлакова Е.В. приобрела у П.Я. (бабушки истца Астафьева А.А.) спорный земельный участок для садоводства, площадью 770,80 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Условный номер объекта: №. Данный договор был удостоверен нотариусом г.Самары К.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №. Покупная цена за земельный участок была оплачена П.Я. до заключения договора купли-продажи следующим образом - 2000 рублей были переданы ей наличными средствами в руки, а 3000 рублей по ее просьбе были помещены в Сбербанке на расчетный счет. На момент заключения договора-купли-продажи продаваемый земельный участок не был продан, заложен или обременен правами на него третьих лиц. В этот же день П.Я. передала Козлаковым Е.В. и О.В. все правоустанавливающие документы на продаваемый земельный участок. С этого же времени Козлакова Е.В. вступила в права владения спорным земельным участком и несла бремя по его содержанию. Козлаковы Е.В. и О.В. стали обрабатывать спорный земельный участок. П.Я. была не против регистрации договора в регистрационной палате, однако, Козлакова Е.В. по различным причинам до настоящего времени право собственности на приобретенный земельный участок не зарегистрировала. П.Я. никаких претензий к Козлаковым Е.В. и О.В. по поводу земельного участка не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ Козлаковой Е.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Козлакова Е.В. по нотариально заверенному договору приобрела земельный участок и передала П.Я. покупную сумму, П.Я. передала Козлаковой Е.В. правоустанавливающие документы на земельный участок и Козлакова Е.В. вступила в права владения им, считают сделку купли-продажи состоявшейся, в связи с чем считают, что за Козлаковой Е.В. должно быть зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. В судебном заседании Астафьев А.А. и его представитель по доверенности поддержали свои исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении, в письменном отзыве на встречное исковое заявление, просили суд применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, просили суд свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, руководствуясь документами приобщенными к материалам дела в обоснование своих исковых требований <данные изъяты>. В судебном заседании Козлакова Е.В. и ее адвокат по ордеру Степанов В.В. поддержали свои встречные исковые требования в полном объеме, исковые требования Астафьева А.А. не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в своем встречном исковом заявлении, в письменном заявлении на исковое заявление Астафьева А.А. об отказе в удовлетворении его требований о применении срока исковой давности, просили суд применить срок исковой давности к исковым требованиям Астафьева А.А., по основаниям, изложенным в письменном заявлении, просили суд свои встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Астафьева А.А. отказать, руководствуясь документами, приобщенными к материалам дела в обоснование встречных исковых требований, также указав, что спорный земельный участок был приобретен супругами Козлаковыми Е.В. и О.В. в период брака. В судебном заседании Козлаков О.В. поддержал встречные исковые требования в полном объеме, исковые требования Астафьева А.А. не признали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в письменном заявлении на исковое заявление Астафьева А.А. об отказе в удовлетворении его требований о применении срока исковой давности, просил суд встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Астафьева А.А. отказать, руководствуясь документами, приобщенными к материалам дела в обоснование встречных исковых требований. Также в судебном заседании полностью поддержал позицию Козлаковой Е.В. и ее адвокат по ордеру Степанов В.В., дав суду аналогичные пояснения, указав, что спорный земельный участок был приобретен супругами Козлаковыми Е.В. и О.В. в период брака. Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалх дела имеется заказное уведомление, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил. Свидетель Л.И., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Козлаковы Е.В. и О.В. являются ее соседями через дачный участок, расположенный в поселке Зубчаниновка, 1-ая Дачная, которых она больше знает визуально, в основном знает их родителей. Астафьева А.А. она не знает, не видела. Свидетелю известно, что Козлаковы Е.В. и О.В. купили дачу у П.Я., примерно десять лет назад, о том, что ответчики купили дачу у П.Я., свидетель узнала от своей соседки П.А., которая общалась с П.Я. Козлаковы Е.В. и О.В. пользуются дачей примерно десять лет. Никакого спора по земельному участку за указанный период не было, свидетелю об этом неизвестно. Свидетель А.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что Астафьева А.А. не знает, Козлаковых Е.В. и О.В. знает 8 лет, как соседей по даче. Его участок находиться по адресу: <адрес>, в 200 метрах, от участка Козлаковых Е.В. и О.В.. Все 8 лет Козлаковы Е.В. и О.В. постоянно пользуются дачей, ухаживают за ней. Споров и скандалов нет. Кто раньше был собственником спорной дачи, свидетель не знает. Свидетель А.И., допрошенный в судебном заседании показал, что ответчиков по иску Астафьева А.А. знает. Козлакова Е.В. его дочь, Козлаков О.В. зять. Спорный земельный участок приобретался Козлаковой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель также принимал участие в покупке дачи. Участок купили у П.Я. за 5 000 рублей. О продажи участка узнали из газеты - <данные изъяты>. При оформлении договора купли-продажи у нотариуса свидетель присутствовал. Деньги были переданы П.Я. Козлаковы Е.В. и О.В. пользуются земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ., никаких споров не было. Также Козлаковы Е.В. и О.В. несут расходы по содержанию земельного участка. Свидетель И.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что Козлаковых Е.В. и О.В. знает. Козлакова Е.В. его дочь, Козлаков О.В. зять. Спорный участок купила Козлакова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Участок расположен в <адрес>. Данным земельным участком пользуются Козлаковы Е.В. и О.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Никакого другого земельного участка в собственности у Козлаковой Е.В. нет. Ответчики несут расходы по содержанию земельного участка. До настоящего судебного разбирательства никакого спора по земельному участку не было. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Судом установлено, что П.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.А. является наследником земельного участка для садоводства, земли населенных пунктов, площадью 770, 8 кв. м, находящего по адресу: <адрес>, после смерти П.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Астфьеву А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Астафьеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для садоводства, общей площадью 770, 8 кв. м, по адресу: <адрес>. Так, истцом Астафьевым А.А. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком со стороны Козлаковых Е.В. и О.В., истребовании данного земельного участка из чужого не законного владения Козлаковых Е.В. и О.В. Однако суд считает заявленные истцом Астафьевым А.А. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что согласно нотариально заверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козлаковой Е.В. купила у П.Я. в собственность земельный участок для садоводства, площадью 770, 80 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал продавцу П.Я. на основании постановления главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан П.Я. Козлаковой Е.В. за 2 000 руб., указанную сумму «продавец» получил с «покупателя» полностью до оформления договора. В соответствии с п. 6 указанного договора купли-продажи стороны при подписании договора осуществили передачу правоустанавливающих документов, а «покупатель» принял земельный участок. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договора имеет силу передаточного акта. Так, поскольку договор купли продажи спорного земельного участка был заключен между собственником П.Я. и ответчиком Козлаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, договор был нотариально заверен и денежная сумма в счет оплаты приобретаемого участка была передана продавцу П.Я., с указанного времени ответчик Козлакова Е.В. вступила в права владения спорным земельным участком, несла и продолжает нести в настоящее время бремя по содержанию земельного участка, обрабатывает приобретенный земельный участок, суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей И.А., А.И., А.С., Л.И., не доверять показаниям которых у суда оснований нет, поскольку их показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, кроме того, суд не располагает сведениями, что они заинтересованы в исходе дела. Судом установлено, что П.Я. по разным причинам не могла подать с ответчиком Козлаковой Е.В. документы на регистрацию перехода права собственности, но считала сделку состоявшейся, никаких претензий по поводу земельного участка к ответчику Козлаковой Е.В. при жизни не предъявляла, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при жизни не оспаривала. Кроме того, до настоящего времени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и имеет юридическую силу, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду сторонами не представлено. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 60, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Как следует из п. 62 вышеуказанного постановления, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавиа. Таки образом, с ДД.ММ.ГГГГ П.Я. фактически перестала являться собственником спорного земельного участка и указанный земельный участок не мог быть включен в состав наследственного имущества. Так, собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала Козлакова Е.В. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, истец Астафьев А.А. не может являться собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на момент вступления в права наследования спорный земельный участок наследодателю П.Я. не принадлежали и не мог быть включен в наследственную массу. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные А.А. требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Козлаковой Е.В. о признании недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и аннулировании записи о регистрации № обоснованны и подлежат удовлетворению. Так, договор купли продажи спорного земельного участка был заключен между П.Я. и Козлаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что П.Я. спорный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, был продан за 2 000 руб. 00 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ Козлакова Е.В. пользуется спорным объектом недвижимости, несет все расходы по содержанию земельного участка. Судом установлено, что при жизни П.Я. имела волю на продажу спорного земельного участка и фактически сделка состоялась. До смерти, до ДД.ММ.ГГГГ, П.Я. никаких требований к Козлаковой Е.В. не предъявляла, распорядилась своим объектом недвижимости по своему усмотрению. Ссылка Астафьева А.А. и его представителя на то, что тексте договора продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречия по цене объекта недвижимости суд считает несостоятельной, поскольку судом установлено, что деньги за продажу земельного участка П.Я. были получены, спора о цене земельного участка между продавцом и покупателем не было, доказательств обратного, в силу 56 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно п. статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Таким образом, требования Козлаковой Е.В. об обязании управления Росрестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка для садоводства, площадью 770,80 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с условным номером объекта: №, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы истца Астафьева А.А. и его представитель по доверенности о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям Козлаковой Е.В. о государственной регистрации перехода собственности по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлен срок, в течение которого должен быть зарегистрирован переход права собственности на основании сделки с недвижимым имуществом с момента заключения такой сделки. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:… требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения… Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока исковой давности встречным исковым требованиям Козлаковой Е.В. началось с момента возникновения препятствий для регистрации перехода права собственности. Между тем, суд согласен с доводами Козлаковой Е.В. и ее представителя о пропуске истцом Астафьевым А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Астафьев А.А. является наследником П.Я. - продавца земельного участка, следовательно к нему переходят права и обязанности по договору купли-продажи в объеме, принадлежащем продавцу, следовательно срок исковой давности об истребовании у Козлаковой Е.В. земельного участка истек спустя 3 года после заключения договора купли-продажи. П.Я. при жизни никаких требований о расторжении договора купли продажи земельного участка, признания сделки недействительной, не заявляла. Таким образом, доводы истца Астафьева А.А. и его представитель по доверенности, изложенные в своем исковом заявлении, в письменном отзыве на встречное исковое заявление, в том числе в письменном заявлении о применении срока исковой давности, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»). При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Астафьева А.А. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Козлаковой Е.В. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Астафьева А.А. к Козлакову О.В., Козлаковой Е.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании земельным участком - отказать. Встречные исковые требования Козлаковой Е.В. к Астафьеву А.А. об отказе в удовлетворении исковых требований Астафьева А.А. в полном объеме, признании недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации и о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка для садоводства - удовлетворить. Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия №, выданное Управлением Росреестра по Самарской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Приволжского района Самарской области С.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Астафьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 770,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, недействительным. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Астафьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 770,8 кв.м. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Я. и Козлаковой Е.В., земельного участка для садоводства, площадью 770,80 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с условным номером объекта: №. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян Решение вступило в законную силу «___» _____________________ г. Копия верна Судья: Секретарь: