11 октября 2011 года                                                                    город Самара

председательствующего            Бросовой Н.В.

с участием адвоката                   Скворцова Д.Д.

при секретаре                              Суховой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/11 по иску Ващенко И.П. к Осинкину М.Ю. о признании наследника недостойным,

У С Т А Н О В И Л :

Ващенко И.П. обратилась в суд с иском к Осинкину М.Ю. о признании наследника недостойным, мотивируя свои требования тем, что Скордова Л.П. ее родная сестра. У Скордовой Л.П. имеется дочь Шахнович (добрачная фамилия Туманова) С.А., и внук Гиндус Д.. ДД.ММ.ГГГГ Скордова Л.П. умерла. Наследственное дело открыто по заявлению Осинкина М.Ю. Наследодатель лечилась от алкоголизма и страдала нарушениями, которые предполагают невозможность совершения самостоятельных юридически значимых действий. Спорное имущество (53/116 доли) в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> не может принадлежать ответчику виде порочности завещания. Право собственности завещателя подтверждено актом государственной регистрации. Истцу известно, что в истории болезни, в медицинских записях имеются сведения о переломах, она чего-то сильно боялась, была напугана перед смертью и поэтому состоявшееся завещание считает недействительным, по признаку внезапности его написания. Гиндус Д.М. готовил с участием бабушки Скордовой Л.П. сложный обмен для размена четырехкомнатной квартиры на однокомнатную и двухкомнатную. Из-за внезапного отказа покупателя сделка сорвалась. В результате срыва сделки спустя 2 недели у наследодателя резко ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она умерла. О существе сделки она была достоверно извещена. Именно поэтому наследодатель отказала в дарственной на имя ответчика. Составление завещания на имя ответчика явилось для истца неожиданностью. Умершая приходилась последнему теткой его матери. Иначе говоря он ее двоюродный внук. В отсутствие завещания он не наследует, о чем ему известно. Поэтому он склонил ее к завещанию. В момент возникновения последнего завещания с сестрой происходили странные вещи. Они проживали вместе с Осинкиным М.Ю. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В период жизни наследодатель никогда не вверяла свои искренние намерения дальним родственникам, не хранила и не передала никому документы, тем более свое завещание. Она была скрытна, страдала алкоголизмом. Искала своего мужа, разводилась с ним. Путала имена людей. Когда истец заходила к ней домой, и если к ней заходили для распития спиртных напитков ее знакомые, она принимала ее за них. Судилась с внуком Гиндусом Д.М. из-за того, что он не одобрял ее выпивок. Дочь наследодателя прислала отказ от наследства в пользу своего сына Гиндус Д.М., поскольку не знала о наличии завещания на имя истца. Устойчивое желание покойной после операции на глава не распоряжаться при жизни своим имуществом, подтверждается ее категорическим отказом ответчику оформить дарственную на спорное имущество, после чего он ее выгнал из дома. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрения завещать свое имущество. Полагает, что в данном случае свобода завещания нарушена под влиянием некоторых обстоятельств, включая болезненное состояние психики. Считает, что ответчик не оказывал должного внимания завещателю и не осуществлял ухода за ней, злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя. Просит отстранить от наследования по закону недостойного наследника Осинкина М.Ю., злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.       

В судебном заседании истец Ващенко И.П. и ее представитель Скворцов Д.Д. требования поддержали по основаниям изложенным в иске, уточнив их, признают ответчика недостойным наследником по п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ. Суду пояснили что Скордова Л.П. родная сестра истца, их было три сестры Маргарита, Лариса и Ирина. Сестра Маргарита - бабушка ответчика. Сестра Лариса умерла, у нее есть дочь и внук Дмитрий Гиндус. Скордова Л.П. проживала с внуком Гиндус Д.М.в четырехкомнатной квартире, в которой две комнаты принадлежали наследодателю, две внуку. Лариса решила пожить в комнате своей сестры Риты, в квартире, где проживает ответчик. Несколько месяцев она там жила, в это время она составила завещание на ответчика. Ответчик потребовал от нее оформить договор дарения, так как жива ее дочь и внук, она отказала ему и он ее выгнал. Скордова Л.П. порвала завещание составленное на ответчика, поскольку он выгнал ее из дома, и решили, что она напишет новое завещание на имя истца, когда купит новую квартиру, продав свою долю в четырехкомнатной. У Скордовой Л.П. не сложились отношения с женой внука и они решили продать квартиру, но сделка сорвалась в конце сентября 2010 года, а в октябре она умерла. Дочь с внуком за ней не ухаживали, ухаживала только истец. Ответчик воспользовался своим положением, он работает старшим офицером в милиции, поэтому она послушалась, и уехала от него.

Ответчик Осинкин М.Ю. требования не признал, суду пояснил, что он работает водителем в милиции. В конце 90-х годов внук Гиндус Д.М. и Скордова Л.П. решили объединить свою жилую площадь, для чего продали квартиру Скордовой Л.П. и купили две комнаты в четырехкомнатной квартире, где в других двух комнатах жил внук. Но Гиндус Д.М. оформил две комнаты Скордовой Л.П. на свое имя, она подала в суд, чтобы оформить эти две комнаты на себя, рассматривалось дело в течение 5 лет, в этот период она жила периодически то у ответчика, то у истца. После 2003 года на вернула себе две комнаты и проживала с внуком и его женой в квартире, но отношения с ними у нее не складывались. Истец нашла Скордовой Л.П. рентополучателя и заключили договор ренты, но договор не исполнялся и ответчик помог расторгнуть договор ренты. Тогда Скордова Л.П. решила продать свою долю в квартире и купить себе отдельно квартиру. Для чего выдала доверенности ответчику на продажу и покупку квартиры, и одновременно оставила завещание на все имущество, которое ей будет принадлежать. В 2006 году она жила у ответчика, затем в 2007 году решила переехать к себе, переезжала сама, он ее не выгонял, ей помогали перевезти вещи, его в тот день в квартире не было, он был на работе. Дочь отказалась от своей матери, ей ничего не надо, внук обманул ее с квартирой, поэтому она и оставила завещание на ответчика. О заключении с ним договора дарения он не просил, о том, что она порвала завещание он ничего не знает. Не смог продать ее долю в квартире, так как она слишком дешевая, не хватило бы ей приобрести другую квартиру, дороже было бы продать всю квартиру и деньги поделить, но внук со снохой не согласны были. Скордова Л.П не просила отвезти ее к нотариусу для оформления другого завещания, к тому же истец сама могла отвезти ее к нотариусу. Оставив завещание ответчику, Скордова Л.П. выразила свою волю.      

Третье лицо нотариус Лагашкина О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 30, 49)

Свидетель Гиндус Д.М. суду пояснил, что он внук умершей Скордовой Л.П., которая с 2001 года в течение 10 лет проживала с ним в одной квартире. К ответчику ездила только в гости на 2-3 дня, и возвращалась, бабушка не жила у него, все вещи ее находились в четырехкомнатной квартире. Бабушка хотела оставить все ему, но к нотариусу не съездили, так как он думал, что все получит по закону, про завещание на ответчика узнал только после 6 месяцев. Бабушка страдала алкоголизмом и плохо видела, путала всех. Ходила она с помощью костылей, самостоятельно передвигаться не могла, ей необходима была помощь. Со слов бабушки слышал, что Максим выгонял ее, наверное когда она к нему приехала в гости, причину не знает. На наследство он претендует, знает про завещание на Ващенко И.П. (л.д. 73-79)

Свидетель Морозова И.М. суду пояснила, что истица ее тетя, ответчик ее сын, она дочь старшей сестры истца Маргариты. Ее мать жила со Скордовой Л.П.. В 2001 году Скордова Л.П. продала свою квартиру и стала жить в одной квартире с внуком. Там начались скандалы и Лариса Петровна жила у них месяцами, иногда уходила жить к себе или подруге. В 2004 году умерла ее мать. Знает, что в 2006 году Скордова Л.П. оформила ренту, и сын свидетеля помогал ей расторгать договор, в связи с неисполнением, и на этот период Скордова ЛП. переехала жить к ним весной 2006 года, в конце 2007 году зимой уехала к себе, наверное не хотела быть обузой, она сама попросила найти машину и они ей помогли переехать, Скордова Л.П. еще попросила, и свидетель отдала ей столик и кровать. Про завещание ничего не знает. На внука Гиндус Д.М бабушка была обижена, дочь живет в Америке. Свидетель предлагала Скордовой Л.П. регистрацию в их квартире, для получения пенсии и медицинского обслуживания, но она отказалась. За пенсией и в поликлинику ее сопровождали она или ее сын. Скордова Л.П. не страдала алкоголизмом, она только курила, но ей это было привычно, так как ее мать тоже курила. (л.д. 79-86)

Свидетель Кротова И.Ф. суду пояснила, что она работала вместе с Морозовой И.М., часто была у нее дома, поскольку задерживались на работе, а жила она в Волжском районе, приходилось ночевать у Морозовых. Знает, что Скордова Л.П. жила у нее в квартире неделю, месяц, а то и год. У Скордовой Л.П. была сломана шейка бедра и за ней вся семья Морозовой И.М. ухаживала. Знает, что у Скордовой Л.П. были проблемы с внуком и с договором ренты, ее дочь проживает в Америке. Почему она уехала от ответчика не знает, в нетрезвом виде никогда не видела Скордову Л.П.. (л.д. 88-93)

Свидетель Колмаков Л.Г. суду пояснил, что истца знает около 20 лет, ее сестру Ларису знает около 11 лет. Знает, что Лариса обменяла свою квартиру на 2 комнаты в квартире, где жил внук. Истец часто ходила к ней с сумками, носила продукты, а свидетель помогал. Лариса практически не ходила, и он вместе с истцом ходил оплачивал за квартиру. Какое-то время Лариса жила у истца. В один день он видел, разорванные клочки бумаги и расстроенную Ларису, которая пояснила, что ее обманули родственники, она им оставила завещание, а они хотели оформить договор дарения, но она отказалась и они ее выгнали. Он ей говорил, что порвав завещание она его не отменила, Лариса хотела оформить завещание после того, как купить новую квартиру. (л.д. 103-105)

Свидетель Васильева О.А. суду пояснила, что она работает социальным работником, со Скордовой Л.П. был заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ. Она приходила к Скордовой Л.П. 2 раза в неделю, приносила продукты и лекарства, часто пакет с продуктами передавала через окно, так как ей было трудно ходить, она передвигалась с помощью костылей. Скордову Л.П. в нетрезвом виде ни разу не видела. Кроме нее, Скордовой Л.П. помогали истец, внук Дима и правнучка Кристина. (л.д. 105-106)

Свидетель Поминова Т.И. суду пояснила, что она проживает с внуком Скордовой Л.П. Гиндус Д.М.. Скордова Л.П. несколько раз просила свозить ее к нотариусу, где-то за месяц или три до смерти, но она не отвезла, так как не смогла ее поднять. Скордова Л.П. самостоятельно передвигаться не могла, до туалета ее водили вдвоем. Возила ее к риелтору. (л.д. 107)

Свидетель Ромаданова С.М. суду пояснила, что она падчерица Гиндус Д.М., со Скордовой Л.П. проживали в одной квартире. За ней ухаживали она, внук Дмитрий, истица. С 2002 года по день смерти Скордова Л.П. сама не выходила из дома, уезжала на месяц или два. Слышала, что кто-то ее выгнал. Скордову Л.П. в нетрезвом виде ни разу не видела. (л.д. 108-109)

Свидетель Веретенников Д.М. суду пояснил, что он друг Гиндус Д.М., узнал Скордову Л.П. когда она вселилась в квартиру, где жил Дмитрий. Она передвигалась с помощью костылей, на улице ее никогда не видел. Про завещание ничего не слышал. (л.д. 109)

Свидетель Панин Д.В. суду пояснил, что жил с 2007 года по 2010 года в квартире с бывшей женой Дмитрия Гиндус. Он помогал вместе с истцом сажать ее в машину, она ездила к сестре, сама она не могла передвигаться. Лариса Петровна хотела оставить наследство правнучке Кристине через внука Дмитрия. Она говорила, что завещание аннулировала и хотела завещать Дмитрию для Кристины. (л.д. 110-111)

Свидетель Попова И.А. суду пояснила, что с 1989 года истица была ее учителем по немецкому языку. До сих пор они общаются. Истица обращалась к ней за помощью по перевозке своей сестры Ларисы Петровны. Она, либо ее водитель помогали перевезти к истцу в квартиру Скордову Л.П., что бы помыться в ванной. Сама Лариса Петровна не передвигалась, она всегда нуждалась в помощи и уходе. (л.д. 111-112)

Специалист Елисеева О.К. суду пояснила, что в силу заболеваний, Скордова Л.П. могла с трудом передвигаться, поскольку имеется несросшийся перелом шейки бедра. Она приходила к ней в квартиру для осмотра, у нее был еще сахарный диабет и гипертоническая болезнь, на фоне чего развилась ишемическая болезнь сердца. От стационара Лариса Петровна отказалась. Она подобрала ей лекарственные препараты, для поддержания ее состояния. Вылечить ее было нельзя, но поддерживать возможно. Без помощи близкого, постороннего человека она не могла жить, так как кроме продуктов и таблеток она нуждалась в бытовом уходе. (л.д. 112-114)     

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Скордова Л.П.. (л.д. 33) После его смерти открылось наследство, состоящее из 53/116 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 38)

Наследниками первой очереди является дочь наследодателя Шахнович С.А., которая отказалась от наследства в пользу своего сына Гиндус Д.М. (л.д. 11-12, 42-46)

Кроме того, Скордова Л.П. оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Ващенко И.П., где указала, что из принадлежащего ей имущества: всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> завещает Ващенко И.П. (л.д. 25), а также на имя ответчика Осинкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей жилую площадь находящуюся по адресу: <адрес> завещает Осинкину М.Ю.. (л.д. 36)

К нотариусу обратились с заявлением Осинкин М.Ю. (л.д. 34), Шахнович С.А. в лице представителя по доверенности Тихоновой О.Ю. (л.д. 35)

Истец Ващенко И.П. обратилась в суд с иском к Осинкину М.Ю. о признании его недостойным наследником и отстранении его от наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти Скордовой Л.П.. В обоснование своих исковых требований истец указала, что кроме нее никто не осуществлял ухода и не оказывал помощи Скордовой Л.П., которая в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Данная категория недостойных наследников не наследует только по закону (но может наследовать по завещанию). Особенность данной категории недостойных наследников состоит в том, что они являются обязанными содержать наследодателя в силу закона, одновременно управомоченными наследовать после него по закону; невыполнение указанной обязанности может стать препятствием для осуществления указанного права. Обязанность по содержанию закон возлагает на: родителей (в отношении несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних детей - ст. ст. 80, 85 СК); трудоспособных совершеннолетних детей (в отношении нетрудоспособных родителей - ст. 87 СК); супругов (в соответствии со ст. 89 СК); трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер (в отношении несовершеннолетних и нетрудоспособных, а в ряде случаев - и совершеннолетних нетрудоспособных братьев и сестер в соответствии со ст. 93 СК); дедушек и бабушек (в отношении несовершеннолетних и нетрудоспособных, а в ряде случаев - совершеннолетних нетрудоспособных внуков в соответствии со ст. 94 СК); трудоспособных совершеннолетних внуков (в отношении нетрудоспособных дедушек и бабушек в соответствии со ст. 95 СК); трудоспособных совершеннолетних пасынков и падчериц (в отношении нетрудоспособных отчима и мачехи в соответствии со ст. 97 СК). Поскольку в п. 2 ст. 1117 речь идет о лицах, обязанных в силу закона содержать наследодателя, не могут быть признаны недостойными наследниками лица, не являющиеся в силу закона носителями обязанностей по содержанию наследодателя.

Ответчик приходится наследодателю двоюродным внуком, следовательно в силу закона он не обязан был содержать наследодателя, к тому же он является наследником по завещанию, а не по закону.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик своими действиями, направленными против наследодателя, способствовал призванию его к наследованию, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Суду не предоставлено доказательств умышленного противоправного действия ответчиком, направленного против наследодателя или наследников, а также действий, посредством которого ответчик способствовал (пытался способствовать) призванию его самого (других лиц) к наследованию либо увеличению причитающейся ему (другим лицам) доли наследства. Не представлены доказательства, что ответчик совершил деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания.

Как было установлено в судебном заседании, со слов истца ответчик Скордову Л.П. выгнал в 2007 году, умерла она в 2010 году, обладая практически не ограниченной возможностью распоряжения своим имуществом, наследодатель Скордова И.П. завещания за три года не изменила, таким образом, не изменив своему желанию передать имущество ответчику. К тому же, как поясняла истец, свидетель Колмаков Л.Г. они поясняли Скордовой Л.П., что отменить завещание можно только у нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Доводы истца, что в силу возраста и болезней Скордова Л.П. не могла пойти к нотариусу, несостоятельны, поскольку они имели возможность пригласить нотариуса к наследодателю домой, к тому же как поясняли истец и свидетели, она ездили к риелторам по вопросу продажи квартиры.

Доводы представителя истца, что ответчик расторг договор ренты, тем самым способствовал призванию его к наследованию, не состоятельны, так как истец подтвердила, что договор ренты расторгли в связи с его неисполнением, также это подтверждается соглашением о расторжении договора п. 2. (л.д. 56)

Доводы представителя истца, что наследодатель выдал доверенности в 2006 года на продажу и покупку квартиры на имя ответчика (л.д. 53-54), ответчик не исполнил их, следовательно обманул наследодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснил ответчик на момент выдачи доверенностей комнаты внука были еще не приватизированы, продать две комнаты Скордовой Л.П., можно было бы, но на указанную сумму не возможно было ей купить другое жилье, доказательств иного суду не представлено. Как поясняла истица и свидетель Гиндус Д.М., они также хотели продать квартиру, но не смогли.

Доводы представителя истца, что ответчик прельстил своим обещаниями Скордову Л.П., но лишил ее должного медицинского ухода, регистрации по месту жительства, общения с родной сестрой и внуком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснил ответчик к ним приходила истец, когда Скордова Л.П. проживала у него, истец не отрицала. Свидетель Гиндус ДМ. отрицал факт проживания Скордовой Л.П. у ответчика, и не говорил, что ему не дают общаться с бабушкой. Доказательств того, что ответчик обещал что-то наследодателю, склонил ее к выдаче завещания, воспользовался болезненным состоянием психики, чем нарушил волю завещателя, не представлено. К тому же со слов истца, с 2007 года Скордова Л.П. не общалась с ответчиком, в связи с чем в течение 3 лет могла изменить или отменить завещание.

Доводы представителя истца, что Скордова Л.П. просила ответчика отвезти ее к нотариусу, но он не выполнил ее воли, чем лишил ее возможности свободного волеизъявления, не нашло своего подтверждения входе судебного разбирательства, поскольку истец поясняла, что когда ответчик выгнал ее, больше она к нему не приезжала, что само по себе противоречит доводам. К тому же истец поясняла, что Скордова Л.П. хотела сначала продать свою долю, купить квартиру и тогда оставить завещание.       

Исходя из вышеуказанного, суд не находит достаточных доказательств для удовлетворения требований, в связи с чем исковые требования Ващенко И.П. о признании недостойным наследником Осинкина М.Ю. и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях Ващенко И.П. к Осинкин М.Ю. о признании наследника недостойным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               подпись               Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь