РЕШЕНИЕ     

                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         6 октября 2011 года                                                                                                                  г.Самара

        Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Романов Н.В. к Юсупову Р.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с вышеуказанном иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> при движении водитель <данные изъяты> рус не уступил преимущества движения по главной дороге транспортного средства <данные изъяты> и совершил столкновение. В результате <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб. Виновником данного ДТП, согласно Постановлению ДПС ГИБДД УВД по городу Самара был признан водитель Лексуса гражданин Юсупов Р.Н.. Согласно документам ГАИ Транспортное средство виновника застраховано по полису ОСАГО в СК ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. Романов Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в офис компании страховщика виновника ДТП. Данному страховому случаю был присвоен номер 3415443-001 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению страховщика прошел осмотр поврежденного ТС в ООО Автоконсалтинг плюс. Страховая компания признала данный случай страховым и оплатила 120 000 рублей, путем безналичного перевода на лицевой счет Истца. При обращении в сервисный центр оказалось, что выплаченной страховой компенсации не достаточно для приведения ТС Тойота Камри р/з 0 717 АС 163 в надлежащее состояние. Истец решил самостоятельно провести оценку ущерба нанесенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» был сделан Отчет об оценке транспортного средства №/К-539 в ООО «Эксперт оценка». Согласно которому, размер ущерба нанесенного ТС Истца составил с учетомизноса 554 843 рублей. Также был составлен отчет об определении величины УТС, нанесенной ТС, и согласно отчету №/К-540 размер УТС составил 32040 рубля 80 копеек. Соответственно цена иска составляет 554843 + 32040,80-120000 = 670480 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать денежные средства в виде возмещения материального ущерба в размере 670 480 рублей 50 копеек с ответчиков солидарно, взыскать с ответчиков солидарно стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 9069 рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта за отчет №/К-539 и №/К-540 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3352 рубля 50 копеек и 1530 рублей.

          Представитель истца Лимонников А.А. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить.

          Ответчик Юсупов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исключить его из числа ответчиков, так как его гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», где лимит ответственности равен 1 000 000 рублей.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. в судебном заседание заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

          Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

          На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Пунктом 5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

          Согласно справке ДТП с участием водителя Романов Н.В. и Юсупову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло столкновение с участием 2- автомашины <данные изъяты>, под управлением Романов Н.В., и автомашины <данные изъяты> под управлением Юсупова Р.Н. В действиях водителя Юсупова Р.Н. усматривается нарушение п.13.9 ПДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подвергнут штрафу (л.д.21).

           Автомобиль <данные изъяты>/н О 717 АС 163 принадлежит на праве собственности Романову Н.В. (л.д.20).

           В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости величина компенсации составляет 32 040,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта 554 843 рубля (л.д.6-9,12-18).

           Истцом также представлен договор № 11-К-540 от 25.05.2011 года, заключенный с ООО «Эксперт Оценка» по которому была определена смета стоимости ремонта автомобиля. Стоимость услуг по договору составляет 1500 рублей (л.д.4).

           Согласно заключению № 2300/6-2 от 27.09.2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> составила 302 005,84 рубля, размер материального ущерба автомобиля <данные изъяты> согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ может составлять 370 870 рублей (л.д.51-61).

Автомашина <данные изъяты> принадлежащая Юсупову Р.Н., была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» полис добровольного страхования транспортных средств 1020 №, лимит ответственности 1 000 000 рублей (л.д.44).

           Романов Н.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Россгострах», была произведена выплата безналичным переводом в размере 120 000 рублей (л.д.19).

           В ходе дополнительного осмотра автомобиля Тайота Камри было обнаружено: жгут проводов передний перебит в передней части (л.д.75).

           Стоимость данного жгута в калькуляции оценки от 30.05.2011 года составляет 138 511 рублей (л.д.70).

           Стоимость жгута проводов в Экзист автозапчасти составляет 112 354 рубля 36 копеек (л.д.77).

           Допрошенный в судебном заседании эксперт С пояснил, что им была проведена экспертиза по автомашине <данные изъяты> об определение стоимости восстановительного ремонта, цены которые указанны в запросах от дилеров Тойота разные, поскольку они могут делать скидки, действуют рыночные отношения. При выводах они используют методические пособия для экспертов. Согласно запросам, цены рекомендованные, не являются фиксированными. Цены брали на момент составления запроса. Автомобиль 2007 года выпуска, ДТП произошло в 2010 году, возраст автомобиля 3 года на момент ДТП, согласно методическому руководству для экспертов, пункт 7.4.1. гласит стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представителей, т.е. у дилера. В <адрес> 2 дилера в <адрес> и <адрес>. Складывал, делил пополам и брал среднее арифметическое. Если автомашина на гарантии, берутся цены дилера, при осмотре автомобиля пользовался методическими рекомендациями. На экспертизу не был представлен акт дополнительного осмотра, поэтому экспертиза проведена без учета стоимости жгута, но работы в этой части учтены. В Экзисте цены ниже, чем у дилеров, но иногда бывают и выше.

            Суд считает необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта стоимость жгута проводов в сумме 100 000 рублей.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 302 005,84 рубля - 120 000 рублей + 100 000 рублей = 282 005 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Юсупова Р.Н. была застрахована в порядке добровольного страхования и лимит ответственности составляет 1 000 000 рублей, поэтому в части взыскания ущерба с Юсупова Р.Н. следует отказать.

            Расходы за производство автотехнической экспертизы составляют 10 379,10 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ СЛСЭ МЮ РФ.

            Романовым Н.В. представлены договор об оказании юридических услуг и расписка о получении 10 000 рублей (л.д.22,23), которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.

            Требования об оплате услуг эксперта за отчет №/К-539 и №/К-540 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3352 рубля 50 копеек и 1530 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные экспертизы судом не положены в основу решения, являются недостоверными доказательствами, т.к. стоимость восстановительного ремонта и УТС в них значительно завышена.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6 020 рублей 05 копеек.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                 РЕШИЛ:              

             Исковые требования Романов Н.В. к Юсупову Р.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романов Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 005 (двести восемьдесят две тысячи пять) рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей 05 копеек, а всего 296 025 (двести девяносто шесть тысяч двадцать пять) рублей 89 копеек.

             В остальной части иска Романова Н.В. отказать.

             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за производство экспертизы 10 379 (десять тысяч триста семьдесят девять) рублей 10 копеек.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

             Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года.

                           Председательствующий:                                                 Т.Ю.Башмакова