Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года                                                         г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самары Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р. В.

С участием адвоката        Проскурина.

при секретаре:       Хохловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ОАО к Дериновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Дериновой С.В. к ОАО о признании договора потребительской кредитной карты недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО обратился в суд с иском к ответчику Дериновой С.В. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 125 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 222 руб. 51 коп., по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Деринова С.В. и ее представитель адвокат по ордеру Проскурин Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебных разбирательств исковые требования не признали и обратились к <данные изъяты> со встречным иском о признании договора потребительской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дериновой С.В. и ОАО недействительным.

Встречные исковые требования мотивировали тем, что Деринова С.В. желая оформить кредит в банке на сумму 400 000 руб. 00 коп., но не имея, такой возможности, в связи с невысоким размером заработной платы, сообщила о своем намерении своему знакомому В.Н., который познакомил истца с А.В. и А.В., который представился работником банка ОАО. А.В. и А.В. обещали истцу за вознаграждение оказать помощь в оформлении и получении кредита в банке на любую сумму. А.В. убедил истца, что для получения кредита, в размере 400 000 руб. 00 коп., истец должна стать клиентом ОАО, для чего предстоит оформить на истца потребительскую кредитную карту. А.В. и И.С. убедили истца, что, получив потребительскую кредитную карту, истец должна передать ее А.В., а тот передаст карту в банк, не обналичивая ее. Возвращенная в банк кредитная карта, оформленная на истца, будет являться вознаграждением сотрудникам банка, которые окажут помощь в оформлении кредита на имя истца Дериновой С.В. с гарантией получения кредита. После оформления кредита истец подошла к банковскому окошку и сообщила кредитному специалисту И.С. о своем намерении оформить кредитную карту. Он знал, что анкетные данные истца Дериновой С.В. не соответствуют действительности. Однако И.С. составил анкету-заявление на получение потребительской кредитной карты, куда внес указанные сведения и направил авторизированный запрос в центральный офис ОАО, откуда пришел положительный ответ о выдаче истцу Дериновой С.В. кредита. После этого И.С. оформил договор потребительской кредитной карты и выдал в конверте указанную карту, на которой находились денежные средства, в размере 79 469 руб. 00 коп. Указанную карту у истца забрал А.В. и передал ее И.В. В результате этого истцу был причинен материальный ущерб.В связи с тем, что истец была введена в заблуждение по поводу истинных намерений А.В. и И.С., и с истцом в дальнейшем не был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. 00 коп., Деринова С.В. обратилась в следственные органы по факту мошенничества. На основании приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей, а А.В., И.С. и И.В. были осуждены к лишению свободы на основании ст.159 УК РФ. Истец не распорядилась потребительским кредитом, не использовала для своих нужд денежные средства в силу того, что обманным путем потребительской кредитной картой завладели А.В. и И.С.

Представитель истца ОАО в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования ОАО поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в своем иске, в удовлетворении встречных исковых требований Дериновой С.В. к ОАО просит оказать по основаниям, изложенным в своем иске и в письменных возражениях на исковое заявление <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Деринова С.В. и ее представитель Проскурин Г.А. поддержали свои встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, исковые требования ОАО к Дериновой С.В. не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в своем встречном исковом заявлении, просили суд свои встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ОАО к Дериновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, руководствуясь документами, приобщенными к материалам дела в обоснование встречных исковых требований. Кроме того, просили суд применить срок исковой давности, а также считают, что задолженность по указанной кредитной карте должна быть взыскана с работников ОАО, осужденных за совершение мошенничества. Однако в судебном заседании Деринова С.В. факт получения в конверте кредитной карты, на которой находились денежные средства, в размере 79 469 руб. 00 коп., от И.С. не оспаривала. Факт добровольной передачи указанной карты А.В. также не оспаривала, но утверждала, что с правилами использования карты ознакомлена не была, при этом подпись в документа при оформлении кредитной карты не оспаривала.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковые требования суду не представил.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковые требования суду не представил.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковые требования суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деринова С.В. обратилась с заявлением-анкетой в ОАО для получения кредита с использованием кредитной карты <данные изъяты>.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать, как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО и Деринова С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

ОАО акцептовало данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет.

Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику Дериновой С.В., в размере 79 469 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи потребительсткой карты, открытия и кредитования Счета потребительсткой карты в ОАО, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 79 469 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 29 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца, в размере платежа не менее минимального.

Согласно выписке по счету Деринова С.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время Деринова С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в полном объеме по условиям соглашения.

Нормами п.п. 7.1-7.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершатся способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составлена единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплат соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчета задолженности и справке по потребительской карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Дериновой С.В. перед ОАО по кредитному соглашению составляет 101 125 руб. 57 коп., а именно: просроченный основной долг 79 469 руб. 00 коп., начисленные проценты 9 294 руб. 41 коп., комиссия за обслуживание счета 6 801 руб. 73 коп., штрафы и неустойки 5 330 руб. 23 коп. несанкционированный перерасход 230 руб. 20 коп. <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 50 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 50 руб. 00 коп. штрафа на комиссию за обслуживание счета до 50 руб. 00 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности до 50 руб. 00 коп. (л.д.28).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежную сумму.

Так, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Дериновой С.В. надлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере 95 995 руб. 34 коп.

Встречные исковые требования Дериновой С.В. о признании договора потребительской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дериновой С.В. и ОАО недействительным суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, доводы ответчика Дериновой С.В. и ее представителя по доверенности Проскурина А.Г. о том, что Деринова С.В. не воспользовалась потребительской картой и денежные средства были получены лицами, которые осуждены по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., судом не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Деринова С.В. по факту мошенничества является потерпевшей стороной и ей причинён материальный ущерб, в размере 79 469 руб. 00 коп. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако судом также установлено, что Деринова С.В. лично подписывал заявление на получение потребительской карты в ОАО, лично её получила, и лично, впоследствии, передала её лицам, признанными виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в счёт вознаграждения, за возможность получения кредита на крупную денежную сумму, что в судебном заседании не оспаривала сама Деринова С.В.

Доводы Дериновой С.В. и ее представителя Проскурина А.Г. в той части, что Банком пропущен срок исковой давности и что задолженность по кредитной карте должна быть взыскана с работников ОАО, осужденных за совершение мошенничества, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, Деринова С.В. ответственна за образовавшуюся задолженность.

Таким образом, доводы ответчика Дериновой С.В. и ее представителя по доверенности, о применении срока исковой давности, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы ответчика Дериновой С.В. и ее представителя Проскурина А.Г. в той части, что Деринова А.В. работниками ОАО была введена в заблуждение, была обманута, И.С. и И.В., осужденными приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и, следовательно, договор потребительской кредитной карты является недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ, суд считает необоснованными.

Ссылку истца и ее представителя на недействительность сделки по ст.178 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку важной особенностью признания недействительной сделки по основаниям ст.178 ГК ПФ являются последствия признания сделки недействительной, в частности, сторона по иску которого сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб.

Однако в данном случае невозможно применить последствия недействительности сделки, так как ОАО, как сторона по сделке, не обязана вернуть Дериновой С.В. все полученное по сделке, так как банк денежную сумму не получал, а выдавал Дериновой С.В.

Кроме того, при выполнении Деринова С.В. перед банком обязательств, предусмотренных кредитным договором, она не лишена права взыскать выплаченную ею денежную сумму с виновных лиц, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание, что ОАО не признан потерпевшим по приговору Октябрьского районного суда и соответственно лишен возможности взыскать деньги с виновных лиц.

Кроме того, судом установлено, что Деринова С.В. имела намерение данный кредитный договор заключить.

В ходе судебных разбирательств ответчиком Дериновой С.В. не опровергнут факт того, что она не воспользовалась денежными средствами по кредитном договору.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Дериновой С.В. в судебном заседании, что она оформила Соглашение № и получила конверт с картой, на которой находились денежные средства, в размере 79 469 руб. 00 коп.

Кроме того, из выписки движения денежных средств усматривается, что Деринова С.В. неоднократно оплачивала данной потребительской картой различные покупки и услуги, в частности ДД.ММ.ГГГГ Деринова С.В. расплачивалась в магазине <данные изъяты>, <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом, осуществить указанные покупки в магазине либо оплатить услуги посредством банковской карты возможно только при предъявлении соответствующего документа, удостоверяющего личность покупателя.

Итак, в соответствии, с п. 1.1 Общих условий выдачи Потребительской карты Соглашение о кредитовании заключается путем акцепта Банком Анкеты-Заявления и Предложения об индивидуальных условиях кредитования клиента.

Также, в соответствии с п. 3.20 Общих условий выдачи Потребительской карты, ущерб, причиненный Банку Клиентом, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Правил пользования потребительской картой (Приложение к Общим условия кредитования) подлежит безусловному возмещению банку.

Согласно п. 4 Анкеты-Заявления, Деринова С.В. ознакомлена с Общими условиями выдачи Потребительской карты и обязуется их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью Дериновой С.В. на анкете.

С заявлением ОАО о пропуске ответчиком Дериновой С.В. срока исковой давности на подачу встречного искового заявления о признании сделки недействительной, суд согласен и считает заявленные требования обоснованными.

Кроме того, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Деринова С.В. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Деринова С.В. заключила с истцом соглашение ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, срок исковой давности истек также для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, таким образом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Дериновой С.В. о признании договора потребительской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дериновой С.В. и ОАО недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых должен составлять 3 079 руб. 86 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ОАО являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Дериновой С.В. суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО к Дериновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с Дериновой С.В. в пользу ОАО общую сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 995 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 079 руб. 86 коп., а всего 99 075 (Девяносто девять тысяч семьдесят пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дериновой С.В. к ОАО о признании договора потребительской кредитной карты недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                   (подпись)                                    Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___» _____________________ г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: