Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 г.                                                                                            г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего          Тароян Р.В.,

с участием адвоката                 Родина Е.А.

при секретаре           Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Арнгольд Ю.А. к Зверунову А.А., СК ООО СК, Редкозубову В.Ф., ООО САГ, ООО СА, ООО ЛП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Зверунову А.А. о взыскании с ответчика в счет причиненного материально ущерба, в результате ДТП, денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, в размере 58 445 руб. 70 коп., взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за составление экспертного заключения, в размере 1 750 руб. 00 коп., взыскании с ответчика государственной пошлины, в размере 1 864 руб. 00 коп, взыскании с ответчика государственной пошлины за требования неимущественного характера, в размере 200 руб. 00 коп., взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи, в размере 3 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебных разбирательств истец Арнгольд Ю.А. неоднократно уточняла свои исковые требования, в последних уточненных исковых требованиях истец просила суд взыскать с ответчиков Зверунова А.А., Редкозубова В.Ф., Страховой компании СК, ООО САГ, ООО СА, ООО ЛП денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, в размере 58 445 руб. 70 коп., взыскании денежных средств, уплаченных истцом за составление экспертного заключения, в размере 1 650 руб. 00 коп., государственной пошлины, в размере 1 864 руб. 00 коп, государственной пошлины за требования неимущественного характера, в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи, в размере 3 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании истец Арнгольд Ю.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, суду пояснив, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Арнгольд Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Редкозубова В.Ф. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Редкозубов В.Ф. Однако Редкозубов В.Ф. не был вписан в страховой полис ОСАГО, управляемого им автомобиля, на основании чего страховая компания СК, где был застрахован автомобиль отказала истцу в возмещении причиненного ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 58 445 руб. 70 коп. Истцом направлялось претензионное письмо в адрес собственника автомобиля <данные изъяты>, однако, ответа на письмо не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Истец просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика Зверунова А.А. - Силантьев Р.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, из имеющейся в материалах дела телефонограммы усматривается, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования в части своего доверителя не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в части своего доверителя просил отказать. Дополнительно суду, пояснив, что Зверунов А.А. действительно является собственником автомобиля, на котором водитель Редкозубов В.Ф. совершил указанное дорожно-транспортное происшествие. Однако автомобиль был передан Зверуновым В.Ф. Редкозубову В.Ф. по доверенности и на момент совершения ДТП Редкозубов В.Ф. управлял источником повышенной опасности на законных основаниях. Автомобиль, которым управлял Редкозубов В.Ф., был застрахован в страховой компании СК, но водитель Редкозубов В.Ф. в страховку вписан не был, но между Зверуновым А.А. и Редкозубовым В.Ф. была достигнута устная договоренность об оформлении страховки на Редкозубова В.Ф. в ближайшее время. Зверунов А.А. не имеет представления, каким образом принадлежащий ему автомобиль был выпущен на пассажирский маршрут. Редкозубову В.Ф. автомашина была предоставлена для заработка, без какой-либо выгоды для собственника Зверунова А.А. Автомобиль Зверунова А.А. по договору аренды никакой организации для эксплуатации по маршруту предан не был. Просил суд взыскать сумму ущерба со страховой компании СК.

Ответчик Редкозубов В.Ф. и его представитель адвокат Родина Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в отношении Редкозубова В.Ф. просили отказать, суду пояснив, что на момент совершения ДТП Редкозубов В.Ф. состоял в трудовых отношения с ООО СА, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в его трудовой книжке, которая обозревалась в судебном заседании. По какой причине в настоящее время по указанному адресу находится другая организация, пояснить не может. Путевой лист на маршрут, в день совершения ДТП, ему был выдан именно работодателем ООО СА, почему путевой лист был выдан от ООО ЛП пояснить суду также не может. Считает, что ответственность в рамках данного гражданского дела должна нести Страховая компания СК, поскольку в дальнейшем его включили в полис обязательного страхования гражданской ответственности, а также в связи с тем, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, считают, что взысканию подлежит только сумма реального ущерба с учетом износа автомобиля, в размере 53 387 (Пятьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 51 коп. Кроме того, заявленные требования о взыскании юридических услуг, в размере 3 000 руб. 00 коп., также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной истцом расписки непонятно, являлось ли лицо, которое оказывало юридическую помощь квалифицированным юристом, а также считают, что расписка не является документом, подтверждающим понесенные расходы.

Представитель СК ООО СК в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил, возражение на иск суду не представил <данные изъяты>.

Представитель ООО САГ в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв, согласно которому просит исключить ООО САГ из числа ответчиков, поскольку Редкозубов В.Ф. никогда в трудовых отношениях с ООО САГ не состоял.

Представитель ООО СА в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск суду не представил.

Представитель ООО ЛП в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск суду не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Арнгольд Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Редкозубова В.Ф.

В результате ДТП автомобиль истца Арнгольд Ю.А. получил механические повреждения и истцу был причинён материальный ущерб.

В результате проверки, проведенной ГИБДД УВД г.Самара, виновным в указанном ДТП был признан Редкозубов В.Ф., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Редкозубов В.Ф. управлял автомашиной на основании доверенности от собственника автомобиля <данные изъяты>, Зверунова А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в СК ООО СК, однако, судом установлено, что Редкозубов В.Ф., управлявший автомашиной на основании доверенности в полис ОСАГО вписан не был.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной в присутствии или с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС РФ, 2002, N 2, ст. 4). Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

Таким образом, в данном случае суд возлагает ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП на Редкозубова В.Ф., так как в момент столкновения именно он находился за рулем автомашины <данные изъяты>, управляя указанной автомашиной по доверенности, то есть автомашина была передана Зверуновым А.А. Редкозубову В.Ф. на законных основаниях.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает. Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 названного Закона, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 г. № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06 указано, что последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и полагает взыскать сумму материального ущерба со СК ООО СК.

Согласно экспертному заключению ООО САЭ № стоимость реального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 53 387 руб. 51 коп.

Не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, сторонами указанное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Так, оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Арнгольд Ю.А. обоснованны и подлежат удовлетворению частично, и полагает взыскать сумму реального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, в размере 53 387 руб. 51 коп., и расходы истца на проведение оценки, в размере 1 650 руб. 00 коп., с ответчика ООО СК.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены расписка об оплате услуг представителя, в размере 3 000 руб. 00 коп., за оказание юридической помощи в рамках данного гражданского дела в суде.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Арнгольд Ю.А. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности, сложности дела и количества заседаний полностью, в размере 3 000 руб. 00 коп., взыскав указанные расходы в пользу истца с ответчика СК ООО СК.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых должен составлять 1 851, и подлежит взысканию также с ответчика ООО СК в пользу истца.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арнгольд Ю.А. к Зверунову А.А., СК ООО СК, Редкозубову В.Ф., ООО САГ, ООО СА, ООО ЛП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО СК в пользу Арнгольд Ю.А. сумму материального ущерба, в размере 53 387 (Пятьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 51 коп., расходы по оплате экспертного заключения, в размере 1 650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 851 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 13 коп., а всего 59 888 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»_______________________ г.

Копия верна

Судья:          Р.В. Тароян

Секретарь: