РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года г.Самара Кировский районный суд г.Самара в составе: Председательствующего - Лазаревой М.А. При секретаре - Аюповой Г.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3922/2011 по иску Васильевой Е.В. к Федотовой М.А., Гафаровой Н.Х. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истица Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Федотовой М.А., Гафаровой Н.Х. о признании сделки по договору купли-продажи от *** нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из подвала (комнаты №) и комнат 1-го этажа №, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А., недействительной; применении последствий недействительности сделки от ***, заключенной между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А., вернув стороны в первоначальное положение. Истица Васильева Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от *** исковые требования поддержала, пояснив суду, что *** между ООО «<данные изъяты>» магазин № и Гафаровой Н.Х. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из подвала (комнаты №) и комнат 1-го этажа <данные изъяты>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная сделка совершена с нарушением законодательства, так как Гафарова Н.Х. совершила сделку купли-продажи указанного нежилого помещения без согласия общего собрания участников Общества. В этой связи решением Арбитражного суда Самарской области от *** признана недействительной сделка по договору купли-продажи данного недвижимого имущества. Одиннадцатый арбитражный суд Постановлением от *** оставил решение Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-1308/2009 без изменения. Между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А. в свою очередь заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения от ***, расположенного по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок. После совершения данной сделки Гафарова Н.Х. не внесла сведения в декларацию о получении ею дохода от продажи спорного нежилого помещения вместе с долей в праве общей собственности на земельный участок. Это связано с тем, что Гафарова Н.Х. при совершении сделки фактически не получала деньги от Федотовой М.А. в сумме <данные изъяты> рубелей. Кроме того, Федотова М.А., работая рядовым сотрудником и проживая на жилой площади с семьей в стесненных условиях, не располагала такими денежными средствами, чтобы выкупить спорное нежилое помещение вместе с долей земельного участка, что ставит под сомнение правомерность заключения данной сделки. Считает, что неоплата покупателем денежных средств продавцу при совершении сделки купли-продажи спорного нежилого помещения является существенным нарушением договора, что является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, Федотова М.А. не могла не знать о том, что Гафарова Н.Х. совершила предыдущую сделку в ущерб интересам Общества при отсутствии согласия участников Общества на совершение сделки купли-продажи спорного нежилого помещения между ООО «<данные изъяты>» магазин № и Гафаровой Н.Х., тем самым Гафарова Н.Х. нарушила законодательство. Об этом факте Федотова М.А. могла знать из содержания документов, с которым она ознакомилась перед заключением договора купли-продажи спорного нежилого помещения, но имела заинтересованность в данной сделке. Одним из условий договора купли-продажи является передача спорного нежилого помещения от продавца к покупателю. В договоре купли-продажи от *** не содержатся условия о том, что он одновременно является актом приема-передачи спорного нежилого помещения. В связи с чем, договор купли-продажи, заключенный между Федотовой М.А. и Гафаровой Н.Х., является недействительным. Интересы Васильевой Е.В. нарушены тем, что она не получила денежных средств пропорционально своей доле в указанном нежилом помещении. С иском о взыскании указанных денежных средств она не обращалась. Представитель истицы Васильевой Е.В. - Проскурин Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить. Ответчица Федотова М.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Федотовой М.А. - Павлова М.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск (л.д. 218-220), который поддержала, дополнительно суду пояснила, что Васильева Е.В. является ненадлежащим истцом, так как она не является субъектом спорного материального правоотношения и ей не принадлежит субъективное право защиты, которого она добивается в суде. Кроме того, Васильева Е.В. обратилась в суд с иском о признании сделки по договору купли-продажи недвижимости с нарушением срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчица Гафарова Н.Х. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Гафаровой Н.Х. - Андрушко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что владельцем нежилого помещения по адресу: <адрес>, ранее являлся ООО «<данные изъяты>» магазин №. Затем состоялась сделка купли-продажи спорного нежилого помещения и доли земельного участка. Гафарова Н.Х. продала нежилое помещение и долю земельного участка Федотовой М.А. Федотова М.А. за приобретаемое помещение оплатила Гафаровой Н.Х. авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей. На сумму <данные изъяты> рублей Федотовой М.А. был взят кредит в банке ОАО «<данные изъяты>. Федотова М.А. уговорила Гафарову Н.Х. подписать документы о том, что авансовые деньги за помещение она оплатит в последующем. Гафарова Н.Х. не подавала декларацию о доходах, так как не знала, какую сумму ей указывать, поскольку не все деньги были выплачены Федотовой М.А. Гафарова Н.Х. является одним их основных учредителей общества, является директором Общества. От лица Гафаровой Н.Х. подан иск в Красноглинский районный суд г.Самара о взыскании с Федотовой М.А. невыплаченной суммы по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» магазин № - Шестернин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Васильевой Е.В., пояснив суду, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» подан иск в Арбитражный суд Самарской области об истребовании имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя. Имущество должно быть истребовано, так как не выполнены условия договора купли-продажи между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А. Документы, предоставленные Федотовой М.А., не могут служить доказательством оплаты всей суммы сделки, так как на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» магазин № не поступила большая сумма денег. Просят иск удовлетворить. Представители третьего лица ОАО <данные изъяты> - Брязяков А.Н., Селина Ю.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не поддержали, предоставили письменный отзыв на иск (л.д. 153-154, 151-152), который поддержали. Дополнительно суду пояснили, что Васильева Е.В. ни собственником, ни стороной по сделке, ни заинтересованным лицом по сделке не является, в связи с чем, она является ненадлежащим истцом. Васильева Е.В. не является субъектом спорного материального правоотношения и ей не принадлежит субъективное право, защиты которого она добивается в суде. Между Федотовой М.А., Федотовым Ю.А. и Федотовой У.Ю. и ОАО <данные изъяты> *** был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 16,9% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение коммерческой недвижимости под залог приобретаемых нежилых помещений. *** между банком и Федотовой М.А. был заключен договор об ипотеке недвижимости. Просят в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» магазин № и Гафаровой Н.Х. *** был заключен договор купли-продажи недвижимости и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 36). Решением Арбитражного суда Самарской области от *** договор купли-продажи недвижимости и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный *** между ООО «<данные изъяты>» магазин № и Гафаровой Н.Х. признан недействительным (л.д. 7-16). Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** (л.д. 17-23) решение Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-1308/2009 оставлено без изменения. Судом также установлено, что между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А. *** был заключен договор купли-продажи недвижимости (при ипотеке в силу договора) - нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> кв.м, подвал: комнаты №, первый этаж: комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу (л.д. 37-38). В решении Арбитражного суда Самарской области указано, что судебная защита права собственности ООО «<данные изъяты>» магазин № на данный объект недвижимости возможна лишь путем предъявления к последнему приобретателю, виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имели права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицо, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истица Васильева Е.В. обратилась в суд с иском о признании сделки по договору купли-продажи от ***, заключенному между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А., в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлено, что договор купли-продажи спорной недвижимости заключен между физическими лицами Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А., истица Васильева Е.В. ни стороной по данному договору, ни собственником помещения, ни заинтересованным лицом по сделке не является, в связи с чем, у Васильевой Е.В. отсутствуют правовые основания для подачи данного иска. Кроме того, Васильева Е.В. подавала заявление от *** о выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» магазин 223 в связи с увольнением, согласно которому материальных и имущественных претензий к ООО «<данные изъяты>» магазин № она не имеет (л.д. 69). Нарушение прав Васильевой Е.В. заключается в том, что ей якобы не выплачена надлежащая сумма пропорционально её доли в уставном капитале при выходе из состава участников. Но судом установлено, что *** между Васильевой Е.В. и Гафаровой Н.Х был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» магазин №, согласно которому участник Общества Васильева Е.В. передала, а приобретатель Гафарова Н.Х. приняла принадлежащую Васильевой Е.В. долю 0,136% в уставном капитале Общества, и уплатила Васильевой Е.В. <данные изъяты> рубль за долю 0,136% (л.д. 70). Приведенные доводы Васильевой Е.В. о недействительности сделки, в связи с тем, что, в частности, не выплата всей суммы по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества Федотовой М.А., не передано по акту приема-передачи, вправе оспаривать сторона по сделке (либо заинтересованное лицо), которой Васильева Е.В. не является. Помимо этого, в соответствии с абз.5 п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (конфликт интересов) и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Согласно разъяснением, данным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате её совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При исследовании доказательств по делу и оценке их суд установил, что заявитель не доказал какие его права нарушены заключением спорного договора и какие его права будут восстановлены путем признания спорного договора недействительной сделкой. Требования Васильевой Е.В. на получение денежной компенсации пропорционально её доле в уставном капитале могут быть рассмотрены при обращении Васильевой Е.В. с данным иском к надлежащему ответчику. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об отчуждении ООО «<данные изъяты>» магазин № и заключении договора купли-продажи между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А. истица узнала при рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской области в период с *** по ***, на момент обращения Васильевой Е.В. в Кировский районный суд г.Самара с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной заключенной между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А. пропущен процессуальный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. к Федотовой М.А., Гафаровой Н.Х. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011г. Председательствующий: М.А. Лазарева