РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года город Самара Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего: судьи Самчелеевой И.А., при секретаре: Абдулловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/11 по иску Васильева А. В. к филиалу «Самарский» ОАО Банк «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки УСТАНОВИЛ: Васильев А. В. обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк «Открытие» было заключено мировое соглашение: ответчик признал требования истца о неправомерном взимании ответчиком комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 273 900руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал, что взимание с истца комиссии за ведение ссудного счета, нарушают права истца, установленные п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Общая сумма неустойки ограничена суммой заказа.Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взыскании неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст. 13 обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Таким образом, размер неустойки составляет 273 900руб. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядкесуд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно справки № 296, выданной 06.04.2011г. Сберегательным Банком РФ, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06.04.2011г. составляет 8 % годовых. Таким образом, размер процентов подлежащих оплате составляет: 35 574руб. 82 коп.На момент очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ дело было на рассмотрении в Кировском районном суде, по вопросу признания недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Истец обращался за консультацией в Банк по вопросу оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 7400руб., но специалист Банка пояснил истцу, что он должен оплатить основной долг и проценты в размере 20 219руб. (и не должен оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 7400руб.). ДД.ММ.ГГГГ Банк списал проценты за пользования кредитом, комиссию за ведение ссудного счета и основной долг, в результате чего у истца образовалась просрочка и на нее Банком были начислены пени за просроченный основной долг в размере 1251руб. 43 коп.Кроме этого, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Моральный вред, причиненный Банком вследствие нарушения прав потребителя незаконным удержанием и незаконным пользованием чужими денежными средствами, выразился в переживаниях, беспокойствах, головных болях, бессоннице, что привело к ухудшению нервно-психического состояния и ухудшения физического здоровья и вызвало необходимость обращения истца в Диагностический центр ГОУ ВПО САМГМУ Клиники. Моральный вред оценивает в 10 000руб. Обязать банк выплатить Васильеву А.В. неустойку в размере 273 900руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 574руб. 82коп., пени за просроченный основной долг в размере 1 251руб. 43коп., возместить оплату услуг представителя в размере 10 000руб.. в счет компенсации морального вреда 10 000руб., возместить расходы по оформлению доверенности в размере 560руб. 30.08.2011г. в судебном заседании были уточнены исковые требования в части суммы неустойки истец просит: взыскать с банка в пользу истца 567 645руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Конченкова Л.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Представитель ОАО Банк «Открытие» по доверенности Долматова И.С. исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв. Судом установлено, что 20.05.2011г. Кировским районным судом г.Самары было вынесено определение о прекращении дела, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому: «1. Ответчик подтверждает, что взимание с Истца комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, предусмотренного условиями Кредитного договора, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Истца, а также признает правомерными и обоснованными исковые требования Истца о признании недействительными условий Кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, а также возмещения расходов Истца по оплате услуг представителя. 2.Стороны установили, что в связи с неправомерным взиманием Ответчиком комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета сумма, подлежащая возмещению Истцу по состоянию на «20» мая 201 1 года составляет 282 460,00 (Двести восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: -273 900,00 рублей сумма комиссии, уплаченная Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя; 560,00 рублей расходы по оформлению доверенности. 3.Ответчик обязуется возместить сумму, предусмотренную п.2 настоящего Соглашения, в 6. Ответчик обязуется предоставить Истцу в срок до «15» июня 2011 г. включительно, утверждённый график погашения кредита без учёта комиссии. 7. Настоящее Мировое соглашение действует со дня его подписания сторонами и утверждения Кировским районным судом г. Самары и до момента получения Истцом в полном объёме денежных средств, предусмотренных п.2 настоящего соглашения.» Согласно пояснениям сторон, сумма предусмотренная в п.3 вышеуказанного мирового соглашения ответчиком была выплачена Васильеву А.В. в соответствии с оговоренными условиями. Суд полагает, что исковые требования Васильева В.А удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 предусматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Согласно п.5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Судом установлено, что претензии о выплате неустойки, после заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы неустойки в добровольном порядке истцом направлено не было, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. Что касается исковых требований о взыскания пени за просроченный основной долг, то суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так, согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Сумма пени, начисленных на просроченный основной долг, была списана в период рассмотрения гражданского дела №2-2358/2011, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Самары, о признании недействительными условий Кредитного договора №/SMR от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, расходов по оформлению доверенности и компенсации расходов по оплате услуг представителя. До заключения сторонами Мирового соглашения в рамках данного дела Банк производит погашение задолженности заемщика в соответствии с очередностью, установленной п.4.5. Кредитного договора.Поскольку условия об уплате пени являлись условиями Кредитного договора, и о них заемщику были известны с момента заключения договора (предусматривались в П.4.2.-4.4. Кредитного договора), добровольно приняты им, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в --качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, основания для несписания суммы пени, начисленных по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательством по кредитному договору, у ответчика отсутствовали. Также, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, а также п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, суд учитывает, что потребитель, располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В связи с чем нельзя говорить о неправомерности удержания денежных средств ответчиком. Кроме того, истцом не доказано причинение морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и действиями (бездействиями) ответчика, а также не установлено наличие его вины. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, пеней, компенсации морального вреда, то и в удовлетворении исковых требований по взысканию судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Васильев А. В. к филиалу «Самарский» ОАО Банк «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки -отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 г. Председательствующий: подпись И.А. Самчелеева Копия верна. Судья: И.А. Самчелеева
срок до «15» июня 2011г. включительно путем перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам: МБК Maestro.: ФАК СБ РФ ОАО Кировское отделение: № В Поволжском банке Сбербанка России г.Самары Получатель: Васильев А. В.