о взыскании долга

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/11 по иску Макарова А.А. к Никифорову А.П. о взыскании долга,

Установил:

Макаров А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2011 года между ним и Никифоровым А.П. был заключен договор займа, оформленный как расписка. Согласно расписке Никифоров А.П. получил от него деньги в сумме 120 000 рублей, с условием, что если в течение 30 дней он не вернет ему деньги, то он передаст ему свой автомобиль №. Денежные средства ответчик брал с целью выкупа указанного автомобиля со штрафной автостоянки, находящейся на <адрес> а, и восстановления своего водительского удостоверения. Никифоров А.П. через какое-то время сообщил ему, что не может рассчитаться с ним, попросил в счёт погашения долга забрать у него вышеуказанный автомобиль, на что он согласился. Они прибыли к нотариусу и 21.01.20011 года Никифоров А.П., находясь в полном здравии, в трезвом состоянии, добровольно, переоформил на него данный автомобиль выдав доверенность. После чего он сам должен был проехать в ГИБДД, чтобы переоформить на себя указанный автомобиль в регистрирующих органах. Однако Никифоров А.П. отозвал нотариальную доверенность и истребовал у него свой автомобиль. Долг ему также не возвратил, на его предложения о добровольной уплате долга в размере 120 000 рублей он не реагирует. Просит суд взыскать с Никифорова А.П. в его пользу долг в сумме 120 000 рублей, госпошлину в сумме 3600 рублей, за юридические услуги в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Никифоров А.П. знакомый его брата. Он дал Никифорову А.П. деньги в сумме 120 000 рублей для того, чтобы он выкупил свой автомобиль со штрафной стоянки и возвратил водительские права. Никифоров А.П. оставил ему в залог свой автомобиль, поэтому он дал ему деньги в долг. Он не согласен с экспертным заключением, так как ответчик расписывается по-разному. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что Никифоров А.П. расписывался в данной расписке. Ответчик неоднократно брал у него деньги в долг и возвращал. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Никифоров А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что когда его лишили водительских прав за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии, он попросил истца продать его автомобиль, для чего выдал ему доверенность. Истец деньги от продажи автомобиля ему не отдал, после чего он обратился к нотариусу, чтобы отменить доверенность. Затем он обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании его стоимости. По расписке он деньги от Макарова А.А. не получал. В документах он может расписываться по- разному, если находится в нетрезвом состоянии подпись у него другая. Просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Орлов Г.А. суду пояснил, что с 02.08.2011 г. им была проведена экспертиза. Перед ним был поставлен вопрос принадлежит ли подпись в расписке от 16.01.2011 года Никифорову А.П. После проведения почерковедческой экспертизы он пришел к выводу, что подпись от имени Никифорова А.П. в представленной расписке от 16.01.2011 года, вероятно, выполнена не Никифоровым А.П., а иным лицом. Все выводы он подтверждает. Ему была предоставлена расписка и экспериментальные свободные образцы подписи Никифорова А.П. В ходе исследования подписи установлены признаки необычности подписи Никифорова А.П., а именно замедленное движение, дрожание письменного прибора в некоторых местах и угловатого исполнения некоторых овальных элементов. Это свидетельствует либо о неудобности позы или подложки, либо о неустойчивом состоянии, опьянении, расстройства, гнева либо об подделке подписи подражания. При разработке частных признаков подписи и сопоставления с образцами он выявил ряд различий, изменений. Никифоров А.П. относится к таким людям, которые могут расписываться по-разному. У Никифорова А.П. присутствует вариационность, то есть изменчивость подписи, поэтому возможно сделать вероятный вывод, что подпись в расписке выполнена иным лицом. Категорически утверждать о том, что подпись выполнена не Никифоровым А.П. не может.

Свидетель Кузнецов С.И. суду показал, что истца и ответчика знает. Он присутствовал при передаче денег Макаровым А.А. Никифорову А.П. и составлении расписки от 16.01.2011 года. Передача денег происходила в комнате Макарова А.А., где жил Никифоров А.П., с ними был еще Зубков С.В.. Макаров А.А. передал деньги в сумме 120000 рублей, Никифоров А.П. пересчитал деньги, затем расписался в расписке, после чего расписались они. Никифорова А.П. никто не избивал, давления на него не оказывали.

Свидетель Зубков С.В. дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля Кузнецова С.И.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Никифоров А.П. взял в долг у Макарова А.А. денежные средства в размере 120 000 рублей для выкупа автомобиля № со штрафной автостоянки и восстановления водительского удостоверения, что подтверждается распиской от 16.01.2011 г. (л.д.42).

07.02.2011 г. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Никифоров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.55).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.07.2011г. исковые требования Никифорова А.П. к Макарову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Макарова А.А. в пользу Никифорова А.П. взыскана стоимость автомобиля № в размере 90 170 рублей. Решение вступило в законную силу 09.08.2011 г. (л.д.59-60,57-58).

Из заключения эксперта №106 от 02.08.2011г. «Палата судебных экспертов» усматривается, что подпись Никифорова А.П. в представленной расписке от 16.01.2011г. вероятно, выполнена не Никифоровым А.П., а иным лицом (л.д.26-31).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора займа между сторонами на сумму 120000 руб. подтверждается распиской, подписанной Никифоровым А.П.. Подпись ответчика в расписке от 16.01.2011г. подтверждается показаниями свидетелей Зубкова С.В., Кузнецова С.Г., которым не доверять у суда оснований не имеется. Выводы судебной почерковедческой экспертизы не исключают в категоричной форме, что подпись в расписке выполнена не Никифоровым А.П., что подтвердил в судебном заседании эксперт Орлов Г.А., пояснив, что выводы экспертизы носят вероятный характер. Кроме того, суд принимает во внимание, что Никифоров А.П. может расписываться в документах неодинаково, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании (л.д.20).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 120000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей (л.д.4).

Суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации расходов на услуги представителя частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Никифорова А.П. в пользу Макарова А.А. долг в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 128600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: /О.В. Рандина /

Секретарь: /Е.Ю. Шпильная/