Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2011г.                     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре           Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4802/11 по иску Леонов А.И. к Блинков А.В. о взыскании долга,

Установил:

    Истец Леонов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Блинков А.В. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о намерениях совершения сделки купли-продажи, согласно которому ответчик получил от истца аванс в размере 500 000 руб. за будущую продажу Леонов А.И. квартиры в жилом доме, застройщиком которого являлось ООО ГСК «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ Блинков А.В. должен был заключить с истцом основной договор, однако этой обязанности не исполнил. В связи с тем, что основной договор заключен не был, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денег. Наличие долга Блинков А.В. не отрицает, ДД.ММ.ГГГГ он вернул истцу 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. Таким образом, ответчик вернул истцу в общей сложности 420 000 руб. Остаток долга составляет 80 000 руб. До настоящего времени Блинков А.В. уклоняется от возврата остатка долга истцу. Кроме этого, ответчик в принципе не имел возможности исполнить договор о намерениях совершения сделки купли-продажи, поскольку квартиры в собственности не имел, договор долевого участия на спорную квартиру не заключал. Таким образом, Блинков А.В. действовал не добросовестно, поскольку не имел правовых оснований для продажи квартиры. Недобросовестными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который Леонов А.И. оценивает в 10 000 руб. Причиненный моральный вред выражается в тех нравственных страданиях, которые истец испытывал, вынужденный по нескольку раз в месяц на протяжении почти трех лет унижаться перед ответчиком, просьбами вернуть долг. Также недобросовестными действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 8834 руб., которые истец, не получив своевременного возврата долга от ответчика, был вынужден переплатить ООО «<данные изъяты>» при покупке жилья. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу проценты в суммарном размере 88437 руб. Поскольку неисполнение ответчиком добровольно обязанности по уплате долга привело к необходимости для истца обратиться в суд, истец понес расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в судебном процессе в размере 530 руб., на оплату услуг юриста по написанию искового заявления и представления интересов истца в судебном процессе в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5157 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80000 руб., взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами истца в размере 88437 руб. Взыскать с ответчика ущерб в размере 8834 руб., которые истец вынужден был переплатить при покупке квартиры вследствие несвоевременного возврата долга ответчиком. Взыскать с ответчика расходы истца на выдачу нотариальной доверенности на представителя в судебном процессе в размере 530 руб. Взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг юриста по написанию искового заявления и представления интересов истца в судебном процессе в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 5157 руб.     

    В судебном заседании истец Леонов А.И. и его представитель по доверенности Евлахов П.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора истец передал ответчику сумму аванса в размере 500 000 руб. Основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако так заключен и не был по вине ответчика. У ответчика и застройщика не было никаких договорных отношений, Блинков А.В. не имел права заключать предварительный договор на продажу квартиры от своего имени. Предварительный договор был заключен с Блинков А.В., как с физическим лицом, однако квартира ему не принадлежала. Сделку от имени застройщика заключить истцу не предлагалось. Кроме того, у застройщика не было разрешения на землевладение, в связи с чем, стройка была заморожена. В последующем стало известно, что спорная квартира продана другому лицу. Моральный вред обосновывается тем, что истец попал в сложную ситуацию, был вынужден заключить другой договор на квартиру в другом доме. Указал, что желал приобрести квартиру именно в спорном доме, на момент заключения предварительного договору было уже построено 5 этажей. Поскольку деньги ответчиком вовремя возвращены не были, Леонов А.И. не исполнил обязательств по другому договору долевого участия с ООО «<данные изъяты>», однако внеси вовремя всю сумму по договору не смог, в связи с невозвратом денежных средств ответчиком и переплатил по новому договору сумму в размере 8 834 руб. При этом, ответчик постоянно ссылался на отсутствие денежных средств, однако за период с 2008г. им было приобретено в собственность три земельных участка.       

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Галимов Ю.З. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что сумма в размере 80 000 руб. является задатком, в связи с чем, возврату не подлежит. Основной договор не был заключен по вине истца. Блинков А.В. работает директором в риэлтерском агентстве «<данные изъяты>». У него была доверенность на сделки по продажам квартир в доме. Кроме того, компаньоном Блинков А.В. являлся ФИО6, которому квартира была передана Застройщиком в счет погашения обязательств перед ним. На момент заключения основного договора квартира должна была быть оформлена на Блинков А.В., в последующем на Леонов А.И.. Но сделка с истцом не состоялась, поэтому ФИО6 продал квартиру другим лицам.     

    Заслушав истца, его представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    В соответствии со ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блинков А.В., именуемым в дальнейшем продавец, и Леонов А.И., именуемым в дальнейшем покупатель, заключен договор о намерениях совершения сделки купли-продажи с использованием задатка, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить недвижимое имущество, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12).

    Согласно п.1.2 договора право распоряжения указанной недвижимостью принадлежит продавцу на основании договора долевого участия.

    Стоимость продажи указанной недвижимости по соглашению сторон составляет 1 337 100 руб. В качестве серьезности своих намерений, для обеспечения выполнения своих обязательств покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя задаток в размере 500000 руб. (п.п.2.1.-2.2.).

    В силу п.3.1. договора покупатель обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи и произвести расчет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 5.2. договора определено его действие до ДД.ММ.ГГГГ

    В дополнительных условиях стороны договорились, что п. 6.1, согласно которому в случае отказа Покупателя от покупки недвижимости, оговоренной в п.1.1, Задаток остается у Продавца без каких-либо последствий (ст.380, 381), не читать.

     В силу п.6.2 договора, в случае отказа Продавца от продажи недвижимости, оговоренной в п.1.1, Продавец выплачивает Покупателю размер суммы внесенного задатка..

    Судом также установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

     Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Блинков А.В. сообщил Леонов А.И., что срок действия Договора о намерениях совершения сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ Возврат внесенного аванса гарантирует с продажи недвижимости другому покупателю (л.д.15, 66).

    Судом установлено, что на момент заключения договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Блинков А.В. на продаваемую однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> 18 этаж отсутствовало, договор долевого участия между застройщиком ООО ГСК «<данные изъяты>» и Блинков А.В. на спорную квартиру не заключался, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

    Доводы представителя ответчика о том, что договор о намерениях Блинков А.В. заключался от имени Застройщика или риэлтерской фирмы ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он является, у которого были соглашения на продажу квартир в спорном доме с застройщиком ООО ГСК «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, Блинков А.В., именуемый продавцом, действовал в своих интересах, как физическое лицо. Кроме того, доказательств каких-либо договорных отношений между ответчиком и застройщиком ООО ГСК «<данные изъяты>» суду не представлено. В письме от ДД.ММ.ГГГГ также идет ссылка на принадлежность квартиры на основании договора долевого участия Блинков А.В.

    По вышеуказанным основаниям, суд также находит доводы представителя ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, который отказался от сделки, несостоятельными.

    Иных дополнительных соглашений по сроку заключения договора сторонами не заключалось.

    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются иные лица.

    Таким образом, учитывая, что основой договор купли-продажи квартиры с истцом заключен не был, квартира в настоящее время продана третьим лицам, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 80 000руб., удерживаются ответчиком необоснованно, также являются авансом и должны быть возвращены истцу.

    Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма является задатком, несостоятельны, поскольку задатком обеспечивается только существующее обязательство, а в данном случае договор купли-продажи квартиры заключен не был.

      С учетом изложенного, суд считает, что сумма, переданная истцом ответчику в качестве задатка, не может быть отнесена к задатку, а является авансом. Кроме этого, часть переданной суммы в размере 420 000 руб. была возвращена истцу.

      В связи с отсутствием правовых оснований для удержания Блинков А.В. полученных денежных средств, суд полает возможным удовлетворить исковые требования Леонов А.И. о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 88437,08 руб. Представленные расчеты принимаются судом как правильные. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

     Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца и ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес сторон.

Суд принимает во внимание, что ответчиком длительное время на протяжении практически трех лет не возвращались истцу денежные средства со ссылкой на отсутствие финансовой возможности, при этом в данный период времени Блинков А.В. было приобретено три земельных участка в <адрес>, что подтверждается материалами дела, истец вынужден за защитой своих прав обращаться в правоохранительные органы и в суд, однако денежные средства до настоящего времени так и не возвращены, также был вынужден приобретать квартиру в другом доме у другого застройщика, при наличии заинтересованности в квартире дома по предварительному договору. В связи с чем, проценты за незаконное пользование денежными средствами суд снижает до 50 000 руб.

     Между тем, Леонов А.И. заявлены также исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

     Суд находит указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

     В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Предметом спора являются имущественные права истца, которому причинен материальный ущерб в результате удержания денежных средств ответчиком. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме этого, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 8834 руб. - переплата при покупки квартиры вследствие несвоевременного возврата долга ответчиком, поскольку суду не представлено доказательств причинно -следственной связи между просроченными обязательствами истца перед ООО «Компания ДОН» по новому договору долевого участия и действиями ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом сложности дела приходит к мнению о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб., а также взыскивает с ответчика сумму в размере 530 руб. на выдачу нотариальной доверенности.

      С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины, в размере 3 800 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования Леонов А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Блинков А.В. в пользу Леонов А.И. денежную сумму в размере 80 000руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами 50 000руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в судебном процессе 530руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000руб., расходы по оплате госпошлины 3 800руб., а всего 139 330руб. (сто тридцать девять тысяч триста тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней.

    Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011г.

Председательствующий:        Т.А. Маликова