РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маликовой Т.А. при секретаре Мигуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4848 по иску Леонтьева О.С. к Леонтьева Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: Леонтьева О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Леонтьева Л.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Леонтьева Л.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, идентификационный №, находящегося у нее в собственности. В договоре указано, что он продан за 230 000 рублей. Однако денежные средства в этой сумме ей не передавались. Сделка была притворной, поскольку покупатель Леонтьева Л.А. - ее свекровь. В связи с изложенным, просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и обязать ответчика возвратить ей автомобиль. В судебное заседание истица Леонтьева О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовое уведомление получено ею лично, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила. Кроме того, истица не явилась в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте указанных судебных заседаний также извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и расписка с отметкой о получении судебных извещений ею лично. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу. С учетом постоянной неявки истицы в судебное заседание, что приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на разрешении спора по существу. Представитель ответчика Леонтьева Л.А. по нотариально удостоверенной доверенности Милова И.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по взаимному волеизъявлению продавца и покупателя. Леонтьева Л.А. выполнила должным образом обязанность покупателя и передала продавцу денежные средства в размере 230 000 рублей до подписания договора. Леонтьева О.С. передала ей сам автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о его государственной регистрации. Они совместно ездили в МРЭО ГИБДД при УВД по г. о. Самара для снятия автомобиля с учета, после чего она поставила его на регистрационный учет на свое имя. В настоящее время автомобилем пользуется она и члены ее семьи. Представитель УМВД РФ по г. о. Самара Козлова М.Л. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что в соответствии с п. 25 Административного регламента МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» требуется присутствие продавца и покупателя в момент перерегистрации транспортного средства, что также свидетельствует о том, что обе стороны купли-продажи были согласны на сделку. Оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным не усматривают. Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Леонтьева О.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истица Леонтьева О.С. в своем заявлении ссылается на притворный характер сделки, однако никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представила. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Леонтьева О.С. считает сделку притворной, поскольку покупателем является ее свекровь. Однако действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений для лиц, которые могут выступать в качестве покупателей, в том числе, по родственным отношениям. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю все ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ). Согласно ст.485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.485 ГК РФ). Покупатель обязан принять товар (п. 1 ст. 484 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьева О.С. (продавец) и Леонтьева Л.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, идентификационный №. Указанное транспортное средство было продано за 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, которые продавец получил с покупателя полностью до заключения договора (п. 1) - л.д.5. Из п. 4 вышеназванного договора следует, что продавец передал покупателю, а тот принял вышеуказанное транспортное средство. В п. 5 договора отражено, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится. Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи Продавец Леонтьева О.С. передала покупателю Леонтьева Л.А. следующие документы на транспортное средство: ПТС № выданный ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации №, выданное РЭО г. Самары ДД.ММ.ГГГГ (подлинники этих документов были представлены ответчиком в лице его представителя и обозревались в ходе судебного разбирательства). Исходя из представленных суду карточек учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, после заключения договора - истица Леонтьева О.С. сняла автомобиль с технического учета, после чего Леонтьева Л.А. поставила транспортное средство на технический учет на свое имя, в настоящее время, данное транспортное средство по данным регистрационного учета числится за Леонтьева Л.А. (л.д.15, 16) Гражданско-правовые договоры толкуются буквально по содержанию каждого включенного в них слова и выражения (ст. 431 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенных условиях, с указанием факта передачи денег до подписания договора, у суда нет оснований сомневаться в том, что деньги в сумме 230 000 руб. покупателем переданы продавцу Леонтьева О.С. полностью до заключения договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе цене спорного автомобиля (230 000руб.), расчет произведен полностью до заключения договора. Продавец и покупатель осуществили должным образом все обязанности, предусмотренные законом и договором. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в двух экземплярах, один остался у продавца, другой у покупателя. В конце договора стоят подписи сторон, в том числе, продавца Леонтьева О.С., что подтверждает, что она с договором ознакомилась и выразила согласие на его заключение в подлежащей форме на включенных в него условиях. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Леонтьева О.С. на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ была собственником указанного в нем автомобиля, следовательно, имела право на его отчуждение путем купли-продажи, что она и сделала на изложенных в нем условиях. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Леонтьева О.С. к Леонтьева Л.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011г. Председательствующий Т.А.Маликова