РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года город Самара Кировский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи: Самчелеевой И.А., при секретаре: Абдулловой К.В., рассмотрев гражданское дело №2-3117/11 по иску Лифанова В. В. Быковой Н. В. Мокровой Н. Г. к ТСЖ «Проспект», Моисеевой И. К. о признании протокола общего собрания ТСЖ «Проспект» от 10 апреля 2011 незаконным, признании положения «О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления», разработанное правлением ТСЖ «Проспект» незаконным, обязании Моисеевой И. К. передать новому правлению учредительные, финансово -хозяйственные, административно-организационные документы ТСЖ «Проспект» и по иску Моисеевой И. К., Бычкова Ю. С., Дюминой Л. И., Мовчан М. М. Фроленкова Д. Е., Бумажнова И. В., Долговой М. Г., Антиповой Е. П., Ивановой В. В. Ивановой Н. Г., Булгаковой А. А. Бабий И. М. Корневой К. А., Корнева А. В., Бумажновой Т. Н., Кривопаловой А. И., Булгаковой И. П. Курлыковой К. М., Бумажнова В. И., Лупашиной Н. В., Нестеренко Г. И., Фединой В. И., Новиковой Е. Н., Орешинаой М. Н., Золотаревой Т. Н., Рамзаевой Е. А., Роженцовой О. В., Ромадина М. М., Буянцева С. Н., Плотниковой Е. В., Плотниковой Л. М. Плотникова В. П., Плотниковой А. В., Седельниковой В. А., Васильченко Л. А., Седельниковой Е. В. Дюмина В. М. Лучкиной М. В. к Лифанову В. В., Быковой Н. В., Мокровой Н. Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Проспект», зафиксированное протоколом о т 17 февраля 2011 года У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд, мотивируя тем, что управлением общим имуществом и организацией предоставления коммунальных услуг для домов под №№ <адрес> по <адрес> в г. Самаре занимается ТСЖ «Проспект». Председателем данного товарищества была избрана Моисеева И.К. У членов товарищества к выбранным членам правления и к председателю Моисеевой И. К. за три года их деятельности накопились существенные претензии, а именно правление ТСЖ не выполнило решение общего собрания от 23 марта 2008 года и не оформило заявку в 2008 году на поведение капремонта домов за счет федеральных средств. Только через год, в апреле 2009 года, правление подготовило заявку. Также, в нарушении п.14.2 Устава, правление на протяжении трех лет не представило на утверждение общему собранию членов товарищества годовую смету с расшифровкой статей доходов и расходов, также в нарушении п.9.2.5 Устава, Моисеева И.К. отказывалась предоставлять информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. В начале февраля 2011 года рядовые члены ТСЖ решили провести опрос жителей домов, большинство не доверяет Моисеевой И.К. 17.02.2011 года было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования. Более 61 % проголосовали за снятие полномочий с Моисеевой И.К. Также указывают, что Моисеева И. К. сразу должна была передать учредительные и финансово-хозяйственные документы вместе с печатью ТСЖ «Проспект» новому правлению для дальнейшей их регистрации и организации работы в новом составе, однако она стала ссылаться на разработанное правлением ТСЖ «Проспект» Положение «О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления» в соответствии с котором, после перевыборов, на протяжении месяца бывшее правление и председатель сохраняют за собой статус действующих. Полагают, что у Моисеевой И. К. и членов правления по итогам Собрания от 17.02.2011 года отсутствовали какие-либо полномочия. Также просят обратить внимание на наличие разночтения «формулировки заголовка предъявленного протокола и бюллетеня собрания от 10.04.2011 года», поскольку в повестку дня бюллетеня голосования внесены некорректные и неправомочные предложения. Так, Моисеева И.К. могла оповестить только о внеочередном собрании; вопросы № 3,4 повестки собрания от 10.04.2011 года некорректны по той причине, что члены ТСЖ не имеют лицензионных прав, чтобы судить о правильности результатов, выведенных аудиторов, постановка вопроса о признании недействительным собрания от 17.02.2001 года относится только к компетенции суда. Также подчеркивают, что правление ТСЖ не избирается списочным составом. Также просят учесть тот факт, что на собрании от 10.04.2011 года не был избран председатель, что противоречит закону о выборах. Просят признать протокол общего собрания ТСЖ «Проспект» от 10 апреля 2011 незаконным, признать положение «О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления», разработанное правлением ТСЖ «Проспект» незаконным, обязать ФИО25 передать новому правлению учредительные, финансово -хозяйственные, административно-организационные документы ТСЖ «Проспект». Ответчик Моисеева И. К., а также Бычков Ю. С., Дюмина Л. И., Мовчан М. М., Фроленков Д. Е., Бумажнов И. В., Долгова М. Г. Антипова Е. П., Иванова В. В. Иванова Н. Н., Булгакова А. А. Бабий И. М. Корнева К. А., Корнев А. В., Бумажнова Т. Н. Кривопалова А. И. Булгакова И. П. Курлыкова К. М., Бумажнов В. И., Лупашина Н. В., Нестеренко Г. И., Федина В. И. Новикова Е. Н., Орешина М. Н., Золотарева Т. Н., Рамзаева Е. А. Роженцова О. В., Ромадина М. М. Буянцев С. Н., Плотникова Е. В., Плотникова Л. М., Плотников В. П., Плотникова А. В. Седельникова В. А., Васильченко Л. А., Седельникова Е. В., Дюмин В. М., Лучкина М. В. обратились к Лифанову В. В. Быковой Н. В., Мокровой Н. Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Проспект», зафиксированное протоколом о т 17 февраля 2011 года, мотивируя тем, что они являются членами Товарищества собственников жилья «Проспект» с момента его создания. Управлением общим имуществом и организацией предоставления коммунальных услуг для домов под №№ <адрес> по <адрес> в <адрес> занимается ТСЖ «Проспект» с 01.03.2009г. В феврале 2011 года они узнали о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Проспект» в период с 08.02. 2011 г. по 17.02. 2011 г. инициативной группой в составе: Лифанова В. В., Быковой Н. В. и Мокровой Н. Г. Указанное собрание оформлено протоколом от 17 февраля 2011 года. Кроме того, истцы обратились в суд Кировского района г. Самары к ТСЖ «Проспект», Моисеевой И. К. с исковым заявлением о признании протокола общего собрания ТСЖ «Проспект» от 10 апреля 2011 года незаконным. Поскольку одним из оснований первоначального иска является отсутствие у Моисеевой И. К. и членов правления полномочий на проведение Собрания от 10.04.2011 из-за решений Собрания от 17.02.2011 года, то признание недействительным решений Собраний от 17.02.2011 года исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме. В таких условиях совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Считают, что собрание от 17.02.2011 года, проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства (Жилищного кодекса Российской Федерации) и Устава ТСЖ «Проспект», что не позволяет признать его решения действительными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Указанные требования инициативной группой по проведению Собрания от 17.02.2011 года не выполнены. Они не получили уведомлений о проведении Собрания от 17.02.2011 года, просьбы о предоставлении документов, подтверждающих уведомление о проведении Собрания от 17.02.2011 года, ответчиками по встречному иску проигнорированы. Таким образом, они не смогли принять участие в Собрании от 17.02.2011 года из-за нарушения порядка его проведения, что нарушило их права на участие в Собрании от 17.02.2011 года и принятия решений по его повестке дня. С учетом системной связи ст. ст. 44-48, раздела VI ЖК РФ решения, принятые на внеочередном общем собрании членов товарищества собственников жилья, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Указанное требование закона инициативной группой по проведению Собрания от 17.02.2011 года не выполнено. Они в надлежащие сроки не получили уведомлений о результатах проведения Собрания от 17.02.2011 года. Кроме того, им было отказано инициативной группой в обозрении подлинных документов, связанных с проведением Собрания от 17.02.2011 года, в том числе бюллетеней голосования. К тому же, они неоднократно обращались в Правление ТСЖ «Проспект» с просьбой о предоставлении для обозрения бюллетеней голосования, на основании которых составлен протокол от 17 февраля 2011 года Собрания от 17.02.2011 года, и получали отказ из-за отсутствия бюллетеней голосования как подлинных, так и в копиях. Таким образом, до настоящего времени от них скрываются те документы, которые могут подтвердить данные, зафиксированные в протоколе от 17 февраля 2011 года Собрания от 17.02.2011 года. При таких обстоятельствах, есть все основания считать, что результаты голосования, зафиксированные в протоколе от 17 февраля 2011 года Собрания от 17.02.2011, не соответствуют данным в бюллетенях голосования, что, безусловно, с учетом их голосов, могло повлиять на решения Собрания от 17.02.2011 по вопросам повестки дня и нарушить их права. Указанный вывод подтверждается тем, что член ревизионной комиссии, указанный в протоколе от 17 февраля 2011 г. Собрания от 17.02.2011 года, не давал свое согласие ставить на голосование свою кандидатуру (баллотироваться) в качестве кандидата в члены ревизионной комиссии. Вместе с тем, они, как и другие члены ТСЖ «Проспект», приняли участие в очередном годовом отчетно-выборном собрании в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 10 апреля 2011 г. Им были предоставлены все документы, связанные с Собранием от 10.04.11, и они не усмотрели никаких нарушений своих прав. В такой ситуации, по их мнению, результаты Собрания от 17.02.2011 года должны рассматриваться с учетом результатов Собрания от 10.04.2011 года, проведенного спустя полтора месяца. Поскольку члены ТСЖ «Проспект» вправе менять свою позицию от собрания к собранию, то решения Собрания от 10.04.2011года в силу своего однозначного содержания исключают решения предыдущего Собрания от 17.02.2011 года. Таким образом, решения Собрания от 17.02.11 неприменимы не только в связи с вышеуказанными нарушениями, но и в связи с решениями Собрания от 10.04.2011 года. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании изложенного, в соответствии с приведенными нормами права, просят суд, признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Проспект», зафиксированное протоколом от 17 февраля 2011 года. Истцы Лифанов В.В., Быкова Н.В., Мокрова Н.Г. в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали, ранее представили возражение на встречный иск от 18.08.2011 года, согласно которого указали, что во встречном исковом заявлении о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Проспект» от 17 февраля 2011 года указаны ненадлежащие ответчики в лице физических лиц Лифанова В. В., Быковой Н. В., Мокровой Н. Г. Считают, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Проспект» проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и Уставом ТСЖ «Проспект». Все члены ТСЖ были вовремя информированы о предстоящем собрании, в том числе индивидуально Моисеева И. К., Дюмина Л. И., Доронина О. В. Имеется акт от 29.01.2011 г., а также подписи жителей, удостоверивших вывешивание объявлений о собрании в подъездах домов 375, 379 и 383. Кроме того, имеется уведомление, подписанное членами ТСЖ о проведении собрания 17.02.2011 г. Копии вручены истцам и представлены в суд вместе с бюллетенями голосования, а также расписками о получении уведомлений и бюллетеней, кроме того, представлен протокол по итогам собрания от 17.02.2011 года, оформленный в установленном законом порядке, а также представлены подсчеты по голосам. 22 февраля на заседании члены бывшего правления постановили провести аудиторскую проверку. С аудитором договаривалась лично Моисеева. Затем 27 февраля созывается экстренное заседание бывшего правления, где принимается решение о том, чтобы документы вновь избранному правлению не передавать и обратиться в суд о неправомерности проведенного собрания 17 февраля. Причина выдвигается, что не все члены ТСЖ получили уведомление и что не обнародована информация по итогам проведенного собрания. Выдвинутые причины надуманы, так как при вручении уведомления и бюллетеней обходили всех без исключения членов ТСЖ. Составлен акт на предмет отъезда жителей в связи со сменой квартиры, или проживания квартирантов, или отказа участвовать в голосовании. Прямым доказательством лжи служит запись из протокола заседания правления Моисеевой от 27 февраля 2011 г., где отмечено, что «Из информации об итогах собрания видно, что установлено ежемесячное вознаграждение до 10000 рублей», то есть явное противоречие. Что касается информации по итогам голосования, то она вывешена своевременно до 27 февраля. Также подчеркивают, что на заседаниях правления принимается решение о проведении отчетного общего собрания, а не об отчетно-перевыборном общем собрании. При отчетном собрании рассматривается отчет за год и тарифы, при отчетно-перевыборном собрании избирается правление и ревизионная комиссия. Вопрос о перевыборах должен решаться членами правления от трех домов и на заседании должны присутствовать 2/3 членов правления. На заседании 10 и 18 марта присутствовали от 379 дома - Моисеева, Бычков, от 383 дома Дюмина, от 375 дома не было никого. Общее количество членов правления - 5 человек, 2/3 составляет более 3 человек, то есть должно быть минимум 4 человека на заседании правления, чтобы оно считалось правомочным. В данном случае кворум отсутствовал. Решения заседания бывшего правления от 10 и 18 марта не имеет законной силы. Также обращают внимание на то, что вновь избранное правление обратилось к Моисеевой с просьбой о передаче документов ТСЖ «Проспект», но их обращение проигнорировали и начали придумывать всякие отговорки. Причем, о существовании разработанного правлением Положения о порядке передачи документов не было сказано ни слова. Об этом Положении ответчик впервые заявил лишь на судебном заседании в апреле месяце. Возможно, это Положение было придумано лишь в апреле 2011 года, а оформлено задним числом в июле 2010 года. Истцы во встречном заявлении утверждают, что из-за допущенных ответчиком нарушений, они не могли принять участие в Собрании 17.02.2011года и выразить свое решение по повестке дня. С этим утверждением согласиться нельзя, личное участие в голосовании 17.02.2011 года приняли следующие жители <адрес>: М. М. (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО24 и ФИО17(<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО22 и ФИО21 (<адрес>). Кроме того, из <адрес> жители, подавшие иск о нарушении их прав однозначно знали о намеченном на 17.02.2011 г. собрании. Так к ФИО19 (<адрес>) приходили лично 16,02.2011 г., она отказалась участвовать, с ФИО20 (<адрес>) также лично беседовали о перевыборах, но она отказалась участвовать, ФИО12 из <адрес> лично подписывала объявления о предстоящем собрании 17.02.2011г. Житель <адрес> ФИО10 (<адрес>) также участвовал в голосовании 17.02.11 г. (имеется бюллетень, подписанный Буянцевым). Кроме того, житель <адрес> ФИО25 (<адрес>) была лично уведомлена о начале собрания, также к ней приходили вручать бюллетень, но она отказалась участвовать в голосовании. Остальные жители, при вручении бюллетеней отсутствовали по разным причинам - в связи с отъездом, по болезни, кто просто отказался голосовать. Имеется Акт от 17.02.2011 г. Тот факт, что эти жители не участвовали в голосовании не повлияло на итог голосования, так как положительное решение по вопросам повестки дня собрания от 17.02.2011 года высказали более 61 % членов ТСЖ «Проспект». Также истцы поддержали письменное опровержение к возражению ответчика, на исковое заявление о признании протокола общего собрания ТСЖ «Проспект» от 10 апреля 2011 года незаконным. Кроме того, еще раз акцентируют внимание суда на то, что они подвергают сомнению ряд подписей в бюллетенях. Просят иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать. Представитель ответчика Хапий Ю.Д. в судебном заседании иск не признал, поддерживает встречный иск. Ранее представил письменное возражение на исковые требования (т. 1 л.д.17-19) которое поддержал. В соответствии с данным возражением, полагает, что собрание от 10.04.2011 года являлось правомочным, поскольку из 247 членов СЖ «Проспект» имеющих в собственности 6 288,51 кв.м., в собрании приняли участие собственники, владеющие 4 082,33 кв.м., что составляет 64,90 % от общего количества голосов членов ТСЖ. Также, в исковом заявлении нет указаний на нарушение порядка проведения собрания, предусмотренного действующим законодательством. Нельзя согласиться и с утверждениями истцов о том, что у Моисеевой И.К. как у председателя правления ТСЖ и у членов правления по итогам отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Проспект» от 17.02.2011 года отсутствовали полномочия для проведения собрания от 10.04.2011 года. Так, протокол собрания от 17.02.2011 года, а также другие необходимые документы не были предоставлены действующему правлению. Кроме того, каждый член ТСЖ вправе инициировать проведение собрания в силу прямого указания закона. Таким образом, на момент поведения собрания от 10.04.2011 года с одной стороны, члены правления ТСЖ выполняли свои функции в полном объеме, поскольку не состоялась вышеуказанная передача документов, с другой стороны, указанные члены правления как его рядовые члены по своей инициативе могли организовывать и проводить общее собрание. Также согласно ст.5 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. До настоящего времени согласно ЕГРЮЛ исполнительным органом ТСЖ «Проспект» является Моисеева И.К. Нельзя согласиться с истцами о наличии в повестке дня при проведении собрания от 10.04.2011 года некорректных предложений, поскольку каждый пункт повестки дня принят большинством голосов при наличии кворума, а также попадает в компетенцию общего собрания членов ТСЖ «Проспект» в силу ст.ст.145,148 ЖК РФ. Что касается Положения «О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления» в соответствии с которым, после перевыборов, на протяжении месяца бывшее правление и председатель сохраняют за собой статус действующих соответствует интересам членов ТСЖ, поскольку позволяет защитить права той или иной стороны в случае затягивания спорной процедуры. Положение «О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления» полностью соответствует Письму Минрегиона от 20.12.2066 года № 14316-РМ/07. Согласно данного положения: 1) составляется двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме;2) этот акт состояния подписывается уполномоченными представителями принимающей и передающей управление сторон. К тому же, в силу прямого указания п. 10 ст. 162 ЖК РФ, при смене управляющего субъекта передаче подлежит техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы. Истцами не указаны нормы законодательства, которым бы противоречило данное положение. Истцы указывают на то, «что протокол собрания имеет законную силу, если он оформлен в соответствии с принятыми нормами, согласно которым протокол должен подписывать законный председатель собрания. Повесткой дня собрания от 10.04.2011г. не предусмотрены выборы председателя этого собрания. В связи с этим отсутствует возможность оформить протокол этого собрания должным образом, так как без подписи председателя собрания протокол не имеет законной силы, а, значит, не вправе удостоверять законность проведенного собрания. Таким образом, нет никаких оснований считать собрание от 10.04.2011г. состоявшимся».Согласиться с позицией истцов нельзя, поскольку в соответствии с п. 12.5 Устава ТСЖ «Проспект» общее собрание членов ТСЖ ведет председатель Товарищества. В случае его отсутствия общее собрание ведет один из членов правления Товарищества. Указанная норма закреплена и в ЖК РФ (п. 5 ст. 146 ЖК РФ: «Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества»). Кроме того, из содержания заявления не усматривается нарушение прав истцов, также ими не представлены нарушения, которые могли бы повлиять на результаты голосования. Полагает, что следует удовлетворить встречные исковые требования, и в соответствии с этим поддержал дополнение ко встречному иску в котором указано, что при анализе уведомлений о проведении Собрания от 17.02.2011 года выявилось отсутствие в них информации о месте подсчета голосов и времени подсчета голосов, что противоречит п. п. 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ. При анализе бюллетеней Собрания от 17.02.2011 выявились следующие нарушения: в бюллетенях указаны данные свидетельств о праве собственности, не соответствующие действительности; бюллетени подписаны не теми лицами, на которых оформлены бюллетени. Информация об указанных нарушениях при голосовании сведена в таблицу с указанием: номера дома, квартиры, фамилии и инициалов собственника, количества голосов, причин недействительности бюллетеня, а также доказательств выявленных нарушений (таблица прилагается). Таким образом, бюллетени, которые не могут быть признаны действительными по указанным выше причинам, содержат 1601,12 голосов, а все предоставленные бюллетени, включая указанные, составляют 3903,69 голосов, следовательно, в Собрании от 17.02.11 приняли участие члены ТСЖ «Проспект», имеющие 2302,57 голосов (3903,69 голосов - 1601,12 голосов). Поскольку все члены ТСЖ «Проспект» имеют 6351,80 голосов, то Собрании от 17.02.11 проведено без наличия кворума, который фактически составил лишь 36,25% (2302,57: 6351,80 x 100% ). В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, Собрание от 17.02.2011 года проведено без необходимого кворума, что является основанием признания его решений недействительными, на что указанно во встречном исковом заявлении. В дополнительном отзыве указывает, что ответчики по встречному иску указывают на то, что «Общее количество членов правления - 5 человек, 2/3 составляет более 3 человек, т. е должно быть минимум 4 человека на заседании правлении, чтобы оно считалось правомочным. В данном случае кворум отсутствовал. Решения заседания бывшего правления от 10 и 18 марта не имеет законной силы». Согласно содержанию протоколов Правления ТСЖ «Проспект» от 10.03.2011 № 5 и от 18.03.2011 № 6 кворум на соответствующих заседаниях имелся, и решения принимались большинством голосов членов Правления ТСЖ «Проспект». Тот факт, что общая численность правления при проведении заседания Правления ТСЖ «Проспект» от 18.03.2011 № 6 уменьшилась в связи с выбытием одного из его членов, правового значения не имеет, поскольку при определении кворума необходимо исходить из числа действующих, не выбывших членов Правления ТСЖ «Проспект». Кроме того, согласно п. 6 ст. 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества, то есть более 50%. В заседании Правления ТСЖ «Проспект» 10 марта 2011 г. принимали участие 4 члена правления из 5, то есть 80%, 18 марта 2011 г. - 3 из 4, то есть 75%. Таким образом, кворум состоялся как при требовании, определенном указанной нормой ЖК РФ, так и при применении п. 3.8 Устава ТСЖ «Проспект» о наличии кворума при наличии на заседании 2/3 от общего числа членов правления. Ответчики по встречному иску указывают на то, что «На следующем заседании бывшего правления 10 марта 2011 г. было принято решение провести отчетное общее собрание членов ТСЖ 10.04.11г. (Протокол № 5)…а не об отчетно-перевыборном общем собрании. Это два совершенно разных направления». Согласно содержанию протоколов Правления ТСЖ «Проспект» от 10.03.2011 № 5 и от 18.03.2011 № 6 решение было принято о проведении общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ, на что указывают п. 6 и подп. 3 п. 6 протоколов Правления ТСЖ «Проспект» от 10.03.2011 № 5, п. 2 протоколов Правления ТСЖ «Проспект» от 18.03.2011 № 6, а также содержание уведомлений и бюллетеней. Тот факт, что в некоторых местах текста указанных документов полное словосочетание «отчетно-перевыборное собрание» заменялось коротким без слова «перевыборное» не меняет изначальный статус собрания, поскольку этот статус был продиктован выбытием из Правления ТСЖ «Проспект» его членов и как следствие необходимостью выбора нового Правления ТСЖ «Проспект». Также поддержал отзыв от 25.08.2011 года на опровержение к возражению ответчика на исковое заявление о признании протокола общего собрания ТСЖ «Проспект» от 10 апреля 2011 года незаконным в котором указано, что истцы указывают на то, что на заседании Правления ТСЖ «Проспект» не определены: срок проведения отчетно-перевыборного собрания, причины его проведения, а также нет решения о включении в бюллетень голосования вопроса о выборе правления ТСЖ. Однако срок проведения отчетно-перевыборного собрания указан в п. 6 Протокола от 10.03.2011 № 5, а причины проведения указанного собрания следуют из содержания Протоколов Правления ТСЖ «Проспект» от 10.03.2011 № 5 и от 18.03.2011 № 6 и связаны с необходимостью годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности и выбора правления и ревизионной комиссии. При этом необходимость выбора Правления ТСЖ «Проспект» возникла после заявлений двух членов правления ТСЖ «Проспект» о выходе из правления. Согласно этим заявлениям было принято решение о внесении изменений в бюллетень голосования в части изменения списка Правления ТСЖ «Проспект», что отражено в Протоколе от 18.03.2011 № 6. Истцы указывают на то, что «на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Проспект» от 17 февраля 2011 года пунктом 4 повестки дня выдвинут на голосование вопрос «Досрочное прекращении полномочий председателя и членов правления ТСЖ «Проспект», а также условие передачи документации». Однако законность указанного собрания оспаривается ответчиками, следовательно, преждевременно обязывать действующее Правление ТСЖ «Проспект» следовать решениям этого собрания. Кроме того, в Письме Минрегиона от 20.12.2006 № 14316-РМ/07 указано, как оформляется передача дома в управление.Таким образом, с учетом указанных норм оформление передачи дома в управление является некий процесс, на который необходимо затратить определенное время. При этом принимающий субъект должен быть легитимен, а проверка легитимности требует время. Истцы указывают на то, что подписи в отдельных бюллетенях не соответствуют подписям лиц, на которых эти бюллетени оформлены. Это, по мнению истцов, исключает действительность бюллетеней и указывает на отсутствие кворума при проведении собрания от 10 апреля 2011 года. Однако истцы подписи в уведомлениях и бюллетенях сравнивали с подписями в неком документе по учету раздаваемых уведомлений и бюллетеней, что нельзя признать корректным, поскольку в этом документе стоят подписи и тех лиц, которые взяли на себя обязанность передать уведомление и бюллетень другим лицам для участия в голосовании. Согласно устным замечаниям, высказанным Истцами на судебном заседании, относительно действительности подписей в некоторых бюллетенях, приводят результаты анализа подписей в этих бюллетенях с подписями этих лиц в других документах (таблица прилагается). Таким образом, при подсчете кворума ошибочно были включены голоса ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, что составляет в сумме 144,39 голоса. Поскольку при первоначальном подсчете кворума участники собрания имели 4082,33 голоса, а при обнаруженных ошибках указанное число голосов уменьшилось на 144,39 голоса и составило 3937,94 голоса, то кворум и в этом случае составил больше половины от всех 6288,50 голосов членов ТСЖ. Согласно указанным цифрам кворум составил 62,62%. Следовательно, утверждение истцов относительно отсутствия кворума на собрании от 10 апреля 2011 года несостоятельно. Тот факт, что допущены ошибки при учете голосов участников собрания, при условии, что эти ошибки не повлияли на наличия кворума, само по себе не может быть основанием признания собрания несостоявшимся, поскольку в этом случае будут нарушаться права большинства участников собрания. В судебном заседании пояснил, что ко всему сказанному, вызывают сомнения ряд подписей в бюллетенях. Просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 17.02.2011 года составлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Проспект» многоквартирных домов №,№ по <адрес> в Кировском районе г. Самара, проводимого в форме заочного голосования (т.1, л.д.7-11). Согласно протокола счетной комиссии подсчета голосов по каждому пункту повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Проспект», проводимого в форме заочного голосования (кворум 61,45%) (т.1 л.д.22-23). В соответствии с протоколом отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Проспект», проводимого в форме заочного голосования от 0.04.2011 года, общее количество членов ТСЖ-247 человека, количество голосов, принадлежащее всем членам- 6 288,51, общее количество голосов составило 64,90 % (т.1 л.д.88-90). Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В ч.5 указанной статьи установлено, что «в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Согласно ч.6 указанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы… Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Проанализировав материалы дела, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лифанова В. В., Быковой Н. В., Мокровой Н. Г к ТСЖ «Проспект», Моисеевой И. К. о признании протокола общего собрания ТСЖ «Проспект» от 10 апреля 2011 незаконным, признании положения «О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления», разработанное правлением ТСЖ «Проспект» незаконным, обязании ФИО25 передать новому правлению учредительные, финансово -хозяйственные, административно-организационные документы ТСЖ «Проспект» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что собрание от 10.04.2011 года являлось правомочным, так как из 247 членов СЖ «Проспект» имеющих в собственности 6 288,51 кв.м., в собрании приняли участие собственники, владеющие 4 082,33 кв.м., что составляет 64,90 % от общего количества голосов членов ТСЖ. В ходе рассмотрения дела было выявлено, что при подсчете кворума ошибочно были включены голоса ФИО15 ФИО11 ФИО4 ФИО5 ФИО7. и ФИО6 что составляет в сумме 144,39 голоса. Поскольку при первоначальном подсчете кворума участники собрания имели 4082,33 голоса, а при обнаруженных ошибках указанное число голосов уменьшилось на 144,39 голоса и составило 3937,94 голоса, то кворум и в этом случае составил больше половины от всех 6288,50 голосов членов ТСЖ. Согласно указанным цифрам кворум составил 62,62%. Тем не менее, эти ошибки не повлияли на наличие кворума, и само по себе их наличие не может быть основанием признания собрания несостоявшимся. Также, в исковом заявлении нет других указаний на нарушение порядка проведения собрания, предусмотренного действующим законодательством. Также, нельзя согласиться и с утверждениями истцов о том, что у Моисеевой И.К. как у председателя правления ТСЖ и у членов правления по итогам отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Проспект» от 17.02.2011 года отсутствовали полномочия для проведения собрания от 10.04.2011 года. Каждый член ТСЖ вправе инициировать проведение собрания в силу прямого указания закона. Таким образом, на момент поведения собрания от 10.04.2011 года с одной стороны, члены правления ТСЖ выполняли свои функции в полном объеме, поскольку не состоялась передача документов, с другой стороны, указанные члены правления как его рядовые члены по своей инициативе могли организовывать и проводить общее собрание. Также согласно ст.5 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. До настоящего времени согласно ЕГРЮЛ исполнительным органом ТСЖ «Проспект» является Моисеева И.К. Нельзя согласиться с истцами о наличии в повестке дня при проведении собрания от 10.04.2011 года некорректных предложений, поскольку каждый пункт повестки дня принят большинством голосов при наличии кворума, а также попадает в компетенцию общего собрания членов ТСЖ «Проспект» в силу ст.ст.145,148 ЖК РФ. В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;…Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Что касается исковых требований о признании Положения «О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления» в соответствии с которым, после перевыборов, на протяжении месяца бывшее правление и председатель сохраняют за собой статус незаконным- удовлетворению не подлежат, так как это положение полностью соответствует Письму Минрегиона от 20.12.2066 года № 14316-РМ/07. Согласно данного положения: 1) составляется двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме;2) этот акт состояния подписывается уполномоченными представителями принимающей и передающей управление сторон. К тому же, в силу прямого указания п. 10 ст. 162 ЖК РФ, при смене управляющего субъекта передаче подлежит техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы. Истцами не указаны нормы законодательства, которым бы противоречило данное положение. Кроме того, истцы указывают на то, «что протокол собрания имеет законную силу, если он оформлен в соответствии с принятыми нормами, согласно которым протокол должен подписывать законный председатель собрания. Повесткой дня собрания от 10.04.2011г. не предусмотрены выборы председателя этого собрания. В связи с этим отсутствует возможность оформить протокол этого собрания должным образом, так как без подписи председателя собрания протокол не имеет законной силы, а, значит, не вправе удостоверять законность проведенного собрания. Таким образом, нет никаких оснований считать собрание от 10.04.2011 года состоявшимся». Суд полагает, что данные доводы нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 12.5 Устава ТСЖ «Проспект» общее собрание членов ТСЖ ведет председатель Товарищества. В случае его отсутствия общее собрание ведет один из членов правления Товарищества. Указанная норма закреплена и в ЖК РФ (п. 5 ст. 146 ЖК РФ: «Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества»). Что касается утверждений истцов, о том, что: «на заседаниях правления принимается решение о проведении отчетного общего собрания, а не об отчетно-перевыборном общем собрании. При отчетном собрании рассматривается отчет за год и тарифы, при отчетно-перевыборном собрании избирается правление и ревизионная комиссия. Вопрос о перевыборах должен решаться членами правления от трех домов и на заседании должны присутствовать 2/3 членов правления. На заседании 10 и 18 марта присутствовали от 379 дома - ФИО25, ФИО16, от 383 дома ФИО19, от 375 дома не было никого. Общее количество членов правления - 5 человек, 2/3 составляет более 3 человек, то есть должно быть минимум 4 человека на заседании правления, чтобы оно считалось правомочным. В данном случае кворум отсутствовал», то суд установил, что согласно содержанию протоколов Правления ТСЖ «Проспект» от 10.03.2011 № 5 и от 18.03.2011 № 6 кворум на соответствующих заседаниях имелся, и решения принимались большинством голосов членов Правления ТСЖ «Проспект». Тот факт, что общая численность правления при проведении заседания Правления ТСЖ «Проспект» от 18.03.2011 № 6 уменьшилась в связи с выбытием одного из его членов, правового значения не имеет, поскольку при определении кворума необходимо исходить из числа действующих, не выбывших членов Правления ТСЖ «Проспект». Кроме того, согласно п. 6 ст. 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества, то есть более 50%. В заседании Правления ТСЖ «Проспект» 10 марта 2011 г. принимали участие 4 члена правления из 5, то есть 80%, 18 марта 2011 г. - 3 из 4, то есть 75%. Таким образом, кворум состоялся как при требовании, определенном указанной нормой ЖК РФ, так и при применении п. 3.8 Устава ТСЖ «Проспект» о наличии кворума при наличии на заседании 2/3 от общего числа членов правления. Также истцы, указывают на то, что «на следующем заседании бывшего правления 10 марта 2011 г. было принято решение провести отчетное общее собрание членов ТСЖ 10.04.11г. (Протокол № 5)…а не об отчетно-перевыборном общем собрании. Это два совершенно разных направления». Тем не менее, согласно содержанию протоколов Правления ТСЖ «Проспект» от 10.03.2011 № 5 и от 18.03.2011 № 6 решение было принято о проведении общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ, на что указывают п. 6 и подп. 3 п. 6 протоколов Правления ТСЖ «Проспект» от 10.03.2011 № 5, п. 2 протоколов Правления ТСЖ «Проспект» от 18.03.2011 № 6, а также содержание уведомлений и бюллетеней, и тот факт, что в некоторых местах текста указанных документов полное словосочетание «отчетно-перевыборное собрание» заменялось коротким без слова «перевыборное» не меняет изначальный статус собрания, поскольку этот статус был продиктован выбытием из Правления ТСЖ «Проспект» его членов и как следствие необходимостью выбора нового Правления ТСЖ «Проспект». Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения их законных прав и интересов, не представлены факты нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования. Утверждения о том, что подписи в бюллетенях не принадлежат тем лицам, чьи фамилии указаны- голословны. Указанные лица не опровергают факт своей подписи. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд, также полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой И. К., Бычкова Ю. С., Дюминой Л. И., Мовчан М. М., Фроленкова Д. Е., Бумажнова И. В., Долговой М. Г., Антиповой Е. П., Ивановой В. В., Ивановой Н. Н., Булгаковой А. А., Бабий И. М., Корневой К. А., Корнева А. В., Бумажновой Т. Н., Кривопаловой А. И., Булгаковой И. П., Курлыковой К. М., Бумажнова В. И., Лупашиной Н. В., Нестеренко Г. И., Фединой В. И., Новиковой Е. Н., Орешинаой М. Н., Золотаревой Т. С., Рамзаевой Е. А., Роженцовой О. В., Ромадина М. М., Буянцева С. Н., Плотниковой Е. В., Плотниковой Л. М., Плотникова В. П., Плотниковой А. В., Седельниковой В. А., Васильченко Л. А., Седельниковой Е. В., Дюмина В. М., Лучкиной М. В. к Лифанову В. В., Быковой Н. В., Мокровой Н. Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Проспект», зафиксированное протоколом о т 17 февраля 2011 года следует отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что члены ТСЖ были вовремя информированы о предстоящем собрании, в том числе индивидуально истцы: Моисеева И. К., Дюмина Л. И., Доронина О. В. Данный факт подтверждается актом от 29.01.2011 года, а также подписями жителей, удостоверивших вывешивание объявлений о собрании в подъездах домов 375, 379 и 383. Кроме того, имеется уведомление, подписанное членами ТСЖ о проведении собрания 17.02.2011 года. Копии вручены истцам и представлены в суд вместе с бюллетенями голосования, а также расписками о получении уведомлений и бюллетеней, кроме того, представлен протокол по итогам собрания от 17.02.2011 года, оформленный в установленном законом порядке, а также представлены подсчеты по голосам. Кроме того, составлен акт на предмет отъезда жителей в связи со сменой квартиры, проживания квартирантов, отказа участвовать в голосовании. Ответчики, во встречном исковом заявлении утверждают, что из-за допущенных нарушений, они не могли принять участие в собрании 17.02.2011 года и выразить свое решение по повестке дня. С этим утверждением согласиться нельзя, так как судом установлено, что личное участие в голосовании 17.02.2011 года приняли следующие жители <адрес>: М. М. (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО24 и ФИО17(<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО22 и ФИО21 (<адрес>). Кроме того, из <адрес> жители, подавшие иск о нарушении их прав однозначно знали о намеченном на 17.02.2011 г. собрании. Так к ФИО19 (<адрес>) приходили лично 16,02.2011 г., она отказалась участвовать, с ФИО20 (<адрес>) также лично беседовали о перевыборах, но она отказалась участвовать, ФИО12 из <адрес> лично подписывала объявления о предстоящем собрании 17.02.2011г. Житель <адрес> ФИО10 (<адрес>) также участвовал в голосовании 17.02.11 г. (имеется бюллетень, подписанный Буянцевым). Кроме того, житель <адрес> ФИО25 (<адрес>) была лично уведомлена о начале собрания, также к ней приходили вручать бюллетень, но она отказалась участвовать в голосовании. Остальные жители, при вручении бюллетеней отсутствовали по иным причинам - в связи с отъездом, по болезни, отказом и др. ( акт от 17.02.2011 года). Тот факт, что эти жители не участвовали в голосовании не повлияло на итог голосования, так как положительное решение по вопросам повестки дня собрания от 17.02.2011 года высказали более 61 % членов ТСЖ «Проспект». Кроме того, утверждения истцов по встречному иску о том, что подписи в бюллетенях не принадлежат тем лицам, чьи фамилии указаны также голословны и не подтверждаются материалами дела, данные члены ТСЖ не опровергают факт своей подписи. Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лифанова В. В. Быковой Н. В., Мокровой Н. Г. к ТСЖ «Проспект», Моисеевой И. К. о признании протокола общего собрания ТСЖ «Проспект» от 10 апреля 2011 незаконным, признании положения «О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления», разработанное правлением ТСЖ «Проспект» незаконным, обязании Моисеевой И. К. передать новому правлению учредительные, финансово -хозяйственные, административно-организационные документы ТСЖ «Проспект» отказать. В удовлетворении исковых требований Моисеевой И. К., Бычкова Ю. С. Дюминой Л. И., Мовчан М. М., Фроленкова Д. Е., Бумажнова И. В., Долговой М. Г., Антиповой Е. П., Ивановой В. В. Ивановой Н. Н. Булгаковой А. А., Бабий И. М., Корневой К. А., Корнева А. В., Бумажновой Т. Н. Кривопаловой А. И. Булгаковой И. П., Курлыковой К. М., Бумажнова В. И., Лупашиной Н. В., Нестеренко Г. И. Фединой В. И., Новиковой Е. Н., Орешинаой М. Н., Золотаревой Т. С. Рамзаевой Е. А., Роженцовой О. В. Ромадина М. М., Буянцева С. Н., Плотниковой Е. В. Плотниковой Л. М. Плотникова В. П. Плотниковой А. В. Седельниковой В. А., Васильченко Л. А., Седельниковой Е. В. Дюмина В. М. Лучкиной М. В. к Лифанову В. В., Быковой Н. В., Мокровой Н. Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Проспект», зафиксированное протоколом о т 17 февраля 2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары. Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2011 года. Председательствующий: И.А. Самчелеева Копия верна. Судья: И.А. Самчелеева