РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2011 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4983/11 по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ООО «ФоруМ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) в иске просила: взыскать с ООО «ФоруМ» в пользу РАО компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в общем размере <данные изъяты> руб. для последующей выплаты авторам (правообладателям); взыскать с ООО «ФоруМ» в пользу РАО расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «ФоруМ» в пользу РАО издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на расшифровку записи контрольного прослушивания в размере <данные изъяты> руб. взысканную сумму компенсации перечислить на расчетный счет Приволжского филиала РАО: <данные изъяты>. Взысканную сумму государственной пошлины и судебных расходов перечислить на счет Приволжского филиала РАО: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим: 15.10.2009 года в помещении кафе «Н.», расположенном по <адрес>, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «ФоруМ», допущено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар: произведение «Небо засыпай» авторы/правообладатели - Ат К Меньшиков А.В., Ат К Максимова М.С., ПО ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», компенсация - <данные изъяты> руб., произведение - «Движение воды», авторы/правообладатели - Ат К Шурочкина Н.В., компенсация - <данные изъяты> руб. Ни одно из 2 произведений, идентифицированных в ходе расшифровки кассеты с записью контрольного прослушивания не исключено из репертуара РАО. Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтверждается Актом контрольного прослушивания от 15.10.2009 года, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений. Контрольное прослушивание было проведено на основании Распоряжения о проведении контрольного прослушивания № от 14.10.2009 года. При проведении контрольного прослушивания присутствовали свидетели. Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении кафе «Н.» является ООО «ФоруМ».

В судебном заседании представители истца по доверенности Васильев О.С. и Борисов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Васильев О.С. пояснил, что в исковом допущена опечатка, одно из прослушанных произведений названо в иске ошибочно как «Движение воды», а должно быть «Вой на луну» Шурочкиной Н.В. В кафе «Н.» имело место незаконное воспроизведение музыкальных произведений. Проверка проводилась по <адрес>. При произведении контрольного прослушивания представитель истца Васильев О.С. не присутствовал. Представитель от ООО «ФоруМ» участвовать отказался, о чём в акте имеется отметка. А., представившийся администратором, отказался от подписи в акте. Контрольная запись фиксировалась при помощи видеокамеры на аудио-видео-кассету. В акте расшифровки под словами указан исполнитель «Лигалайз». После того как данная позиция была установлена выявлен правообладатель «Мьюзик Паблишинг» и авторы-правообладатели Меньшиков А.В. и Максимова М.С. Истец выступает в защиту интересов авторов текста и музыки. У исполнителей возникают иные права. Защиту интересов исполнителей и изготовителей фонограмм осуществляет другая организация.

Представитель истца Борисов Д.В. пояснил, что публичное исполнение это вид использования музыкального произведения. Исковые требования предъявлены не в связи с использованием фонограммы, а в связи с публичным воспроизведением музыкального произведения. Согласно подп. 6 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Кафе «Н.» было открыто для свободного посещения граждан. В акте указано, что из 50 мест для посетителей было заполнено 5, а также проверяющих было четверо. Публичное исполнение выражалось в том, что эти люди были посетителями.

Представители ответчика по доверенности Копылова И.В. и Сонюшкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Сонюшкина Е.Н. пояснила, что не доказан факт нарушения авторских прав. В акте не указан адрес ООО «ФоруМ». В акте контрольного прослушивания указано на аудиозапись, однако речь идет о видеозаписи. В акте расшифровки записи указаны одни правообладатели, а в исковом заявлении другие. В расшифровке записи представитель ООО «ФоруМ» не участвовал, А. представителю ответчика не известен. В кафе посетители приходят со своими дисками. ООО «ФоруМ» расположено по <адрес>. Помещение арендуется под кафе. Подтверждение осуществления права на публичное воспроизведение подтверждается разрешением. Получив претензию, ООО «ФоруМ» обращалось к правообладателю по интернету, однако подтверждение такого обращения представитель ответчика представить не смог. Согласно ст.1325 ГК РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения. То, что произведения воспроизводились не кругу узких лиц истцом не доказано. При отсутствии договора между ООО «ФоруМ» и РАО ответчик производил перечисления за воспроизведение звукозаписи публичного исполнения музыкального произведения. Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» относится ко всем воспроизведениям и распространяется, когда отсутствуют договорные отношения и оплата производится при бесплатном для слушателей входе. Деятельности кафе регулируется подпунктом «б» пункта 25 приложения №1 указанного Постановления. В отношении ООО «ФоруМ» было возбуждено дело об административном правонарушении и прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Л., прокурор отдела прокуратуры Самарской области суду показала, что в октябре 2009 года около 20:00 час. она как должностное лицо совместно с сотрудником прокуратуры Кировского района г.Самары, сотрудником милиции и представителем РАО проводила проверку соблюдения авторских прав в кафе «Н.», принадлежащего ООО «ФоруМ». Проверка проводилась по <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в осуществлении ООО «ФоруМ» публичного воспроизведения музыкального произведения. Лицензионный договор с ООО «ФоруМ» не заключался, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При проверке в кафе были заняты один или два стола, за которыми сидело 4-5 посетителей. Столы располагались в противоположной стороне от проверяющих, которые сели за первый стол. Так как проверка проводилась в непопулярное для посещения время, столы были сводные. Вход в кафе был свободный, имелся музыкальный центр и компакт диски. Проверяющие достали и стали оформлять документы. Представитель РАО начал запись на записывающее устройство. Была ли это видеокамера она точно не помнит. Это было небольшое устройство, которым пользовался представитель РАО. Запись производилась по времени меньше чем полчаса, около 15 минут. Она не помнит - изымались ли диски или нет. Из документов следует, что диски изымались. Она акт не составляла. В ходе проверки было лицо, представившееся представителем ООО «ФоруМ» Федоровым, который выяснял основания проверки. Проверяющие представили ему документы. Представитель РАО предоставил Федорову акт и предложил ему поставить в акте свою подпись. Федоров от подписи отказался. Она не помнит, какие музыкальные произведения воспроизводились в кафе. Когда составлялся акт, то проигрывалось несколько произведений. При окончании составления акта были включены сведения о музыкальных произведениях. Техническое устройство, которое воспроизводило музыкальное произведение, находилось на открытом месте, похожем на танцпол. Никто из посетителей кафе за время проверки не воспользовался техникой для воспроизведения музыкальных произведений.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку РАО обращается с иском о взыскании компенсации одновременно для физических и юридических лиц.РАОв соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия №16 от 15.08.2008 года РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 года при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 ГК РФ), свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст.1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на активной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Поскольку РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без в отношении их публичного исполнения, подтверждением права на обращение в суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации (п. 21 Постановления Пленума) (л. д. №).

Судом установлено, что 15.10.2009 г. в помещении кафе «Дилижанс», расположенном по <адрес>, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «ФоруМ», было допущено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар: произведение «Небо засыпай», авторы/правообладатели: Меньшиков А.В., Максимова М.С., ПО ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», компенсация - <данные изъяты> руб., произведение - «Вою на луну», автор/правообладатель - Шурочкина Нюша Владимировна, компенсация - <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Ни одно из двух произведений, идентифицированных в ходе расшифровки кассеты с записью контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО (л. д. №).

Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 15.10.2009 года, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений (л. д. №)

Контрольное прослушивание было проведено на основании Распоряжения о проведении контрольного прослушивания № от 14.10.2009 г. (л. д. №).

Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении кафе «Н.», является ООО «ФоруМ» (л. д. №).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.08.2010 года об урегулировании спора и выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб. в пользу авторов за незаконное публичное воспроизведение музыкальных произведений (л.д.№).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что нарушений авторских прав в помещении ООО «ФоруМ» допущено не было (л. д. №).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Л., поскольку данные ею показания логичны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Допущенные истцом при составлении иска ошибки, касающиеся адреса места прослушивания <адрес>, а также наименования произведения «Движение воды» вместо правильного «Вою на луну» суд считает не существенными и не меняющими обстоятельства дела, установленные судом.

Согласно подп. 6 п.2 ст.1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения ( с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п.1 ст. 1243). Такой организацией на территории Российской Федерации является Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (л. д. №50).

В целях правомерного использования указанных произведений ответчик был обязан заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал лицензионный договор с РАО, авторское вознаграждение не выплачивал, следовательно, публичное воспроизведение ответчиком музыкальных произведений указанных авторов допущено неправомерно.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ и п. 43.2 Постановления Пленума компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст. 1250 ГК РФ). РАО является такой организацией.

Постановлением Авторского Совета РАО от 24.02.2011 года № 13 «Об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение» установлено, что при подготовке исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного на произведение, размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение рассчитывается РАО следующим образом: при использовании произведения, имеющего 1 автора - <данные изъяты> руб.; имеющего двух авторов - <данные изъяты> руб.; имеющего более авторов - по <данные изъяты> руб. для каждого автора; при использовании произведения с текстом, когда музыка и текст созданы одним автором - <данные изъяты> руб. (л. д. №).

В период времени с 02.12.2009 года по 17.05.2011 года ответчиком, в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, на расчетный счет РАО переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.№).

С учетом характера допущенного нарушения, незначительного срока использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствия признака повторности в действиях ответчика, суд полагает взыскать компенсацию в пользу каждого автора в разумных пределах - по <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л. д. №).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РАО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФоруМ» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для дальнейшего перечисления Меньшикову А.В., Максимовой М.С. и Шурочкиной Н.В. - по <данные изъяты> руб. - каждому, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Общую сумму компенсации <данные изъяты> руб. перечислить на расчетный счет Общероссийской общественной организаций «Российское Авторское Общество» <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФоруМ» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере <данные изъяты> руб., перечислив общую сумму <данные изъяты> руб. на текущий счет Общероссийской общественной организаций «Российское Авторское Общество» <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.10.2011 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко

Решение вступило в законную силу «___» __________________ г.

Копия верна

Судья В.Б. Бойко

Секретарь Е.Н. Нуйкина