о взыскании аванса

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4832/11 по иску Сергеев Д.В., Сергеева О.Л. к Дьякова О.И. о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сергеев Д.В., Сергеева О.Л. обратились в суд с иском к Дьякова О.И. о взыскании аванса. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, в соответствии с п.1 которого ответчик обязалась продать, а Сергеев Д.В., Сергеева О.Л. купить трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 вышеназванного договора покупатели передали, а ответчик получила задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанной квартиры. Согласно п.8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи денежной суммы в размере 100 000 руб. ответчиком была написана расписка. Однако в дальнейшем выяснилось, что в квартире имеется перепланировка, которая не узаконена и является самовольной. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о возврате переданной в качестве задатка денежной суммы в размере 100000 руб. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения срок возврата указанной денежной суммы определяется сторонами, как момент расчета покупателя за вновь подобранную квартиру для возможности за нее заплатить. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила часть задатка в размере 43 000 руб. В последующем Дьякова О.И. стала уклоняться от возврата оставшейся денежной суммы в размере 57 000 руб. На неоднократные просьбы о возврате долга не реагировала. Сделка купли-продажи вновь подобранной истцами квартиры была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы известили ответчика, однако 57 000 руб. им так и не были возвращены. Просят суд взыскать с Дьякова О.И. в пользу Сергеев Д.В., Сергеева О.Л. денежную сумму в размере 57 000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., возврат госпошлины 200 руб. и 1410 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Сергеева О.Л. к Дьякова О.И. о взыскании аванса прекращены.

В судебном заседании истец Сергеев Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик вернула 43000 руб., расписки о том, что Дьякова О.И. обязалась вернуть оставшиеся 57 000 руб. до нового года не сохранилось.

В судебном заседании ответчик Дьякова О.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом договорилась о том, что вернет оставшуюся сумму до нового года, о чем была составлена расписка. В настоящее время не имеет материальной возможности возвратить сразу 57 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеев Д.В. и Дьякова О.И. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, по условиям которого представитель продавца Дьякова О.И. обязалась продать, а покупатель купить трехкомнатную квартиру, находящуюся на 3 этаже 9 этажного дома, общей площадью 61,7 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере 2 850 000 руб. Размер указанной денежной суммы остается неизменным (п.2 договора).

Согласно п.3 предварительного договора в качестве гарантий своих намерений и в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает задаток в размере 100 000 руб. в счет причитающихся платежей в обеспечение обязательств по договору за продаваемый объект недвижимости.

В подтверждение передачи денежных средств Дьякова О.И. была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Сергеев Д.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка за покупаемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м.

В соответствии с п. 8 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по готовности всех необходимых документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительные условия: в случае форсмажерных обстоятельств задаток в размере 100 000 руб. возвращается в том же размере.

Судом также установлено, что основной договор заключен не был из-за самовольно произведенной перепланировки в указанной квартире, что явилось препятствием для оформления ипотеки истца.

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что правообладателями спорной квартиры являются ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец в настоящее время приобрел другую квартиру.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дьякова О.И. и Сергеев Д.В., в связи с наличием в квартире перепланировки и, как следствие, отказа банка в кредитовании данного объекта, стороны пришли к соглашению о возврате переданной в качестве задатка суммы в размере 100 000 руб. Покупатель не настаивал на возврате удвоенной суммы задатка в соответствии с дополнительными условиями предварительного договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев Д.В. получил от Дьякова О.И. денежную сумму в размере 43 000 руб. в качестве возврата части задатка.

Таким образом, учитывая, что основой договор купли-продажи квартиры с истцом заключен не был, квартира находится в собственности иных лиц, истец приобрел другую квартиру, часть денежных средств ему была возвращена, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 57 000 руб., полученные Дьякова О.И. от Сергеев Д.В. в доказательство заключения договора купли-продажи, удерживаются ответчиком необоснованно, также являются авансом и должны быть возвращены истцу.

При этом доводы Дьякова О.И. о договоренности с истцом о возврате ему оставшейся суммы до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, не могут быть приняты во внимание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Сергеев Д.В., поскольку суду данная расписка не была предоставлена для обозрения, в судебном заседании Сергеев Д.В. оспаривал свое согласие на отсрочку платежа Дьякова О.И., в связи с чем, установить данные обстоятельства не представляется возможным.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания Дьякова О.И. полученных денежных средств, суд полает возможным удовлетворить исковые требования Сергеев Д.В. о взыскании денежных средств в размере 57 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть оплату государственной пошлины, уплаченной Сергеев Д.В. при подаче искового заявления 1 610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеев Д.В., Сергеева О.Л. к Дьякова О.И. о взыскании аванса удовлетворить.

Взыскать с Дьякова О.И. в пользу Сергеев Д.В. денежную сумму в счет возврата аванса в размере 57 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1610 руб., а всего 58 610 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011г.

Председательствующий: Т.А.Маликова

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании ответчик Дьякова О.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что с ответчиком договорилась о том, что вернет оставшуюся сумму до нового года, о чем была составлена расписка. В настоящее время не имеет возможности возвратить сразу 57 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеев Д.В., Сергеева О.Л. к Дьякова О.И. о взыскании аванса удовлетворены. Взыскана с Дьякова О.И. в пользу Сергеев Д.В. денежная сумма в счет возврата аванса в размере 57 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1610 руб., а всего 58 610 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления были также заявлены требования о взыскании с Дьякова О.И. в пользу Сергеев Д.В. денежную сумму в возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб., которые были предметом рассмотрения суда, однако не получили своего разрешения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оплату за юридические услуги входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 2000 руб. за составление искового заявления о взыскании денежных сумм, суд с учетом сложности дела приходит к мнению о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату за составление искового заявления в разумных пределах в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сергеев Д.В., Сергеева О.Л. к Дьякова О.И. удовлетворить.

Взыскать с Дьякова О.И. в пользу Сергеев Д.В. денежную сумму в возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011г.

Председательствующий: Т.А.Маликова