Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011                                                                                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Маликовой Т.А.

при секретаре                                      Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/11 по иску Архаров В.Г. к Бодрова А.Г. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является единственным законным наследником своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело № заведено нотариусом Лосева А.В. Его сестра Бодрова А.Г. продала однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую отцу, денежные средства от продажи квартиры присвоила. После вступления истца в наследство предоставить данные деньги наследнику отказалась. В связи с чем, своими действиями причинила Архаров В.Г. ущерб в размере стоимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая в настоящее время составляет 1300000 руб. Просит суд взыскать с Бодрова А.Г. 1300 000 руб. в качестве компенсации недополученного им наследства от отца. Судебные издержки просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Архаров В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в 2003г. отец выдал на имя ответчика доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности <адрес>. После продажи ответчик деньги ни отцу, ни истцу не передавала, расписок от отца о получении им денежных средств от продажи квартиры не имеет. Отец не знал о продаже его квартиры. Данные денежные средства в настоящее время являются наследственным имуществом, наследником после смерти является он, Архаров В.Г. Также указал, что ответчица не является наследником после смерти отца, поскольку в документах, подтверждающих родственные отношения, имеются расхождения, а именно, в паспорте ответчика дата рождения указана как «ДД.ММ.ГГГГ.» вместо «ДД.ММ.ГГГГ.». В связи с чем, Бодрова А.Г. к нотариусу после смерти ФИО1 не обращалась. В наследство вступил истец, наследство состояло из денежных вкладов, однако сумм, положенных на счета после 1990г., на них не было. Сделку по договору купли-продажи квартиры отца от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

В судебном заседании ответчик Бодрова А.Г. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2003г. отец выдал на ее имя доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, в 2004г. она продала квартиру отца, он снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в квартире истца, где в последующем и проживал совместно с ответчиком. Денежные средства от продажи квартиры передала отцу, около 200 000 руб. он отдал Бодрова А.Г. Никаких расписок от отца не брала. Претензий со стороны отца по поводу продажи его квартиры к ней никогда не было.

Нотариус Лосева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила в суд копию наследственного дела № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом г. Самары ФИО6в реестре за №, которой уполномочил дочь Бодрова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Факт выдачи доверенности ФИО1 на имя Бодрова А.Г. на продажу принадлежащей ему квартиры истцом в судебном заседании не оспаривался. В судебном заседании истец Архаров В.Г. пояснял, что ему известно было о выдаче указанной доверенности. Следовательно, Архаров В.Г. в 2003г. было известно о намерениях своего отца на продажу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 в лице представителя Бодрова А.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила в собственность однокомнатную квартиру на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью с учетом балконов и лоджий 30,20 кв.м., общей площадью квартиры 30,20 кв.м., в том числе жилой площадью 17,90 кв.м., находящуюся в <адрес>. Отчуждаемая однокомнатная квартира продана по соглашению сторон за 469 800 руб., которые продавец получил от покупателя полностью, до подписания данного договора (п.3).

Согласно п.7 вышеуказанного договора в указанной квартире на момент заключения договора согласно справке б/н, выданной Паспортной службой для справок МП «<данные изъяты>» г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, никто не зарегистрирован.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя Бодрова А.Г. передал <адрес> ФИО7, которая приняла ее в собственность.

Также установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области «Самарская областная регистрационная палата» ДД.ММ.ГГГГ Правовая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются представленным Управлением Росреестра по Самарской области регистрационным материалом № на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме этого, в материалах дела № содержится заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО6, которым ФИО1 в связи с продажей квартиры, находящейся в <адрес>, поставил в известность нотариуса и покупателя, что согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ не имеет супруги, могущей претендовать на отчуждаемое им имущество.

В настоящее время спорная квартира принадлежит ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по закону является Архаров В.Г., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и иными видами выплат, хранящихся в филиале АКСБ РФ (ОАО).

Доводы истца о том, что на данных вкладах нет поступлений после 1990г., также не могут свидетельствовать о неполучении денежных средств от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры и о включении денежных средств от продажи квартиры в наследственную массу, поскольку продажа состоялась в 2004г., ФИО1 умер в 2008г.

Кроме того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира продана по соглашению сторон за 469 800руб., которые «Продавец» получил от «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

При этом в исковом заявлении Архаров В.Г. просит взыскать в счет компенсации недополучено наследства в размере 1 300 000руб. Доказательств, подтверждающих, что на момент смерти ФИО1 принадлежало 1 300 000руб., суду не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 выдал в 2003г. доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры на имя дочери, которая в 2004г. от имени отца продала <адрес>. О намерении ФИО1 продать квартиру свидетельствуют его действия по выдаче доверенности на имя дочери, нотариально удостоверенного заявления об отсутствии супруги, могущей претендовать на отчуждаемое имущество, снятие с регистрации по спорному адресу и регистрация по месту жительства с Бодрова А.Г. При этом при жизни претензий по поводу продажи спорной квартиры и требований о взыскании денежных средств с ответчика умерший в 2008г. ФИО1 не заявлял, сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Доводы истца о том, что ФИО1 не знал о продаже квартиры и не получил денежных средств от Бодрова А.Г. от продажи квартиры голословны, ни чем не подтверждаются.

При этом в ходе судебного разбирательства истец сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих доводы Архаров В.Г. о том, что Бодрова А.Г. обманула отца, обещала сделать его сособственником в другой квартире в обмен на продажу, суду не представлено.       

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архаров В.Г. к Бодрова А.Г. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011г.

Председательствующий:                                                                          Т.А.Маликова