о взыскании заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года г.о. Самары

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4814/11 по иску Ногина О.И. к ООО «Нестле Россия» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ногина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на шоколадную фабрику «Россия». Позднее данное предприятие сменило название на ООО «Нестле Россия» и форму собственности. ДД.ММ.ГГГГ локальным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы по ст.73 Трудового кодекса РФ без сохранения заработной платы, ссылаясь на медицинское заключение расширенной клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена не была. Выявленный предварительный диагноз, тугоухость 2-ой степени был умышленно скрыт. С ДД.ММ.ГГГГ она не смогла пройти в производственный корпус фабрики, так как Работодатель заблокировал пропуск. При выпуске приказа № сознательно не учитывался тот факт, что любое заболевание и выявленный первичный диагноз подлежит обязательному обследованию и должен быть подтвержден клиническими результатами.

В течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1г. она неоднократно обращалась к руководителям за восстановлением своих нарушенных прав, однако никаких мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Самара приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ по иску прокурора г.о.Самара о восстановлении на работе признан незаконным. Она восстановлена на прежнем месте работы в прежней должности и оплачено время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверкой государственной инспекции труда в Самарской области в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № об отстранении от работы признан незаконным, работодателю предложно его отменить.

После обращения к Работодателю с просьбой выдать ей копию приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что до настоящего времени приказ не отменен. Выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не произведено.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула учитывается период увольнения только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не учитывается период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица просила, согласно ст.234 ТК РФ, взыскать невыплаченный заработок времени вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 758, 74руб. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а отстранение от работы признать незаконным.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нестле Россия» незаконным. Взыскать с ООО «Нестле Россия» невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 153, 894руб. Взыскать с ООО «Нестле Россия» компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в сумме 17 934руб., а всего 176 088, 54руб. Обязать работодателя отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Нестле Россия», филиал в <адрес> (л.д.106-108, 142).

В судебном заседании истица Ногина О.И., представитель по доверенности Куродоева Т.А. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что в представленном ими расчете учитывались календарные дни, а не рабочие, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета 62 рабочих дня 108 397, 61коп.

В судебном заседании представитель ООО «Нестле Россия» Бельская Л.Е. исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности без исследования иных обстоятельств, также оспаривала представленные истицей расчеты, пояснив, что истицей в расчетах неправильно учтены календарные дни, вместо рабочих, кроме того, считает, что по май 2010г. задолженности у них нет, в дальнейшем Ногина О.И. находилась на больничных листах и в отпуске, за которые с ней также произведены расчеты.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ногина О.И. была принята на работу оформителем готовой продукции шоколадной фабрики производственного объединения кондитерской промышленности «Россия».

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Ногина О.И. переведена оператором линии производства пищевой продукции 5 разряда 3 категории цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ с Ногина О.И. заключен трудовой договор (л.д.8-9).

Приказом ОАО КО «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение периодических осмотров работников общества, по результатам которого АНО «<данные изъяты>» Ногина О.И. установлен диагноз «нейросенсорная двухсторонняя тугоухость 2 степени» и указано, что Ногина О.И. не годна к работе с производственным шумом.

Приказом генерального директора ОАО «КО Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ Ногина О.И. отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ногина О.И. было вручено предложение о переводе на другую должность (гардеробщика, службы сервиса), с которым она не согласилась.

Приказом генерального директора ОАО КО «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ с Ногина О.И. прекращен трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральным законом) (л.д.119).

Решением Кировского районного суд г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ногина О.И. на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ признан незаконным. Ногина О.И. восстановлена в должности оператора линии производства пищевой продукции 5 разряда 3 категории (бригадир) цеха №а ОАО «Кондитерское объединение «Россия». С ОАО «КО «Россия» в пользу Ногина О.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 203 329, 26руб., компенсация морального вреда 7000руб., судебные расходы 45 515, 43руб., а всего 255 844, 69руб. (л.д.15-18).

Во исполнение решения Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен. Ногина О.И. допущена к исполнению трудовых обязанностей (л.д.34), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за время вынужденного прогула 203 329, 26руб., компенсация морального вреда 7000руб., компенсация за судебные расходы 45 515, 43руб. (л.д.35, 36-38).

Предписанием № государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кондитерское объединение «Россия» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить локальным актом приказы Генерального директора, в т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, как изданные с неверным указанием правовой нормы ст.73 ТК РФ, как основания отстранения, вместо п.4 ч.1 ст.76 ТК РФ Время простоя работников по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатить в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (л.д.39).

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в признании Предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене по жалобе ОАО «Кондитерское объединение «Россия» отказано (л.д.65-82).

Согласно указанному предписанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ногина О.И. оплачено ДД.ММ.ГГГГ (2, 5 часа) и ДД.ММ.ГГГГ ( 8 часов) в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника - ч.1 ст.157 ТК РФ (л.д.41).

Согласно справке филиала ООО «Нестле Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед Ногина О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.43).

В обществе приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. не издавался, поскольку вопрос по трудоустройству Ногина О.И. был решен согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ измен и приведен в соответствие с действующим законодательством, дополнив преамбулу ссылкой на ст.76 ТК РФ (л.д.132).

Судом установлено, что в настоящее время истицей оспаривается приказ генерального директора ОАО «КО Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, поскольку об оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ При обращении в суд с иском о восстановлении на работе требований об оспаривании данного приказа не заявлялось, о вынесении предписания трудовой инспекции истице на тот момент также было известно.

В судебном заседании истица Ногина О.И., ее представитель по доверенности Куродоева Т.А. указали, что считают срок давности по оспариванию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным, поскольку обратились к работодателю в августе 2011г. с просьбой предоставить копию приказа об отмене оспариваемого приказа, однако им ответили, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ Ногина О.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Не согласившись с указанным приказом, а также приказом о прекращении с нею трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ногина О.И. в августе 2010г. обратилась с заявлением в прокуратуру г.о.Самара. Изучив доводы Ногина О.И. о незаконности увольнения, прокурор г.о.Самара обратился в суд с иском в ее интересах о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из пояснений самой истицы и ее представителя в судебном заседании усматривается, что при рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе ею поднимался вопрос об уточнении исковых требований и признании приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогул за период с момента отстранения. Между тем, исковые требования в этой части уточнены так и не были. При рассмотрении указанного гражданского дела защиту интересов Ногина О.И. осуществлял также представитель ФИО5 Однако с самостоятельными исковыми требованиями о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ1г. незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ногина О.И. о нарушении своих прав приказом об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в судебном заседании, была не согласна с ним, однако в суд в предусмотренный ст.392 ТК РФ срок не обратилась.

При этом суд также учитывает, что о предписании № государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ногина О.И. было известно при рассмотрении дела о восстановлении на работе, при вынесении решения Октябрьского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель Ногина О.И. по доверенности. В настоящее время указанные в предписании нарушения устранены. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за время вынужденного прогула Ногина О.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35). Указанные обстоятельства также опровергают доводы истицы о том, что о нарушении своих прав оспариваемым приказом она узнала только в августе 2011г.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд по оспариванию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ногина О.И. к ООО «Нестле Россия» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2011г.

Председательствующий: Т.А. Маликова