Решение

     Именем Российской Федерации

17 октября 2011г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/11 по иску Кашпрук З.В. к ТСЖ «Кировское-2», ООО «ППСО -ИНВЕСТ», ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР», ООО «Авиастрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Первоначально Кашпрук З.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кировское-2», в котором указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв вентиля на трубопроводе горячей воды, расположенном на чердаке их жилого дома. Согласно акту, составленному ТСЖ «Кироское-2» ДД.ММ.ГГГГ затоп зафиксирован по всей площади потолков квартиры. В результате повреждены потолки, ламинатное покрытие, мебель- матрацы в количестве 2шт., намокание и сползание обоев. Согласно тому же акту, разорванный вентиль заменен. По предварительному осмотру, вентиль не соответствует требованиям использования на горячем трубопроводе - корпус из алюминия, установлен и сдан в эксплуатацию строителями. Однако эксплуатацию дома осуществляет ТСЖ «Кировское-2». Ответчик принял дом от застройщика и обязан был проводить осмотры, при выявлении несоответствия вентиля нормам и правилам обязан был составить об этом акт и заменить на соответствующий нормам. Согласно Отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость причинного отделке квартиры с учетом износа 48 403руб. Затраты на проведение оценки составили 6000руб. Таким образом, ей причине ущерб на сумму 54 403руб. Кроме того, пришли в негодность 2 матраца, что отражено в акте, стоимостью 15 000руб., которые она просит взыскать с ответчика

В процессе рассмотрения дела Кашпрук З.В., уточнила исковые требования, просила взыскать с ТСЖ «Кировское-2», ООО «ППСО-ИНВЕСТ», ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР», ООО «Авиастрой» сумму приченного заливом материального ущерба 48 403руб. и 6000руб. расходы по оценке, а всего 54 403руб. (л.д.199-201).

В судебном заседании истица Кашпрук З.В. исковые требования о возмещении материального ущерба поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что ТСЖ «Кировское-2» приняло дом от застройщика по акту приема-передачи в 2007г. До настоящего прорыва вентили прорывались в других местах дома. Следовательно, ТСЖ «Кировское-2» было известно о необходимости замены вентилей по дому. Однако никаких мер для этого предпринято не было. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ТСЖ «Кировское-2».

Представитель ответчика ТСЖ «Кировское-2» Ключников О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ППСО АО «Авиакор» (Заказчик» и ООО «Авиастрой» заключен договор генерального подряда № на строительство объекта. В соответствии с договором №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Авиакор» и ООО ИСК «Строймонтаж» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО ИСК «Строймонтаж» обязался за свой риск по заданию ООО «Авиастрой» с использованием своего оборудования, материалов и комплектующих, предусмотренных проектно-сметной документацией, выполнить устройство внутренних систем: отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Строймонтаж» весь объем работ выполнило, претензий по качеству сторонами не предъявлено. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Считают, что ответственность за причинение истице ущерба ТСЖ «Кировское-2» не должно нести, поскольку в первоначальной установке демонтированного крана с трещиной ТСЖ «Кироское-2» участия не принимало, монтажом и закупкой шаровых кранов для <адрес> не занималось. Истица вправе в 5-летний гарантийный срок обратиться с требованиями к застройщику. Также дополнил, что в настоящее время ТСЖ «Кировское-2» заменено около 500 установленных застройщиком таких кранов, однако средств для замены всех кранов в настоящее время у них нет. ТСЖ своевременно предпринимает все необходимые меры по осмотру и ремонту эксплуатируемого оборудования (л.д.74).

Представитель ЗАО ППСО АО «АВИАКОР» Верещетина Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила исключить ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» из числа ответчиков по делу (л.д.215-216), также суду пояснила, что они являлись застройщиком <адрес>. При приемке завершенного строительством дома в эксплуатацию уполномоченными службами была произведена необходимая проверка соответствия дома и мест общего пользования на предмет наличия строительных недостатков. Вышеназванный жилой дом был прият в эксплуатацию без замечаний в 2007г., что подтверждается ГИСН от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных актов и проектной документации. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Замечаний к ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» на предмет несоответствия качества результата работ действующим требованиям, а также строительных недостатков в местах общего пользования, в том числе отопления и водоснабжения, с момента ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени не поступало. Они в полном объеме исполнили возложенные обязанности, передав истцу объект капитального строительства по договору долевого участия. Приняв в эксплуатацию в 2007г. дом без замечаний ТСЖ «Кировское-2», являясь представителем собственников помещений данного дома, подтвердило надлежащее исполнение принятых обязательств. Также считают, что положения ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» не распространяются на данные правоотношения, поскольку разрешение на строительство данного дома ими было получено ДД.ММ.ГГГГ - до вступления в действие вышеназванного ФЗ РФ. В заключенных с участниками долевого строительства договорах гарантийные обязательства не были установлены. Доказательств возникновения недостатков товара до передачи Покупателю / эксплуатирующей организации к материалам дела не представлено.

Представители ООО «ППСО-Инвест», ООО «Авиастрой», ООО ИСК «Строймонтаж» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: … крыши., механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)(п.п. б, д п.2 Правил содержания).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.         

Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…

Судом установлено, что Кашпрук З.В. является собственницей <адрес> в г.о.Самара на основании договора № участия в долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 102-113)).

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня произошел разрыв вентиля на трубопроводе горячей воды, расположенном на чердаке жилого дома (корпус вентиля разорвало). Через чердачное покрытие вода протекла в квартиру. Затоп зафиксирован по всей площади потолков квартиры. Зафиксированы повреждения на потолке, обоях, ламинате, мебели - двух кроватях с матрацами, матрацы пришли в негодность, деформированы влагой). По предварительному осмотру вентиль не соответствует требованиям использования на горячем трубопроводе - корпус из алюминия, установлен и сдан в эксплуатацию строителями.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра <адрес> с участием председателя правления ФИО5, управляющего домами ФИО6 и собственницей квартиры Кашпрук З.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В опровержение исковых требований представитель ТСЖ «Кировское-2» ссылается на вину ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР», как Застройщика, в установке не соответствующего проекту крана и возможность истца в 5-ти летний гарантийный срок обратиться к Застройщику за возмещением ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» выдано разрешение на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом распоряжения администрации о присвоении почтового адреса жилому дому № от ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> (л.д.217-220).

По договору генерального подряда № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (ЗАО ППСО АО «Авиакор» сдал, а Генеральный подрядчик ООО «Авиастрой» принял на себя генеральный подряд по строительству объекта. (л.д.121-132).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиастрой» (Заказчик) и ООО ИСК «Строймонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда по устройству внутренних систем: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения и изоляционные работы (л.д.134-137).

Актом итоговой проверки № при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по строительству объекта: «пятисекционный 10-т этажный (+ тех.этаж) кирпичный жилой дом № (строительный) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторная подстанция ТП-1», расположенные по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, другими нормативными документами (л.д.87-94)

Согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, «пятисекционный 10-ти этажный кирпичный жилой дом № (строительный) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторная подстанция ТП-1» в границах <адрес> соответствует требованиям проектной документации, разработанной ЗАО «ППСО АО «Авиакор» (л.д.95-96).

Разрешением Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.70-71).

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № (строительный номер) в границах улиц <адрес>) передан от организаций сдатчиков ООО «ППСО-Инвест» заказчик, ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» - застройщик организации-получателю - Товариществу собственников жилья «Кировское-2» (л.д.148-149, 146, 151).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что <адрес> был построен в соответствии с проектной документацией, принят на баланс ответчика ТСЖ «Кировское-2» без каких-либо замечаний и оговорок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине Застройщика ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» в доме были установлены не соответствующие проектной документации краны, некачественного изготовления, не приспособленные к подлежащему в данном доме давлению, суду не представлено. Судом обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы для установления причин разрыва вентиля, однако ходатайств о назначении данной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

             Кроме того, ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. .» предусмотрен 5-ти летний гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Между тем действие указанного Федерального закона № 214 в силу ст. 27 распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, в то время, как разрешение на строительство Застройщиком ЗАО «ППСО АО «Авиакор» было получено вступления в силу указанного Федерального закона.

Из пояснений представителя ТСЖ «Кировское-2» следует, что неоднократные случаи прорывов установленных кранов начались в 2009г. Однако с какими-либо претензиями к ЗАО «ППСО АО «Авиакор» они не обращались. Самостоятельно постепенно производят смену кранов, заменили уже около 500 штук. Однако у ТСЖ не хватает денежных средств для замены всех установленных кранов.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Кировское-2», приняв на баланс <адрес>, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В результате производимых периодических плановых осмотров недостатков вентиля на трубопроводе горячей воды, расположенного на чердаке, не выявил, недостатки не устранил. В силу чего суд приходит к выводу о возмещении материального ущерба, причиненного истице, за счет ТСЖ «Кировское-2».

Согласно отчету о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт №, составленному ООО «<данные изъяты>», итоговая величина стоимости затрат на устранение причиненного вреда отделке квартиры и мебели с учетом физического износа составляет 48 403руб. (л.д.9-20).

В подтверждение стоимости приобретенных матрацев представлен товарный чек и договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость приобретенных матрацев ClassicRich (2шт.) 15 440руб. (л.д.118-120).

            Размер причиненного материального ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался,

ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявлялось, в связи с чем судом принимается во внимание размер причиненного ущерба, установленный в

отчете ООО «<данные изъяты>». Доказательств, опровергающих представленные расчеты, суду не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1652руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

            Исковые требования Кашпрук З.В. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Кировское-2» в пользу Кашпрук З.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 48 403 руб., расходы по оплате оценки 6 000руб., а всего 54 403руб. (пятьдесят четыре тысячи четыреста три рубля).

Взыскать с ТСЖ «Кировское -2» в доход государства госпошлину в размере 1 652руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

           Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011г.

Председательствующий      Т.А.Маликова