Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г.о.Самара Судья Кировского района г.о. Самара Финютина Н.В., при секретаре Цилиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Гущина М.М., Гущина В.М. к ООО «Строймонтажтехнологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Строймонтажтехнологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. Истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира, общей площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта кровли дома, выполняемого ООО «Строймонтажтехнологии», произошел залив указанной квартиры. При проведении работ были допущены нарушения, а именно сброс кровельного мусора в ливневый стояк, что привело к засору ливневого стояка и заливу квартиры. В результате действий ответчика истцами понесены убытки в размере 86566,48 руб. Вина ответчика в происшедшем установлена в Акте обследования. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу причиненный материальный ущерб в размере 57 621 руб., денежные средства в размере 6500 руб., оплаченные за работу эксперта, денежные средства в размере 171 руб. 85 коп. оплаченные за отправку телеграммы, денежные средства в размере 5000 руб. оплаченные за работу юриста по договору, денежные средства в размере 2273 руб. 63 коп. возврат государственной пошлины, денежные средства в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Гущин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Истец Гущин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строймонтажтехнологии» Третьякова Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. В удовлетворении исковых требований просила отказать. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «ВАСКО» Шайдуллова Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просила сумму ущерба, заявленную истцом, взыскать с ООО «Строймонтажтехнологии». В судебном заседании представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара Ненашева Ю.С., действующая на основании доверенности, полагала возможным оставить решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил. Свидетель Гущина Л.И. ранее в судебном заседании показала, что истец Гущин М.М. является ее супругом, с которым они вместе проживают по адресу: <адрес>. Летом 2010 г. в их доме производили ремонт кровли. Пошел дождь, квартиру затопило. Они вызвали начальника ЖЭУ, составили акт. На момент составления акта паркет был залит, видимых повреждений на тот момент еще не было. Через несколько дней паркет вздулся. Свидетель Шандина Е.Е. ранее в судебном заседании показала, что является соседкой семьи Гущиных, проживает в квартире напротив. В августе 2010 г. квартиру соседей затопило, приезжала аварийная машина. Пришел начальник ЖЭУ и составил акт. Свидетель Воронина Н.А. в судебном заседании показала, что она является начальником ЖЭУ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> Она была приглашена для составления акта. В указанном доме проводились работы по ремонту кровли, в связи с тем, что ливневая канализация была забита, произошло затопление. Было затоплено сразу несколько квартир. В квартире № были залиты стены и пол. В акте были отмечены видимые повреждения: сырые следы в коридоре, сырой линолеум на полу, стоял запах сырости и канализации. В маленькой комнате было видно, что паркет был залит, но увидеть повреждения паркета в тот момент не представлялось возможным, поэтому в акте это не нашло подтверждения. Через несколько дней она еще раз осматривала указанную квартиру, уже были видны повреждения на паркете, паркет был вздут, двери в комнату не закрывались. Она хотела внести данные повреждения в акт, но потом решила, что подтвердит наличие их в суде. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права Гущину М.М., Гущину В.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира, общей площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 69,70). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры № о чем составлен Акт комиссии ЖЭУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно Акта обследования квартиры истцов при осмотре квартиры были выявлены следующие повреждения: сырые следы на потолке в коридоре (потолок оклеен обоями) S-1кв.м., следы сырости на стеновых обоях, у дверного блока входной двери (дверь разбухла от сырости), от сырости намок линолеум на полу в коридоре и комнате, S-18 кв.м. (л.д. 7). Судом установлено, что на основании договора, заключенного истцом Гущиным М.М. с ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ был определен объем повреждений, причиненных в результате залива квартиры истцов, определена стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений (л.д. 8-60). Согласно экспертному заключению ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений в квартире истца составит 57621 руб. 00 коп. (л.д. 10). Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации ООО «УК «ВАСКО» был заключен договор на управление многоквартирными домами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. <адрес> входит в перечень многоквартирных домов Кировского района г.о. Самара, находящихся в управлении ООО «УК «ВАСКО». Судом установлено, что в многоквартирных домах Кировского района, в рамках выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда за счет средств городского бюджета и на основании заключенных Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара муниципальных контрактов, сторонними организациями производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов. Капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома проводился подрядной организацией ООО «Строймонтажтехнологии» по договору с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (л.д. 85-99). В ходе проведения работ сотрудниками подрядной организации ООО «Строймонтажтехнологии» был произведен сброс кровельного мусора в ливневый стояк, что привело к засору ливневого стояка и заливу квартиры №, по адресу: <адрес>, истцам был причинен материальный ущерб, о чем составлен Акт комиссии ЖЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Как усматривается из сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заказчиком по муниципальным контрактам выступает Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара и управляющая организация ООО «УК «ВАСКО» не вправе требовать от подрядчиков надлежащего исполнения по муниципальным контрактам, ООО «УК «ВАСКО» обращалось в Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара с вопросом о возмещении ущерба, нанесенного имуществу проживающих в доме граждан (л.д. 101-103). Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строймонтажтехнологии» было направлено письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все замечания по проведенному ремонту кровель, компенсировать причиненный ущерб жителям квартир (л.д. 104). В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В сответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать…., безвозмездного устранения недостатков в разумный срок... В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженые в пределах гарантированного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Итак, судом установлено, что ООО «Строймонтажтехнологии» в соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара «Заказчик» и ООО «Строймонтажтехнологии» «Подрядчик» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли в <адрес>, где проживают истцы. В ходе проведения работ сотрудниками подрядной организации ООО «Строймонтажтехнологии» был произведен сброс кровельного мусора в ливневый стояк, что привело к засору ливневого стояка, в результате чего произошло залитие квартиры истцов и истцам был причинен материальный ущерб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб... Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с п. 9.2. муниципального контракта № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Подрядчика - ООО «Строймонтажтехнологии», компенсируется Подрядчиком. Таким образом, суд учитывая указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба обоснованны подлежат удовлетворению. Доводы представителя ООО «Строймонтажтехнологии» в той части, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что в результате залива квартиры произошли протечки в комнате площадью 16,7 кв.м., кухне площадью 6,4 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м. и поэтому в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены, опровергаются показаниями свидетелей Гущиной Л.И. и Ворониной Н.А., которые пояснили суду, что на момент составления акта осмотра квартиры видимых повреждений на паркете обнаружено не было, вздутие паркета произошло через несколько дней после залива квартиры. Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строймонтажтехнологии» подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оценке ущерба, в размере 57621 руб. 00 коп. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами было представлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате услуг, в размере 5000 руб. 00 коп., за ведение гражданского дела в суде. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб. 00 коп., взыскав указанные расходы в пользу истца с ответчика ООО «Строймонтажтехнологии», а так же в части возмещения расходов на отправку телеграммы в размере 171 руб. 85 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Строймонтажтехнологии» в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2273 руб. 63 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Гущина М.М., Гущина В.М. к ООО «Строймонтажтехнологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строймонтажтехнологии» в пользу Гущина М.М., Гущина В.М. сумму материального ущерба, в размере 57621 рубль 00 копеек, расходы по оценке ущерба, в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на оплату отправки телеграммы, в размере 171 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2273 рубля 63 копейки, а всего 71566 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.В. Финютина