Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года                                                                                                              г. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

с участием адвоката Булатовой Г.Р. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пенькова С.В. к Баранову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков С.В. обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки с последующими уточнениями, мотивировав свои требования следующим. Он являлся собственником 17/28 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Общая площадь квартиры 43,60 кв.м., 17/28 долей соответствовали комнате площадью 17,3 кв.м.Другим сособственником квартиры является Коврова М.В., которая пользуется комнатой меньшего размера, соответствующей 11/28 долям в праве общей долевой собственности на квартиру.В комнате истца проживает его мать ветеран ВОВ, в квартире она живет с момента ее получения.С ответчиком Барановым В.Н. истец был знаком с детства, Баранов В.Н. жил в соседнем доме.В ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Н. помог ему разменять принадлежавшую им с женой трехкомнатную квартиру.В ДД.ММ.ГГГГ истец случайно встретил его и, так как, полностью ему доверял, то рассказал ему, что его мать, 1931 г.р., стала больна, требует постоянного ухода и присмотра, что проживание ее отдельно от него причиняет множество неудобств. Тогда ответчик предложил ему помощь в совершении обмена однокомнатной квартиры, где он проживает и комнаты в спорной квартире на двухкомнатную квартиру. Через некоторое время, ответчик предложил продать ему комнату, якобы для ускорения обмена. В ДД.ММ.ГГГГ комната была оценена им в 1300000 рублей. Однако, вместо договора купли-продажи, ответчик предложил заключить договор дарения, чтобы не получать от сособственника квартиры Ковровой М.В. нотариальный отказ от права преимущественной покупки. После сделки Баранов В.Н. пообещал передать ему деньги, а в качестве аванса ответчик отдал 10000 руб. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ Однако после этого Баранов В.Н. исчез, никаких денег ему больше не отдал, обмена на двухкомнатную квартиру он так и не дождался.От встреч ответчик отказывался, на телефонные звонки не отвечал. Несмотря на то, что договор дарения был оформлен на Баранова В.Н., однако за квартиру Баранов В.Н. никогда не платил, лицевой счет оформлен на истца, в комнате продолжает проживать его мать.Он уже подумал, что все осталось по -прежнему. Однако, весной 2011 года к ним в спорную комнату вселили больную, престарелую женщину, которая пояснила, что Баранов В.Н. обманным путем забрал у нее квартиру и его друзья перевезли ее к ним. Истец понял, что Баранов В.Н. и его обманул, что квартиру он все-таки переоформил на себя.Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ 17/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Пеньковым С.В. и Барановым В.Н.,привести стороны в первоначальное положение,обязать Баранова В.Н. возвратить Пенькову С.В. 17/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>,прекратить право собственности Баранова В.Н. на 17/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>,внести об этом соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГпризнать за ним право собственности на 17/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца Леонова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик Баранов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

           Адвокат Булатова Г.Р., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Баранова В.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что позиция ответчика ей не известна, просила в иске отказать.

Коврова М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что комнату по адресу: <адрес> приобрела три года назад. Вторая комната в квартире принадлежала истцу. Год назад ей позвонил Баранов В.Н., назначил встречу, где и предъявил свои права на комнату площадью 17,3 кв.м. на основании договора дарения. Он сказал, что является собственником комнаты, но просил не говорить об этом Пеньковой А.Г. Весной этого года в комнату Барановым В.Н. была вселена парализованная женщина, у которой, как она пояснила, Баранов В.Н. отобрал квартиру обманным путем и вселил в ее квартиру чужих людей, а ее вывез насильно.. Баранов В.Н. предлагал ей лично купить принадлежащую ему комнату, но она отказалась. Пенькова А.Г. никогда из квартиры не выезжала, коммунальные услуги оплачивала.

Пенькова А.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что в спорной комнате проживает с ДД.ММ.ГГГГ Коммунальные платежи за квартиру оплачивает. Из квартиры никогда не выезжала, комнату никому не дарила. Весной 2011 года к ним в комнату вселили какую-то парализованную женщину, у которой Баранов В.Н. отобрал квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв не представил.

Свидетель Данилова Н.М. ранее в судебном заседании показала, что живет по соседству с истцом с ДД.ММ.ГГГГ В квартире № вместе с истцом проживает Пенькова А.Г. Из квартиры она никогда не выезжала с 1969 г., коммунальные платежи оплачивает. Продавать квартиру они никому не собирались, хотели ее разменять, но их обманули. Ответчика она не знает. 30 марта этого года ответчик привез к ним в квартиру больную женщину и поселил ее там.

Свидетель Лебедев Н.П. ранее в судебном заседании показал, что он является старшим по подъезду, где проживает Пенькова А.Г. Живет он в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ., Пенькова А.Г. проживала там и раньше. Она никуда из квартиры не выезжала, квартиру никому не дарила. Он знаком с истцом, дарить квартиру он тоже никому не собирался. Они хотели обменять квартиру, но их обманули. В настоящее время к ним в комнату вселили посторонних людей.

Свидетель Летова Е.В. в судебном заседании показала, что они хотели вручить повестку Баранову В.Н., но не смогли, так как по адресу: <адрес> ответчик не проживает, хотя везде указывает этот адрес, повестку опустили в почтовый ящик.

Свидетель Безводина А.С. в судебном заседании показала, что Баранов В.Н. вместе со своим братом находят наркоманов, алкоголиков, доверчивых людей и обманным путем отбирают у них квартиры. Она проживает по адресу: <адрес>, который указывает Баранов В.Н. Обманным путем Баранов В.Н. заставил ее подписать доверенность, в результате чего она потеряла квартиру и не получила деньги. По указанному адресу ответчик никогда не проживал и не проживает, но прописался по этому адресу..

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Пеньков С.В. заключил с Барановым В.Н. договор дарения 17/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Н. является правообладателем <адрес> (л.д. 7).

Как усматривается из квитанции приложенных к материалам дела Пеньков С.В. по настоящее время осуществляет коммунальные платежи за <адрес> по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует (л.д. 8-17, 47-64).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что между Пеньковым С.В. и Барановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пеньков С.В. имел намерение продать спорную комнату. Ответчик Баранов В.Н. убедил его, что необходимо договор купли-продажи оформить договором дарения на его имя, якобы для облегчения в дальнейшем процесса обмена квартиры, чтобы не получать от сособственника квартиры Ковровой М.В. нотариально удостоверенный отказ от права преимущественной покупки. От Баранова В.Н. Пеньков С.В. получил задаток за квартиру 10000 руб. (десять тысяч рублей), а затем Баранов В.Н. исчез и за квартиру не рассчитался. Поскольку истец денег за квартиру от Баранова В.Н. не получил, кроме полученного задатка в 10000 рублей, он считал, что договор не состоялся и квартира вновь принадлежит ему. Однако, весной 2011 года в квартиру истца была вселена парализованная женщина, квартирой которой завладел Баранов В.Н. обманным путем.. Пеньков С.В. и Пенькова А.Г. в настоящее время проживают в указанной квартире, осуществляют коммунальные платежи.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Пенькова С.В. к Баранову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пенькова С.В. к Баранову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить, привести стороны в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора дарения 17/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Пеньковым С.В. и Барановым В.Н.. Привести стороны в первоначальное положение.

            Прекратить право собственности Баранова В.Н. на 17/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

           Признать за Пеньковым С.В. право собственности на 17/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пенькова Сергея Васильевича в пользу Баранова Валерия Николаевича 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Судья:                                                    Н.В.Финютина