РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Пияковой Н.А.,

при секретаре                                           Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4968/11 по иску Аниськиной О.И., Аниськина И.В., Аниськина В.В., Аниськина Д.В. к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом                       г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении в общежитии по адресу: <адрес>, которое является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества. В указанное общежитие истцы переселены на основании распоряжения № от             ДД.ММ.ГГГГ из общежития по адресу: <адрес>, где проживали с             ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в МПЭСО г.о.Самара с заявлением об исключении спорной комнаты из состава специализированного жилищного фонда, однако получили отказ на том основании, что комната предоставлена после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы не обладают правом на заключение договора социального найма. Истцы не согласны с данным отказом, т.к. переселены из другого общежития, где проживали с 2000 г., по указанию директора МПЭСО г.о.Самара. Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара отказывает истцам в сохранении жилого помещения в перепланированном виде, т.к. заняты места общего пользования. Истцы не согласны с отказом, поскольку перепланировка произведена была в 1976 г. до вселения истцов. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 33,0 кв.м., общей площадью 55,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии; признать за истцами право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кагирова Р.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г.о. Самара по доверенности Смыслова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому просят в иске отказать, т.к. перепланировка истцами произведена с захватом мест общего пользования, помещение не переведено из статуса нежилого в жилое, кроме того истцами заявлено два самостоятельных требования о сохранении перепланировки и признании права собственности на в порядке приватизации, которые не связаны между собой.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Меренкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что помещение относится к специализированному фонду и не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица - МПЭСО г.о. Самара по доверенности Завьялова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. помещение относится к специализированному фонду и не подлежит приватизации.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в жилом помещении № <адрес> зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ: Аниськина О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аниськин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аниськин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аниськин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Лицевой счет № на вышеуказанное жилое помещение открыт на имя Аниськиной О.И. (л.д.9).

На основании постановления Главы администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес> является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что в жилом помещении по указанному адресу произведены перепланировка и переустройство, общая площадь - 55,7 кв.м., жилая площадь - 33,0 кв.м. (л.д. 35-38).

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ                                № СП-1/2361-0-1 истцам отказано в согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> в связи с тем, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (л.д.39).

Из материалов дела следует, что площадь жилого помещения <адрес> по состоянию на 1976 г. составляла 54,6 кв.м. (л.д.33-34).

В соответствии с договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ МПЭСО г.о.Самара предоставило Аниськиной О.И. жилое помещение по указанному адресу той же площадью 54,6 кв.м. (л.д.12-13).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению ЗАО «Горжилпроект» от 2011 г. перепланировка произведена в границах жилого помещения, общая площадь 54,6 кв.м. изменилась, т.к. перенесены внутренние перегородки, выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.45-52).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» проведенные перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения не противоречат требованиям действующего санитарного законодательства (л.д. 40-42).

В соответствии с экспертным заключением НИИ ВДПО ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочные и конструктивные решения жилого помещения <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д.56-60).

Таким образом, принимая во внимание, что истцам предоставлено занимаемое ими помещение как жилое, перепланировка и переустройство произведены в границах данного помещения, ответчиками не представлено доказательств того, что истцами заняты места общего пользования, выполненные перепланировка и переустройство квартиры по указанному адресу не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц; работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно в силу прямого указания закона утратило статус общежития и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. После передачи вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность, решения о включении его в специализированный жилищный фонд не принималось.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что истцы переселены в жилое помещение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевым счетом (л.д.9).

Согласно справке МПЭСО г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес>, истцы вселились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании постановления Главы администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № <адрес> является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Принимая во внимание, что истцы и до вселения в спорное жилое помещение проживали в общежитии, предоставленном им в 2000 г. также Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара, спорное помещение предоставлено им как жилое, истцами право приватизации ранее не использовано, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право на приватизацию жилого помещения <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аниськиной О.И., Аниськина И.В., Аниськина В.В., Аниськина Д.В. к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 33,0 кв.м., общей площадью 55,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Аниськиной О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аниськиным И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аниськиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аниськиным Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 33,0 кв.м., общей площадью 55,7 кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:                                                                                                      Н.А. Пиякова

Секретарь:                                                                                               М.В. Доронина